敘事結構與民族觀史

廖吉媚

摘要：對歷史的敘事結構不同，常常得出不同的歷史。馮客通過對中國經典文獻資料的考據，認為中國的“種族”觀念自古就存在，并非西方獨有。經過演變，“種族”以“家族”、“宗族”存在于人們的觀念之中。這些觀念和文化概念成為近代中國革命民族主義的基礎。而松本真澄書寫近代中國的民族觀念史時，認為政治對民族觀念的形成至關重要。尤其是民族政策。通過大量考證國民黨與共產黨的少數民族政策，在一定意義上批判了馮客所謂的中國的民族的連續性和統一性。杜贊奇指出，線性歷史所塑造的民族的連續性、統一性遇到復線歷史書寫時，變得虛假和壓抑。

關鍵詞：中國民族觀；民族論；種族；民族

一、馮客的中國種族觀念變化說

馮客(Frank Dik6tter)1961年生于荷蘭。1990年獲英國倫敦大學歷史學博士學位。作品主要包括《近代中國之種族觀念》(1994年)等，其運用文化史研究中國近代史上諸多問題的角度和方法，受到西方學術界的重視。

筆者以他《近代中國之種族觀念》分析他關于中國民族觀的理論。他分析有教養的社會階層的作品，以線性時間為軸，分時期展示中國民族觀的演變史。但他不打算探討漢族的少數民族觀念。他說：“盡管有許多在少數民族的虛構的野蠻起源之上的污蔑性評論，漢族的少數民族觀念仍然被植入強調社會文化差別的種族中心主義的結構中。”所以，這項研究探討精英如何構造一個關于身體上不連續的民族的學說——主要是西方人和非洲人，亦即外夷，而非內夷。

馮客認為中國自古就有“種族”觀念，并非西方的專有。只不過它是以不同的面目出現的。作為文化的種族是歷史文化背景，而作為類型的種族是1793年至1895年的產物，作為宗族的種族出現在1895年至1903年，作為民族的種族則是1903年到1915年上升為主流觀念，在此之后到1949年新中國成立的一段時間內，種族是作為種類的、種子的面目出現的。新中國成立之后，種族觀念并非消失了，而是帶有階級的意味。馮客在本書前言中提到：“這項研究的分析性結構被集中在集團限定的概念上。集團是社會化地構造起來的實體，用來達到識別和組織的目的。集團采用的形式很大程度上具有暫時和無常的性格。”這與Thomas Hylland Eriksen的觀點相似。“民族”觀念的形成之初就是一種人群分類的指導思想。有了與自己不同的“外人”，才有“自己人”的觀點。雖然區分自己與他者的界限總是模糊的。但以“種族”、“民族”為分類的標準卻成為了現代性之后人群分類研究的主流。

為了論證他的觀點，馮客參考了中國的古典文獻，考證在這些古典文學諸如《五經》(《詩經》、《書經》、《禮經》、《易經》、《春秋》)中，是否出現了“種族”觀念。他指出《禮經》(公元前三世紀)強調：“中國戎夷五方之民皆有性也，不可推移。”馮客將這此稱為一種文化優越性、政治唯我論：“受其文化優越性的假設支配的統治精英，根據一個標準來衡量外來的集團，凡是那些不能行‘諸夏之道的便被認作為‘夷狄。……在其《公羊》注中，何休(129－182)稍后在‘諸夏與‘夷狄之間做了區分。在‘太平時代(與西方的黃金時代相似的一個寓言性概念)，野蠻人會流人并被改造；世界將變為一體。”

在論述“作為宗族的種族”時，馮客也從梁啟超的文章中取料；并且分別展示了種族的戰爭、種族的連續性、種族起源、種族的滅絕、種族的分類、種族的分類等級、種族的邊界、種族融合等，以說明這些現象都是因為種族有了“宗族”才有的特點才致于此。他將中國的民族觀演變史，上溯至公元前三世紀。馮客的理論仍是在國家層面的，重點討論的皆為正統經典文書史料。

二、松本真澄的民族政策研究中的中國民族觀演變史

日本學者松本真澄(Matsumoto Marika)，女，1957年出世，主要從事亞洲、中國近代史和中國民族政策和回族研究。出版著作有《中國民族政策之研究》、《近現代中國國民統合原理與伊斯蘭改革派的政治方面諸關系的歷史研究文集》等。

松本真澄關于中國民族政策的理論是研究中國民族政策的海外學者不可忽視的經典。她在《中國民族政策之研究》中得到清晰的展示近代中國的民族觀念史。松本真澄旨“在探討現存的重要的中國‘民族觀是如何誕生的，怎樣被解釋的，同時又被賦予怎樣的意義，并對其在中國近代史上的作用進行分析。本書是以解讀‘民族這一關鍵詞語為縱線，透視20世紀的中國近現代政治史的一種嘗試。”本書以線性時間為主軸，展示了中國近代以來的民族思想和民族觀的發展過程。以孫中山為代表的中國國民黨和中國共產黨的民族思想以及民族政策為研究重點。展示了豐富的民族政策史料。

近代中國深陷嚴重的內憂外患，為避免淪為各帝國的囊中物。近代中國的知識分子將種族、宗族觀念與西方的國民、民族國家理論相結合，試圖改造近代中國。然而清朝領土范圍內，除了漢民族，還有滿、蒙、回、藏族等人口眾多且“漢化”程度不高的族群，和眾多的于漢族差異不大卻仍是異族的南方少數族群。日本侵略者利用漢族與眾多少數族群的差異，策劃和挑撥民族間的關系，以達到全面侵略的目的。為了團結內部，抗擊外敵，政治精英的“民族”觀一直在做改變。

松本真澄《中國民族政策之研究》中說到：“……‘民族是什么，應該是什么以及‘中國、‘中國人指的是什么，應該是什么，理應同時問津。……由孫文提出的這個課題，國民黨、中國共產黨也同樣必須面對。因為使邊境殖民如何參加到新國家中的問題是其國家的根本，具體而言，是關系到加入國際性的國民國家(nation state)體系時，中國國家的主權領域所具有的正統性的大問題。”

松本真澄與馮客不同，她論述的歷史僅是清末至1945年這一時期。為了解讀中國的民族、民族主義，作者用別的概念置換中國思想家和為政者以及日語、漢語共通的、中國、日本的研究者稱之為“民族”的人類集團，并對其進行重新的解釋。這樣做的結果就是重視人類的認同感(identity)的ethnieity論的方法論。在本書中，“民族”這個族群意義的詞都不用中文，而代之以英文單詞ethnics，ethnieity，這樣的確便于讀者辨清眾多關于“民族”的概念。

松本真澄主張“復合認同感(identity)是ethnicity論的一個重要的因素。一個人會有幾個identity，隨著環境、狀況的變化，這些認同感是以各種復合化、重疊化的形式表現出來的。”松本真澄的理論就是探討“民族”觀與政治的關系。她認為梁啟超的“民族”概念既承認領土內所有人是一個民族，但仍是漢族為中心的。孫中山的“民族主義”不僅是對內的，還是對外的。毛澤東的“民族國家”是“多民族統一的國家”，他的民族論。還帶著馬克思的階級內涵的。

松本真澄本書的最大貢獻在于，她重視少數民族的民族觀發展與政治的關系。而這也使得她的論述有時矛盾，因為她的角度不夠明晰，有時同情少數民族，以少數民族精英的論述為

出發點去論述；而有時又以漢族精英的論述為出發點，認為正是這些漢族學術精英、政治精英的民族論凝聚了“中華民族主義”。

三、杜贊奇的復線歷史所展示的線性民族觀

杜贊奇(Prasenjit Duara)，歷史學家、漢學家，印度裔，早年就學于印度，后去美國求學。其《文化、權力與國家：1900－1942年的華北農村》，曾先后榮獲1989年度的美國歷史學會費正清獎以及1990年度的亞洲研究學會列文森獎。其第二本專著為《從民族國家拯救歷史》(2008年)(另有譯本譯為《從國族中拯救歷史：質疑現代中國敘事》，中譯本2003年面世。)

杜贊奇在《從國族中拯救歷史》中主張在進化史中，歷史運動完全被看成是前因產生后果的過程，而不是過去與現在之間復雜的交易過程(transaction)。通過把對進化史的批評與民族主義的研究結合起來，我們便有可能析解歷史與民族之間的深層的、執著的和(正如我們要論證的那樣)具有壓抑性的聯系。

杜贊奇在本書中展示了近代中國的民族觀的形成。他對近代中國的民族觀的歷史考查更多展現意識形態，尤其是意識形態是如何構建中國的民族觀的。精英知識分子或政治人物線性敘述地構建了民族歷史，但線性歷史創造出來的“民族”是經過過濾的，有很多意義是失散了的，還有一些仍隱藏在民間的。杜贊奇指出線性下的民族歷史是壓抑的。他認為：“歷史敘述結構與歷史表述攝取了并隱匿了與其世界觀不相適應的錯綜復雜的歷史現實。”

杜贊奇對此理論的論證最精彩的莫過于辛亥時期的革命家如何從民間秘密會黨攝取浪漫敘述結構，并將之融入一種全球性的社會達爾文主義的民族主義話語系統。秘密會社是“義”為名集合了自己的會員，會員的來源不僅有上層知識分子、政治人物、還有底層流民、車夫、工人等等。秘密會社的“義”來自傳統理念。杜贊奇如是說：“民族縫合的進程始自革命黨人說服秘密會黨相信，共和是儒家思想，因此，他們應該參加。……在此過程中，會黨的種族觀念被從其復雜的精神特點中提煉出來，提煉環繞著儒家的文化主義以及反帝思想，并在視民族純潔為全球性民族生存競爭中必不可少的社會達爾文的框架內進行。此外，孫中山又增加了下述觀念：會黨是幼稚的。不能獨立采取革命行動，革命的政治對他們來說是外來的東西。最后，隨著社會達爾文主義的過時，革命黨人本身的種族話題逐漸小視，革命的種族主義被歸之于仍然沉默的秘密會黨。”

杜贊奇從復線歷史的角度揭示了民間“反滿”思想與辛亥革命之間的歷史關系，他這樣說到：“我已經清楚地揭示了(民族主義者及其他人提出的)基本觀點，即：歷史的連續性只有通過共和主義者才得以重新發現，辛亥革命完成率領秘密會黨民族主義者的使命。……這樣看來，話語吞沒了歷史。”在展示線性歷史敘述所掩蓋的擴散與差異時，用的“封建”的意義和功能的轉變使得與歷史的徹底決裂成為可能。

線性的歷史創造了有連續的“民族”實體，并為政治的合法性贏得了話語權。但杜贊奇還是批判了正統的民族歷史把民族說成是一個同一的、在時間中不斷演化的民族主體，為本是有爭議的、偶然的民族建構一種虛假的統一性。至少在復線的歷史，證實了這樣的虛假統一性。

四、總結

如果說馮客只考慮漢人社會的民族觀念演變史，無意去了解漢人對少數民族的觀念史，也無意去了解少數民族對漢人的觀念史。松本真澄補充了這方面的空白，她在考查國共兩黨的民族政策時，挖掘了少數民族的民族觀念。少數民族在政黨的民族政策下能動地斡旋。這兩種理論觀點，用杜贊奇的觀點來解釋，前者是在以線性的方式構建了統一性的民族；而后者則通過復線的歷史敘述，展現了正統歷史之外的復雜歷史細節，那些細節恰好反映了線性歷史的壓抑。這正是松本真澄將少數民族對國家民族政策的反應納入到中國的民族觀念史時，字里行間流露出矛盾的原因。