試論圖書館立法對解決數字圖書館知識產權問題的作用

于成杰　張軍亮

摘要：文章在分析數字圖書館知識產權問題現狀的基礎上，從圖書館立法的角度探索數字圖書館知識產權問題，指出圖書館立法對解決數字圖書館知識產權問題具有促進數字圖書館建設中公眾利益與版權人權益的平衡、明確數字圖書館的法律屬性與法律地位、促進知識產權法律制度的完善等三方面的作用。

關鍵詞：圖書館立法數字圖書館知識產權

中圖分類號：DF49；DF523 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1003-69３８（２０12）０6－0064-06

1圖書館立法將促進數字圖書館建設中公眾利益與版權人權益的平衡

1.1保護版權人權利和公眾權益的法律失衡

公眾利益與版權人權益的平衡，是數字圖書館建設與信息共享的根本基礎［1］，但在我國現有的法律體系中，保護版權人權利和公眾權益的法律是失衡的，版權人可利用著作權法維護私權，公眾獲取和利用信息的公共權利卻沒有專門的法律給予保障，憲法對公眾信息權利的原則性保護規定由于缺乏具體法律機制來貫徹執行而難以實現。在我國基本具備公眾信息權利存在的社會基礎或利益需求情況下，信息法律體系建設中卻存在著明顯的信息權利缺位和權利沖突現象，權利平衡不到位的典型例證是版權人權利的擴張和缺乏必要限制［2］。在信息社會依法治國的大環境下，公眾信息權利在版權保護不斷強勢擠壓下遭受侵害。知識產權政策在一定程度上成為信息公共獲取的障礙［3］，為此，迫切需要用法律來維護和保障公眾信息權利和社會公共利益，限制私權的失衡膨脹，在當前我國沒有專門信息法的情況下，制定和實施圖書館法的重要現實意義和社會價值就體現出來了。

在歷史的向度與法律的視角之下，數字圖書館凸顯了圖書館維護知識自由的公益性質和信息傳播者的角色定位，現行法對公益性質認識不足及傳播者的定位缺失，造成了著作權法的制度缺陷及規制缺失［4］。從這個角度來看，數字圖書館對知識產權問題提出的挑戰是應時的，對這個問題的研究和解決，正切中了信息時代知識產權制度最大的要害，有助于促進知識產權制度的完善。

1.2圖書館法是公眾信息權益保障法

多年來對圖書館法的研究使業界確立了圖書館法不是圖書館行業利益保護法而是公眾信息權益保障法的共識。圖書館作為代表公眾利益的公益性社會文化機構，決定了圖書館法須從公共利益出發，以公共利益為調整對象，是以保護讀者權益為基本價值取向的讀者權益保護法”［5］，法律保障圖書館事業發展，說到底是為保障社會公眾通過圖書館獲得和接受知識與信息權利的實現，圖書館保障公眾知識和信息的獲得權、接受權、利用權的社會職責，決定了維護公民基本權利，為公眾知識自由提供法律保障是圖書館立法的最高價值追求［6］。圖書館立法是圖書館權利實現的根本保障，而圖書館權利從根本上說是利用者的權利［7］，圖書館只需具有主張和維護利用者權利的權利，而無須具有自身特有的另類權利，因為圖書館作為以維護和保障利用者的知識權利為宗旨的機構或制度安排，維護和保障利用者權利的過程也就是主張和維護自身權利的過程［8］。已經審議多年的《中人民共和國圖書館法》（草案）明確了我國圖書館立法的目的之一就是為圖書館有效開展各項工作和公眾從圖書館獲取知識信息提供法律保障，對圖書館性質的定位是向社會公眾或特定對象開放，具有文獻信息資源的收集、整理、存儲、傳播、研究、開發和服務功能的社會公益性機構。圖書館法通過賦予公民在圖書館活動中的權利以及明確圖書館業務工作和信息服務活動內容來體現和實現對公民信息權利的保障。比如，《俄羅斯圖書館事業法》確立圖書館活動的原則是：保障公民、社會團體、民眾自由獲取信息，自由精神發展，使用國家和世界文化珍品以及文化、科學、教育活動的權利，有專門一章內容為“圖書館事業領域內的公民權利”，明確規定了公民享有圖書館服務參與圖書館活動的各項權利，而且公民使用圖書館服務的權利優先于國家及其他任何組織機構、社會團體。

1.3圖書館法平衡公眾與版權人之間的權益

圖書館是公共權利與版權人的交匯點，圖書館既是實現法律平衡的重要中介機構，也是由法律規定的利益平衡所塑造的產物［9］。在數字圖書館著作權問題上，圖書館沒有自身的利益。從根本上說，圖書館所爭取的利益并非圖書館的利益，而是社會與民眾的利益。圖書館以極高的積極性參與數字圖書館著作權問題研究的根本目的之一就是代表公眾為公眾爭得獲取和使用知識信息的公共權利，這是由圖書館的職業理念、職業信仰、社會責任所決定的。圖書館在保障公民知識信息獲取權利，實現全社會信息公平方面，發揮著不可替代的作用，圖書館的信息傳播行為完全是旨在增進公共利益、維護信息公平的正義行為［10］。圖書館法對公眾信息權利保障是圖書館社會存在的價值與意義的體現，正如李國新教授所言：“如果圖書館不能成為保障公民基本文化信息權利的力量之一、成為滿足公眾基本文化信息需求的機構之一，這個社會為什么還要養活一批圖書館呢？”［11］簡言之，從平衡公眾與版權人之間權益角度來看，如果說著作權法更多是維護權利人權益，圖書館法則是維護公眾權益。圖書館法對公眾信息權利保障的法律本質，使圖書館法成為公眾與版權人權益天平上置于公眾方的重要砝碼。毋庸置疑，圖書館法對解決現行法律對數字圖書館建設中權利設置不平衡問題具有重要法律意義，應當并能夠為數字圖書館建設提供法律基礎和保障。

《俄羅斯圖書館事業法》在1993年制定時就明確了其根本目的是保障憲法賦予公民的信息權利的實現，俄羅斯在加強知識產權保護的同時，保障公眾信息權利的法律制度建設日漸完善，《俄羅斯圖書館事業法》與《俄羅斯憲法》、《信息、信息技術和信息保護法》、《俄羅斯文化基礎法》、《保障政府信息獲取聯邦法》等共同構筑了公眾信息權利的法律保障體系，這使圖書館在代表公眾利益主張公眾信息權利時有充分的法律依據。從這個角度來看，圖書館法是全面系統地建構與平衡公眾信息權利制度的重要組成，是有效開展公眾信息權利保護實踐的有力保證，圖書館法的社會價值和意義亦更廣泛、深遠，由此也確立了圖書館法在整個信息法律體系中不可替代、不可或缺的特殊重要地位和作用，這才是圖書館法在保障圖書館事業中追求的更為遠大的目標。

2圖書館立法以明確數字圖書館的法律屬性與法律地位

2.1數字圖書館性質影響數字圖書館的建設與發展

圖書館及數字圖書館的性質、地位、權利、義務等是數字圖書館著作權問題研討中的基本問題，學者們對此提出了各種見解：“數字圖書館是公益服務與營利服務共存”［12］，“數字圖書館不再是公益機構，可能作為贏利機構出現”［13］，“網絡環境下數字圖書館實際上就是ICP”［14］，“圖書館的法律地位需重新審視，其所承擔的權利、義務將完全改變”［13］，“圖書館的法律地位必須加以重新界定，版權法中應明確圖書館作為作品傳播者的法律地位”［15］，“傳統圖書館服務延伸出的數字圖書館服務的公益性應保持不能被抹殺”［1］。“數字時代圖書館公益性質的法律地位不會消失，但會出現某種程度的移位”［16］。數字圖書館是否為公益機構，是否仍享有傳統圖書館的權利成為數字圖書館著作權問題爭議焦點［17］，因為數字圖書館的主體性質和法律地位直接決定了其在版權制度中享有的合法待遇，也決定了版權法調整與其相關的權利主體的利益關系時采用的原則和方式，因而影響著版權問題的解決，不同的權利主體具有不同的法律地位并因此享受不同的權利，承擔不同的義務與責任［18］。學術界一般認為，公益性數字圖書館享有一定的版權豁免，應該適用合理使用和法定許可制度，在《信息網絡傳播權保護條例（草案）》征求意見時，圖書館界建議將“公共圖書館”改為“公益性圖書館”，設置公益性圖書館信息網絡傳播豁免條款，認為通過法律賦予公益性圖書館某些特權，使它們在使用數字資源時得到某種豁免，是解決著作權問題最根本辦法［19］。因為非營利組織不僅在版權方面具有免責優勢，即使發生侵權行為而受到處罰，也具有賠償優勢［20］。至于商業性數字圖書館，業界觀點分歧較大。

如果不明確數字圖書館網絡服務商的法律地位勢必影響圖書館數字化信息服務，圖書館就會成為被告，只有明確數字圖書館擁有的法律地位，圖書館才能同版權人密切合作，找到一種共識的形式，保障各方利益不受侵犯。2002年陳興良勝訴中國數字圖書館侵權案充分反映了這一點，被告自稱的公益性與運作的商業性結合而成的半公益半商業性質的數字圖書館的法律地位沒有被承認。已有出版界人士以“法律上還沒有給公共圖書館一個準確概念，商業性的標稱“數字圖書館”的數據開發商屬于公共圖書館”為據質疑《信息網絡傳播權保護條例》賦予圖書館網絡傳播權［21］。由此看來，研究和實踐充分表明，從法律上明確圖書館及數字圖書館的性質和地位、權利與義務等基本性問題對數字圖書館發展及著作權問題解決的重要性和迫切性。但是法律沒有提供通過圖書館這一社會公共機構來平衡各方利益的環境和機制，沒有塑造出圖書館是實現著作權平衡的重要中介的形象［22］，圖書館以及數字圖書館的權利在法律規定上是空白的，著作權法中很難找到適用數字圖書館服務性質及合理法律地位的條款描述。我國《著作權法》把公益性數字圖書館界定作為一般用戶，忽略了公益性數字圖書館具有公共產品屬性的特點，沒有賦予其特權，《信息網絡傳播權保護條例》對不同性質數字圖書館不加以區別，籠統地規定了數字圖書館的權利和限制，使得公益性數字圖書館的法律主體地位缺失，對其發展不利，結果是其在網絡資源建設、數字化服務等方面一直處于無法可依，無所適從的境況之中［23］。現行法律制度的缺失使數字圖書館在遭遇著作權問題時處于角色尷尬、權利缺失、行為受縛的境地。

數字圖書館的法律地位是調整同其相關權利主體利益關系的基礎，如果不對數字圖書館法律地位結合國情客觀地界定和明確，將使圖書館所有數字化服務無謂地承擔侵權風險，影響我國數字圖書館健康發展［24］。從當前形勢來看，數字圖書館法律地位的確立不大可能通過對知識產權制度的修善來完成，只能通過圖書館立法來完成。

2.2圖書館立法界定數字圖書館性質的必要與可能

我們認為，現行法律制度的缺失不僅僅表現在著作權法條款方面，更主要表現在圖書館立法的缺失與空白，長期以來，由于缺少圖書館法，圖書館最基本的社會地位、權利職責、社會職能等得不到有效的法律保障，我國圖書館事業發展受到嚴重束縛，網絡信息時代，圖書館立法的滯后已經影響到了數字圖書館的發展，這種局面必須扭轉和改變。因此，在為解決圖書館著作權問題而不斷追求對著作權法修訂完善的同時，制定和實施圖書館法以填補對圖書館及數字圖書館法律規定上的缺失與空白是完全必要的，因為對圖書館的社會性質、地位、職能、權利、義務、服務活動等以及用戶的權利與義務的界定原本就是圖書館法的最基本內容。數字圖書館著作權問題的實質是權利人和圖書館法律地位不平等而導致的不平等競爭與利益失衡，通過圖書館立法，直接或間接地明確圖書館及數字圖書館的法律地位并賦予相應的法定權利、功能等，以此基礎，使我們能夠有足夠的法律依據，參與對著作權制度的制衡與博弈，爭得著作權領域內屬于圖書館和公眾的法律地位、法定權利等，從而保持相關各方利益的平衡。數字圖書館與傳統圖書館最大的不同，不是作品內容本身，而是作品的形態和載體、傳播方式的不同［25］。因此，保障圖書館事業發展的圖書館法理應成為數字圖書館建設的堅強法律后盾，是實現和切實發揮圖書館作為版權制度“均衡器”功效的基本法律保障。

經多年的潛心研究論證和實踐驗證，圖書館界站在公眾立場上，從職業角度，在廣泛深入研究國外、國際相關政策法規、公約、宣言等基礎上，圍繞數字圖書館著作權問題中公民信息權利、圖書館權利的保障問題，對圖書館的性質、地位、權利、功能、職責、作用等提出許多深刻、精辟的認識與論斷。比如，2005年中國大學圖書館館長論壇《圖書館合作與信息資源共享武漢宣言》提出的“圖書館是國家和政府為保障公民自由、平等地獲取信息和知識而進行的制度安排，最大限度地滿足每一位公民（讀者）對信息和知識的需求，是圖書館義不容辭的責任”，2005年中國圖書館學會在《關于網絡環境下著作權問題的聲明》中提出的“實現著作權平衡是圖書館的職能之一”，“圖書館應以促進知識和信息公平，通暢、合法的社會性傳播為己任，在知識產權保護問題上，必須擁有代表利用者利益，發出利用者呼聲，以制衡私權膨脹，維護公共利益的權利”等等。

這些研究和論述凝聚了圖書館界專家學者的智慧與心血。我們認為現在是時候將業界就圖書館著作權問題向全社會昭示符合法理精神的行業訴求、理念、發出的呼聲以及成熟可行的研究成果、思想觀點，經過精細化、系統化，上升為立法的參考或遵循的原則或具有法律效力的條文，以法律的形式確立并固定下來，給予法律意義上的表述。在此，可以通過兩個法律途徑實現圖書館界的訴求、理念向法律意志、法律規定的轉化升華：一方面圖書館界繼續參與著作權制度的修補完善，將這些訴求、理念或直接變為著作權法的相關條款或成為著作權法修補完善的參考，用我們的觀點、立場態度影響著作權法制度建設；另一方面制定和實施圖書館法，把從圖書館職業角度闡釋的關于圖書館地位、責任、權利、職能等表述法定下來，使之成為一種為社會各界公認的法定的權利、責任、職能，得到全社會的普遍認同與共同尊重。這從一個側面體現出圖書館界理論研究對著作權立法、圖書館立法的實用參考價值，為國家制定宏觀知識產權政策和信息資源建設政策提供決策參考依據。比如，2005年圖書館界參與《信息網絡傳播權保護條例》的制定，為圖書館建設數字圖書館爭得了“有限合理使用”的權利，即條例第7條“圖書館、……可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏到合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益”，通過比較可以看出，該條內容與《俄羅斯圖書館事業法》2008年修訂時對圖書館建設電子圖書館的規定頗為相似，因此，可以考慮將該條規定作為圖書館權利或工作內容加入到我國圖書館立法當中，使條例規定升格為法律規定，增強穩定性和法律效力，完善圖書館權利體系。再如，中國圖書館學會《關于網絡環境下著作權問題的聲明》中闡述的圖書館界在著作權保護問題上的原則立場，可以直接或間接地作為圖書館立法的指導原則和內容條款來應用。

3圖書館立法可促進知識產權法律制度的完善

3.1圖書館法促進知識產權制度回歸初衷的目的

當今時代，知識產權的保護不但涉及法律層面，更與產業發展、社會公共利益、國家文化發展有關，針對現行知識產權制度存在的不足，為制止知識產權濫用，各國制定了反壟斷法。同樣，針對著作權保護過度強化而影響公眾對信息的獲取和使用權的情形，也需要相應的法律給予規制，單純依靠著作權法本身提供的制約和平衡機制是不夠的，這是因為，從立法性質看，著作權既是私權又是關乎公共利益的特殊權利的雙重特征要求著作權法具有保持權利人與公眾利益平衡的功能，但在知識產權經濟時代，著作權法自身具有這種平衡功能有時由于種種原因而難以實現，結果往往使公眾權益受到侵害，數字圖書館著作權問題就是典型表現。為此，必須有其他的法律制度對著作權法的平衡機制實行協助和監督，圖書館法就應作為這種制衡的法律力量，圖書館法保障公共利益的本質在一定程度上能夠糾正著作權制度制定和實行過程中出現的原本偏離而具有利益平衡、實現保護私權與促進知識信息傳播和進科學文化繁榮辯證統一的作用。

3.2圖書館法與知識產權法在維護公眾信息權利方面的統一性

著作權法立法的依據一方面來源于對個人權利的尊重和保護，另一方面則來源于對公共利益和公眾權利的尊重和保護［26］，這決定了著作權法對著作權人的權利既要保護又要出于公共利益而進行必要限制的二元價值取向，為此，著作權法設置了版權限制制度（如合理使用、法定許可、強制許可等）。版權限制制度是版權利益平衡機制在法律體系中的具體體現，有利于維護著作權人、數字圖書館和社會公眾之間的利益平衡。圖書館法對公眾信息權利的保障在某種程度上部分地要通過對版權限制來實現的，正如馬海群教授所言：“維護公民的知識權利與著作權，同樣被視為圖書館立法工作首要的價值取向”［26］，版權限制制度應是圖書館法研究、關注的范疇，甚至是圖書館法內容的構成，因為，版權限制意味著給予圖書館或公眾獲取和利用知識信息以一定的權利，這種權利可以而且應當體現和包含在圖書館法之中，以便從職業角度和法律角度進一步明確圖書館和公眾在獲取使用受版權保護的知識信息時擁有的法定權利。更好地推動社會文化事業的發展，促進社會文明，提高公民的文化素質和豐富公民的文化生活是圖書館立法和著作權法的共同的社會價值取向，利益平衡是著作權法的精髓和宗旨，也是圖書館法立法所追求的，因此，在維護公眾信息權利與權利人權益上，圖書館法與著作權法不是對立而是統一的，它們追求的目標具有一致性，即促進知識信息廣泛傳播與公眾普遍利用。

公法規范對私法制度的介入并不影響知識產權的私權屬性，而且知識產權也并不因其權利的限制而具有了公權屬性［27］，從這個角度來看，圖書館立法保障公眾利用數字圖書館的權利不會影響到知識產權的性質，相反，在一定程度上促進知識產權產品的廣泛傳播。從數字圖書館建設本身來講，數字圖書館的信息資源共享和知識產權保護制度具有共同的目的和作用，二者具有一致性，互促互迸，共同發展［28］。而作為信息法律體系的重要組成內容，圖書館法和著作權法在保護公眾信息權利，維護社會公共利益方面相互制約和協調統一，使著作權法在不斷完善建設和施行過程中，能夠不偏不倚地維護各方面利益，確立利益平衡的最佳支點，數字圖書館建設和著作權問題的解決也將從此中受益。

4結語

隨著信息傳播技術的發展，知識產權法律制度必將隨之調整。現行的知識產權法律法規已經無法滿足數字圖書館信息資源建設和服務要求，建立一套行之有效的、完善的、與數字圖書館信息資源建設和服務相適應的完備的知識產權法律體系，才能保證數字圖書館建設與知識產權保護協同發展［29］。圖書館界作為社會公共利益的最主要代言人，必然會在今后的利益平衡中發揮更重要的影響力，從而對以經濟利益為軸心的知識產權立法強化趨勢構成一定的約束力。使社會公眾利益在權利人的權利擴張進程中盡可能少受一些損害［30］。

參考文獻：

［1］莊琦，馬海群.著作權適度保護與數字圖書館行為的適度擴張［J］.中國圖書館學報，2003，（5）：85-88.

［2］周毅.信息資源管理流程中公眾的信息權利探析［J］.中國圖書館學報，2009，（1）：87-92.

［3］陳傳夫，姚維保.我國信息資源公共獲取的差距、障礙與政府策略建議［J］.圖書館論壇，2004，（12）：51-54.

［4］陳明濤.知識自由與信息傳播：數字圖書館版權責任的反思與重構［J］.法學雜志，2010，（7）：146-149.

［5］陳傳夫，劉杰.圖書館制度建設的法制化路徑［J］.圖書館論壇，2007，（1）：239-243，20.

［6］馬海群，王政.我國圖書館立法的幾個核心問題［J］.國家圖書館學刊，2007，（4）：23-29.

［7］李國新.圖書館權利的定位、實現與維護［J］.圖書館建設，2005，（1）：5-8.

［8］蔣永福.圖書館權利：內涵與實現機制［A］.中國圖書館學會.以人為本、服務創新［M］.北京圖書館出版社，2005：74-80.

［9］馬海群，王英.面向數字圖書館的合理使用制度改進研究——以美國版權法及其變革為視角［J］.法治研究，2010，（4）：39-46.

［10］蔣永福.信息網絡傳播權保護與圖書館合理使用［J］.圖書情報工作，2006，（7）：17-20.

［11］李國新.圖書館的網絡服務與《信息網絡傳播權保護條例》［J］.圖書館工作與研究，2007，（4）：33-35.

［12］張平.數字圖書館建設中的法律問題及對策研究［J］.國家圖書館學刊，2004，（4）：55-59.

［13］徐敏韜.論數字圖書館中的版權利益平衡［J］.知識產權.2000，（4）：22-24.

［14］江向東.《數字千年版權法》立法實踐及其對圖書情報工作的影響［J］.福建師范大學學報，2002，（2）：142-148.

［15］馬海群.數字時代圖書館發展面臨的著作權問題［J］.江蘇圖書館學報，2001，（2）：4-8.

［16］秦珂.數字圖書館的法律地位及其版權問題［J］.圖書館學刊，2001，（3）：2-4.

［17］陳傳夫.解決網絡與數字圖書館知識產權問題應堅持什么立場［J］.圖書情報工作，2002，（12）：17-21.

［18］秦珂.數字圖書館的法律地位及其版權問題［J］.圖書館學刊，2001，（3）：2-4.

［19］范并思.通過立法平衡知識產權的保護與利用——為圖書館學的立場辯護［J］.國家圖書館學刊，2006，（2）：4-7.

［20］甘露等.面向國內文獻提供服務的知識產權解決方案及其實踐［J］.大學圖書館學報，2011，（1）：7-12.

［21］何為.未授權就傳播，出版界說NO［N］.中國圖書商報.2005-10-21.

［22］李國新.無傳播就無權利——圖書館界圍繞信息網絡傳播權立法的呼聲與行動［J］.圖書情報工作，2006，（7）：9-13.

［23］任寧寧.我國公益性數字圖書館版權利益沖突的現狀及其對策研究［J］.情報資料工作，2010，（2）：103-106.

［24］趙立杰.數字時代圖書館立法問題的幾點思考［J］.圖書館工作與研究，2010，（5）：75-78.

［25］孫衛.數字圖書館與知識產權：進步與發展［J］.數字圖書館論壇，2010，（3）：30-32.

［26］詹福瑞等.關于《信息網絡傳播權保護條例（草案）》的修改建議［J］.中國圖書館學報，2006，（3）：7-10.

［27］陳蔚麗.從數字圖書館案看知識產權正當性［J］.圖書館雜志，2008，（10）：16-19，70.

［28］曹靜仁.數字圖書館與知識產權的沖突與協調——合理限制知識產權、促進信息資源的公眾傳播［J］.現代情報，2010，（6）：78-81.

［29］楊瑪萍.數字圖書館建設中的知識產權問題探析［J］.晉圖學刊，2011，（3）：39-42.

［30］江向東，傅文奇.十年來我國數字圖書館知識產權研

究論文的統計分析［J］.情報科學，2008，（4）：102-107.

作者簡介：于成杰（1969-），女，東北大學秦皇島分校圖書館館員；張軍亮（1971-），男，中國環境管理干部學院圖書館副研究館員。