國外圖書館權利案例研究

摘要：圖書館提供電子書借閱服務是其正當權利。出版商限制圖書館電子書借閱是對版權的擴張，侵害了圖書館及其用戶的圖書館權利，不符合知識自由原則，同時該限制事件體現了美國圖書館界的職業道德和職業精神，也為我國圖書館界提供了借鑒和啟示：應強調圖書館等公有利益在版權法中的地位，構建完善的圖書館法律政策體系，培養和提高我國圖書館界和民眾的圖書館權利意識以及圖書館界的職業道德。

關鍵詞：圖書館權利版權電子書借閱限制

中圖分類號：G252.0 文獻標識碼：Ａ 文章編號：1003-69３８（２０12）０6－0052-05

1背景：電子書借閱的開展狀況

幾年來，電子書經歷了巨大的發展?！吨袊鴪D書商報》的調查顯示，中國市場的電子書銷售額2007年以來以每年30％～40%的速度持續增長；電子書讀者2010年已超過1.2億人［１］。亞馬遜公司2009底已宣布，其電子書的銷量超過實體書。有預測稱，到2016年，全球電子書的銷售額將達到97億美元，到2020年，電子書的銷售規模將超過紙質圖書［2］。

電子書的快速發展勢頭使得越來越多的圖書館開始提供電子書借閱服務，圖書館通過網絡提供電子書，讀者只需成為圖書館會員，即可通過電腦、手機和各種閱讀器（如Kindle、漢王、易博士）等終端設備下載并閱讀電子書，無需付費購買，但借閱的電子書只要一退出系統即失效。也有許多圖書館直接向讀者提供電子書閱讀器外借服務。根據美國圖書館協會（ALA）《2011美國圖書館狀況報告》和《2012美國圖書館狀況報告》，2007年有38.3％的公共圖書館提供電子書服務，這一比例到2011年已增長到67.2％，五年間幾乎翻了一倍；高校圖書館中則有94％提供電子書，中小學圖書館有33％提供電子書。另外，有12％的高校圖書館提供電子書閱讀器外借，公共圖書館和中小學圖書館分別為5％和6％。同時，報告還顯示，美國近幾年圖書館電子書的流通量顯著增加，如芝加哥公共圖書館2010年電子書的流通冊次從2009年的17000冊次飆升到超過36000冊次［3-4］。而NetLibrary針對英國所做的關于電子館藏的調查結果顯示，四分之三的學術圖書館和一半的公共圖書館在當前財政吃緊的情況下仍打算增加其電子書館藏［5］。國內方面，電子書館藏也已相當普遍，國家圖書館、首都圖書館、上海圖書館、北大圖書館、廣州圖書館、國家科學圖書館等若干所圖書館已開始提供電子書閱讀器外借服務［2］。

2電子書借閱限制事件

2.1事件回顧

在圖書館電子書借閱服務大踏步向前之際，電子書利益鏈的另一端——出版商及相關利益團體卻因其利益受到威脅，出臺相關限制辦法。2011年2月底，世界第二大電子書出版商哈珀·柯林斯（HarperCollins）公司發表一份聲明，宣布從2011年3月起停止之前2001年起施行的圖書館可永久不受限使用的電子書出售政策，轉而實行有限授權使用，即其出售給圖書館的電子書最多只能向外借出26次，最大借閱次數到了之后圖書館可以以低于原始價格的價錢重新購買使用權［6］（注：假設圖書館給每位讀者的借閱時間是兩周，那么每本電子書的使用期限僅為一年）。該出版社發言人稱：“我們擔心之前將電子書一次性永久賣給圖書館的政策會影響電子書市場的健康生態系統，傷害日益增長的電子書渠道，為實體書店帶來更大的壓力，最終導致圖書銷售的萎縮和作者版稅的減少?！辈⑥q解說“之前的圖書館條款是十年前電子書并不流行的時候制定的，新政策適用于新購電子圖書。”［7］這一新政是電子書借閱條款的第一次重大修訂。該限制政策一出，立即激怒全美圖書館界，引發一股抗議浪潮，包括ALA在內的眾多圖書館組織、全美圖書館館長、館員以及許多讀者紛紛表示抗議。

ALA對這一新政提出嚴重質疑，稱此舉“侵害了圖書館為用戶提供信息的能力”。時任ALA主席的羅伯塔·斯蒂文斯認為：“圖書館為公民提供知識、信息和創造性作品。我們致力于為數百萬每天倚仗圖書館資源的人提供平等且免費的內容。盡管公民需求增加，但圖書館經費卻在減少，這引起了我們的擔憂。這種情況下，出版商對電子書使用次數的限制對圖書館用戶有著重大的影響，更少的公民能夠有機會接觸到電子書這種日益重要的信息傳遞方式?！保?］

許多館員擔心其他出版社會采取相似的政策，他們認為這種限制無疑讓財政拮據的公共圖書館雪上加霜。曾將電子媒體喻為新的虛擬圖書館的芝加哥公共圖書館館長瑪麗·鄧普西說：“這種限制嚴重打擊了我們所從事的事業。”她對柯林斯出版社在全美圖書館飽受財政資源緊縮的情況下仍采取這樣的做法提出嚴重質疑，此舉使得數字時代圖書館的文獻提供能力受到嚴重損害［3］。

館員邦菲爾德和法雷爾發起了一項抵制活動，并專門建立了一個“抵制哈·珀柯林斯”活動的網站（boycottharpercollins.com），他們要求柯林斯出版社立即終止限制政策，并宣布活動會一直持續到柯林斯出版社終止限制政策為止［9］。這一活動得到了全美圖書館界的響應，眾多圖書館紛紛加入抵制行列之中，堪薩斯州圖書館聯盟（下轄330家公共圖書館）、內布拉斯加州圖書館委員會（包括66家成員館）、俄勒岡州數字圖書館聯盟（含80家公共館）、愛荷華州圖書館聯盟（含118家圖書館）、密蘇里州、加拿大安大略省和新斯科舍省等許多州圖書館聯盟或委員會及其下屬成員館，以及美國圣路易斯、奧爾巴尼、伍斯特、諾曼等城市圖書館系統，都宣布暫停購買柯林斯出版社的電子書，甚至有圖書館如伊利諾伊州基瓦尼公共圖書館、內布拉斯加州北蘇克西市圖書館連該出版社的印本書也一起抵制。美國州立圖書館館長組織（COSLA）代表普德說：“我們并不是試圖懲罰柯林斯出版社，我們只是在嘗試尋找一種不損害用戶服務的電子書提供方式。我們該如何面對等候中的第27位讀者？這種限制讓我們的編目員們情何以堪，編好目的圖書突然消失了？這是一個非常糟糕決定。”［10-12］與此同時，一項反對該限制政策的請愿活動也征集到了超過7萬個在線簽名［4］。時至今日，抵制活動仍在持續當中。

事件發生后，美國以及外國的一些主要媒體都報道了此事。ABC、《今日美國》、《大西洋》網等都報道了抵制活動的進展情況，并采訪了柯林斯出版社的代表和部分圖書館館長及館員?！段膮R報》在2011年3月24日率先以《美一出版商對公共圖書館“限借令”惹爭議》為題進行了報道［13］。隨后，新華網、中新網、豆丁網、《海寧日報》等國內媒體也紛紛對此事進行了報道或轉載。

2.2相關事件及后續影響

麥克米蘭（Macmillan）、阿歇特圖書集團（HachetteBookGroup）和西蒙＆舒斯特（Simon&Schuster）三家出版社一直都拒絕出售電子書給圖書館，更不允許其電子書在圖書館流通。出版“六巨頭”（BigSix）中的另一家——企鵝出版社在柯林斯出臺限制政策之后，也加入到了這一行列。企鵝重新評估電子書出借條款，于2011年11月通知OverDrive（全球圖書館電子書的主要經銷商）暫停出借其出版的電子書，并同時停止向OverDrive提供重點新書。此后事件迅速升級，2012年2月企鵝宣布斷絕與OverDrive的生意往來，不再準許OverDrive出售其電子書和有聲書給圖書館［4］。

六巨頭中最大的出版社——蘭登書屋（RandomHouse）是唯一一家沒有加入到限制行列的出版社，而且仍承諾圖書館電子書永久使用政策不變，但是該出版社卻趁機大幅提高電子書的價格。于2012年3月宣布對旗下電子書漲價100～200％，如簡·史密斯所著的《戰爭與和平下的艾森豪威爾》（EisenhowerinWarandPeace）2月份的價格是40美元，到3月份漲至120美元。這種行為無異于趁火打劫，相比前幾家出版社有過之而無不及。對此美國路易斯維爾公共圖書館館藏部主任奧伯豪森說：“我們想提供電子書借閱服務，但是這樣的漲價幅度已大大超出了我們的預算，這樣漲價確實讓我們已很難買得起電子書?！盇LA也立即發表了一份聲明，強烈敦促蘭登書屋重新考慮其決定［4］。

作為美國圖書館的行業協會，事件發生后，ALA多次與上述幾大出版社展開對話，商討解決電子書獲取和定價問題的辦法，雖然至今仍未取得實際效果，但ALA仍在不懈努力［4］。

3事件分析

3.1限制和漲價是對版權的擴張，對公有利益的侵害，將導致版權法公眾認可的喪失

隨著電子書的發展和普及，圖書館電子書永久不受限利用對出版商等版權方的經濟利益造成了影響。對電子書借閱次數進行限制以及漲價，無疑可以使版權方獲得更多更大的利益，這些行為是版權擴張的直接體現。誠然，版權的擴張可以更大程度的保障版權人的利益，但是同時，這種擴張將可能導致一些合理合法的公有利益遭到侵害，如“教育目的”的例外、圖書館“合理使用”等，而且版權的擴張使得這些例外的規定不一定有效，如數字版權管理技術（DRM）的使用使得電子書的“合理使用”成為不可能。本案例中，電子書借閱次數的限制直接降低了圖書館對電子書這一資源的提供能力，進而損害了市民包括公共教育、閱讀等方面的利益，導致公有領域縮小，對公有利益造成侵害。

柯林斯出版社對圖書館電子書借閱次數的限制，讓民眾對這個企業感到失望，它不僅僅損害圖書館及其用戶的利益，更嚴重的是將導致民眾對版權法感到失望，導致版權法公眾認可的喪失。當維護自己的利益時，企業對版權舉手贊同；當自己的利益稍微受損，它們即擺出一副怒不可遏的模樣。企業即使積極于利用知識產權保護自己的利益，也應該注意，知識產權并非為保護企業專有而形成的，它們也需要保護公眾的權利。企業通過知識產權獲得專有權利的同時，倘若不尊重公眾的共有權利，即等同于財產的掠奪。一部僅僅用來保護版權人私有權利而不注重公眾公有利益保護的版權法，是無法贏得公眾的尊重的。另一方面，倘若缺乏對抗性集團的限制，企業利用知識產權追逐利益而采取的保護手段常常超出應有的限度；而在網絡時代，用戶如果缺乏自己的意見表達和利益維護集團，也往往會采取一些自發性的過激手段，如盜版。盜版則意味著版權法公眾認可的喪失，將導致公民社會的法制基礎和基本的理性意識的動搖［14］。

3.2圖書館提供電子書借閱是圖書館權利的體現

美國《圖書館權利法案》第1條第1款規定：“圖書和其他圖書館資源應該為圖書館服務范圍內所有人的興趣、信息和教化而提供?！痹摋l款有兩個方面的意義：一方面，作為社會普遍服務的一部分，提供“圖書和其他圖書館資源”的普遍服務，是圖書館的責任和義務；另一方面，圖書館普遍服務的內容，不僅只是圖書，而且還包括其他圖書館資源，例如非書資料、電子資源、空間資源、設備資源等等［15］。國際圖書館協會和機構聯合會（以下簡稱國際圖聯）2002年制定的《格拉斯哥宣言》聲明：“圖書館和信息服務機構應考慮社會的多樣性，采集、保存各種資料，并使這些資料充分發揮作用?！保?6］國際圖聯2002年《圖書館可持續發展聲明》指出“圖書館和信息服務機構應考慮文獻的多元性、社會文化的多樣性及我們生存環境的豐富性，采集、保存各種文獻，使這些文獻為所有用戶利用?！保?7］《IFLA圖書館與知識自由聲明》也指出：“圖書館應收集、保存和提供最多樣化的文獻資料，反映社會的多元化和多樣性?！保?7］電子書作為一種新近的媒介形式，發展迅速，已經成為一種重要的文獻資料形式，其規模甚至有可能超越紙質圖書，這樣一種資源，作為公民自由、平等獲取知識信息制度保障的圖書館有責任和義務向用戶提供利用，以保障民眾知識信息獲得權、接受權、利用權的圓滿實現。

3.3借閱限制影響了用戶自由利用圖書館的權利與智識自由

自由利用，即圖書館用戶利用何種信息資源不應該受到限制或者審查，圖書館提供何種信息資源不應該受到限制或者審查［18］?！陡窭垢缧浴仿暶鳎骸安皇芟拗频孬@取、傳遞信息是人類的基本權利?！保?6］柯林斯出版社更改電子書借閱政策，將圖書館電子書借閱次數限制在26次，這一強制行徑不僅引起了整個美國圖書館界和民眾的公憤，而且影響了民眾自由利用圖書館的權利。美國《圖書館權利法案》之闡釋內容《圖書館資料的受限獲取》規定：“圖書館是開放的信息交換的傳統場所，試圖限制訪問圖書館的資料違背了《圖書館權利法案》的基本原則。所有有關資源限制訪問的提議應該仔細地審查，以確保其目的不是為了查禁某種觀點或在特定的用戶和特定的內容之間設置障礙［19］。”獲取圖書館所有資料是所有用戶都應享有的自由權利，電子書自然也包括在內。柯林斯出版社限制圖書館電子書借閱次數，甚至其他幾家出版社禁止銷售電子書給圖書館以及漲價行為，在用戶和電子書之間設置了障礙，限制了用戶對圖書館資料的訪問，影響了民眾自由利用圖書館資源的權利［20］。

知識自由是人權的要求，也是民眾的圖書館權利。聯合國《世界人權宣言》第十九條規定：“人人有權享有主張和發表意見的自由；此項權利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介不論國界尋求、接受、傳遞消息和思想的自由［21］?！泵绹秷D書館權利法案》闡釋內容之《電子信息、服務和網絡之獲取》規定：“表達自由是一項不可剝奪的人權，是自治的基礎。表達自由包括言論自由和隨之而來的接受信息的自由……圖書館和圖書館員正是為了推動上述權利的行使而存在的，他們鑒別、檢索、組織、提供使用指導和保存所有形式和科技的表達記錄，并選擇、創造和提供獲取這些記錄的途徑?！保?9］在本次事件中，出版商利用版權保護技術限制了圖書館電子書的借閱次數，嚴重影響了圖書館向用戶提供電子書這一記錄形式服務的能力，威脅到了公民接受、獲取信息的自由權利，不符合《圖書館權利法案》強調的知識自由原則。

3.4體現了美國圖書館界的權利意識和職業精神

電子書借閱次數限制政策發布后，美國圖書館界和民眾紛紛表示反對，并以實際行動維護自身權利，積極組織、參加抵制和聲援活動，體現了美國圖書館界和民眾強烈的圖書館權利意識。只有增強圖書館權利意識，才能保障和維護公眾自由平等利用圖書館的權利和信息自由獲取的權利。

在事件中，ALA積極擔當圖書館權利的代言人與維權者，第一時間發表抗議，并積極奔走游說，與出版社磋商；美國圖書館和與圖書館員也以和平的方式對出版商進行抵制，如抵制柯林斯出版社的電子書、進行請愿簽名等，為圖書館用戶爭取權利。這些都體現了美國圖書館界和圖書館員高尚的職業道德和職業精神。

4對我國圖書館界的啟示

4.1強調圖書館等公有利益在版權法中的地位

在數字技術條件下，版權人的強勢地位進一步鞏固，版權呈現出一種擴張的態勢，公有利益在縮小。在電子書借閱限制的背后，正是出版商通過技術措施對電子書版權的牢牢控制，圖書館的合理使用則成為其權利擴張的犧牲品，合理使用無法實現，使得出版商可以單方面限制電子書借閱和不出售電子書給圖書館［22］，擴張其權利，而圖書館和用戶對此辦法不多甚至毫無辦法。從根本上講，版權制度的創設源于對公共利益的考慮，其根本目標是鼓勵和促進知識的創新和傳播，繁榮文化科學事業，這點和圖書館的終極目標是相同的。因此，版權制度歷來視圖書館、讀者等主體為最終用戶，版權法中對這些主體的涉及也多是從限制版權、保障圖書館和讀者利益的角度來規定的。在數字技術條件下，圖書館、讀者的版權地位不應有所改變，每增加一種版權權能，就需要在這個新的權能層面上實現版權人和圖書館、讀者等用戶之間的權利與義務的平衡。版權人新的專有權利必須受到以最終用戶為代表的公共利益需求的制約。

當下版權法偏重對版權人利益的保護，而對于圖書館等最終用戶權益的保護的詳細規定仍然欠缺，例如，我國《信息網絡傳播權保護條例》設定的4種豁免情形之中圖書館信息網絡傳播權的例外就不在其列。在這種情況之下，圖書館等最終用戶權益的實現則需要依靠版權人和技術提供商的社會良知，在運用新的技術成果為其攫取利潤時，保持對社會道德與社會責任的敬畏之心，并分擔法律的另一重要任務——對社會利益的維護。顯然，在本案例中，版權人（出版商）選擇了“利潤”。為了避免這種情形的發生，不斷修訂和健全版權法規，強調和保障圖書館和讀者等公有利益是當務之急［23］。

4.2構建完善的圖書館法律政策體系，增強圖書館力量

美國圖書館有一套完整的圖書館法律政策體系，有專門的圖書館法律政策，如《圖書館服務與技術法》、《博物館和圖書館服務法》等聯邦圖書館法以及州圖書館法與圖書館戰略規劃；有圖書館行業規范，如《圖書館權利宣言》及其闡釋、《美國圖書館協會職業道德準則》等。圖書館的法規、政策確立了圖書館的使命，定義了圖書館的功能、服務和運作，并確定了圖書館及其用戶的權利和義務。完整的圖書館法律政策體系使美國圖書館在事業發展過程中有法理依據，增強了圖書館在與外界博弈中的法律政策地基和力量。近年來，我國與圖書館事業相關的各項法律法規正在逐步建立，一些省市先后制定了地方圖書館法規條例，但圖書館政策體系的核心——專門的圖書館法仍未出臺?？上驳氖?，《公共圖書館法》已進入立法程序。應盡早頒布這部我國第一部專門圖書館法，并以此為基礎，推動各類圖書館法規政策的建設及修訂，構建一套完整的圖書館政策體系，為圖書館和讀者的權益提供法律政策保障。

此外，在美國圖書館法律和行業政策的制定發展過程中，美國的圖書館協會或者管理委員會等行業組織發揮了巨大作用，其中最具代表性、影響力最大的當推ALA。ALA在相關法律政策的制定和倡導以及依據法律政策維護圖書館和用戶的權利中，發揮了重大作用。與ALA相比，中國圖書館學會及相關行業組織在我國圖書館政策研究、制定和實施中以及用戶圖書館權利維護中的作用仍有很多可發揮的空間［24］。

4.3培養和提高圖書館權利意識和職業道德

電子書借閱次數限制政策發布后，美國圖書館界和民眾紛紛表示反對，并以實際行動維護自身權利，積極組織、參加抵制和聲援活動，體現了美國圖書館界和民眾強烈的圖書館權利意識。相比之下，我國圖書館界和民眾的圖書館權利意識還比較薄弱，有待進一步提高。只有增強圖書館權利意識，才能保障和維護公眾自由平等利用圖書館的權利和信息獲取自由權利。

在事件中，ALA積極擔當圖書館權利的代言人與維權者，第一時間發表抗議，并積極奔走游說，與出版社磋商；美國圖書館和與圖書館員也以和平的方式對出版商進行抵制，如抵制柯林斯出版社的電子書、進行請愿簽名等，為圖書館用戶爭取權利。這些都體現了美國圖書館界和圖書館員高尚的職業道德和職業精神。從整體而言，目前我國圖書館界仍然缺乏行業自律，圖書館職業道德有待培養。2004年以來所發生的“國圖事件”、“信師事件”和“蘇圖事件”等一系列圖書館事件深刻反映了我國圖書館職業道德和圖書館權利意識的缺失。我國圖書館界應學習借鑒美國圖書館界和圖書館員高尚的職業道德和職業精神，增強權利意識，加強職業道德的培養，樹立良好的圖書館服務風尚，從而推動我國圖書館事業健康、持續的發展。

參考文獻：

［1］中國圖書商報社，讀吧網．2010－2011中國電子圖書發展趨勢報告［EB/OL］．［2012-08-01］．http：//wenku.baidu.

com/view/2eb1b2d850e2524de5187eb4.html．

［2］郝群等．2000－2010國內外圖書館電子書服務研究及實踐［J］．上海高校圖書情報工作研究，2011，（3）：17-24．

［3］AmericanLibraryAssociation．2011StateofAmerica'sLibrariesReport［EB/OL］．［2012-08-01］．http：//www.ala.org/news/mediapresscenter/americaslibraries．

［4］AmericanLibraryAssociation．2012StateofAmericasLibrariesReport［EB/OL］．［2012-08-01］．http：//www.ala.org/news/sites/ala.org.news/files/content/StateofAmericasLibrariesReport2012Finalwithcover.pdf．

［5］蹇瑞卿等．中美圖書館電子書閱讀器借閱模式之比較［J］．圖書館學研究，2010，（24）：27-31．

［6］HadroJ．HarperCollinsPuts26LoanCaponEbookCirculations［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.libraryjou-rnal.com/lj/home/889452-264/harpercollins_puts_26_loa

n_cap.html.csp．

［7］HadroJ，FialkoffF．HarperCollins，OverDriveRespondas26LoanCaponEbookDebateHeatsUp［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.libraryjournal.com/lj/home/88

9500-264/harpercollins_overdrive_respond_as_26.html.csp．

［8］AmericanLibraryAssociation．Restrictionsonlibrarye-booklendingthreatenaccesstoinformation［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.ala.org/news/pr？id=6517．

［9］Explanation［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//boycottharper

collins.com/explanation．

［10］KelleyM．LibraryConsortiaBeginToVoteAgainstHarperCollinsE-bookCheckoutPolicy［EB/OL］．［2012

-08-02］．http：//www.libraryjournal.com/lj/home/889582

-264/library_consortia_begin_to_vote.html.csp．

［11］KelleyM．MoreLibrariesDecideToGiveHarperCollinstheColdShoulder［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.libraryjournal.com/lj/home/889949-264/more_libraries_

decide_to_give.html.csp．

［12］MinzesheimerB．Librarianslaunchboycottinbattleovere-books［EB/OL］．［2012-08-02］．http：//www.usatoday.com/life/books/news/2011-03-08-libraries08_ST_N.htm．

［13］徐璐明．美一出版商對公共圖書館“限借令”惹爭議［EB/OL］．［2012-08-03］．http：//www.news365.com.cn/xwzx/sjdt/201103/t20110324_2992145.htm．

［14］肖鵬．私有領域與公有領域的角力：著作權擴張與圖書館立法［J］．圖書館雜志，2012，（2）：11-15．

［15］程煥文．圖書館權利的界定［J］．中國圖書館學報，2010，（2）：38-45．

［16］國際圖書館協會和機構聯合會.胡秋玲譯.自由獲取知識與信息——《格拉斯哥宣言》、《國際圖聯因特網聲明》和《圖書館與可持續發展聲明》［J］.圖書館建設，2003，（2）：101-102．

［17］國際圖書館協會和機構聯合會．IFLA圖書館與知識自由聲明［A］．程煥文，潘燕桃．信息資源共享［M］．北京：高等教育出版社，2004：381-382．

［18］程煥文，潘燕桃．信息資源共享［M］．北京：高等教育出版社，2004：30．

［19］張靖．ALA《圖書館權利法案》的自由精神［J］．圖書與情報，2005，（2）：13－15．

［20］何燕華，潘燕桃．美國圖書館權利案例研究——英美圖書館權利案例研究之一［J］．圖書館建設，2011，（1）：14-18．

［21］聯合國．世界人權宣言［EB/OL］．［2012-08-13］．http：//www.un.org/zh/documents/udhr/．

［22］AmericanLibraryAssociation．CodeofEthicsoftheAmericanLibraryAssociation［EB/OL］．［2012-11-29］．

http：//www.ala.org/advocacy/proethics/codeofethics/code

ethics．

［23］李云．電子書版權保護與最終用戶利益的平衡——對亞馬遜刪除電子書事件的思考［J］．圖書館建設，2011，（11）：23-26．

［24］曹淼，肖希明．美國圖書館政策的重點領域及對中國的啟示［J］．國家圖書館學刊，2012，（1）：15-21．

作者簡介：李金波（1980-），男，東莞理工學院圖書館館員。