“坦白從寬”對自愿供述的影響

蘇暢然

【摘要】刑訊逼供在刑事訴訟中屢禁不止。究其原因，多方利益博弈是其原動力，而其自身手段的多樣性則是刑訊逼供的外在生命力。要徹底遏制刑訊逼供這一頑疾，不能僅僅依賴于事后立法的查缺補漏，而要反其道而行之，創(chuàng)新訊問的手法，讓嫌疑人“不用揚鞭自奮蹄”，同時也使訊問更為人性化。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供博弈囚徒困境納什均衡辯訴交易

近年來，以“佘祥林案”、“趙作海案”等為代表的司法機關(guān)刑訊逼供案件時有發(fā)生，釀成了不少冤假錯案，嚴(yán)重敗壞了我國的司法形象。如何遏制刑訊逼供，儼然成為推進(jìn)中國法治進(jìn)程的重要議題。

刑訊逼供現(xiàn)狀

盡管司法部門一再出臺規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實踐中還是屢屢發(fā)生甚至奇招百出，包括傳統(tǒng)的剝奪睡眠、“缺氧”、“搔癢”、“灌水”、“吊掛”、“鞭打”、“電擊”、“坐冰塊”、“老虎凳”、“兩頭翹”、“坐水凳”，如今的“鬼洗臉”、“坐火箭”、“吊大秤”等等。

考察刑訊逼供愈演愈烈的原因，必須正視其背后的各方利益。比如，代表國家行政權(quán)力的公安機關(guān)，代表司法權(quán)力的檢察機關(guān)、審判機關(guān)，個案中的犯罪受害人和犯罪嫌疑人，社會的民意表達(dá)和輿論力量，甚至政治權(quán)力，等等。①

一直以來，立法界都在廣泛討論基礎(chǔ)上努力完善立法，試圖遏制刑訊逼供行為。正在征詢民意的《刑訴法修改草案》也就此問題提出了多項措施，如不得強迫自證其罪，審訊時律師在場，全程錄音錄像以及非法證據(jù)排除規(guī)定等。②但就目前來看，完善立法依然任重而道遠(yuǎn)。由某一個部門作出對刑訊逼供的事后處理，或者作一些技術(shù)性的小修小補，也只能是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。

近年來，學(xué)者、司法機關(guān)、社會輿論力量為此付出了巨大努力，也取得了一定效果。如北京、浙江等地的公安機關(guān)正在推行審訊過程錄音錄像制度；杭州、南京市公安局先后發(fā)布了刑訊逼供責(zé)任追究制；湖南、廣東等地的公安機關(guān)從2005年5月以來開始近一個月的定期接訪，重點處理刑訊逼供申訴問題……③這些努力讓民眾看到了執(zhí)法機關(guān)遏制刑訊逼供的決心，但它們并非刑訊逼供的對癥良藥，而是系統(tǒng)內(nèi)部的有限調(diào)整，無法避開利益的相互沖突。事實上，與其進(jìn)行事后立法的查缺補漏，不如讓利益的博弈對象發(fā)生轉(zhuǎn)換，即讓訊問過程變成犯罪嫌疑人自己和自己的博弈。這不僅可以使訊問更為人性化、合法化，也有利于遏制刑訊逼供行為。

囚徒困境理論在訊問中的適用性

囚徒困境理論是當(dāng)代博弈論中的經(jīng)典案例。作為信息靜態(tài)條件下的一種非合作博弈，它力求達(dá)到“納什均衡”。在非合作博弈過程中，無論對方的策略選擇如何，參與人一方都會選擇對自己最優(yōu)的策略，該策略被稱為支配性策略。如果博弈參與人的策略組合分別構(gòu)成各自的支配性策略，那么這個策略組合就是“納什均衡”。④囚徒困境理論即偵查機關(guān)通過設(shè)置困境，引誘囚徒思考選擇對自己利益最大的策略，從而得到想要的證據(jù)。比如，一位富翁在家中被過失殺死，財物被劫。警方在偵破此案過程中，抓到兩名“囚徒”甲和乙，并從他們的住處搜出被害人家中丟失的財物。但是他們卻矢口否認(rèn)殺過人，于是警方將兩人隔離審訊。警方的政策是“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，如果兩人都坦白則各判5年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白，則因盜竊罪各判1年徒刑。

在這種信息完全靜態(tài)的博弈中，當(dāng)甲乙都選擇坦白的時候是他們所能控制的最大利益，即此時達(dá)到了“納什均衡”。可以看出，“囚徒困境”顯示了個人理性與集體理性的沖突，各人追求利己行為的最終結(jié)果是對所有人都不利。只有當(dāng)雙方都替對方著想，或者相互合謀時，才可能得到最短時間監(jiān)禁的結(jié)果。但人們通常都是基于理性人的角度來選擇的，即人生來都為自己謀利益。訊問恰恰可以抓住這一點，把各方利益點擺明，讓犯罪嫌疑人認(rèn)清自己面臨的境地。基于理性人的思考，犯罪嫌疑人通常會作出偵查機關(guān)所希望的決定，即坦白招供。在審訊過程中，偵查機關(guān)可以將這種理論總結(jié)為一種訊問模式，大致可概括為：一，設(shè)置困境，找出和犯罪嫌疑人有關(guān)的各方利益；二，讓犯罪嫌疑人清楚目前偵查機關(guān)已掌握的證據(jù)，擊破其心理防線，使其陷入困境；三，誘使犯罪嫌疑人在困境中作出滿足自己最大利益的選擇。

首先，在設(shè)置困境環(huán)節(jié)中，偵查機關(guān)應(yīng)該對案件當(dāng)事人各方有充分了解，抓住其爭執(zhí)的利益點，推測犯罪嫌疑人的心理。同時，偵查機關(guān)要讓渡部分利益，讓犯罪嫌疑人面對警方提供的條件時有所心動。我國法律規(guī)定的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”原則和此做法類似，⑤但遺憾的是在我國法律規(guī)定中，坦白只是酌定從輕情節(jié)，即使犯罪嫌疑人選擇坦白，也不一定能得到從輕處罰。由于這種做法缺乏確定的收益因素，犯罪嫌疑人可能會把情感、倫理道德、地位、聲譽等非理性因素作為其選擇策略的著重點。而當(dāng)犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)抗拒帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于坦白帶來的收益，犯罪嫌疑人就會傾向于沉默或抵賴。因此，在此環(huán)節(jié)中，偵查機關(guān)要做出明確的對犯罪嫌疑人有利的利益讓渡，讓囚徒回歸理性，如減少對坦白者的刑罰處罰，增加坦白的預(yù)期效用。此外，在訊問過程時，也應(yīng)根據(jù)不同的訊問對象，有針對性地選擇訊問策略。

其次，迫使犯罪嫌疑人陷入困境。偵查機關(guān)在了解犯罪嫌疑人及案件情況后，應(yīng)多方面收集證據(jù)，切忌僅僅依賴口供贏取案件。相關(guān)立法部門也可以進(jìn)行立法配合，如降低口供在案件中的作用，賦予被告人一定的異議權(quán)，推動刑訊的合理化。此階段，偵查人員可以利用掌握的證據(jù)給犯罪嫌疑人施加一定的心理壓力，讓其意識到犯罪事實已經(jīng)被掌握，迫使其處于心虛的狀態(tài)，再提出一定的有益犯罪嫌疑人招供的條件，讓犯罪嫌疑人清楚地了解坦白和抗拒的不同法律后果。當(dāng)犯罪嫌疑人完全進(jìn)入自主選擇中，基本上已經(jīng)是困境中的“囚徒”了。

最后，給犯罪嫌疑人充分的思考時間，不要進(jìn)行任何逼迫或討價還價的行為，使其自主做出選擇。由于犯罪嫌疑人陷入靜態(tài)博弈，無法從偵查機關(guān)掌握的證據(jù)中判斷自己是否會被定罪，因而會在坦白和抗拒中權(quán)衡。基于理性人的角度思考，當(dāng)犯罪嫌疑人充分了解坦白會使自己獲得最佳利益時，自然會做出坦白的選擇，不需要偵查人員浪費人力物力財力的刑訊逼供。

囚徒困境理論的適用與英美法系中辯訴交易的比較

辯訴交易是指在法院開庭審理前，作為控訴方的檢察官和被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而達(dá)成雙方均可接受的協(xié)議。⑥作為在檢察官與被告人之間進(jìn)行的一種討價還價式的認(rèn)罪行為，辯訴交易實際上是一種并不理想但在一定條件下又有必要采用的案件處理方式。

“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的訊問方式和辯訴交易存在共同點。首先，兩者都是采用博弈的方式。辯訴交易中，控方向辯方提出一定的優(yōu)惠條件來換取對方的有罪答辯，而當(dāng)辯方認(rèn)為此條件會使自己獲得的利益大于庭審的正常程序時，便會與控方達(dá)成協(xié)議。在我國的訊問制度中，也是通過讓犯罪嫌疑人因坦白獲得部分利益而促使其與偵查機關(guān)合作。其次，兩者均假設(shè)犯罪嫌疑人會從自然人的理性角度思考，做出滿足自己最大利益的選擇。再次，兩者都有利于提高審判效率，節(jié)約司法資源。辯訴交易行為有效地減少了庭審爭辯所浪費的時間精力，通過審前協(xié)議就達(dá)成共識。而我國的訊問方式，不僅可以壓縮采證的時間和成本，也可以有效遏制刑訊逼供的發(fā)生。

“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的訊問方式和辯訴交易也存在一些差異，需要在執(zhí)行過程中嚴(yán)加注意。兩者最大的不同點在于，辯訴交易理論是一種討價還價式的雙贏，雙方之間存在互利性，即對檢察官而言，能夠節(jié)約大量的訴訟資源，增加對有罪者的定罪率；就被告而言，刑事訴訟的危險也被一定程度的確定性所代替。當(dāng)然，辯訴協(xié)議在避免雙方賭博損失的同時，其中的公平正義可能會大打折扣，其實質(zhì)是在絕對公正無法正常實現(xiàn)的情況下，追求更加現(xiàn)實的相對公正。我國的訊問制度則是采用一種靜態(tài)博弈的方式，在開始就給出終結(jié)性條件，迫使犯罪嫌疑人做出自身的抉擇，這和辯訴交易中協(xié)商變價的宗旨完全不同。可以說，我們要求的正義是百分之百的，我們給犯罪嫌疑人的坦白從寬條件只是根據(jù)查明犯罪事實、個別預(yù)防和改造罪犯的需要而采取的變通手法，并不違背罪刑相適應(yīng)的原則。

任何一個全新理論在實踐應(yīng)用中都會或多或少地產(chǎn)生一些問題，需要各界不斷地研究總結(jié)。對于博弈式訊問手段，在肯定其價值的同時我們也應(yīng)該看到其存在的不足，比如怎樣避免犯罪嫌疑人和偵查人員信息不對稱的問題；如何確保偵查人員充分了解案件，辨認(rèn)嫌疑人坦白陳述的真?zhèn)危蝗绾未蛳缸锵右扇说膬e幸心理，等等。這些問題都有待于在實踐中進(jìn)一步探索。事實上，治理刑訊逼供也不可能一蹴而就，需要多方力量持續(xù)地協(xié)同推進(jìn)。

（作者單位：中國政法大學(xué)）

注釋

①吳丹紅：“力量博弈下的刑訊逼供”，《華中法律評論‘第三卷》，2009年2月，第12頁。

②《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》證據(jù)部分，2011年8月。

③侯莎莎：“全國8類命案破案率達(dá)91.4%”，《北京日報》，2007年2月7日。

④[美]納什·約翰：“非合作博弈”，普林斯頓大學(xué)博士論文，1950年，第12頁。

⑤甄貞：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，北京：法律出版社，2002年，第395頁。

⑥張智慧：《辯訴交易制度的比較研究》，北京：中國方正出版社，2009年，第198頁。