商業模式影響分配結構

陳志武

多數人有從事“小本生意”的致富機會，而且這種致富機會人人平等，對于任何良序社會都非常重要。因為這是培育并維持一個足夠大的“中等收入階層”或“中產階級”的必要條件，也是收入分配不至于太離譜的重要前提。一旦中產階級占多數，社會穩定就是自然的事情，有產者有恒心，穩定會是他們自然偏好。

“小本生意”的機會

在我們的記憶中，傳統社會溫情脈脈，其中起核心作用的是千千萬萬夫妻雜貨店、夫妻餐飲店，這些夫妻店是中產階級主要的生存形式。

但是，隨著交通運輸與信息技術的變遷，商業和餐飲業也在經歷公司化、規模化的發展過程，夫妻店快速消失。規模化零售公司的直接效果之一是消費者能以更低的價格更方便地買到物品，消費者和創業者雙贏。規模化零售也給社會帶來挑戰，它們能在全國范圍內統一從生產廠商采購，利用現代物流低成本運往各地，由于它們采購量很大，掌握進貨的定價權，能把進貨價壓到最低，進而能大打價格戰。相比之下，夫妻雜貨店的規模小，它們進貨沒有砍價能力，只能被動地接受廠商給的價格。所以，規模化公司化零售有極強競爭優勢，夫妻雜貨店很難生存。于是，今天人們作“小本生意”的機會越來越少，中產階級難以擴大。

零售業、餐飲業、酒店業、手工業這些傳統夫妻店行業，這些年已經經歷或正在經歷“去夫妻店化”的洗禮，由一個個大公司取而代之。社會因此失去了眾多中等收入機會，更多的人被打入工薪階層，讓收入分配、財富分配出現更為嚴重的分化。只是這種分化不是因為資本家剝削或貪婪而來，而是企業家利用現代技術帶來的便利，通過規模化經營降低了進貨成本和改善了運營效率。這樣，他們比傳統夫妻店更能給消費者優惠的價格、好的服務和更多的商品選擇。盡管在這個過程中他們擠掉了眾多夫妻店，擴大了社會財富差距，但這是“創造性破壞”，而且其背后并沒有剝削，也不一定是貪婪使然。

挑戰究竟在哪里？

收入差距、財富差距在惡化，這是現實，也是占領華爾街運動的大致背景。惡化的起因很多，其中，交通運輸技術、信息技術、互聯網為全球化提供了基礎，而全球化在一定程度上使“贏者通吃”的地理范圍不斷擴大延伸。這樣，有能力的群體成為世界佼佼者，享受前所未有的收入，集中大量財富；而規模化商業模式一方面造就一批新的億萬富翁，另一方面將許多傳統夫妻店擠出，讓眾多資產階級加入工薪大軍。這些因素使收入分配、財富分配往兩個極端分化。

但這些因素跟貪婪、剝削沒關系，政府要做的顯然不是去禁止技術革新，更不是去阻擋全球化。因為抑制革新的動力、降低全球化的激勵都會逆轉人類社會的進程。各國政府可以做的是為社會底層提供基本的生活保障，給那些在競爭中不幸運或者天生人力資本不足的人有體面生活的機會。激勵上升通道、保障底層是上策。除此之外，強化教育和科研，提升全社會的人力資本，是應對現代經濟現實的良策。在國家層面如此，在個人層面更是如此，人力資本的價值高于任何時代。

就中國而言，收入差距的惡化顯然還有其它同樣重要甚至更重要的因素。在中國，三座大山造成了權力關系對收入機會分配的決定作用：第一，國有資產的壟斷地位，包括國有企業在重要行業的地位、國家對銀行以及其它金融資源的壟斷、政府對土地的壟斷。政府集中擁有這些資源后權力關系的價值就高，權力支持誰發展誰就能發大財，否則寸步難行。第二，各行各業都充滿行政審批，行政管制無微不至，從餐飲、零售到制造業、互聯網、電信、能源、金融、銀行、基金等，得不到審批就無法開業或擴張。第三，征稅權不受制約，名義上征稅是為了轉移支付、為了二次分配，但在缺乏財政透明監督的背景下，征稅不僅沒實現應有的轉移支付，反而把更多國民收入集中到政府手中，給形象工程提供了更多資金。這些形象工程不僅讓資金錯配，社會就業被抑制，還讓擁有權力關系的群體得到更多超大項目。

扭轉差距的重要一步

在任何國家，政府權力都可以扭曲不同群體的收入機會。但是，當政府不壟斷金融資源、企業以私有為主、征稅權受到制約、行政管制不是無孔不入時，權力就不會有那么高的價值，掌握權力或接近權力的人不見得能輕易成為億萬富翁。行賄的動力不大，權力就不會是扭曲收入分配的主因。相反，如果在一個國家里一方面是政府權力不受制約，另一方面各類資源、國民收入和審批權又都掌握在政府權力手中，那么，真的是政府想讓誰成為富翁，他就能成為富翁。

在中國，“贏者通吃”也是越來越顯著的現象，只是決定“贏者”的第一要素是權力關系，而不是現代技術、全球化或者規模化商業模式。即使有好的商業模式或者現代技術帶來新的發展機會，如果沒有權力關系，你未必能成為富翁。有意思的是，國有銀行、國有資產和土地集體所有制是權力價值的經濟基礎，現代商業模式使權力關系的經濟價值上升幾個數量級，而資本市場給權力關系變現提供了前所未有的便利，不需要等好久，當下就能變現。因此，在規模化商業模式和現代資本市場的幫助下，三座大山造就了中國獨特的收入差距與財富分配結構。

我們在思考、討論中國收入差距問題時，不能簡單地回到所謂“公平與效率”、“政府與市場”到底該側重哪一方的老框架上，而是必須看到現代經濟的特征，認清新型行業在創造價值時跟傳統產業的差異，否則在政策層面難以對癥下藥。尤其是我們不能假定“政府等于公平”，不能認為“如果你在公平與效率中選擇了公平，那么在政府與市場中你就選擇了政府”，而是要看政府本身是如何組織的，要看權力部門、掌權者是否受到必要的監督制約，否則，把更多資源、更多管制權給予政府，等于讓權力關系在收入機會分配中起更大的決定作用。當政府權力不受制約時，在“政府與市場”中選擇給政府更多權力，只會導致更多的不公平，收入差距不降反升。所以，扭轉收入差距的最重要一步是實質性的政治改革和國有資產民有化。

（作者觀點不代表本刊立場，歡迎討論）

有意思的是，現代商業模式使權力關系的經濟價值上升幾個數量級，而資本市場給權力關系變現提供了前所未有的便利，不需要等好久，當下就能變現