LAD與“白板說”

摘 要：喬姆斯基的轉換生成語法在語言學界引起了一場“革命”。作為一名數理邏輯學家和語言學家，喬姆斯基試圖通過對語言研究來探究人的大腦。他的語言天賦論——即人生來就具有語言生成機制（“language acquisition device”簡稱LAD）是對斯金納、布龍菲爾德等行為主義者提出的“白板說”的有力挑戰，為解釋人類語言及語言現象開辟了新的道路。這兩種學說有各自的哲學基礎和心理學基礎，由此引發了迥異的教學法啟示。

關鍵詞：LAD白板說喬姆斯基行為主義

一、引言

喬姆斯基的轉換生成語法理論自問世以來，被認為是對美國結構主義語法的反動。英國當代語言學家萊茵斯評論道：“不論喬姆斯基的理論正確與否，它無疑是當前最具生命力、最有影響的語法理論。任何不想落后于語言學發展形勢的語言學家都不敢忽視喬姆斯基的理論建樹。目前，每個語言學流派都要對照喬姆斯基對某些問題的看法來闡述自己的立場?！保▌櫱?，2004：158）喬姆斯基在研究語言時發現，有許多現象是結構主義語法和行為主義心理學所解釋不了的。因此，他試圖重新建構一套新的理論框架來描述和解釋語言的生成。他舉例說，一個兒童一般在五六歲的時候就可以掌握母語，這個年齡的兒童智力還很不發達，學習其他知識（如數學和物理）還相當困難，而學習語言卻這樣容易。這種現象，行為主義（主要代表為斯金納、布龍菲爾德等人）的“白板說”或“刺激—反應”論都無法解釋。喬姆斯基認為人的語言的創造性能力是與生俱來的。就像人是直立行走，鳥會飛，女人會生孩子一樣，是天生的，是與其他動物區別開來的。而行為主義的觀點卻恰恰相反，他們認為，兒童出生的時候，就像一塊干干凈凈的石頭，上面一無所有。兒童所掌握的語言，無非是把接觸到的語言現象加以吸收和綜合。學習語言，就是建立許多刺激—反應聯想。

喬姆斯基的立場與行為主義有如下區別：第一，語言習得過程是在兒童內部進行的，不依賴于外部環境的強化。第二，“語言習得機制”只負責習得語言，與兒童其他方面的發展基本無關。第三，環境因素只是激化“語言習得機制”的先決條件，在學習過程中并不重要。第四，兒童學到的不是一套復雜的習慣，而是一套內化了的規則，使他們能夠自如地運用語言。正是這套規則構成本族語者的“語言能力”。喬姆斯基的觀點在國外曾被人指責為“天生主義”。他的合作者紐梅耶指出，喬姆斯基把語言學歸結為認知心理學的一部分的看法，實質上是把以社會為背景的語言研究排除出語言學了（徐志明，2005：297）。英國語言學家散復生對喬氏的語言觀也有頗多微詞。霍凱特認為喬姆斯基的理論是對結構主義和行為主義的極大威脅。他的弟子來考夫、麥考利等都對喬氏進行過十分嚴厲的批判。而萊昂斯卻盛贊喬姆斯基大加發揮的關于語言學的心理學和哲學含義。在國內，在LAD與行為主義語言觀的看法上，也分成若干派系。周允程（2008）認為喬姆斯基是對經驗主義分析哲學的超越。管新平（2005）卻強烈支持行為主義與認知理論語言觀。但這些研究很少涉及兩種語言觀的對比。本文試圖從哲學基礎、心理學基礎等方面對喬姆斯基的LAD與行為主義語言觀進行對比，并進一步探討兩種語言觀指導下的教學法啟示。

二、哲學基礎

喬姆斯基LAD學說的哲學基礎是理性主義心智哲學。他的老師是結構主義者哈里斯，后來他越來越感覺到，無論是傳統語法還是結構主義語法，都只滿足于描寫語言，都沒有回答一個最根本的問題：語言是什么？不論對語言的描寫多么詳盡，人們對語言的本質還是一無所知：人為什么會說話？人是怎樣學會說話的？喬姆斯基把語言學看作是心理學的一部分，這并不是說語言學放棄對語言的研究，而是說，研究語言的最終目的是揭示人腦的實質、人的知識的本質和人的本質。這自然就涉及到所謂的“柏拉圖問題”，即人類知識到底是如何獲得的。喬姆斯基多次引用英國哲學家貝特蘭·羅素的“人與世界的接觸是短暫的、個人的、有限的，人是怎樣對世界了解得如此之多的呢？”這句話來說明人的知識絕不像經驗主義者所描寫的那樣簡單。他引證了歷史上的理性主義哲學家赫伯特、胡亞特、卡得沃斯、笛卡爾，反復論證人的遺傳基因決定了人腦的結構不同于其他動物，它具有十分發達的認知系統。一個人在后天經驗里將知道什么和知道多少，受人腦的固有結構所限定。喬姆斯基發揮了笛卡爾關于“固有結構”的思想以及洪堡特關于“語言能力”的觀點。喬姆斯基說，我們的語言知識“通過某種方式表現在我們的心智之中，最終表現在我們的大腦之中。這種知識的結構我們希望能夠抽象地描寫出來，用具體的原則、根據物質機制描寫出來。當我采用諸如‘心智‘心里表達‘心里運算等術語時，我是在對某種物質機制進行抽象的描述，至今對這些機制幾乎一無所知。提到心智或心里表達或心里行為，并沒有什么本體論的含義。同樣，關于人類視覺的理論可以講得很具體，如去講視覺皮質的具體細胞極其特征，又可以闡述得十分抽象，如采用某種表達模式，論述這種模式的運算，說明決定這種模式性質的組織原則和規則。按照我將采用的術語，這后一種情況屬于對心智的研究，不過這毫不意味著存在著游離于客觀世界之外的什么實體?！保–homsky，1998：5）。如果語言學和其他心智科學要從根本上改變研究方法和理論發展方向的話，那么，從事相關領域理論研究的人就應該摒棄二元論的思想，秉承自然主義的方法論。

行為主義者的哲學基礎是什么呢？筆者認為是經驗主義分析哲學。行為主義認為，觀察不到的東西是不能為人類認識的。第二，人類的認知不外乎是經驗的總和。分析哲學在基本理論主張上的經驗主義典型地表現為蒯因所概括的“經驗主義”的兩個教條：1.分析命題和綜合命題的本質區分；2.意義的實證性原則。第一個教條是說，存在本質上截然不同的兩種命題：一種命題為分析命題，分析命題的意義取決于語言表達式本身的邏輯意義，與外在世界的事實毫無關系。另一種命題是綜合命題，綜合命題的意義依賴于存在的客觀事實。第二個教條是說，任何有意義的陳述形式都能夠“以邏輯的方式還原為指稱直接經驗的詞項”（周允程，2008）。從恩培多克勒開始，一種與上述思想截然對立的哲學，即經驗主義學說漸漸興起。經驗主義懷疑理性所依賴的先天印象，認為它們純屬想象出來的幻象，并力圖表明，正是觀察才引起了知識。針對理性主義者放棄感性經驗的主張，激進的經驗主義者聲稱唯有觀察和感覺者是唯一有效的知識源泉；事實上，人的感覺經驗能夠發現和揭示真理。由此便推動了經驗主義研究感知系統。這也是心理學的開端。

恩培多克勒這位歷史上的第一位經驗論者，為了其哲學目的，不知不覺地展開了一個典型的心理學課題的探討。在他看來，理性主義者所謂的人為自身心靈的神秘內涵所吸引而進行實質為記憶的學習，并通過這種學習而獲得知識的天賦的主張難以成立。在有關遺傳的實際知識尚未問世之前來談論所謂與生俱來的理念，只能是為擺脫哲學或科學難題的一條捷徑，因此這種主張是無法驗證的。經驗主義希望通過找出知覺的作用機能來堅持知識來源于知覺的觀點，最終反證出理性和先天本性不可能充分知識的源泉。“白板說”和“刺激—反應”論都以經驗主義分析哲學為基礎。他們認為人一出生就像一張白板，什么都沒有，知識的獲得和語言的習得是后天的刺激—反應學習積累。

三、教學法啟示

在喬姆斯基看來，人天生具有語言能力，人腦存在“語言器官”，這是人的生理學特性。正如美國其他心理學家對黑猩猩進行的實驗一樣，無論怎么教他們說人類的語言，都沒有成功。喬姆斯基認為，兒童五六歲時就可以掌握母語。這種現象用“白板說”和“刺激—反應”論都解釋不通。在這么短的時間里，母親或周圍的人都不對兒童進行系統的語言訓練，至少沒有課堂上的那種系統的講授和操練，母親絕不像教師那樣不厭其煩地去糾正兒童的錯誤。在這一點上，“刺激—反應”或“模仿—記憶”等觀點也不能自圓其說。不僅如此，兒童所知的有些東西，似乎不可能是教會的。比如在“He told his pen”和“He lost his way”中的“his”的區別。況且，兒童聽到的話語并不都是標準的，相當一部分是不標準、不合乎語法的。但兒童學到的是標準的語言。也可以聽懂從沒有聽到過的句子?？傊?，兒童從有限的話語中學到的是一套完整的語法知識，用有限的手段表達無限的思想。語言的這種“創造性”絕不可能靠“刺激—反應”產生出來。喬姆斯基的形式語法理論有一個核心思想，就是“普遍語法”的思想。他認為人有先天的語言習得機制，生來就具有一種普遍語法知識，這是人類獨有的生理現象。人類各種語言之間共性（原則）是主要的，語言之間的個性（參數）是次要的。因此，喬姆斯基后期的語言學理論（GB以后）又稱為“原則+參數”的語言學理論。當然，語言習得機制是一種假說，因為還不能用解剖的方法來證明它的存在，但是，如果沒有一種類似的機制，兒童學習母語的過程則難以被解釋得令人信服。因此，他試圖找到語言的生成機制。轉換生成語法就是其結果。按照一定的規則（如S=NP+VP）等轉換和生成無限的語言。表現在教學法上就是描述和解釋生成規則，反對“刺激—反應”“模仿—記憶”論指導下的交際教學法。對此，辛斌教授曾指出，傳統語法教學地位無法動搖，交際教學法可能在短期內取得明顯的效果，但最終還是要回到傳統的教學方法。（辛斌，1995）

行為主義學說影響下的教學法流派強調行為參與，提倡通過句型操練培養語言行為。他們強調行為對語言習得的重要意義，認為“借助行為在無意識狀態中習得的東西刻骨銘心，有利于長期記憶的形成”（管新平，2005）。行為主義者布龍菲爾德提出“聽說領先”的原則，要求學生聽懂后再開口表達。這種全身反應法要求對教學指令進行精心設計，發出指令時要遵循先群體后個別的原則，用于訓練的語言材料應由簡到繁，逐漸延長訓練項的長度。采用交互式方法訓練時，應先進行師生互動，再進行學生互動。就學習策略而言，全身反應法借助姿態、感官、行為參與教學，力求最大限度地減輕學習者的精神負擔，這是行為主義語言觀與方法論的核心思想。

四、結語

本文從哲學基礎、心理學基礎等視角比較了喬姆斯基的“LAD”語言觀與以斯金納、布龍菲爾德為首的行為主義者語言觀的異同，并進一步討論了兩種語言觀指導下的教學法。喬姆斯基的“LAD”學說集中體現了自然主義、心智主義。行為主義的哲學基礎為經驗主義分析哲學。喬姆斯基對語言習得強調語言的生成規則。行為主義者主要采用全身反應法。

參考文獻：

[1]Allen，J.&P.VanBuren.Chomsky：Selected readings[C].London：

Oxford University，1971.

[2]Chomsky，N.Rules and Representations[M].New York： Columbia

University，1980.

[3]Chomsky，N.Syntactic Structure[M].Mounton & Co.，The

Hague，1957.

[4]Chomsky，N.Aspects of the theory of syntax[M].Cambridge，

Massachusetts，The MIT press，1965.

[5]Chomsky，N.Reflections on language[M].Fontana，London，

1976.

[6]John Lyons，Chomsky[M].Fontana，London，1977.

[7]Skinner，B.Verbal Behavior[M].Appleton—Century—Crofts，

1957.

[8]管新平.行為主義與認知理論語言觀極其教學法[J].外語研究，

2005，（4）.

[9]劉潤清.西方語言學流派[M].北京：外語教學與研究出版社，

2004.

[10]徐志明.歐美語言學簡史[M].上海：學林出版社，2005.

[11]周允程.喬姆斯基對經驗主義分析哲學傳統的超越[J].清華大

學學報（哲學社會科學版），2008，（1）.

[12]辛斌.交際教學法：問題與思考[J].外語教學與研究，1995，

（3）.

（張衛東南京師范大學外國語學院210097）