近代西方社會契約論的憲政內涵及其制度啟示

陶際恒

(西昌學院經濟與管理學院，四川西昌 615013)

近代西方社會契約論的憲政內涵及其制度啟示

陶際恒

(西昌學院經濟與管理學院，四川西昌 615013)

契約是社會個體通過自由訂立協定而為自己或他人創設權利與義務的一種書面協議，上升為一種社會公共理論后，契約論便成了一種國家理論，它被用來證明政治權威的合法性，或者用來對政治權威施加限制。霍布斯、洛克及盧梭都對社會契約理論作出了重大的理論貢獻。在他們的理論中，契約關系已上升為一種法權關系，即契約思想已不僅是停留在私法領域里探討個人間權利關系的問題，更是在公法領域探尋個人與社會、個人與國家的權利義務關系等憲政問題。與西方社會契約論思想家們所處的社會歷史條件不同，中國社會長期處于封建皇權的統治下，老百姓處于無權狀態。隨著改革的不斷深入，特別是社會主義市場經濟制度確立后，我國社會政治、經濟生活中的契約不斷涌現。通觀歷史與現實，近代西方社會契約思想對我國社會主義制度建設有著重要啟示。

政治思想史;契約與憲政;國家與政府

一、近代西方社會契約論的發展演變

契約是社會個體通過自由訂立協定而為自己或他人創設權利與義務的一種書面協議。契約的觀念發端于《圣經》及亞里士多德《政治學》，《羅馬法》最早闡明了契約的法學原理，《法國民法典》(第1101條)對契約作出了明確的學術界定:契約，為一人或數人對另一人或數人承擔交付某物、做或不做某事的合意。契約具有以下幾方面的基本性質:(1)契約主體的復數性特質，即契約當事人為兩個或兩個以上的自然個體或組織;(2)契約訂立的合目的性與互惠性，即訂立契約的目的在于追求相應的利或善，而且這種“利”或“善”對于每個契約主體都是一致的;(3)契約的約束性特質，契約的約束力表現為契約雙方都必須履行各自的義務或責任;(4)契約訂立的允諾性，即契約通過雙方的相互允諾而達成。①何懷宏:《契約倫理與社會正義》，中國人民大學出版社1993年版，第13頁。當將法律上的契約學說上升為一種社會公共理論后，契約論便成了一種國家理論，即社會契約。在社會契約理論中，“政治義務被當做一個契約性的義務來分析，即契約被用來證明政治權威的合法性，或者用來對政治權威施加限制”。②［英］萊斯洛夫:《社會契約論》，劉訓練等譯，江蘇人民出版社2005年版，第9頁。

霍布斯、洛克及盧梭是近代西方社會契約論的經典作家，他們對社會契約理論的創立和完善作出了重大貢獻。托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes，1588—1679)是英國著名的政治學家與哲學家、近代西方第一個系統闡述國家契約學說的啟蒙學者。作為理性主義傳統的奠基人，霍布斯為近代西方政治哲學的發展奠定了理論基石。霍布斯的社會契約思想由以下幾個方面的核心內容構成:第一，關于“人性惡”的人學觀點。霍布斯認為“人對人就是狼對狼”，人生的意義就在于追求“永無休止的權勢欲”。但是，霍布斯進一步認為，人性惡的“自然欲望”是與其“自然理性”結合在一起的，人在追求其欲望的過程中，時時處于自我保護的理性狀態之中。第二，關于國家生成的觀點。霍布斯認為，個體生而平等但又處于相互敵對的“戰爭狀態”之中，為了最大限度地消除這種“戰爭狀態”，有必要制定能夠被若干個體共同遵循的法則或誡條，此即自然法。但是，由于趨利避害的本性，人們會經常違反沒有強制約束力的自然法，于是，人們的安全和正常社會秩序的維護就失去了保障。因此，必須形成一個足夠強大的能夠確保社會穩定并能代表全體社會成員意愿的“公共權力”，使得社會個體的意志從屬于這個“公共權力”的意志。霍布斯認為，這個“公共權力”能夠促成人們之間的相互信任并實現聯合，國家由此生成。約翰·洛克(John Locke，1632——1704)是繼霍布斯之后又一位英國著名哲學家，也是第一位系統闡述憲政思想的近代西方經典作家。洛克社會契約論的主要思想集中在以下幾方面:首先，關于自然狀態、自然法與自然權利的論述。同霍布斯一樣，洛克認為，“自然狀態”是政治社會之前人類社會的一種常態，但這種自然狀態是以自然法為行為規則的和平狀態，而并非放任自流的原始狀態。其次，關于政治社會的限權與制衡。洛克認為，基于人性的不完善性，在“自然狀態”的社會中，“自然法被違反、自然權利被侵犯”將成為一種常態，于是，需要一種社會裁定機構對各種違反自然法的行為進行制止與裁定。這就要求人們通過契約的方式讓渡部分權利給社會，由社會委托相應人員或機構形成政府，由政府行使社會全體成員的共同意志。然而，如果政府任性地毫無約束地發布苛刻甚至荒唐的命令，必然會把社會成員置于比自然狀態還要壞的情境之中，因此，對于政府必須限權與制衡。讓·雅克·盧梭(Jean－Jacques Rousseau，1712——1778)是18世紀法國偉大的啟蒙思想家、哲學家，也是西方近代社會契約思想的集大成者。盧梭的社會契約思想包括:第一，關于“自然狀態”與“社會狀態”的關系問題。與其他經典作家一樣，自然狀態也是盧梭社會契約論的邏輯起點，由于自然狀態下人類社會“戰爭狀態”的常態化，政治社會的生成將成為確保社會成員個體安全的必然，而契約是政治社會產生的途徑，并使政治共同體得以穩固。第二，關于社會契約的觀點。盧梭認為，為了恢復并保障人們的天賦權利，消除社會的不平等，就必須建立以社會契約為基礎的社會制度，社會契約旨在“尋求一種結合的形式，使它能以全部共用的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與主體相聯后的個人又只不過是在服從本人，并且仍然像以往一樣地自由”。①盧梭:《社會契約論》，商務印書館2003年版，第19頁。第三，關于公意與主權在民。“公意”是盧梭社會契約論的重要概念，公意是人們基于共同的利益而產生的共同意志。在政治社會中，“公意”就是體現公共利益的國家法律，是政治社會的行動準則。“主權在民”是盧梭社會契約論的另一個重要范疇，在民主國家中，主權屬于全體人民，行政權可以由人民委托的官吏行使，但這種受委托的行政權必須接受社會公眾的民主監督。

二、西方社會契約思想的憲政內涵

近代社會契約思想的產生有其深刻的經濟、政治背景。一方面，隨著歐洲歷史發展到近代，商品經濟快速發展，以文藝復興為中心的城市向外輻射，在歐洲誕生了一個又一個經濟中心，在這里，人們以契約為紐帶進行商品生產和經營活動，契約行為的無時不有、無所不在不僅孕育著公平、正義及秩序精神，而且契約精神為社會契約思想提供了直觀的社會背景和理論思維素材。另一方面，隨著新興市民階級經濟力量的日益壯大，他們在政治上要求變革現存政治制度的愿望日趨迫切，尤其在英國，各種社會力量的聯合終于迫使國王在限制王權的大憲章上簽字，促成了普遍契約關系上升為法權關系的飛躍。其思想的意蘊已不僅僅是停留在私法領域里探討個人間權利的問題，更是在公法領域探尋個人與社會、個人與國家的權利義務問題，也即憲政問題。

《牛津法律大詞典》將“憲政”解釋為:根據明確的原則或規則執政的國家政府或組成的政治共同體。《社會學國際百科全書》將憲政界定為:憲政是對政府最高權威加以約束的各種規則的發展。《簡明大不列顛百科全書》認為憲政包括以下元素:程序上的穩定性、向選民負責、代議制、分權、公開和揭露、合憲性等。筆者認為，學者有關憲政內涵的闡釋不泛洞見，但也難免顧此失彼，而詞典工具書式的解釋又顯得過于僵硬固化。綜合而論，憲政主要是依憲法所產生的民主政治制度，其作為一種政治理念浸潤著歷史傳統與人文精神，其核心價值取向則在于規范、限制政府權力，維護和發展人的尊嚴、權利與自由。

近代的社會契約論思想包含著豐富而深刻的憲政思想，主要包括以下幾個方面:(1)近代西方社會契約論思想包含“憲法至上”的理念。所謂“憲法至上”，是指憲法作為根本大法，在國家和社會管理的過程中擁有至高無上的地位和最高的法律效力。近代西方社會契約論認為:國家并不是從來就有的，而是通過人們之間的契約而產生的。在個人與憲法的關系層面上，憲法是在個人權利的基礎上產生的，個人權利是憲法的最高價值;在憲法與國家的關系上，則是憲法派生出國家權力，而非國家權力派生憲法，調整社會總的行為規則的憲法，不僅應作為每個公民的行為規范，同時也應當是國家與政府權力運行的規范，故而使得憲法至上的理念得以確立。(2)近代西方社會契約論思想包含“天賦人權”的理念。在近代西方社會契約論的思想家們看來，早在政治社會產生之前，每個人都擁有與生俱來的不可剝奪的天賦的自然權利，這些權利包括但不限于生命權、自由權、平等權、財產權等。不僅如此，他們主張保護、捍衛這些權利。洛克認為，人的自由，就是不受人間任何上級權力的約束，不處在人們的意志或特權之下。盧梭認為，人們訂立社會契約的根本目的在于追求自由平等的社會狀態。康德更是明確提出自由是獨立于別人的強制意志，而且根據普遍的法則，他能夠和所有人的自由并存，他是每個人由于他的人性而具有的獨一無二的、原生的、與生俱來的權利。正是由于有了近代社會契約論思想家們這些精辟的論述和不遺余力的吶喊，覺醒的人們漸次意識到他們擁有與生俱來的生命權、自由權、財產權等權利，應該為捍衛這些權利而進行不懈的戰斗。(3)近代西方社會契約思想包含“主權在民”的理念。近代西方社會契約論的思想家們一方面對殘暴的專制統治深惡痛絕，另一方則毫不掩飾對民主制度的熱切向往。社會契約論的集大成者盧梭提出，個體不能把自己出讓給國王，因為在專制政權下，君主獨攬大權，只有由人民掌握國家權力并由人民參與公共事務的管理，才符合國家權力來源于人民轉讓的自然權利的契約精神。人們締結契約，使得政府具備了合法性，但當人們發現他們的受托人違背了自己的授權時，人們可以取消委托，使權力回到當初授權的人們手中，這一思想包含了深刻的主權在民的憲政意蘊。(4)近代西方社會契約論思想包含著“有限政府”的憲政理念。社會契約論的思想家們認為，人們通過契約將他們的天賦自然權利的一部分轉為國家權力，同時也保留著一部分未讓渡的自然權利并在政治社會中表現為公民權利，這種公民權利相較于國家權力而言處于優先地位，不允許政府權力侵犯公民權利，即統治者的權力必須被限制在適當的范圍內。①洛克:《政府論》，葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館1993年版，第93頁。那么，怎樣才能限制政府的權力呢?這些天才的思想家們提出了將權力進行劃分的思想。他們建議在政府內部形成分權制衡的態勢，將立法權、行政權和司法權賦予不同的機關行使，從而避免壓迫與暴政及人民天賦權利的落空。應當認為，近代社會契約論的思想家們指出政府權力必須受到制約，不受制約的公共權力必然導致公民權利的萎縮，并提出了以權利制約權力的基本徑路，體現了他們思想中包含的深刻的憲政意蘊。

三、近代西方社會契約思想對中國制度建設的啟示

與西方社會契約論思想家們所處的社會歷史環境不同，中國社會長期處于封建皇權的統治下，長期實行封建君主專制制度。在君主專制制度下，一切權利歸于封建君主，老百姓處于無權的狀態，所謂“君子者，天地之參也，萬物之總也，民之父母也。”即使到了近代，由于封建王權思想的根深蒂固，有關生命權、自由權、財產權等權利概念仍然發育緩慢，個人權利仍然被家族利益、社會利益、國家利益所淹沒，普通民眾無權的狀態并未發生實質性改觀。清末民初是我國踐行憲政思想的一個非常重要的時期，以康有為、梁啟超為代表的君主立憲思想和以孫中山為代表的民主共和思想，反映出中國近代憲政發展的歷史必然。②吳愛萍:《清末民初憲政理念的形成及演進》，《求索》2010年第10期，第135－137頁。然而，由于資產階級自身的軟弱性，注定了中國近代憲政是不能成功的。在中國共產黨的領導下，新民主主義革命取得勝利及社會主義制度建立后，新中國第一部憲法確認了一切權力屬于人民，權為民所賦、權為民所用、權為民所系、權為民所謀的執政理念得到貫徹。但由于權利保障機制的不健全，公民權利受公權力侵犯的現象曾經十分嚴重。另外，在經濟層面上，西方契約思想出現并日趨成熟的時候，西方社會商品經濟亦趨向發達，而同期的中國社會在封建制度的主宰下，小農經濟仍是社會制度的根基。社會主義制度建立后，由于受當時的客觀歷史條件的限制，我國沿用了蘇聯的高度集中的計劃經濟體制，即否認市場的作用并不斷壓縮商品經濟的生存空間，使得經濟生活中的契約實踐幾近絕跡。隨著我國政治、經濟體制改革的逐步展開，特別是社會主義市場經濟制度確立后，訂立并履行契約才成為我國社會經濟生活的常態。但是，對我國來說，繼續完善各方面制度仍然任重而道遠。通觀歷史與現實，西方近代社會契約思想對我國社會主義制度建設有著重要啟示。

第一，為我國“人民當家作主”的民主政治制度提供了理論基礎。從權利來源及其正當性而言，人民的權利并不是來自神的賦予，亦非國家或政府的恩賜，而是人之所以為人的與生俱來的權利，不容政府的非法干預或剝奪。從權利的內容來看，包括生命權、健康權、自我保存全、自由權、財產權在內的一系列權利，在這一系列的權利中，生命權、健康權是第一人權，財產則是人生存的基礎(故此，私有財產神圣不可侵犯)，自我保存權是保證。從權利的可得保護性而言，一方面要獲得公權力機關對私權的尊重，即法無限制即自由，另一方面，權利也應當獲得人與人之間的尊重，亦即權利不得濫用，不可擅自逾越權利的邊界，否則，每個人的權利都會處于不確定的狀態中。人民當家作主，是社會主義新中國區別于中國歷史上任何政權的鮮明特征。我國社會主義基本制度、政權組織形式、法律體系等，無不以維護和發展最廣大人民的利益為根本。對改革開放以來的政治體制改革、民主政治建設，胡錦濤總書記從廢除領導干部職務終身制、不斷擴大人民有序政治參與、堅持和完善我們黨領導的多黨合作與政治協商制度等7個方面進行了論述。這些成就充分證明，保證人民當家作主，是我們黨的性質和根本宗旨的必然要求。我們黨來自人民，由人民中的優秀分子組成，必然代表人民群眾的根本利益;我們黨植根人民，與人民群眾保持血肉聯系，是黨的事業勝利的根本保證;我們黨服務人民，一切工作都以實現好、維護好、發展好人民群眾根本利益為出發點和落腳點。

第二，“主權在民”是“權為民所賦、權為民所用”執政理念的憲政基石。該思想的核心是政府權力與人民權利的關系問題，即人民權利的讓渡形成了政府權力，政府權力的行駛應當是為了更好地實現并保障人民權利的實現，若違背此目的，政府權力的正當性、合法性、合理性即會遭受質疑，甚至被更替或剝奪。近代社會契約論的主權在民的思想被黑格爾稱為“一次壯麗的日出”，它驚醒了封建統治下的廣大人民，使他們找到了斗爭的武器。該思想在我國同樣產生了巨大的反響。早在維新運動時期，康有為和梁啟超就對近代西方社會契約論者的思想推崇有加;辛亥革命時期，他們的思想被認為是“辛亥革命的一面旗幟，激勵了中國資產階級向中國封建制度進行沖鋒陷陣的斗爭”;孫中山受該思想的啟發，將三民主義的民權主義界定為“要建立一般平民所共有，非少數人所得而私的民主政治”。新中國成立以來，我黨歷代領導人都堅持并踐行主權在民的思想。當下我國權為民所賦、權為民所用執政理念的提出，正是“主權在民”思想的當代反映。

第三，“憲法至上”思想確保安全政治生態得以延續。憲法至上的含義是作為國家根本大法的憲法得到公民特別是政府的嚴格遵守，無論是立法、司法還是行政都要符合憲法的規定及憲法的精神，其實質就是人民權利至上。因為憲法是人民委托的立法機關所制定的反映委托人意志和利益的法律文本，尊重憲法即是對人民權利的尊重。奉行“憲法至上”的理念，一方面，要確保不因政治權威人物的意見而消損憲法的權威，也不會因為國家領導人注意力的改變或領導人的更替而改變國家的基本制度，因為憲法是母法，相較于一般法及個人權威，它處于權力體系的頂端，對下端法律及個人具有統攝和支配作用，從而使得人民的基本利益獲得最為堅實的保障。另一方面，憲法至上有助于政治文明的實現，政治生活的文明化突出體現為政治沖突化解方式的規范化、文明化。由于憲法對社會權利義務的合理配置，使得政治沖突被置于民主的、可控的、均衡的政治框架中，使得安全的政治生態得以延續。

第四，“有限政府”思想要求對公權力進行合理限制。在近代西方社會契約論者的思想中，都提到了專制政府的暴政及對獲得人民權利讓渡的政府公共權力濫用的憂慮，從而提出了限制政府權力的思想。就我國而言，在計劃經濟年代，我國曾經力圖建立全能的政府，在這種全能政府體制下，政府職能無限擴張、政府規模無限擴大，而且政府的權力不受來自下級或獨立權力機構的制約，造成政府的越位、缺位、低效甚至腐敗。隨著社會主義市場經濟體制的建立，人們認識到，萬能的政府可能會是無能的政府，在經濟、政治民主的時代，政府不再是一切經濟決策的代言人，公眾參與決策不僅能反映決策的民主性、科學性，使之具有道義上的更大合理性，從而得到更好的遵循。在現階段，以限制政府權力和保障公民權利作為我國限制“公權”的基本點，①劉冰、曾福生:《基于憲政視角下的我國財政分權體制研究——以社會保障建設為例》，《求索》2011年第6期，第39頁。并不需要也不可能采用三權分立的限權模式(這是中國國情的特殊性決定的)，通過建立健全權力對權力的制約及權利對權力限制的制度體系，同樣可以實現對公權力的合理限制。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)

book=94,ebook=1

D03

A

1003－4145［2012］07－0094－04

2012－05－13

陶際恒，西昌學院經濟與管理學院副教授，研究方向:社會學與政治學。