論馬克思主義哲學中國化的合法性

孫偉平 周廣友

(中國社會科學院哲學研究所，北京 100732)

論馬克思主義哲學中國化的合法性

孫偉平 周廣友

(中國社會科學院哲學研究所，北京 100732)

“馬克思主義哲學中國化”已經成為當代中國發展和創新馬克思主義哲學乃至中國哲學的具體路徑，成為指導和推進中國特色社會主義建設的理論探索和實踐總結。但馬克思主義哲學中國化的合法性問題，無論在理論上還是現實層面上都沒有真正得到解決。不過我們應該看到，馬克思主義哲學已經與中國具體實際相結合，歷史和實踐已經充分證明了“中國化”的可能性;從理論上看，馬克思主義哲學和中國哲學之間也存在內在聯系，“在中國”豐富和發展馬克思主義哲學，創建“中國特色、中國風格、中國氣派的馬克思主義哲學”新形態，是完全可能的。這既是由中國特色社會主義建設實踐決定的，也是馬克思主義哲學實現自身發展的內在要求。

馬克思主義哲學;中國化;合法性;可能性;必要性

“馬克思主義哲學中國化”(以下簡稱“中國化”)既是一個政治理念，又是一個哲學命題;既是一場政治運動，又是一場學術運動。近年來，“馬克思主義哲學中國化”已經成為當代中國發展和創新馬克思主義哲學乃至中國哲學的具體路徑，成為指導和推進中國特色社會主義建設的理論探索和實踐總結。然而，馬克思主義哲學“是否可能”“中國化”?“如何可能”“中國化”?“中國化”“何以必要”?無論在理論上還是實踐中，這些問題一直都沒有真正得到解決。這里我們不妨結合相關學者的意見作些討論，以消解和祛除“中國化”的合法性危機，并求教于各位方家。

一、“馬克思主義哲學中國化”的合法性

“合法性”(legitimacy)一詞通常是在法學或法哲學領域中使用的，意指某一存在物或某一活動是否為法律所許可。在人文學科的語境中，它常常用來表示某一存在物或某一活動是否正當，或者表示某一存在物或某一活動是否符合其概念或其所從屬的概念本身。①換言之，“合法性”一詞的含義比較接近“合理性”和“正當性”，表示一個事物、一種觀念或一種運動可以存在的積極的、正面的理由與理據。

關于“馬克思主義哲學中國化”的合法性危機，往往存在不同的發問方式。這源于這一命題的豐富內涵和中國的現實需要。一方面，“中國化”來自于對馬克思主義哲學在中國的傳播和被中國人閱讀、翻譯、運用和發展的歷史實踐，是基于現實存在的“描述性事實”，是來源于實踐的理性認識和概括總結。另一方面，它又是對中國發展道路和前進方向的一種理論向導，是基于改變現實的“規范性理念”，換言之，它提出了一種政治信念和政治理想以及實現自身的具體路徑。這兩層含義體現了實踐與認識、事實與價值的雙向互動的辯證關系。價值導向催生和校正現實行動，現實行為趨向和驗證價值目標。否則，純粹的“中國化”便是盲目的，難以持續進行下去的;而不體現價值規范的“中國化”，或者只體現價值規范卻無法付諸實踐的“中國化”，都是抽象而沒有現實意義的。在規范和事實的維度之中，同時存在著歷史和邏輯、政治與學術、可能性與現實性等分析問題的維度，需要綜合性地加以把握。①如有學者認為，現在存在著信仰、意識形態和學術研究視域中的馬克思主義哲學。這三個視域所詮釋出的馬克思主義哲學中國化是截然不同的(參見侯小豐《馬克思主義哲學中國化釋義》，《學習與探索》2010年第5期)。有學者認為，“中國化”命題有三種意蘊:實踐維度(又叫政治維度)、文化維度(又叫歷史維度)和學理維度(又叫哲學維度)(參見朱榮英:《馬克思主義哲學中國化問題研究的當代視野》，《天中學刊》2008年第4期)。

具體從上述兩個維度看，質疑“馬克思主義哲學中國化”命題的原因是多方面、多層次的，其合法性危機來源于實踐和理論、歷史與邏輯、政治與學術等多個既相區別又彼此聯系的層面。

第一，從理論角度而言，合法性危機主要聚焦在馬克思主義哲學與中國傳統哲學的關系問題上。馬克思主義哲學是源自于西方文化傳統的西方哲學形態，與中國傳統哲學和文化之間存在著哲學范式或形態上的異質性。有些學者依據西方哲學范式堅稱，中國歷史上根本就沒有哲學，中國哲學傳統更是無從談起。也正因為如此，根本不存在馬克思主義哲學與中國哲學傳統相結合的理性對接點，更不可能指望它“化”出什么東西來。還有學者雖然承認中國具有自己獨特的哲學和哲學傳統，但認為這一哲學傳統早已在“五四運動”“打倒孔家店”的吶喊聲中被生生打斷了脊梁，出現了哲學傳統的“斷裂”。馬克思主義哲學來到中國，就像是“無根的浮萍”，而在建國后“左”的時代氛圍中，特別是在文化大革命“破四舊”“大革文化命”的文化浩劫中，已經找不到實現中國化所需要的能與之對接的傳統資源。

一些學者認為，中國哲學雖然存在儒釋道等各家各派，但歷經數千年發展與融合，已經是一個有機的不可分割的整體，只有在一個思想體系中進行整體性理解時，才可能開顯出它的內在意蘊和原有價值。因此，中國哲學不可能脫離產生它的原初語境與具體實踐，而抽象出一個所謂的哲學傳統并與馬克思主義哲學相結合。中國只有具體的哲學觀點，沒有學科建制的哲學，馬克思主義哲學中國化只能是一句空話。還有學者認為，哲學與民族文化傳統不可分離，特別是與語言習慣和思維方式不可分離。具有不同質的文化傳統的民族，語言和思維方式的差異往往極大，在哲學的一些關鍵概念上幾乎沒有可通約性，甚至找不到對等的語詞來翻譯這些概念。如果勉強進行翻譯，本民族的讀者必定會按本民族對這個語詞的習慣用法來理解，結果往往會歪曲這些外來概念的原意。因此，看起來好像是某某哲學某國化了，其實往往是某某哲學被誤解了。②孫偉平、張羽佳:《馬克思主義哲學中國化:問題與進路》，《哲學研究》2006年第6期。據此，有些學者認為，中國共產黨接受的“馬克思主義哲學”是恩格斯的哲學、列寧的哲學、斯大林的哲學、布哈林以及其他人轉述的哲學，與馬克思的哲學區別很大;有的學者甚至否定馬克思主義哲學能夠作為一門科學而存在。③余品祥:《論“馬克思主義中國化”與“馬克思主義哲學中國化”》，《湖南科技大學學報》(社會科學版)2010年第1期。還有學者指出:“馬克思主義及其哲學的中國化的提法是不科學的。具體地說，中國化的馬克思主義導致的是‘儒家化’、‘封建化’的馬克思主義，是倫理中心主義的馬克思主義，是打著馬克思主義旗號的儒家思想，與真正的馬克思主義距離甚遠。”④袁吉富:《馬克思主義哲學中國化的若干基本問題》，《哲學研究》2007年第4期。

第二，從實踐層面看，“中國化”危機首先來源于哲學與現實之間的對應關系。從其現實對應關系來看，問題在于“中國化”之名是否表征了、是否能夠表征中國哲學的現實;從其理想對應關系而言，問題在于“中國化”的哲學理念是否應該表征中國哲學的未來，這就如同“中國哲學的合法性危機”源于“中國哲學”的內容是否符合它所從屬的“哲學”這一更高的概念所應當具有的內容一樣。作為一個“描述性事實”，當代中國特色社會主義建設實踐這一現實運動能否用“馬克思主義哲學中國化”來加以表征?換言之，“馬克思主義哲學中國化”這一概念的能指與其所指涉的中國現代化實踐是否名副其實，是否準確恰當?如果“馬克思主義哲學中國化”的合法性只能植根于馬克思主義哲學在中國的傳播、運用的歷史，而不是訴諸于能夠有效地回答時代提出的課題，能夠前瞻性地從理論上解釋現實問題，那么，這樣的馬克思主義哲學仍然只是“在中國的哲學”而非“中國的哲學”。

而且，作為一個“規范性理念”，是否應該用“中國化”來引領中國社會的未來發展?顯然，這個合法性危機直接指向了政治和實踐領域，是一個質疑現存制度、關聯著國家意識形態選擇和中國發展道路的政治哲學問題。它包含著這樣一種可能性，即承認馬克思主義哲學具有相當的普世性和真理性，它“應當”而且“可以”中國化，然而，推動“中國化”的主體的合法性出現了危機。肩負著把馬克思主義理想付諸現實的無產階級政黨如果沒有自覺的歷史意識和階級意識，沒有認識到真實的歷史發展趨勢，或者背離了人民的根本利益，那么，就可能無法承擔起“中國化”的歷史使命，并使之轉化成廣大人民群眾自覺的現實的實踐行動。這樣，“歷經蘇東劇變，在懸欠了其現實有效性之后，馬克思主義哲學在中國不再是一種存在信念，而是一種不能沒有馬克思主義哲學的主觀的或客觀的利益。它的合法化問題不再被看成是研究馬克思主義哲學中的一種禁忌了”。①張文喜:《馬克思主義哲學中國化:合法化的多重維度》，《馬克思主義與現實》2011年第3期。

第三，合法性危機還根源于馬克思主義哲學自身的理論效力問題。換言之，馬克思主義哲學理論是否能夠回答現實提出的社會和人生問題，能夠在多大程度上解釋并指導社會運動，是馬克思主義哲學的生命力之所在。馬克思指出:“理論只要說服人，就能掌握群眾，而理論只要徹底就能說服人。”②《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第9頁。可是，馬克思主義哲學與當代中國現實之間的距離日益拉大，內在的緊張關系日益加劇，已經無法對現實加以合理的解釋、準確的預測以及必要的論證。在馬克思主義哲學研究中，有些學者的作品存在著強烈的“去中國化”傾向，除了是以西方風格的漢語進行表達之外，看不出與中國文化傳統、具體實際以及理論訴求等的任何關系。他們運用的是西方哲學的傳統思維方式和方法，探討的完全是國外的文化傳統背景下的社會實踐中產生的問題，介紹的是西方或國外的馬克思主義哲學流派、代表人物的思想，不少甚至是在西方也鮮為人知的人物及其思想，得出的是與中國關涉不大甚至全然不相干的“西式”結論。這已經令馬克思主義哲學的現實影響力大打折扣。因而有學者指出，馬克思主義哲學和中國社會的結合主要依靠的是國家機器的強制功能，因而其影響也大多集中在意識形態層面，而不是如水乳一般交融在民間的思想意識、行為方式和思維習慣之中。③侯小豐:《馬克思主義哲學中國化釋義》，《學習與探索》2010年第5期。這已經成為影響馬克思主義哲學中國化之生命力的大問題。

此外，合法性危機還與馬克思主義哲學自身的性質以及學者們對它的認識密切相關。有些學者認為，馬克思主義哲學是科學的世界觀和方法論，是人類認識世界改造世界的強大思想武器，是如同自然科學(如物理學、化學、數學等)一樣的一般性科學和普遍真理，具有完全的普適性和不受地域限制的特點，根本不存在所謂“中國化”的問題。雖然在表達方式、語言習慣、遣詞造句、例證使用等形式上，馬克思主義哲學在中國不同于俄國，在俄國不同于德國，但是，內容決定形式，在內容上馬克思主義哲學是唯一的。還有學者認為，馬克思主義哲學至多只能部分地中國化。如果一種主義、一種哲學可以被化，本身就表明它不是、也不可能是完全普適的。馬克思主義哲學中國化只能化那些沒有普適性的東西，這就意味著，馬克思主義哲學的中國化不可能是全方位的、全盤的。④袁吉富:《馬克思主義哲學中國化的若干基本問題》，《哲學研究》2007年第4期。

總之，如果不從邏輯上、理論上證明中國化的可能性或可行性，如果不從政治實踐或社會實踐中證明其正當性和合理性，那么，“馬克思主義哲學中國化”就不具有合法性。

二、“馬克思主義哲學中國化”的可能性

對馬克思主義哲學中國化的合法性的多方面、多層次質疑，導致“中國化”運動面臨著緊迫而嚴峻的危機。

當然，從實踐維度而言，中國共產黨人以馬克思主義哲學基本原理為指導，研究和解決中國革命和建設問題，提出中國革命和建設的理論、路線、方針、綱領，從而發展馬克思主義哲學，產生了毛澤東思想以及包括鄧小平理論在內的中國特色社會主義理論體系。僅僅據此人們就可以理直氣壯地說，馬克思主義哲學已經與中國具體實際相結合，歷史和實踐已經充分證明了“中國化”的可能性。這一不可辯駁的事實，使合法性問題自身在一定程度上成為了一個偽問題。

然而，作為一種描述性話語，只要“中國化”仍處于歷史的進程之中，合法性問題便可能會不斷地被提出來，不斷地被質疑和追問。馬克思主義哲學是否可能繼續“中國化”?“如何能夠”“中國化”?“中國化”的合法性實質上是一個政治問題，是馬克思主義哲學在中國的運用過程中產生的問題。政治問題的真正解決，至少得依靠理論的徹底性和說服力。于是，合法性論證顯然要建基在嚴格的學理追問之上，建基在嚴密的理論論證之上。因此，這一危機的根源還與馬克思主義哲學的學術性問題同體相連，需要從理論維度進行全面、充分、有效的論證。就此而言，從理論上回答馬克思主義哲學中國化“如何可能”以及“何以必要”的問題，就顯得十分迫切和重要。

從理論維度看，“中國化”的可能性實際上蘊含在“馬克思主義哲學”和“中國”兩方面因素之中。“中國”不僅是一個政治法律意義上的概念，也是一個文化共同體和生活共同體意義上的文化概念。“可能性”的論證，就是要澄清馬克思主義哲學和中國傳統哲學的理論特質、基本內容、理論效力與本真精神，發現它們之間的內在聯系，找到它們之間溝通的現實途徑。

首先，作為“時代精神的精華”和文明的“活的靈魂”，任何哲學都具有可以普遍化的世界性特征。誠然，任何哲學總是與相應文化傳統的民族、宗教和人民相聯系的，具有民族性、宗教性、階級性、地域性等主體性特征，具有相應文化傳統的“活”的語言特點、思維方式和文化價值觀。但事實證明，任何哲學都是能夠進行交流傳播的，不同哲學之間也是能夠進行對話、理解和借鑒的。能夠這樣做的理論前提，在于哲學是對人生和社會問題的系統回答，而這些問題對任何一個民族、國家而言，都具有一定的共通性和普遍性。這決定了某種哲學形態在具備民族性等主體性特征的同時，也具備可以普遍化的世界性特征。這是比較哲學得以展開和深入的前提性條件和學理根據。

其次，作為工人階級爭取解放的學說，馬克思主義哲學具有相對全世界工人階級的普遍性或普適性。雖然馬克思主義哲學產生于西歐，雖然馬克思主義哲學不是自然科學，不具有所謂“超主體”的普遍性，但是，馬克思主義哲學不是某一民族、國家的狹隘學說，而是整個人類哲學智慧的結晶，是最大公無私的工人階級的思想武器，是理解和解決全世界工人階級所面臨的問題的世界觀和方法論，是一種世界性學說或世界哲學，是全世界的共同財富。對于這種世界性學說或世界哲學，從整個人類文明發展的過程來理解它尤為重要。同時，作為在宏大的世界歷史背景中和寬廣的歷史文化基礎上產生的“世界哲學”，馬克思主義哲學必然要超越歐洲境界，在文明世界的一切語言中都能找到代表，在不同的民族那里都能夠生根發芽，開花結果，成為其民族文化和民族精神的一部分。①楊耕:《論馬克思主義哲學的中國化》，《北京大學學報》1998年第3期。這也是馬克思主義哲學中國化的基本前提。

再次，如果我們仔細剖析馬克思主義哲學與中國文化、中國哲學，那么不難發現其間的相似性、相通性和互補性。有學者曾經論證，馬克思主義在很大程度上是與中國社會與文化結構及傳統相契合的，例如，從文化信仰層面看，馬克思主義無神論的信仰體驗方式與具有無神論或多神論精神文化傳統的中國儒家思想之間發生了一種“視界融合”;從社會結構層面看，馬克思主義較易于解釋中國社會內部的階級和階層分化，并與中國傳統的道德資源溝通。②鄒詩鵬:《馬克思主義中國化與中國現代性的建構》，《中國社會科學》2005年第1期。還有學者指出，馬克思主義和中國文化、中國哲學都關注人的現實的生活世界，都關注對近代以來資本主義世界的反思與批判，馬克思主義作為現代哲學和文化形態、中國傳統文化和哲學作為前近代哲學和文化形態，都與近代哲學和文化形態相對立，因而它們之間存在某種相似相通之處，盡管這些相似相通之處所屬的哲學和文化形態并不相同。③何萍、李維武:《馬克思主義中國化探論》，人民出版社2002年版，第37－38頁。

第四，退一步說，即使有人認定中國不存在類似西方的哲學和哲學傳統，也不能據此否認馬克思主義哲學中國化新形態之創造的可能性。畢竟，馬克思主義哲學中國化不是簡單地用馬克思主義改造中國哲學，也不是用中國哲學改造馬克思主義哲學，而是要在中國文化傳統的基礎上，在中國特色社會主義建設實踐的基礎上，進行新的哲學探索和理論創造。馬克思主義哲學中國化的核心內涵和主要任務是“在中國”豐富和發展馬克思主義哲學，創造出“中國特色、中國風格、中國氣派的馬克思主義哲學”新形態。就此而言，中國是否有可與之對接的哲學和哲學傳統，如是否具有類似的哲學范疇，是否具有相通的哲學觀點，是否具有類似的“哲學形式”，等等，對這種新形態的創造雖然具有一定影響，但卻沒有必然性關聯，任何人都不能據此徹底否定“中國化”。

此外，“中國化”是實現馬克思主義哲學自身發展的重要途徑之一。作為立足中國哲學傳統、把握和總結中國特色社會主義實踐的歷史進程和基本規律、分析和研究中國特色社會主義實踐中形成的哲學觀念、哲學思想、哲學思維方式的一種客觀要求和理性自覺，馬克思主義哲學中國化是切合現時代中國的實際需求的，具有與時俱進的實踐品格。自從馬克思主義切合中國救亡圖存的需要傳入中國以來，由于馬克思主義對中國革命和建設的指導現實地存在，由于中國特色社會主義實踐已經歷史地現實地展開，特別是中國革命和建設并非完全是“摸著石頭過河”、“跟著感覺走”，而是有領導有理論有導向的一場現實運動，并且創造了許多解決中國實際問題的新模式、新方法，如國內外學者已經在頻繁討論“中國道路”或“北京共識”，因此，實際上已經存在一個馬克思主義哲學中國化的實踐版本，而“中國化”的核心任務主要在于對之加以系統的總結、歸納，并且進一步提煉、升華，從而創造性地形成一個“中國化”的“理論版本”。如果說理論來源于實踐，實踐也可以通過總結、歸納、提煉、升華而上升為理論，那么，以不斷取得進步的中國特色社會主義實踐為基礎，創建馬克思主義哲學中國化新形態就是完全可能的，并且具有理論上的合法性。①孫偉平、張羽佳:《馬克思主義哲學中國化:問題與進路》，《哲學研究》2006年第6期。

三、“馬克思主義哲學中國化”的必要性

中國的社會現實決定了推進和深化馬克思主義哲學中國化的必要性。馬克思主義哲學在歷史上“曾經”中國化，當今“正在”中國化，并且仍然需要“不斷”中國化。在當今社會，根據馬克思主義哲學的思想理論、基本特點、哲學方法和本真精神，全面探討在全球化、信息化和現代性背景下、在中國特色社會主義建設的偉大歷史進程中形成的哲學視野、思想觀念、價值取向、思維方式以及精神風韻，特別是將其從具體的實踐形態總結、提煉、升華為抽象的理論形態，創建一個與時俱進的“中國特色、中國風格、中國氣派的馬克思主義哲學”新形態，既十分必要，而且具有緊迫性。

馬克思主義哲學“中國化”是中國特色社會主義建設的實踐要求。不斷發展著的實踐需要先進的哲學理論的科學指導。一方面，當代世界形勢的高速變化，中國社會的飛速發展，需要馬克思主義哲學隆重“出場”，給予實踐以新的回應、說明和指導。很明顯，社會實踐(包括交往實踐)的發展，特別是科學技術的突飛猛進，導致馬克思主義哲學的實踐基礎和科學基礎發生了實質性變化，許多具體的理論和方法都有待重估、重釋和“再創造”。與市場經濟的高度發展、高新科學技術的研究與應用(如信息高速公路的建設)相伴隨，全球一體化進程明顯加速，地球正在變成一個休戚相關的“小村莊”，“全球市場”正在形成，普遍交往成為可能，一系列“全球性問題”日益凸顯出來;由于蘇東劇變，蘇聯模式的社會主義遭遇了嚴重挫折，多數社會主義國家已經“改制”或者消失，國際共產主義運動面臨冰冷的低潮;當代發達資本主義國家不斷進行內部調整，身處福利制度中的工人階級的生存與生活狀況大大改善，一些衣食無憂的雇傭工人甚至并不認為自己是“無產階級”，而自認為是“有產階級”甚至“中產階級”，這導致馬克思主義哲學的思想主體及其狀況發生了耐人尋味的變化;隨著新科技革命的興起，隨著信息時代的到來，科學技術成為“第一生產力”，知識、信息取代土地、資本，日益成為生產力的最重要的構成要素，受雇于人的“知識型無產階級”閃亮登場，他們往往能夠通過占有信息或創造知識，很快邁入“有產者”的行列甚至富翁的門檻，而由于經濟和技術上的差距，社會信息化水平極不均衡，“數字鴻溝”日益加深，這已經導致了新的社會階層的分化、新的社會矛盾;全球化、工業化、現代性、信息化正在徹底地、全方位地改變著人的生存與活動方式，并導致人與自然之間的矛盾突顯，人與人之間的傳統格局發生變化，導致人類發展模式需要深刻反省，人的心理需要重新調適，世界文化與文明的發展正面臨轉型。這一切意味著與過去相比較，馬克思主義哲學中國化研究的時代背景、世界視野已經大相徑庭。許多新情況、新問題將對馬克思主義哲學基本理論構成嚴峻的挑戰。另一方面，改革開放以來，中國特色社會主義事業取得了舉世矚目的巨大成功，許多獨創性成果——如“社會主義初級階段”、“社會主義市場經濟”、“一國兩制”、“小康社會”、“以人為本的科學發展觀”、“社會主義和諧社會”、“和平崛起”等等——之中，明顯包含著中國傳統文化的因子(如小康、和諧等)，隨處可見中國傳統思維方式(如對立統一的辯證方法、綜合思維方法等等)的整合作用。一種以中國文化傳統和具體實踐為基礎，依據中國獨特的現代化實踐而突出出來的中國特色社會主義道路，正日益得到全世界的廣泛關注和高度贊譽。直面現實，中國特色社會主義實踐并沒有停滯不前，而是不斷地創造性地向前推進。但目前實踐的新穎性和復雜性表明，改革開放初期那種“摸著石頭過河”、“跟著感覺走”的方式，已經不能滿足實踐發展的全部需要，也遠遠不能打消人們的疑慮，更不用說指示前進的方向了。例如，中國的經濟體制改革已經深入到進一步完善社會主義市場經濟體制階段，政治和文化體制改革正呼喚“攻堅”，改革的全方位深入對作為理論基礎的馬克思主義哲學創新充滿期待，期待得到新的哲學觀念、理論、方法和思維方式的引導。②孫偉平:《馬克思主義哲學中國化的路徑選擇》，《哲學動態》2007年第4期。

“中國化”是馬克思主義哲學實現自身發展的內在要求。畢竟，“問題在于改變世界”。③《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第57頁。任何真正的哲學都不能停留在文本或體系之中，而要求“自我實現”，使自身現實化，變成“變革世界”的現實力量。

源自實踐的馬克思主義哲學只有因應時代，因應具體實際的發展和需求，反作用于現實，并實現自身與時俱進的發展，才可能產生理論的影響力、吸引力和說服力。而現時代的許多重大發展與變遷，中國特色社會主義建設中的許多新情況、新問題，馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等經典作家既未曾充分設想過，更沒有具體論述過。畢竟，任何思想家在歷史和時間面前都難免存在局限性，經典作家也不可能超越他們生活的時代，具體地預測和安排社會歷史的一切進程，生活實踐的發展總是會超出任何人(包括經典作家)的具體想象力。因而，從相對封閉走向全球化時代，從農業或工業時代走向信息時代，從計劃經濟走向社會主義市場經濟，置身具有異質性的新時代，有時不僅沒有什么現成的理論可供選擇，沒有現成的“本本”可供照抄照搬，而且哲學基礎、理論模式和方法也可能需要轉換和重建。面對時代和實踐的發展不斷提出的新的理論訴求，有責任心的馬克思主義者絕不能閉目塞聽，無動于衷，而必須立足新時代，立足新實踐，只爭朝夕、與時俱進地創新理論，給予生活實踐以令人信服的解釋、以恰當的前瞻性指導。因此，當代“馬克思主義哲學中國化”絕不能固步自封，無所作為，而必須依據馬克思主義哲學的本真精神，獨立自主、與時俱進地創建新的理論形態，以滿足生活實踐提出的層出不窮的理論訴求。①孫偉平:《馬克思主義哲學中國化的路徑選擇》，《哲學動態》2007年第4期。

實際上，在承認“中國化”合理性的基礎上，馬克思主義哲學與現實相脫節的尷尬現狀已經使創建馬克思主義哲學“中國化新形態”的必要性空前地凸顯出來了。剖析當前十分“繁榮”、成果日益豐碩的馬克思主義哲學研究，我們或許不難發現，其中暗藏著現實性和學術性日益分離的危險趨向。在馬克思主義哲學研究中，“學院派”、“考據派”日益占據主流，許多學者熱衷于經典版本的歷史考證、某一觀點的變遷梳理，或者醉心于形形色色的西方馬克思主義哲學流派的介紹和相關哲學家的思想研究，特別是愛好生搬硬套西方的問題和西方學者的時髦概念、命題，善于把馬克思主義哲學“思辨化”、“學術化”、“碎片化”，表述為玄而又玄、莫測高深的“純粹”的所謂“學術”。乍一看，似乎很有“學術功底”，特別符合“學術要求”，也很能夠嚇唬人，只是唯一的缺陷可能在于，不是從我們自己的實際出發，針對的不是我們自己的問題，始終與我們自己的生活實踐“相隔”，不能提供任何真正“有用”、“有效”的理論和方法。對于任何一種理論和方法，如果不能有效地解釋現實和指導現實，它便難免會在火熱的現實生活實踐中喪失“話語權”，失去感召力、吸引力和生命力。近些年來，許多學者對“中國化”合法性的質疑，各界人士對馬克思主義哲學的失望，往往都源自于馬克思主義哲學主動遠離了中國現實，在重大現實問題面前頻頻“失語”，或面對紛繁復雜的社會現實有心無力，沒有有效地解釋現實、合理地指導現實。這導致馬克思主義哲學失去了自己的實踐性品格，也喪失了自身與時俱進的理論品質。為了徹底扭轉這種狀況，馬克思主義哲學必須重新發現自身的批判性、革命性和實踐性品格，必須在自身的世界化和民族化運動之中，基于生活實踐的新變化和具體需求，歸納和提煉現時代的“時代精神”，以“變革世界”的現實化運動，對各民族同時也對世界社會主義運動提供具體的指導。如果面對時代的發展總是無動于衷，如果對各民族的實際需求置之不理，如果只是滿足于抽象思辨而拒絕“干預”現實，那么，馬克思主義哲學包括其中國化的命運都是絕對不容樂觀的。

B27

A

1003－4145［2012］07－0005－06

2012－05－23

孫偉平，哲學博士，中國社會科學院哲學研究所副所長、研究員、博士生導師，“馬克思主義哲學中國化時代化大眾化”創新團隊首席研究員，主要研究方向是價值論;周廣友，哲學博士，中國社會科學院哲學研究所助理研究員，主要研究方向為儒學現代化與馬克思主義哲學中國化。

①俞吾金:《一個虛假而有意義的問題——對“中國哲學學科合法性問題”的解讀》，《復旦學報》2004年第3期。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)