后危機時代金融消費者法律界定的比較研究

黎金榮

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 401120）

引言

后危機時代，各發(fā)達國家大力進行金融法改革，強化金融消費者保護的理念，將完善的金融消費者保護體系作為維護金融安全與金融穩(wěn)定，提升金融業(yè)國際競爭力的重要保障。相比之下，在金融混業(yè)經(jīng)營的背景下，我國消費者在接受綜合金融服務(wù)與產(chǎn)品的過程中，漸漸地由以往的投資者、客戶與投保人轉(zhuǎn)變成為統(tǒng)一的金融消費者，但是目前“金融消費者”在法律上還沒有得到確定，其內(nèi)涵還存在爭議，同時金融服務(wù)糾紛日益增多且難以解決，已經(jīng)嚴重束縛著金融業(yè)的健康發(fā)展。鑒于此，我國需要在借鑒發(fā)達國家的基礎(chǔ)上明確本土“金融消費者”的法律界定，以推進金融消費者保護立法的進程與構(gòu)建金融消費者保護體系，確保我國“十二五”規(guī)劃保護消費者權(quán)益目標的實現(xiàn)。

一、發(fā)達國家金融消費者的法律界定

在金融市場日益全球化，金融衍生產(chǎn)品不斷創(chuàng)新的經(jīng)濟運行背景下，出現(xiàn)了金融工具多樣化、表外業(yè)務(wù)多樣化、金融方式證券化、金融市場統(tǒng)一化。各式各樣的金融產(chǎn)品使得銀行、證券、保險等金融領(lǐng)域的消費者轉(zhuǎn)變成為統(tǒng)一的金融消費者。后危機時期發(fā)達國家都明確金融消費者的法律界定，通過完善法律來保護金融消費者，確保金融市場的良好運行。

1.美國

金融消費者保護起步最早的美國于1999年通過的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將金融消費者定義為:個人、家庭成員因家務(wù)目的而從金融機構(gòu)獲得金融產(chǎn)品和服務(wù)的個體。奧巴馬政府將金融消費者保護作為“后危機”時代金融監(jiān)管改革的重中之重，排除重重阻撓通過了《2010年華爾街改革與消費者保護法案》。該《法案》設(shè)立了消費者金融保護局，并對“消費者”的定義明確為:“個人或代理人、受托人或代表行使的個人代表”。其對“金融產(chǎn)品或服務(wù)”定義為“主要為了個人、家庭成員或家務(wù)目的而獲得金融機構(gòu)提供的任何金融產(chǎn)品或者服務(wù)”。將一般性的投資納入消費者保護范疇之中，值得注意的是有一個排除條款，“金融產(chǎn)品與服務(wù)”不包括保險業(yè)務(wù)與電子渠道服務(wù)。該《法案》對金融消費者的保護，依然主要是信用卡、儲蓄、房貸等金融領(lǐng)域，將投資高風險金融商品的個人投資者單獨列為投資者保護領(lǐng)域，而沒有納入金融消費者保護領(lǐng)域。如，投資累計期權(quán)產(chǎn)品的投資者。該法第十章、第十四章分別從金融消費者保護監(jiān)管體系和金融消費者保護內(nèi)容（按揭貸款、掠奪性貸款）兩個方面，將金融消費者保護提到了歷史性高度。

2.日本

2001年日本實施的《金融商品銷售法》是一部適用于所有金融消費者的法律。該法首次突破銀行、證券、保險等金融市場經(jīng)營主體和經(jīng)營業(yè)務(wù)的界限，重點從金融消費者保護的角度出發(fā)進行立法，將金融消費者界定為“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體”，也就是只要不具備金融專業(yè)知識的自然人或者法人都屬于該法的保護范圍。由于金融市場的爆發(fā)式發(fā)展，集合理財?shù)幕饠?shù)量飛速增長，規(guī)避法律條文的情況日益惡劣，日本于2006年通過《金融商品交易法》，該法在明確金融消費者定義的基礎(chǔ)上，將家庭理財納入生活消費中，同時根據(jù)統(tǒng)合立法的傳統(tǒng)理念，將調(diào)整金融商品的范圍擴大到所有的投資類商品，并且明確規(guī)定金融從業(yè)者要參照投資者的知識、經(jīng)驗、財產(chǎn)狀況以及交易目的等因素履行說明義務(wù)，以達到更好地保護金融消費者的目的。

3.英國

2000年英國《金融服務(wù)和市場法案》（Financial Service And Market Act，簡稱FSMA）首次使用“金融消費者”的概念，將金融消費者界定為貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人，并將“確保對消費者適當水平的保護”確定為金融管制四大目標之一。通過增加大量保護消費者權(quán)益的法律規(guī)范保護消費者權(quán)益，針對不同類型的金融消費者提供不同方式的保護，如把金融消費者區(qū)分為專業(yè)消費者和非專業(yè)消費者（如普通民眾），對非專業(yè)消費者（普通民眾）提供其所需要的特別保護，但是專業(yè)消費者的保護程度明顯高于非專業(yè)消費者。該法將“投資商品”定義擴展到存款、保險合同、集合投資計劃單位、期權(quán)、期貨以及預(yù)付款合同等領(lǐng)域。2005年，英國服務(wù)管理局（Financial Services Authority，簡稱FSA）發(fā)布《關(guān)于金融服務(wù)投訴指引》，詳細列舉消費者可否對金融機構(gòu)的服務(wù)或產(chǎn)品投訴的情形，以進一步保障金融消費者的權(quán)益。后危機時期，F(xiàn)SA于2010年4月成立“消費者金融教育局”（CFEB），獨立、系統(tǒng)、全面地組織開展英國消費者教育工作，明確了金融機構(gòu)在公平處理消費者投訴方面的責任。2010年7月，F(xiàn)SA開始實行的《金融服務(wù)法案2010》授予的新權(quán)力，擴大對消費者的保護及規(guī)范金融機構(gòu)的行為。

金融危機爆發(fā)的重要原因之一在于消費者普遍缺乏金融專業(yè)知識，消費者容易受到金融機構(gòu)的蒙騙。從總體上看，美國、日本與英國關(guān)于金融消費者的法律界定適應(yīng)后危機時代金融穩(wěn)健理念的發(fā)展要求，強調(diào)擴大金融消費者的保護力度，更加嚴格規(guī)范金融機構(gòu)的行為。他們以專業(yè)知識為基礎(chǔ)，認為具有專業(yè)知識的消費者具有民事主體之間的平等性，應(yīng)作為投資者來保護，主要運用合同法來規(guī)制，把其排除在金融消費者的保護范圍之外。而金融消費者的保護對象是金融市場中處于弱勢地位的主體，這個主體的確定范圍根據(jù)各個國家的法律制度不同而具有差異性。美國和英國都認為金融消費者只能是自然人，而日本認為金融消費者應(yīng)包括不具備專門知識的法人和自然人，但是他們都是根據(jù)國家的現(xiàn)實需要在法律上確定金融消費者的概念，加強金融消費者的保護。

二、我國金融消費者的法律界定

伴隨經(jīng)濟社會的發(fā)展，金融消費已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊徊糠郑鱾€國家和地區(qū)對市場上購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體都在法律上確立其消費者地位，給予特別的法律保護。后危機時代的中國，分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式使得各個行業(yè)以不同的立法對其領(lǐng)域的金融參與者進行保護，這種模式忽略了所有金融消費者之間具有明顯共性的弱勢地位。金融消費者概念尚未被立法所吸納，如何界定金融消費者的法律主體、金融消費者與金融投資者的識別標準，理論界與實務(wù)界對于金融消費者的概念也未達成一致的共識。理論界對于金融消費者的范圍爭議頗大，最明顯的是法人能不能納入金融消費者的行列。實務(wù)界的銀監(jiān)會與保監(jiān)會已經(jīng)明確對承認金融消費者的概念，但是證券行業(yè)并不認可金融消費者這個界定，其仍舊堅持金融消費者是屬于投資者的行列。針對目前我國學(xué)者在金融領(lǐng)域應(yīng)該如何界定金融消費者，概括起來，主要有以下幾種觀點:

1.金融消費者這個概念不存在

劉少軍教授認為:在中國，不能叫消費者與金融消費者，只有投資者和消費者，建議大家不要在金融領(lǐng)域使用“消費者”這一概念，英語中的“Consumer”一詞同我國的“消費者”一詞也是不完全對應(yīng)的，況且在同樣語境下英語經(jīng)常使用“Customer”或“Investor”，只能說它是“用漢字表示含義不準確的外語”。在中國，投資行為與消費行為是完全不同的兩種行為，是不可能同等保護的，他們在保護的目標、內(nèi)容、程度與受侵害賠償?shù)确矫娑加兄举|(zhì)的區(qū)別。投資者保護法是一個完成獨立的新的法律體系，不是消費者保護法本身范圍的擴大。從世界各國的立法趨勢來看，沒有哪個國家把兩者完全作為同一種行為進行保護。如:美國的《布萊克法律詞典》稱“消費者是那些購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”。《牛津法律辭典》也將消費者歸納為:“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。1978年國際標準化組織消費者政策委員會在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，也將“消費者”定義為“為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體成員”。我國消費者權(quán)益保護法第2條明確規(guī)定，“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”。總之，消費者只能是指自然人，不包括法人。

2.金融消費者是指與金融機構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，接受金融服務(wù)的客戶

持此觀點的岳彩申教授認為:客戶不僅包括自然人，還包括部分的法人。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，我國金融業(yè)已從分業(yè)經(jīng)營逐步走向了混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀，金融領(lǐng)域出現(xiàn)了大量侵害消費者正當權(quán)益的糾紛，目前傳統(tǒng)上使用的存款人、保險人、收益人等概念已經(jīng)不能滿足保護金融消費者權(quán)益的需要，金融創(chuàng)新的深入與混業(yè)交易的發(fā)展使得金融活動中的消費者可以跨越各金融領(lǐng)域選購金融產(chǎn)品，以業(yè)務(wù)領(lǐng)域來劃分參與金融活動的個人身份的方式已失去了原本的意義，但是現(xiàn)實中金融企業(yè)客戶的投資者性質(zhì)不能否認其消費者的身份。理由如下:第一，即使傳統(tǒng)意義上，個人存款可以得到銀行支付的利息，應(yīng)該將其定為投資者，但是實際上許多存款人存款的目的不是為了獲取利息，而是為了生活中金錢保管和使用的方便。甚至有些國家不再向存款人支付利息，反而向存款人收取保管費用，這種特殊情況下，存款人成為了典型的消費者而不是投資者，如瑞士;第二，中國境內(nèi)存在許多銀行的存款業(yè)務(wù)、保險公司的保險業(yè)務(wù)、證券公司的理財業(yè)務(wù)都帶有明顯的公共屬性，不再是一種單純的投資關(guān)系;第三，市場上的全部經(jīng)營者與消費者存在的交易關(guān)系不能否定消費者的特殊地位。因此，絕大多數(shù)的金融企業(yè)的客戶是消費者，但不是說金融企業(yè)的所有客戶都作為消費者對待。投資高風險消費品的絕大多數(shù)是企業(yè)投資者或者具有專業(yè)知識的人，只能作為投資者另行保護。

3.金融消費者是指基于生活消費需要接受金融服務(wù)的人

這里的“人”不包括法人，而是指金融市場參與中的普通民眾，主要分兩大類:傳統(tǒng)金融服務(wù)中的消費者與購買基金、理財?shù)刃滦徒鹑诋a(chǎn)品的中小投資者。持此觀點的王衛(wèi)國教授認為:第一，從詞性上來講，金融消費者理應(yīng)是消費者的下位概念，金融消費者是屬于消費者的一種，它理應(yīng)具有法律規(guī)定的消費者的共有屬性，成為《消費者權(quán)益保護法》的保護對象。按照我國消費者權(quán)益保護法第2條明確規(guī)定，“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，但是現(xiàn)行的生活消費理應(yīng)還包括發(fā)展和享受需要而進行的消費。金融消費者雖然在購買金融商品是具有盈利的性質(zhì)，但其目的是為了改善生活，故有別于投資者。第二，消費者得到法律傾斜性保護的前提基礎(chǔ)是其處于市場交易的弱勢地位。隨著金融業(yè)的快速發(fā)展，如今將自己的收入購買保險、理財?shù)冉鹑谏唐吩谌藗內(nèi)粘Ｉ钕M中變得非常普遍。在分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的金融體制下，銀行、保險、證券等領(lǐng)域都有對金融消費者的專門規(guī)定，但是由于這些規(guī)定比較零散，標準不統(tǒng)一，往往都是只規(guī)定某一個行業(yè)的金融服務(wù)，而在金融混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實背景下，在金融領(lǐng)域已出現(xiàn)了規(guī)范領(lǐng)域的法律空白，無法給新型的金融消費者予以法律上的有效保護。所以，在日后《消費者權(quán)益保護法》修訂中應(yīng)充分考慮將金融消費者納入《消費者權(quán)益保護法》保護體系中，或者借鑒美國等發(fā)達國家的經(jīng)驗單獨制定金融消費者保護專門法律，讓金融消費者得到應(yīng)有的法律保護，順應(yīng)金融消費者保護的需求。

4.金融消費者是指不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體

持此觀點的馬洪雨、康耀坤學(xué)者把不具有金融專門知識作為金融消費者保護前提條件，將個人、法人、包括高風險投資產(chǎn)品的所有主體都納入了消費者的保護范疇，主要理由有兩點:第一，對投資者以消費者的身份保護在國外已經(jīng)有先例，僅以購買金融產(chǎn)品具有盈利性而否定其消費性，忽視對這方面消費者的保護明顯不合理，如上文介紹的日本。第二，經(jīng)濟法傾斜保護弱勢群體利益的理念要求。他們認為證券市場的復(fù)雜性，信息不對稱的情況尤其突出，在不具備金融專門知識、處于不平等地位的的個人或法人，同樣在交易中處于弱勢地位，應(yīng)將其納入金融消費者的概念。因此，國家必須將保護無專業(yè)知識的投資者作為消費者保護的立法目標，以此才能真正維持證券市場的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。

根據(jù)我國各位學(xué)者的分析，認同金融消費者概念的占了主流，他們都突破以盈利為目的的限制條件，認為金融消費商品可分為一般性金融消費品和高風險金融消費品，一般性金融消費品應(yīng)該納入金融消費者保護的范疇，而高風險投資產(chǎn)品的消費者作為投資者另行保護。一般情況下，投資高風險產(chǎn)品的消費者都是專業(yè)企業(yè)投資者或者具有專業(yè)知識的人，金融消費者保護制度是對消費者的弱者地位予以傾斜保護，恰恰因?qū)I(yè)企業(yè)投資者與具有專業(yè)知識的自然人普遍都沒有這種弱者地位，所以將專業(yè)投資者納入金融消費者的保護范圍缺乏法理依據(jù)。同樣前面分析的英美兩國都把高風險投資產(chǎn)品的消費者排除在金融消費者保護范圍之外。那么法人是否應(yīng)該納入金融消費者的范圍是學(xué)者之間爭議比較大的焦點。如果單從是否具有專業(yè)知識來確定金融消費者的范圍，毫無疑問部分法人也可以納入金融消費者的范疇;如果從市場交易地位的角度來分析，部分法人與金融機構(gòu)之間也存在明顯的信息不對稱和地位不對等，法人也應(yīng)該納入金融消費者的保護范疇，比如日本把只要不具備金融專業(yè)知識的法人與自然人都可以納入金融消費者的保護范圍，對金融消費者主體進行全面的保護。但是，如果認為金融消費者是消費者的下位概念，金融消費者必須是基于生活需要而進行消費，那么法人就不能成為金融消費者的范疇，因為法人沒有因生活需要而消費的基礎(chǔ)，大量存在的需要保護的個人投資者將被排斥在金融消費者之外，況且現(xiàn)行消費者概念中的“生活需要”是在1994年社會主義市場經(jīng)濟處于起步階段、商品范圍十分有限的背景下確定的，已經(jīng)不適用目前商品多樣化、資本證券化的時代，對何為“生活需要”還需要作出新的界定。基于上述的分析，我們可以看到金融消費者作為一個綜合的概念，從不同的方面來界定，得出它的外延都不相同。但界定金融消費者法律概念的最終目的是為了保護金融領(lǐng)域的弱勢群體，促進金融市場的健康發(fā)展。那么，按照我國目前的法律體系，在法律上確定金融消費者的概念是否具有必要性與可行性應(yīng)值得探討。

三、金融消費者法律界定的必要性與可行性

1.金融消費者法律界定的必要性

目前，混業(yè)經(jīng)營的金融活動背景下，我國金融體制依然是采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式。金融市場的混業(yè)經(jīng)營推動著金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新與金融業(yè)務(wù)不斷交叉，使得傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的銀行、證券、保險行業(yè)的金融服務(wù)相互融合，存款人、保險人、投資者逐漸向金融消費者轉(zhuǎn)型。后危機時代我國保護金融消費者的法律法規(guī)有《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》、《證券法》、《保險法》、《商業(yè)銀行法》等法律和國務(wù)院的證監(jiān)會、保監(jiān)會與銀監(jiān)會頒布的各種政策與規(guī)章文件，但是他們對金融消費者的保護有一定局限性，都只是習(xí)慣性地依據(jù)金融業(yè)不同領(lǐng)域的參與者。許多同等效力的法律法規(guī)與規(guī)則之間相互重疊交叉，很容易導(dǎo)致在現(xiàn)實中適用法律規(guī)范的寬嚴不一。如《消費者權(quán)益保護法》對金融消費者權(quán)益保護適用性不強，它保護的對象只是為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的人，未能涵蓋金融消費者的層面;《商業(yè)銀行法》僅指出“保護存款人和其他客戶的合法權(quán)利”，對金融消費者與金融機構(gòu)發(fā)生爭議問題沒有提出一個確定的解決方案;《證券法》僅僅在第79條規(guī)定證券公司及其從業(yè)人員不得從事?lián)p害客戶利益的欺詐行為。現(xiàn)行的立法模式在資產(chǎn)證券化的大金融背景下出現(xiàn)了規(guī)范的空白，無法有效保護金融消費者，加上制定法之間的重復(fù)交叉與矛盾，不僅影響人們對金融消費者定義與范圍的認識，阻礙金融消費者立法保護的進程，也不利于實現(xiàn)金融機構(gòu)和社會的更大利益，妨礙金融機構(gòu)競爭力的提升，從而影響我國金融市場的穩(wěn)健運行。

2.金融消費者法律界定的可行性

2003年，銀監(jiān)會從人民銀行分立出來后，確立了“審慎有效持續(xù)的監(jiān)管，把保護廣大存款人和消費者利益”作為四個監(jiān)管目標之一。為了適應(yīng)市場的發(fā)展，2006年正式施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次使用了“金融消費者”，指出商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)滿足金融消費者和投資者的利益。在后危機時代，2009年銀監(jiān)會啟動“公平對待消費者”項目，推動我國金融消費者權(quán)益保護相關(guān)監(jiān)管指引和行業(yè)自律公約的制定，建立公平、及時、有效地處理消費者的投訴機制。從我國目前情況看來，金融消費者的概念得到了銀監(jiān)會與保監(jiān)會的認可，雖然證監(jiān)會依然采取金融投資者的概念，提出“保護投資者利益”的口號，但是并不妨礙金融消費者的概念在金融市場與行業(yè)之間的認可，尤其在快速發(fā)展的金融服務(wù)信息時代與金融全球化的背景下，國外有效保護金融消費者的法律措施更加進一步推動我國金融消費者的保護力度。后危機時代，人們現(xiàn)行的生活對金融服務(wù)的依賴逐漸加大，消費者相比金融機構(gòu)的壟斷性與專業(yè)性而言，弱勢地位非常明顯，這也為國家給予金融消費者傾斜保護、干預(yù)市場經(jīng)濟實現(xiàn)實質(zhì)公平提供了法理依據(jù)。況且金融消費者的概念已經(jīng)深入民心，只因立法的滯后而得不到法律層面的確認，這成為了不可否認的事實。

四、金融消費者法律概念的確定與立法保護建議

1.金融消費者法律概念的確定

通過對比美國、日本、英國發(fā)達國家與我國法學(xué)界學(xué)者關(guān)于金融消費者的法律界定，根據(jù)我國金融市場發(fā)展的現(xiàn)實需求與適應(yīng)金融全球化的時代要求，結(jié)合我國目前的法律體系，筆者認為，金融消費者的概念是指不具備專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，購買、使用金融機構(gòu)提供的一般性金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的主體。這里的主體包括了自然人與法人，但是并不是所有的自然人與法人都得到保護，而是以專業(yè)知識為界限、金融產(chǎn)品的風險性為要件作區(qū)別對待，這樣可以解決法學(xué)界中關(guān)于金融消費者概念爭議的焦點問題，從而更好地全面保護金融消費者，比較符合后危機時代我國的現(xiàn)行金融市場發(fā)展的需求，具有較強的可行性。對于具有投資性的高風險高收益產(chǎn)品，筆者認可發(fā)達國家與我國學(xué)術(shù)界主流的觀點，應(yīng)將其排除在金融消費者保護范圍之外，方能使得真正的弱勢群體得到有效的保護。

2.金融消費者保護的立法建議

金融關(guān)乎一個國家的經(jīng)濟安全與穩(wěn)定，對其立法必須慎之又慎。金融消費者的概念一旦得到法律上的確定，必定是我國某一部法律完善或者是新的法律出臺。前面闡述的王衛(wèi)國教授認為金融消費者應(yīng)從《消費者權(quán)益保護法》中擴展消費者的概念以達到保護金融消費者的目的，雖然金融消費者具備了消費者的特有屬性，但是這樣的完善模式會引發(fā)很多的問題。因為1994年出臺的《消費者權(quán)益保護法》很多內(nèi)容上已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)行市場發(fā)展的需要，因此，假如通過擴展消費者的概念來形成金融消費者的概念，那么金融消費者就附帶了消費者本身所具有的問題，這樣反而更加不利于《消費者權(quán)益保護法》的完善，還會因金融消費者的概念與金融消費過程中交易標的的無形性、交易內(nèi)容的信息化、交易方式的電子化等特征引發(fā)更多的法律問題，束縛金融體制的改革。試圖通過《消費者權(quán)益保護法》來保護金融消費者會顯得力不從心，不具有可行性。筆者認為，我們可以參照我國通過制定《侵權(quán)法》專門法來彌補《民法通則》、《合同法》等民商法律規(guī)范不足的成功做法，制定《金融消費者權(quán)益保護法》專門法明確落實金融消費者的各項權(quán)利與金融經(jīng)營者的各項義務(wù)，設(shè)置明確的執(zhí)法機構(gòu)與規(guī)定完善的責任追究機制，彌補我國現(xiàn)行法律的缺陷，使我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融監(jiān)管模式在后危機時代更好地完善自己，審慎監(jiān)管與保護金融消費者，從而達到推動我國金融市場的穩(wěn)健發(fā)展與建設(shè)法治國家的目標。

五、結(jié)語

金融消費者權(quán)益保護問題是一個極其復(fù)雜的問題，其涉及多個法律部門與我國金融體制的運行。在我國當下的實務(wù)界及理論界，對于這個問題的研究都在很淺的層次上，但是并不能因為金融消費者權(quán)益保護問題研究不夠深入而顯得不重要。在當今金融全球化的社會經(jīng)濟條件下，幾乎每個人都可以劃在金融消費者的范圍之內(nèi)。金融消費者能否得到法律上的確認與保護，關(guān)系到國家整個金融秩序的穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟的平衡。

［1］郭 丹.金融消費者之法律界定［J］.學(xué)術(shù)交流，2010（8）:54－57.

［2］中國人民銀行西安分行課題組.美國金融消費者保護的經(jīng)驗教訓(xùn)［J］.金融研究，2010，（1）:198－203.

［3］Statement in Support of Legislation Creating a Consumer Financial Protection Agency［EB/OL］.http://law.hofstra.edu/pdf/Media/consumer－law%209－28－09.pdf.

［4］Dodd－Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act［EB/OL］.http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS－111hr4173ENR/pdf/BILLS－111hr4173ENR.

［5］何 穎.淺析日本金融消費者保護制度改革［J］.日本學(xué)刊，2011，（1）:93－105.

［6］張?zhí)炜?英國消費者權(quán)益保護機制評析［J］.商業(yè)時代，2010，（8）:97－98.

［7]李 沛.金融危機后英國金融消費者保護機制的演變及對我國的啟示［J］.清華大學(xué)學(xué)報，2011，（3）:150－155.

［8］宋曉燕.論美國金融消費者保護的聯(lián)邦化及其改革［J］.河北法學(xué)，2009，（11）:31－36.

［9］于春敏.金融消費者的法律界定［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（4）:36－42.

［10］劉少軍.客戶不是消費者兩者的“保護”有著本質(zhì)區(qū)別［N］.法治周末，2010－06－08.

［11］岳彩申.金融企業(yè)的客戶是否是消費者［N］.法治周末，2010－06－08.

［12］王衛(wèi)國，吳民許.消費者權(quán)益保護法新期許［J］.中國焦點，2010，（5）:3－5.

［13］馬洪雨，康耀坤.危機背景下金融消費者保護法律制度研究［J］.證券市場導(dǎo)報，2010，（2）:19－25.

［14］郭 丹.金融服務(wù)法研究——金融消費者保護的視角［M］.北京:法律出版社，2010:46－53.

［15］羅傳鈺.金融危機后我國金融消費者保護體系的構(gòu)建——兼議金融消費者與金融投資者的關(guān)系［J］.學(xué)術(shù)論壇，2011，（2）:108－112.

［16］李昌麒，許明月.消費者保護法［M］.北京:法律出版社，2007:58－59.

［17］劉迎霜.我國金融消費者權(quán)益保護路徑探析——兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費者保護的借鑒［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）:91－98.

［18］葉 明.經(jīng)濟法實質(zhì)化研究［M］.北京:法律出版社，2005:191－195.

［19］岳彩申，張曉東.金融監(jiān)管制度發(fā)展的新趨勢——消費者保護與審慎監(jiān)管的分離［J］.上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報.

［20］李健男.金融消費者法律界定新論——以中國金融消費者特別保護機制的構(gòu)建為視角［J］.浙江社會科學(xué)，2011，（6）:77－83.