皇甫湜研究綜述

劉新征

（1.華中科技大學，中文系，湖北 武漢 430074；2.湖南科技學院，中文系，湖南 永州 425100）

皇甫湜（約777-約835），字持正，中唐古文名家，與李翱、張籍等人一起被稱為“韓門弟子”。在當時盛有文名。但由于唐詩一直是唐代文學研究的重點，唐文相對冷落的研究也集中在韓、柳等大家身上，以致對皇甫湜的研究較為少見。近年來，隨著唐代文學研究的逐步深入，一些研究者開始把眼光轉向皇甫湜，為了推進這一研究，現將皇甫湜研究情況作一綜述。

一生平研究

皇甫湜生平事跡見載于《新唐書》卷一七六《韓愈傳》附《皇甫湜傳》，《唐闕史》卷四及《云溪友議》、《因話錄》、《唐摭言》等文獻，但均言之不詳。大致不出《四庫全書提要》說及之范圍：睦州人，元和元年進士，解褐為陸渾尉，仕至工部郎中，卞急使氣，數忤同省，求分司，裴度特愛之，辟為東都判官。近人錢基博《韓愈志》“韓門弟子記第五”言及生平輪廓，性格等，也大致如此。

今人的研究主要有：

曹汛《皇甫湜生卒年考證》認為皇甫湜當生于唐代宗大歷十一年（776），卒于唐文宗大和四年（830），享年五十五歲。

姚繼舜《皇甫湜生卒年諸說辨證》列舉了清代姚范、蕭穆以及今人曹汛、余嘉錫考證皇甫湜生卒年的四種說法，一一加以考辨，最后考定皇甫湜生于唐代宗大歷十二年（777），卒于唐文宗大和九年（835），享年五十九歲。

楊軍、張少華《皇甫湜評傳》認為生卒年史無明載，生年只能大致推定為大歷十年（775）至大歷十二年（777）之間。死于太和九年（835）甘露之變。該文綜合多種資料，結合其作品，對皇甫湜生平加以勾勒，并對其文學主張、作品特色及其在古文運動中的貢獻略加評述。

李天明碩士學位論文《皇甫持正文集版本源流考》則認為生于770年，卒于830年。（白居易有《哭皇甫七郎中》詩，乃為哀悼持正所做。此詩作于大和四年（830年），故持正當卒于此年。）

張清華主編《韓愈大傳》“韓門弟子傳”中有皇甫湜傳記，對史籍中有關皇甫湜資料收集較多，對其一生經歷進行了考證，認為其生于代宗大歷十一年（776），卒于大和九年（835）以后。對其思想和作品特色有簡略評述。

陳文新《文學編年史》系皇甫湜元和十三年（818）在襄陽幕、元和十四年（819）在江陵、寶歷二年（826）從李逢吉至襄陽為幕僚、卒于大和九年（835）以后。

另有廈門大學碩士學位論文《皇甫湜年譜簡編》認為皇甫湜生于貞元三年（787），卒于大和九年（835），年四十九。生年的主要依據是皇甫湜作品《答劉敦質書》中有“一年以未成顛蹶，二年以不試狼狽……咸以為年未勝冠，當役力于名達，銳心于進取”。按貞元二十年（804）停貢舉，湜貞元二十一年憤而離京，此時“年未勝冠”，因而懷疑韋處厚《上宰相薦皇甫湜書》之“三十二”乃“二十二”之刊誤，認為湜之生年亦當據此后推十年。吳在慶、李芊《皇甫湜、李賀生平二題》同樣論證皇甫湜生年應為公元787年?！痘矢浤曜V簡編》還對部分皇甫湜文章作了系年。

對皇甫湜生平論述最為確切的當是劉真倫師《皇甫湜行年考》，該文引用大量史料，對上述姚繼舜《皇甫湜生卒年諸說辨證》、楊軍、張少華《皇甫湜評傳》多所補正，對皇甫湜一生行跡、仕履予以厘清，部分作品系年。認為皇甫湜生于大歷十二年（777），卒于大和九年（835）八月以后不久。特別是考定了史料記載比較混亂的皇甫湜參加賢良方正科試的具體時間，解決了皇甫湜生年考證的關鍵問題。

論及皇甫湜生平的還有華中科技大學碩士學位論文《皇甫湜的生平和創作》，該文認為皇甫湜生年777，卒年為835，另外厘清了皇甫湜的人生發展脈絡，探討了皇甫湜與韓愈、李翱、孫樵等人的關系。復旦大學博士學位論文《李翱研究》第一章“李翱生平交游考”之“皇甫湜”一節也大致論述了皇甫湜的生平及其與李翱的交往。

二文集版本源流研究

萬蔓《唐集敘錄》簡要介紹了皇甫湜文集的版本著錄情況以及毛晉汲古閣刻本、明正德十五年（1520）皇甫錄世業堂刊本、清代光緒二年（1876）馮焌光讀有用書齋刻《三唐人集》本《皇甫持正集》、《四部叢刊》影印宋本等版本。還比較簡略，而且也有訛誤。

姚繼舜《皇甫湜文集版本源流考》論述皇甫湜文集，歷史上曾出現過一卷、三卷、六卷、八卷、十卷等五種不同系統的版本。但當代存世的湜集，據《中國古籍善本書目》所收集的全國（除西藏、臺灣外）藏書單位的現有資料反映，全為六卷本系統，其它均已亡佚?，F存版本以商務印書館所編“四部叢刊初編”據以影印的底本，即上海涵芬樓所藏宋刊本為最早。宋刊本之后，傳世的湜集有明正德十五年（1520）皇甫錄據王鏊“獲內閣秘本，手錄以歸”的鈔本而上版開雕的世業堂刻本，稱為“皇甫本”。又，明末崇禎中，有毛晉汲古閣所刻《三唐人文集》中的湜集，稱為“毛本”。清代，繼毛本之后又有兩種《三唐人集》問世，均有湜集，一稱為“馮本”，一稱為“繆本”。此外，歷代還有些鈔本，如明吳寬叢書堂鈔本，清錢曾述古堂鈔本（簡稱“錢本”）勞機鈔本等。另外文中還提到明末李賓所編《八代文鈔》（總集，收湜文18篇）本，《四庫全書》本、無名氏坊間刻本，清嘉慶董浩等編《全唐文》湜集等。最后總結道：今湜集存世之本均屬六卷本系統，但源流不同：宋刊本因成書最早，獨出一源，傳本孤行；皇甫錄刻本、毛本、《八代文鈔》本、馮本、《四庫全書》本、無名氏坊間刻本、勞本等傳本與《全唐文》湜集均同源，出自明王鏊“內閣”錄本；錢鈔本、繆本同源，祖述錢曾所見“閣本”。此文特點是能撮其大要，但顯然未對文集版本作窮盡性考察，特別是對眾多的清抄本未作介紹。

李天明《〈皇甫持正文集〉版本源流考》。此文于皇甫湜文集版本源流調查、描述、辨析甚為詳備。正文部分以時代為綱，分四部分，對皇甫湜集諸版本作詳細審慎的考察甄辨：（一）唐五代時期皇甫持正作品的結集與流傳。（二）宋代皇甫持正文集的編纂和刊刻。（三）明代皇甫持正文集的刊刻與傳抄。（四）清代的刊刻和傳抄，介紹十二個不同的版本。四個時期現存和已軼的版本共計介紹二十五個，并辨析了其源流。此文對皇甫湜文集版本考察詳盡細致，但偶有錯訛之處，對版本源流的論述也有主觀推斷之詞。

三作品研究

皇甫湜生前已盛有文名，顧況評之為“楊雄、孟子”；韓愈對其甚為倚重，“死能令我躬所以不隨世磨滅者惟子”；白居易《哭皇甫七郎中詩》云：“涉江文一首，便可敵公卿”；韋處厚《上宰相薦皇甫湜書》云：“學窮古訓，詞秀文人，脫略章句，簡于枝葉”。以及為裴度撰福先寺碑文事可見，裴度對其也甚為推重。晚唐孫樵也自稱“樵嘗得為文真訣于來無擇，來無擇得之于皇甫持正，皇甫持正得之于韓吏部退之?！保▽O樵《與王霖秀才書》），可見推崇之意。甚至有“韓文公、皇甫湜，貞元中名價籍甚，亦一代龍門也”（王定?！短妻浴肪硭模┑恼f法。但以后對皇甫湜文學成就的評價，有所降低：

如元代學者鄭玉認為湜文“其言語次敘，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象，其記又多葉韻語，殊非大家數”（鄭玉《與洪君實書》，《師山遺文》）。再如清代章學誠評論云：“今觀其文，句镵字削，筆力生健，如挽危弓，臂盡力竭，而強不可制，于中唐人文，亦可謂能自拔濯者矣。第細按之，真氣不足，于學蓋無所得，襲于形貌以為瑰奇，不免外強中干，不及李翱氏文遠矣。按二人雖俱學韓，李能自立，不屑屑隨韓步趨，雖才力稍遜，而學識足以達之，故能神明韓法，自辟戶庭?；矢t震于韓氏之奇，而不求其所以致奇之理。湜于韓門所得最為粗淺，而又漸染中唐奇碎之病，宜其有是累也?！保ㄕ聦W誠《皇甫持正文集書后》，《文史通義·外篇》）劉熙載則從其對后世的影響方面評曰：“文得昌黎之傳者，李習之精于理，皇甫持正練于辭。習之一宗，直為北宋名家發源之始；而祖述持正者，則自孫可之后，已罕聞成家者矣?！保▌⑽踺d《藝概·文概》）四庫館臣認為“今觀三家之文，韓愈包孕群言，自然高古；而皇甫湜稍有意為奇，樵則視湜益有努力為奇之志。其彌有意于奇，是其所以不及歟？讀書志引蘇軾之言稱，學韓愈而不至者，為皇甫湜，學湜而不至者，為孫樵，其論甚微。”（《四庫全書總目》卷一五一）另繆荃孫認為：“湜，韓門弟子，句奇語重，不離師法，而雕琢艱深，或格格不能自達其意，較之同時文人，固已超出流輩?！?繆荃孫《跋皇甫持正集》)總之，這些評價有很強的一致性，都對皇甫湜文章思想內容平淡而一味追求語言的奇澀因而顯得內在不足語言不自然的特點提出了批評。近、今人的這方面的評價和研究大致有：

（一）思想內容方面

文論思想。對皇甫湜作品的思想內容，已見的研究還很不全面深入。論述較多的是其文論思想?？梢酝踹\熙、楊明《隋唐五代文學批評史》為代表。該書認為皇甫湜標舉奇怪，重視藝術上的奇創，是合理的。但對尚奇求怪強調未免過份，如對韓愈、顧況、元結等人的詩文之肯定都集中在其奇，而對白居易的文章評價甚低。該書也注意到《諭業》言及說理、體物、抒情之作和歷史著作各有不同要求，是合理的意見。但也指出皇甫湜對文體風格的多樣性、審美特征的豐富性認識不足。都是很中肯的意見。王運熙、顧易生《中國文學批評通史》(隋唐五代卷)第四章“中唐古文作者及其先驅的文學批評”之第五節為“沈亞之、李翱、皇甫湜”，結合皇甫湜相關作品詳細梳理了其文學思想，與《隋唐五代文學批評史》同。郭預衡主編《中國古代文學史長編》（二）第八章“古文運動和韓愈、柳宗元”，第四節“古文運動的參與者”論及皇甫湜，概括其文學主張為兩點：一是尚奇求怪，二是深蓄、厚積、砥礪，即強調藝術功力的修養。敏澤主編之《中國文學思想史》（上卷）第十二章“中唐時期的文學思想”論及皇甫湜，認為皇甫湜論文主張之“意新”主要不是思想的新而是表達的新，他不想將一種意思平平淡淡地說出來，因而講究“怪”、“奇”。孫昌武《唐代古文運動通論》第七章“‘古文’創作的全面繁榮”論及皇甫湜，認為后人指責皇甫湜一味雕琢艱深并不合乎實際，看到了皇甫湜文論主張強調精義內充則英華外發的一面，肯定了其對語言與形式的強調是其理論上的獨到之處。劉國盈《唐代古文運動論稿》有一章《皇甫湜和古文運動》,主要從皇甫湜對古文運動的貢獻的角度對皇甫湜的思想特別是文論思想，結合《公是》等作品作了論析；又結合具體文章對不同文體的藝術特點作了評析。

其他思想。對皇甫湜文論以外的思想，少見深入的論述，主要是簡論其文有關心時政、針砭現實的特點。如郭預衡《中國散文史》(中)第八章第四節，“永貞前后的用世之文”論述皇甫湜之文較為詳備，于皇甫湜之“以非常之文，通至正之理”的文學觀；雜論古今，針砭現實，頗有直言讜論的文章內容，結合皇甫湜的多篇具體文章多有分析評述。孫昌武《唐代古文運動通論》認為皇甫湜在創作實踐上寫了不少富于思想性和現實性的文章。喬象鐘、陳鐵民主編《唐代文學史》第五章“古文運動”第三節“李翱與皇甫湜”指出皇甫湜關心政治的思想特點，批評了其反佛不堅定的思想。

（二）文學成就與特色方面

在論及皇甫湜文學成就與特色時，論者往往喜歡將其與李翱比較論述。如陳柱《中國散文史》把皇甫湜與韓愈、李翱比較而論，曰：“韓氏之議論文出乎《孟子》，而習之之議論文則本乎《論語》；出乎《孟子》故浩氣流轉而氣勢雄奇，本乎《論語》則韻味淡雅而氣象雍容，韓文之好，人易知，猶魯公之書人易識也；李文之佳，人難知，猶二王之字人難識也。若皇甫持正則學韓之奇而未至焉者，不足與論乎此矣?！憋@然對皇甫湜評價不高。黃國安《李翱、皇甫湜兩家散文比較研究》①未能見到原文，內容概要見于傅璇琮、羅聯添《唐代文學研究論著集成》。側重于李翱，認為李非韓門弟子，認為李文勝于皇甫湜，皇甫可謂不離韓愈師法，而李則不獨出于韓。前文已述及的黃愛平博士學位論文《李翱研究》在論述李翱作品時，把皇甫湜的一些作品如《東還賦》、《韓文公神道碑》、《韓文公墓志銘》等與李翱的相應文體作品做了較為詳細的比較研究。同樣比較李翱與皇甫湜的還有論文《所尚各異——李翱、皇甫湜古文理論與創作特色之比較》，該文認為李翱有重道輕文的傾向，而皇甫湜論文尚奇，追求“意新”、“詞高”，并對皇甫湜的部分具體作品做了分析。

郭預衡主編《中國古代文學史長編》（二）歸納皇甫湜散文內容及特點是論說文言急詞直，鋪排張揚，盛氣攻辯；記、序議論風生，新喻迭出，鑄語新奇。指出皇甫湜文章病在創意求奇少，遣詞求怪多。

熊禮匯編著之《隋唐五代文學史》將皇甫湜文章的“奇”、“怪”風貌歸納為三點：一是立論新奇，有獨到見解；二是說理和概言事物特點，喜用奇特比喻；三是造語簡勁、奇崛，愛濃縮典故、事實于整齊語句中。這個歸納是很精辟到位的。

陳文新主編《中國文學編年史》之《隋唐五代卷》（中）搜集歷代對于皇甫湜文學成就的評價頗為全面。

另有如梁孝瀚《韓愈奇崛派皇甫湜文學之評價》等一些論文未能找到原文。

（三）其他研究

其他研究則有童壽的《皇甫湜<韓文公墓志銘>》，考釋了文中的幾個詞語；李最欣《韓愈與皇甫湜關系辨證》認為韓愈和皇甫湜之間并不是師弟子關系：就態度而言，韓愈、皇甫湜彼此以對方為朋友，當時人也以二人為朋友關系；就事實而言，韓愈于皇甫湜不是業師，不是座主，也不是舉主，故二人不存在任何意義上的師弟子關系。趙曉紅、劉振峰《皇甫湜的親屬關系》論述了皇甫湜與王涯、牛僧孺等人的親戚關系。

全面研究皇甫湜的是江國貞《皇甫持正學術研究》②未能見到原文，內容概要見于傅璇琮、羅聯添《唐代文學研究論著集成》。，內容分四編：第一編講傳論、交游；第二編為“思想研究”，包括：儒家思想、論文思想、政治思想。第三編為其著作及重要作品評介；第四編為“諸家集評”匯集從唐代至民國初年對皇甫湜的評論。

還有較多的唐代文學研究著作都簡略地涉及到皇甫湜，周彪《“韓門弟子”的散文理論和創作》、聶石樵《唐代文學史》第五章第三節第三小節為“艱澀派古文家樊宗師、皇甫湜”。吳庚舜、董乃斌《唐代文學史》（下）第五章第二節為“李翱與皇甫湜”，等等。因為觀點大同小異，這里不再一一介紹。總體而言，以孫昌武《唐代古文運動通論》、郭預衡《中國散文史》(中)、王運熙、楊明《隋唐五代文學批評史》、王運熙、顧易生《中國文學批評通史》(隋唐五代卷)中、黃愛平《李翱研究》中的有關論述較為詳審。大部分著作論述不是很深入細致。

[1]錢基博.韓愈志[M].北京:中國書店,1988.

[2]孫昌武.唐代古文運動通論[M].天津:百花文藝出版社,1984.

[3]吳庚舜,董乃斌.唐代文學史(下)[M].北京:人民文學出版社,1995.

[4]陳柱.中國散文史[M].北京:東方出版社,1996.

[5]郭預衡.中國散文史(中)[M].上海:上海古籍出版社,1999.

[6]聶石樵.唐代文學史[M].北京:北京師范大學出版社,2002.[7]傅璇琮,羅聯添.唐代文學研究論著集成[M].西安:三秦出版社,2004.

[8]郭預衡.中國古代文學史長編[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[9]王運熙,顧易生.中國文學批評通史(隋唐五代卷)[M].上海:上海古籍出版社,1996.

[10]李天明.皇甫持正文集版本源流考[D].河南大學碩士學位論文,2003.

[11]李芊.皇甫湜年譜簡編[D].廈門大學碩士學位論文,2008.

[12]李發亮.皇甫湜的生平和創作[D].華中科技大學碩士學位論文,2007.

[13]黃愛平.李翱研究[D].復旦大學博士學位論文,2007.

[14]周彪.“韓門弟子”的散文理論和創作[J].揚州師院學報,1990,(4).

[15]姚繼舜.皇甫湜生卒年諸說辨證[J].文學遺產,1992,(2).

[16]姚繼舜.皇甫湜文集版本源流考[J].廣西大學學報,1993,(1).

[17]楊軍,張少華.皇甫湜評傳[J].蘇州鐵道師院學報,2000,(12).

[18]劉真倫.皇甫湜行年考[A].朱萬曙.古籍研究(2009卷總第55-56期)[C].合肥:安徽大學出版社,2010.

[19]吳在慶,李芊.皇甫湜、李賀生平二題[J].河南科技大學學報(社會科學版),2009,(12).

[20]石明慶,王光義.所尚各異——李翱、皇甫湜古文理論與創作特色之比較[J].湖州師范學院學報,2009,(10).