社會建設(shè)主體的多重性：“國家”在場與“底層”在場

劉佳卉

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001）

·社會理論與社會建設(shè)·

社會建設(shè)主體的多重性：“國家”在場與“底層”在場

劉佳卉

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001）

在我國開展社會建設(shè)事業(yè)，目的即在于要給予具有獨特運行邏輯與發(fā)展需求的社會以充分的發(fā)展空間；亦是在社會發(fā)展的同時，實現(xiàn)國家與社會關(guān)系的重構(gòu)。而在這一目的之下探究社會建設(shè)，我們首先要解決的一個問題，即是明確何謂社會建設(shè)的主體。只有明確了建設(shè)的實踐主體，才能進行有效的社會動員，最終順利實現(xiàn)社會建設(shè)的目標。

社會建設(shè)主體；國家；底層

長期以來，“總體性社會”［1］1的存在在我國是一個不爭的事實，國家與社會合二為一，甚至是“國家吞沒社會”。直至改革開放，一個相對獨立的、帶有一定程度自治性的社會才逐漸被國家釋放出來［1］2－4，而社會的“成長”、“壯大”仍將是一個漫長的過程。開展社會建設(shè)，其目的正是要給予具有獨特運行邏輯與發(fā)展需求的社會充分的發(fā)展空間；亦是在社會發(fā)展的同時，實現(xiàn)國家與社會關(guān)系的重構(gòu)。而在這一目的之下探究社會建設(shè)，我們首先要解決的一個問題，即是明確何謂社會建設(shè)的主體。只有明確了實踐主體，才能進行有效的社會動員，以期順利實現(xiàn)社會建設(shè)的目標。

一、“國家”在場下的社會建設(shè)

鄭杭生在界定何謂社會建設(shè)時，曾對社會建設(shè)的主體有所論述，“所謂社會建設(shè)，從正向把握，就是要在社會領(lǐng)域或社會發(fā)展領(lǐng)域建立起各種能夠合理配置社會資源和社會機會的社會結(jié)構(gòu)和社會機制，并相應(yīng)地形成各種能夠良性調(diào)節(jié)社會關(guān)系的社會組織和社會力量；從逆向說，就是根據(jù)社會矛盾、社會問題和社會風(fēng)險的新表現(xiàn)、新特點和新趨勢，創(chuàng)造正確處理社會矛盾、社會問題和社會風(fēng)險的新機制、新實體和新主體，通過這樣的新機制、新實體和新主體，更好地彌合分歧，化解矛盾，控制沖突，降低風(fēng)險，增加安全，增進團結(jié)，改善民生”［2］。這里的“社會組織”、“社會力量”以及“新實體”和“新主體”即指社會建設(shè)的主體。這應(yīng)是以“自組織”［3］15的形式進行重組中的“社會”部分，也是大多數(shù)學(xué)者所認可的社會建設(shè)的主體力量。但是鄭杭生并未將建設(shè)主體局限于此。在闡釋其國家與社會互構(gòu)的思想時，他將國家與社會看做“兩種具有自主意志的行動體，代表了兩種不同的集體整合方式，體現(xiàn)了兩種不同的社會資源和社會機會配置的方式”［4］63，并進一步指出，在社會建設(shè)中，國家與社會相互契合、相互構(gòu)建，實現(xiàn)互利共贏［4］66。

鄭杭生的國家與社會互構(gòu)的思想實則強調(diào)了國家與社會作為社會建設(shè)中的主體應(yīng)共同在場，在社會建設(shè)的主題下，國家在場仍具有現(xiàn)實性和必要性。陸學(xué)藝也曾明確提出，社會建設(shè)的主體，主要是政府、社會組織與民眾等［5］。鄒農(nóng)儉認為，在社會建設(shè)中，“政府和民間組織起著主要的作用，特別是只有政府才有資格倡導(dǎo)社會建設(shè)，制定社會建設(shè)的基本規(guī)則，才能指明社會建設(shè)的方向”［6］。

當前，我們強調(diào)社會建設(shè)，即是希求社會能夠以自主的方式進行自我重建，而國家“在場”是否會導(dǎo)致社會的發(fā)展空間受到擠占、運行邏輯被扭曲，進而重蹈覆轍再次衍生出一個“總體性社會”？為了回答這一問題，我們引入一種關(guān)于國家的研究視角。

（一）國家視角

20世紀80年代，針對西方社會科學(xué)界的“社會中心論”，一些西方學(xué)者如埃文斯、斯考克波等主張“把國家?guī)Щ胤治鲋行摹保?］1，即重新解讀國家的存在。這一主張曾被視做“社會科學(xué)領(lǐng)域正在進行的一種范式轉(zhuǎn)移，該轉(zhuǎn)移蘊涵著對國家與經(jīng)濟和社會之間的關(guān)系的一種根本性的重新思考”［7］7。國家并非統(tǒng)治階級的代言人，而是“獨立的行為主體”［7］3，是具有自我利益的自主性存在。且這種自主性“取決于國家結(jié)構(gòu)、國家與社會和跨國環(huán)境之間的相互關(guān)系，以及給定國家所面臨的挑戰(zhàn)的性質(zhì)等因素所組成的綜合形勢”［7］483。由于受到了多種因素的影響，國家也就不再是一個單一面向的存在。國家的能力體現(xiàn)在社會組織、規(guī)制社會關(guān)系、抽取資源和使用資源等方面［13］26－27。因此，一些學(xué)者開始重新思考國家的作用方式及國家與社會的關(guān)系，并提出了二者關(guān)系的多種可能性。如埃文斯提出國家與社會共治，“公民的參與有助于加強國家的力量，而國家亦可為公民參與建立良好的制度環(huán)境，并以某種制度安排將之常規(guī)化，使國家嵌入社會或擴大公民的參與面，實現(xiàn)社會共治”［8］。

在我們探討社會建設(shè)時，仍然遵循了一種“社會中心論”的視角。我們不斷強調(diào)“社區(qū)”建設(shè)、突出“社會組織”的地位與作用，在民間努力尋找各種“社會”的符號并將之放大，借此凸顯“社會”的成長，但是，“社會”發(fā)育不良仍然是一個明顯的事實。在某些“社會”的領(lǐng)域，“強國家”的作用仍舊顯著居于主導(dǎo)地位；而在其他領(lǐng)域，國家與社會以新的形式結(jié)合在一起形成了“共治”局面。也就是說，之于我國，國家一直處于中心地位。因此一些學(xué)者認為，在我國強調(diào)國家“回歸”、國家自主性具有重要意義。但與西方學(xué)者不同，我們的目的主要在于借此思考“如何擺脫威權(quán)國家全面干預(yù)的形象，轉(zhuǎn)而能夠靈活自如、伸縮有度地引導(dǎo)和治理社會”［9］63。而在社會建設(shè)中，意義則在于引導(dǎo)我們正確認識國家在場的意義、作用方式及其與社會的關(guān)系。

（二）國家的在場方式

下面僅以轉(zhuǎn)型中的“居民委員會（簡稱居委會）”與成長中的“業(yè)主委員會（簡稱業(yè)委會）”兩種社會自治組織為例展開分析。

1．直接在場：居民委員會

目前，在我國的社區(qū)內(nèi)主要存在兩種基層群眾組織：一是社區(qū)居委會；二是業(yè)委會。雖然在一般意義上，二者均被視為居民的自治組織，但是細究之下仍會發(fā)現(xiàn)二者的本質(zhì)區(qū)別。

居委會，依1954年《城市居委會組織條例》明確其性質(zhì)為基層群眾性自治組織，彼時工作人員無薪酬且僅承擔(dān)少量的政府分派的任務(wù)。60年代以后，居委會承擔(dān)的行政事務(wù)工作越來越多，其干部也轉(zhuǎn)由上級“任命”、開始領(lǐng)取“津貼”［10］1。1989年《中華人民共和國城市居委會組織法》雖然沿襲了其自治性質(zhì)，并明確其自治體現(xiàn)在居民的“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”，而后在實踐中又加上自我監(jiān)督的功能屬性，但同時政府通過授權(quán)、放權(quán)和增加編制、財力來加強街道、居委會在城市基層社會管理的作用，強化了居委會“行政單位”的色彩［10］1。20世紀90年代，還通過相應(yīng)的政策措施將居委會從形式上正式納入行政性的政府組織系統(tǒng)［11］。而到了20世紀末，“去行政化”又成為居委會新的發(fā)展方向。1999年，民政部出臺《全國社區(qū)建設(shè)實驗區(qū)工作方案》，要求“逐步完成城市基層管理體制由行政化管理體制向法制保障下的社區(qū)自治體制的轉(zhuǎn)變”。

但在實踐中我們發(fā)現(xiàn)，居委會不僅沒有減少所承擔(dān)的政府事務(wù)從而實現(xiàn)“去行政化”，反而在實踐中固化了人們對于其政府的派出機構(gòu)的認識。

從以上三個方面來看，國家以“直接在場”的方式持續(xù)發(fā)揮著對居委會的影響作用，通過對資源的控制與分配，使居委會呈現(xiàn)出“形式上”的自治大于“實質(zhì)上”自治的結(jié)果。在國家釋放了“自由活動空間”與“自由流動資源”的條件下［1］137－154，社會的自治在居委會層面依然難以得到徹底實現(xiàn)。這是社會轉(zhuǎn)型中在制度層面出現(xiàn)的難以避免的路徑依賴的結(jié)果，但同時也是一種現(xiàn)實需要。由于自身有效資源積累不足，社會“自組織”能力的提升仍具長期性。而為保證居民的利益訴求能夠得到有效的表達與實現(xiàn)，國家須以一種制度安排嵌入社會，替代性地提供組織資源。而居委會的半官半民的性質(zhì)，亦使其自動成為國家與社會實現(xiàn)對話的重要空間。因此，國家直接在場的居委會仍是基層自治組織的必不可少的形式。但不能忽視的是該如何有效地利用這一空間，實現(xiàn)國家與社會的良好對接，而避免民眾的“失語”。總之，僅就居委會而言，在社會建設(shè)的范疇中，“國家在場”是我們不可跨越和忽視的現(xiàn)實，正視國家的存在將有助于我們正確認識社會變遷的特點及機制。

2．間接在場：業(yè)主委員會

相較于被視為國家行政派出機構(gòu)的居委會，由居民通過選舉自發(fā)形成的業(yè)委會，則被視為能實現(xiàn)業(yè)主合法以及合理的利益訴求的社會自治組織。與居委會不同，業(yè)委會的重心在于維護居民的“物權(quán)”［12］。業(yè)主委員的職能可以集中表述為在業(yè)主授權(quán)下，全面負責(zé)整個小區(qū)共同財產(chǎn)的管理。

由上觀之，業(yè)委會體現(xiàn)出了更多的自我管理、自我監(jiān)督，以及更少的行政依附。一些學(xué)者將業(yè)主委員會的成立視為中國當代市民社會的雛形［13］2。但這并不是說此時國家缺場，社會以自組織的方式在國家權(quán)力的真空中實現(xiàn)了自治，而是國家以不同于與居委會合作的方式發(fā)揮著對業(yè)委會的影響作用，我們可將之界定為國家“間接在場”的作用方式。

在實踐中，業(yè)委會的出現(xiàn)多是以一些具體的“維權(quán)事件”為契機形成的。在面對開發(fā)商及物業(yè)管理的侵權(quán)及失職時，業(yè)主們自發(fā)地形成了維權(quán)群體與開發(fā)商及物業(yè)公司抗爭。在抗爭的過程中，人們的維權(quán)意識愈加明確，斗爭的手段日趨合法化，也由此產(chǎn)生了對常規(guī)化組織的需要，業(yè)委會由此產(chǎn)生。而這一自治組織的行動能力有限，使得他們在遭遇公司企業(yè)這樣組織機構(gòu)健全、行動能力強的外部行動者時，無法有效捍衛(wèi)自己利益，必須借助政府的或國家的權(quán)威［13］25。在這一過程中，國家通過制定、解釋業(yè)委會的規(guī)章制度，并以強制性的方式協(xié)助執(zhí)行，完成了對業(yè)委會的權(quán)力滲透，強化其主導(dǎo)地位。

總之，在實踐中，國家與社會（無論是以歷史悠久并處于轉(zhuǎn)型中的居委會，還是以在改革中生長出來的業(yè)委會為代表）作為不同的行動主體完成了對社會的共治，且國家在場的現(xiàn)實性與必要性仍較為突出。由此，我們得出結(jié)論：社會建設(shè)事業(yè)的開展并不是社會的“單邊行動”，而必須以國家在場的方式進行。

二、“底層”在場下的社會建設(shè)

除在上文中我們對于國家的討論，其他關(guān)于社會建設(shè)的主體的討論，無論是在“國家—社會”的二分法的框架下，還是在“國家—市場—社會”的三分法的框架下進行，焦點都集中在具有一定自組織能力的市民／公民及社會組織上①在這里，我們暫且擱置有關(guān)公民社會與市民社會的各種爭論，避免將問題復(fù)雜化，而專注于非市民／公民階層的主體存在。。從社會階層結(jié)構(gòu)的角度來看，中產(chǎn)階級的發(fā)展、壯大，是社會穩(wěn)固并實現(xiàn)社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的必要條件。在我國，業(yè)委會的興起確實為市民階層的發(fā)育提供了實踐證明。

但是，從我國社會階層的實際構(gòu)成來看，一個有著獨特利益訴求與行動邏輯的龐大的底層群體的存在是我們不能忽視的現(xiàn)實。如果我們僅將注意力放在中產(chǎn)階級上，那么我們關(guān)注的焦點突出表現(xiàn)在“財產(chǎn)權(quán)”、“幸福感”、“公民意識”等內(nèi)容方面；而當我們將目光轉(zhuǎn)向底層群體時，“生存權(quán)”、“溫飽”、“社會公平”等主題則更為凸顯。也即是說，中產(chǎn)階級與底層是兩個有著不同利益訴求的主體。有學(xué)者明確指出，底層社會的形成與我們強調(diào)的具有相對獨立性和自主性的市民社會的發(fā)育應(yīng)該構(gòu)成我們理解當前中國社會的兩種不同維度［9］61。底層的存在擴展了我們對于社會建設(shè)主體的認識，為我們解讀轉(zhuǎn)型中的國家與社會關(guān)系提供了一種全新的角度。而在這方面來自美國政治學(xué)家、人類學(xué)家詹姆斯·C．斯科特對“弱者”的研究以及以查特杰為代表的印度的底層研究為我們探究我國的底層現(xiàn)象提供了有效的分析工具。

（一）底層視角

在人類歷史的長河中，底層長期處于被遺忘的角落。歷史的記述中少有他們的聲音，也因此被稱為“無聲的底層”。這種歷史的書寫方式淡化了底層的存在以及底層的抗爭行動。在斯科特看來，他們雖然作為農(nóng)業(yè)社會的人口主體，但在各種宏大的歷史敘事中卻從來是無聲者和無名者，是少有文字記述其歷史的群體；他們即使偶爾出現(xiàn)在歷史記錄中，也不是作為歷史的參與者，而是作為征召、稅收、勞動、土地產(chǎn)出和谷物收獲的貢獻者，因而只是在統(tǒng)計學(xué)意義上以數(shù)字形式出現(xiàn)的無名者［14］34。斯科特指出，作為低下階層的普通農(nóng)民在絕對以國家利益為中心的歷史記錄和檔案中甚少被提及，除非他們的行為對國家構(gòu)成威脅［14］35。

斯科特對這種精英敘事方式進行了直接的批判，即對“底層無政治”的判定進行了否定。并以對馬來西亞村莊塞達卡的農(nóng)民長達兩年的觀察結(jié)果作為佐證，證明被視為“弱者”的農(nóng)民雖然缺乏階級的自覺性，但是他們以各種“日常”的反抗形式，如偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等等書寫著屬于自己的歷史。對此，斯科特指出，“公開的、有組織的對抗行動對于大多數(shù)弱勢群體來說是過于奢侈、代價巨大，農(nóng)民即使選擇忍讓也不意味著和諧，其背后隱藏著的是日常的反抗形式。卑微的反抗小行動有可能像成百上千萬的珊瑚蟲日積月累地聚集成珊瑚礁，最終可能導(dǎo)致國家航船的擱淺或傾覆”［14］64。也即是說，底層不必非得進入精英的政治場域才能變成“政治階級”，因為他們在自己的領(lǐng)地就可以進行有政治意義的抵抗［15］211－219。

關(guān)于底層研究的另一條進路則是來自印度的底層學(xué)派。20世紀70年代末，印度的一些知識分子針對后殖民主義意識形態(tài)形塑下的精英主義史觀進行了反思與批判，其中以加爾各答社會研究中心的貢獻最為突出［16］2。他們編著了十多本《底層研究》。前六卷的主編古哈指出：“印度民主主義的史學(xué)研究長期被精英主義主宰著，這種精英主義包括殖民主義者的精英主義和資產(chǎn)階級民族主義者的精英主義。它們都是英國在印度統(tǒng)治的思想產(chǎn)物，可它們卻在政權(quán)的更迭中存在下來，并分別被吸收到英國和印度的新殖民主義者和新民族主義者的言論中……這兩種形式的精英主義者都帶有這樣一種偏見，即把印度民族形成以及在此過程中滲透著的意識——即民族主義——發(fā)展完全或者主要歸結(jié)為精英者的成就。”［17］64

底層學(xué)派的代表人物查特杰則將“底層史觀”拓展為一種社會學(xué)意義上的“底層視角”［9］63。查特杰在討論中多以具體事件為例，包括龐大而歷史久遠城市中的違建戶、歷史中種姓部分制度的賤民與選舉政治如何結(jié)合的紛爭，包括宗教教派與公民社會之間對于現(xiàn)代進步看法上的差異［18］。在這些看上去孤立的事件中，查特杰發(fā)現(xiàn)了底層群體表達利益訴求的主要形式，而這些政治訴求卻未被納入由精英階層所組成的政治空間與活動領(lǐng)域中，其政治權(quán)益沒有得到應(yīng)有的重視。查特杰指出，公民社會領(lǐng)域的主體是中產(chǎn)階級，國家領(lǐng)域的主體是國家的管理者和治理者，而底層群體實際上是被治理者，他們主要的活動場域和政治行動空間既不是公民社會領(lǐng)域也不是國家領(lǐng)域，而是介于“國家”和“公民社會”二者之間的，有著自己特殊的運行機制的政治空間——“政治社會”［9］64。借由“政治社會”這一特殊空間，查特杰實現(xiàn)了對由精英階層所壟斷公民社會與國家的批判，提出了底層視角就是要關(guān)注底層的政治視角，修正精英的誤讀。與斯科特的觀點相同，印度的底層研究學(xué)派同樣針對精英的敘事方式展開了尖銳的批判。但二者并不完全相同，區(qū)別即在于斯科特是揭出傳統(tǒng)政治理論和政治精英沒看見的部分；底層研究則是認為原有的對底層抵抗行為的精英式解讀有偏誤，指出精英并非沒看見，但卻是“戴了有色眼鏡”去看底層政治的［15］220－226。

自2000年以來，斯科特以《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》、《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》、《支配與反抗的藝術(shù)：隱藏的文本》三本知名著作在中國的出版引起了中國學(xué)者的廣泛關(guān)注。“底層研究”的貢獻并不在于他們發(fā)現(xiàn)了一種新的研究對象，而在于其提出了一種新的研究視角引發(fā)人們思考如何看待底層群體的存在以及如何對待底層群體。作為社會觀察方法的原則，底層研究給予普通民眾在社會變遷過程中以新的定位，或者說，給予最基層普通民眾在政治過程中的自主性以應(yīng)有重視［19］。也正是在這一層面上，底層研究為我們建構(gòu)社會建設(shè)主體提供了有益的指導(dǎo)。

（二）底層的在場方式

自從改革開放以來，中國的社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化，不同類型的社會群體正在形成。合理的社會結(jié)構(gòu)是以龐大的中產(chǎn)階級的存在為基礎(chǔ)的。而2008年，中國中產(chǎn)階層的人數(shù)只占總就業(yè)人員的23%，離現(xiàn)代化國家應(yīng)有的兩頭小中間大的“橄欖型”的社會階層結(jié)構(gòu)還有很大距離［20］。龐大的底層群體在構(gòu)成上主要包括貧困農(nóng)民、進入城市打工的農(nóng)民，以及城市中以下崗失業(yè)者為主體的新貧困群體。

自從國有企業(yè)改制，大量的工人下崗，在城市中形成了以下崗失業(yè)人員為主的龐大的新貧困群體。在經(jīng)歷了全面性依附的單位制生活之后，他們被甩入市場，直面充滿了“競爭”、“優(yōu)勝劣汰”的市場機制。而由于缺乏競爭優(yōu)勢，他們被再次甩出市場，逐漸邊緣化為社會底層群體。由于缺乏相應(yīng)的制度保障，這部分群體的生活很快陷入困境，養(yǎng)老、醫(yī)療甚至維持基本的生計需要。面對困境他們開始反思，自己的年齡大并不是自己的錯誤，因為他們的青春獻給了國家，他們文化程度不高也不是個人原因而是社會結(jié)構(gòu)所致［9］62。而對于困境的反思使得原本沉默的下崗者采取了各種積極的行動，如集體上訪、在地方政府辦公機構(gòu)前靜坐示威、去北京上訪等。

改革開放以來，國家對三農(nóng)問題的重視，如農(nóng)業(yè)稅的廢除，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入，使農(nóng)民獲得了很大的實惠。但是，隨著城市化水平的提高，土地商品化加速，農(nóng)民的生活受到了極大影響。圍繞著土地問題，農(nóng)民的反抗呈現(xiàn)出兩種不同的形態(tài)：一種是經(jīng)濟斗爭形態(tài)，農(nóng)民自行建造各種各樣的“城中村”和“小產(chǎn)權(quán)房”，以多種方式主動、策略地加入城市化過程并分享城市化的好處；另一種是直接的政治斗爭形態(tài)，是與占奪土地的行為直接開展暴力與非暴力的抗爭［3］22。

隨著中國“世界工廠”地位的確立，外出務(wù)工的農(nóng)民工已經(jīng)成為龐大的工人階級的一部分。而農(nóng)民工對社會發(fā)展的貢獻卻與他們的所得難以成正比。當前，問題突出表現(xiàn)在農(nóng)民工的身份認同方面以及由此引發(fā)的一系列問題。新生代農(nóng)民工處于尷尬的境地，一方面他們的戶口在農(nóng)村，戶籍的限制使他們無法獲得與所在城市居民相同的市民待遇，在就業(yè)、社會保障、子女入學(xué)等方面受到嚴格限制；另一方面，多年外出打工與城市生活，使得他們在自我認同上已經(jīng)難以回歸到農(nóng)民的身份。圍繞著二元身份所引發(fā)的各種問題，如拖欠工資、就業(yè)歧視等，農(nóng)民工從最初的保持沉默到使用弱者的武器（如偷懶、怠工等），從以死相威脅（自救式犯罪維權(quán)）到拿起法律武器，從個體與資方“理論”到集體罷工、上訪、堵路等［21］，采取了各種應(yīng)對策略。

與精英敘事中的“沉默者”不同，實踐中的底層群體并不是無聲的沉默者，他們以自己特有的方式表達了他們的利益訴求。無論是“消極的抵抗”，還是“積極的斗爭”，底層群體的維權(quán)行動體現(xiàn)出其作為社會主體不容忽視的存在感。與印度底層在歷史敘述中的話語缺失相似的是，在中國的現(xiàn)實當中，社會底層同樣無法掙脫“被表述”的命運［16］3。如果精英階層始終以保護者的角色自居，代替底層群體表達利益訴求，那么底層的長期“缺場”很可能導(dǎo)致其最終成為“沉默的大多數(shù)”。由此，印度底層研究者逆歷史紋理來發(fā)現(xiàn)并重寫底層歷史的努力和中國學(xué)者試圖“傾聽底層的聲音”的訴求在理論關(guān)懷上是共通的［16］3。

當前中國開展的以改善民生為重點的社會建設(shè)事業(yè)，正是對底層群體利益需求的政策回應(yīng)。但是，我們決不能讓這種“回應(yīng)”以底層“被表述”的形式發(fā)生，而要將底層提升為建設(shè)的主體，實現(xiàn)“底層在場”，并以底層群體的行動邏輯與利益需求為準入，使他們能夠發(fā)出聲音。

三、討論與結(jié)論

雖然社會建設(shè)的目的是給予社會以發(fā)展空間，使其以自組織的形式完成重組，但從中國的現(xiàn)實來看，社會建設(shè)并不是社會的單邊推進，而是一項多主體的建設(shè)事業(yè)。除了被大部分學(xué)者廣為認可和討論的中產(chǎn)階級及各類社會組織外，從上文的分析中可見，國家與底層各自以獨特的方式體現(xiàn)出其存在對社會建設(shè)的重要意義。

羸弱的社會由于缺乏有效的資源，一方面無法實現(xiàn)對自身的規(guī)范約束，難以避免各種無序與混亂；另一方面，也無法與相關(guān)利益主體展開平等對話，其合法權(quán)益難以得到保障。因此，國家作為社會建設(shè)必不可少的主體之一仍具有長期性。或者可以理解為，我們將在“強國家”的地位未被削弱的基礎(chǔ)上，朝著“強社會”的方向不斷邁進。

另一方面，不同于中產(chǎn)階級，作為社會構(gòu)成的另一個構(gòu)成維度，底層的抗爭以及行動顯示其不可忽視的存在感。而由于底層未被視做具有行動能力的行動主體，未被納入精英主導(dǎo)的政治場域中，也就難逃“被表述”的命運。而這種缺場造成了制度安排的單向性，導(dǎo)致在現(xiàn)實層面底層的利益訴求與國家的政策供給無法對接，政策的有效性也難以實現(xiàn)。長此以往，國家在場與底層缺場，將會導(dǎo)致底層將出現(xiàn)不斷固化的趨勢，其與國家之間的關(guān)系將日趨緊張，破壞性也難以估量。那么，該如何改變底層缺場的困境？“傾聽底層的聲音”，亦即建立有效的利益表達機制成為一條重要的途徑。在非底層群體中，問題在于常規(guī)化的對話渠道的完善，而在底層中，問題則在于如何建立一個有效的平等實現(xiàn)國家與底層社會的對話，使底層在場。所以，底層構(gòu)成了我們認識社會建設(shè)主體的又一個重要維度。

綜上所述，具有獨特利益與自主性的國家、具有特殊利益需求與行動邏輯的底層群體與中產(chǎn)階級以及各種社會組織共同構(gòu)成了中國社會建設(shè)事業(yè)的實踐主體。但基于社會尚處于發(fā)育過程中的事實，如果各方主體不能在進行平等的對話中實現(xiàn)合作共治，那么長此以往，國家在場終究不能避免“強干預(yù)”的出現(xiàn)，進而重蹈覆轍，再次上演“國家”吞沒“社會”的劇目。因此，如何使國家以更具理性的方式在場，以及如何提升其他主體的地位，也就成為在構(gòu)建社會建設(shè)主體之后的又一項艱巨任務(wù)，也是重構(gòu)國家與社會關(guān)系的關(guān)鍵所在。

［1］孫立平．轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2004．

［2］鄭杭生，楊敏．關(guān)于社會建設(shè)的內(nèi)涵和外延——兼論當前中國社會建設(shè)的時代內(nèi)容［J］．學(xué)海，2008，（4）：5．

［3］沈原．又一個三十年——轉(zhuǎn)型社會學(xué)視野下的社會建設(shè)［J］．社會，2008，（3）．

［4］鄭杭生，楊敏．社會與國家關(guān)系在當代中國的互構(gòu)——社會建設(shè)的一種新視野［J］．南京社會科學(xué)，2010，（1）．

［5］陸學(xué)藝．關(guān)于社會建設(shè)的理論和實踐［J］．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2009，（1）：1－6．

［6］鄒農(nóng)儉．社會建設(shè)的若干問題研究［J］．江海學(xué)刊，2009，（1）：137．

［7］［美］埃文斯彼，魯施邁耶迪，斯考克波西．找回國家［M］．方力維等，譯．北京：三聯(lián)書店．2009．

［8］PETER B．EVANS．Embedded Autonomy：States and In-dustrial Transformation［M］．Princeton University Press，1995：3－16．

［9］張海東，王慶明．民生建設(shè)中國家與社會的關(guān)系——從底層視角看國家的回歸［J］．湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2009，（3）．

［10］耿敬，姚華．行政權(quán)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)——以上海市J居委會直選過程為個案［J］．社會學(xué)研究，2011，（3）．

［11］姚華，耿敬．政策執(zhí)行與行動者的策略——2003年上海市居委會直接選舉的個案研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010：42－44．

［12］佚名．什么是業(yè)委會？有哪些職能？北京青年報［N］．2002－08－26．http：／／bj．house．sina．com．cn／a／2002－08－26／13830．html．

［13］王漢生，吳瑩．基層社會中“看得見”與“看不見”的國家——發(fā)生在一個商品房小區(qū)中的幾個“故事”［J］．社會學(xué)研究，2011，（1）．

［14］［美］斯科特詹C．弱者的武器［M］．鄭廣懷，等，譯．南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，譯林出版社，2007．

［15］徐小涵．兩種“反抗史”的書寫——斯科特和底層研究學(xué)派的對比評述［J］．社會學(xué)研究，2010，（1）．

［16］王慶明．底層視角及其知識譜系——印度底層研究的基本進路的檢討［J］．社會學(xué)研究，2011，（1）．

［17］王慶明，陸遙．底層視角：單向度歷史敘事的拆解——印度“底層研究”的一種進路［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008，（6）：1．

［18］［印度］查特杰帕，被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治［M］．田立年，譯．廣西：廣西師范大學(xué)出版社，2007：1－6．

［19］趙樹凱．“底層研究”在中國的應(yīng)用意義［J］．東南學(xué)術(shù)，2008，（3）：1－4．

［20］陸學(xué)藝．當前中國社會生活的主要矛盾與和諧社會建設(shè)［J］．探索，2010，（5）：1－10．

［21］于建嶸．利益博弈與抗爭性政治：當代中國社會沖突的政治社會學(xué)解讀［J］．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2009，（1）：7－13．

The M ultip licity of the Subjects of Social Construction：The Presence of the State and the Presence of Subaltern Class

LIU Jia-hui
（School of Humanities and Social Sciences，Harbin Institute of Technology，Harbin 150001，China）

In our country the purpose to carry out the social construction is to develop the society which has all kinds of needs and works on its special logic．Also we want to rebuild the relationship of the state and the society through social construction．So when we discuss how to carry it out，the first problem we need to solve is tomake it clear what the subjects of the social construction include．Only with this can we launch an effective socialmobilizing and accomplish the purpose of social construction successfully．

subject of social construction；the state；the subaltern class

C916

A

1009－1971（2012）05－0027－06

［責(zé)任編輯：唐魁玉］

2012－03－08；

2012－09－27

劉佳卉（1979—），女，黑龍江哈爾濱人，講師，法學(xué)博士，從事社會建設(shè)與社會保障研究。