我國知識產(chǎn)權司法保護體制改革的探索與完善——兼論《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》第45條的實施

楊志祥，梅術文，龍 龍

(1，3.長沙大學 法學與公共管理系，湖南 長沙 410003;2.南京理工大學，江蘇 南京 210094)

一、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權司法保護體制現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權司法保護體制歷經(jīng)多次改革，目前已經(jīng)形成了以民事審判組織為主體，刑事和行政審判機構為補充，部分地域探索建構“三審”合一模式的審判格局。其中，知識產(chǎn)權民事審判體制由最高人民法院民事審判第三庭(知識產(chǎn)權庭)為最高審級，高級人民法院和中級人民法院民事審判庭為審判基礎，以基層法院為補充的審判體系。知識產(chǎn)權行政審判區(qū)分其糾紛性質(zhì)而歸于不同司法機構審理，針對國家商標評審委員會、國家專利復審委員會有關行政裁決效力司法審查案件和國家專利局做出的強制許可案件，由北京市相關人民法院知識產(chǎn)權庭享有管轄權12009年6月22日，最高人民法院發(fā)布《關于專利、商標等授權確權類知識產(chǎn)權行政案件審理分工的規(guī)定》，要求自2009年7月1日起，將涉及專利、商標、集成電路布圖設計和植物新品種等授權確權類知識產(chǎn)權一、二審和再審案件統(tǒng)一交由北京市有關中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭審理，結束了自2002年以來該類案件由有關法院知識產(chǎn)權審判庭和行政審判庭分別受理的歷史。。而針對行政機關做出的行政處分、行政處罰等具體行政行為而發(fā)生案件，由各地普通法院行政審判庭審理。知識產(chǎn)權刑事案件則由各種審級的普通法院刑事庭受理。

由于知識產(chǎn)權是私權，侵犯知識產(chǎn)權的案件主要屬于民事案件。在知識產(chǎn)權審判機構重組以前，民事審判庭、經(jīng)濟審判庭或者其他審判庭都可以對相應的知識產(chǎn)權案件進行審理，甚至發(fā)生爭搶審判權的現(xiàn)象。經(jīng)過2000年的改組后，至少在規(guī)則上將知識產(chǎn)權案件的審判統(tǒng)一歸口于知識產(chǎn)權審判庭(大民事審判改革中，又改為民事審判庭中的第幾庭，一般是民事審判第三庭或第五庭，此處姑且稱為知識產(chǎn)權審判庭)，從而使那種分工不明確、審理不規(guī)范的狀況得以改變。也就是說，知識產(chǎn)權案件與其他的民事案件的審判基本上是分立的。但該種分立狀況是否徹底，還得依各個法院的具體情況而定。有的法院，知識產(chǎn)權審判庭可能只審理知識產(chǎn)權案件;而有些法院的知識產(chǎn)權審判庭，除審理知識產(chǎn)權民事案件外，可能還承擔其他的民事審判任務，這是分工不徹底的表現(xiàn)。

二、現(xiàn)行體制存在的主要問題

我國知識產(chǎn)權司法保護體制歷經(jīng)多次改革，取得了明顯的績效，獲得國際社會的高度評價。但是，這一體制本身所具有的缺陷也日益凸現(xiàn)，某些問題還可能在根本上制約知識產(chǎn)權案件的審判質(zhì)量，影響司法公正，浪費司法資源。集中表現(xiàn)在兩個方面:

(一)知識產(chǎn)權司法審判與行政程序的交叉和沖突

在我國，除著作權和商業(yè)秘密等形式的權利之外，其他種類知識產(chǎn)權的取得，須經(jīng)有關國家機關的授權。現(xiàn)在，國家知識產(chǎn)權局專利局負責專利申請的審查和授權、專利復審委員會負責專利申請人或者專利權人等對專利局作出的審查決定不服而提出的復審請求以及對專利權無效宣告請求;國家工商行政管理總局商標局負責商標注冊申請的審查和核準注冊，以及商標評審委員會負責商標注冊申請人或者商標注冊人對商標局作出的審查決定不服而提出的評審請求以及社會公眾向其提出的撤銷注冊商標的請求等工作。由于專利局和專利復審委員會同屬于國家知識產(chǎn)權局、商標局和商標評審委員會同屬于國家工商行政管理總局，所以，專利復審和商標評審結果往往難以讓當事人信服，由此引發(fā)的行政訴訟案件屢屢發(fā)生。近幾年來，當事人把專利復審委員會或者商標評審委員會當作被告向北京市一中院提起行政訴訟的案件，呈上升趨勢。

與此同時，知識產(chǎn)權民事審判中，也很難繞過專利復審和商標評審機關。例如，我國現(xiàn)行《專利法》規(guī)定，在專利侵權訴訟中，被告主張專利無效的，須由專利復審委員會對被告提出的專利無效宣告請求作出相應的決定后，訴訟才能繼續(xù)進行。當事人不服裁決可以向法院提起民事訴訟，不服第一審判決還可以上訴。這樣就造成一個專利或商標糾紛可能經(jīng)過一道復審程序和兩道審判程序。這種做法時常導致專利或者商標訴訟久拖不決，多則四五年，少則一二載，對人民法院、當事人乃至整個社會都產(chǎn)生了負面影響。

現(xiàn)實已經(jīng)充分說明，專利侵權訴訟長期不能結案，在一定程度上損害了專利權人以及有關當事人的合法權益，影響了專利的轉(zhuǎn)化效果，從而使人民法院的威信受到了影響。知識經(jīng)濟時代，科技是第一生產(chǎn)要素，專利權人不能及時實施專利，或者許可他人實施，或者轉(zhuǎn)讓給他人實施，將會造成社會資源的極大浪費，有悖于創(chuàng)新型國家建設的戰(zhàn)略目標。

(二)法院機構設置和分工的尷尬

我國知識產(chǎn)權民事審判劃歸民三庭(知識產(chǎn)權庭)的改革措施，雖然在一定程度上解決了我國知識產(chǎn)權民事審判內(nèi)設機構分立，執(zhí)法不統(tǒng)一的問題，但是知識產(chǎn)權民事、行政和刑事審判內(nèi)設機構分立，執(zhí)法不統(tǒng)一的矛盾依然存在，成為制約司法保護體制改革的瓶頸。特別是知識產(chǎn)權刑事案件和行政案件不能由現(xiàn)在的知識產(chǎn)權庭審理，而只能由刑庭或行政庭審理，這很容易造成同一案有不同判決，甚至出現(xiàn)民事審判不侵權而刑事審判判刑的嚴重沖突。例如，(2000)佛中法知初字第36號順德華通公司訴亞美公司等侵犯商業(yè)秘密案，在先的刑事判決認定全部構罪，在后的民事判決認定部分侵權。民事判決認定是普通專利侵權訴訟，卻被公安機關定性為假冒專利的犯罪行為，并對犯罪嫌疑人采取了強制措施，以致引發(fā)國家賠償1(2001)佛中法知初字64第號案。。造成這種狀況，原因還是審判體制造成的:一方面，刑事或行政審判機構較缺乏知識產(chǎn)權審判經(jīng)驗，難以對知識產(chǎn)權案件作出專業(yè)判斷;另一方面，囿于審判分工，知識產(chǎn)權審判庭與行政執(zhí)法機關、檢察機關鮮有業(yè)務交流的機會，難以建立起有效的知識產(chǎn)權聯(lián)動保護機制①。

三、我國知識產(chǎn)權司法保護體制改革的探索

鑒于以上缺陷，特別是考量到“三審分立”可能給知識產(chǎn)權審判帶來的負面影響，一些法院在改進知識產(chǎn)權司法保護體制方面進行初步的探索，形成有代表性的“浦東模式”、“廣東模式”、“西安模式”等。

1、浦東模式

1994年6月，上海市浦東新區(qū)法院成立了全國基層法院首家知識產(chǎn)權審判庭。翌年，吉列公司的“飛鷹”商標因?qū)以馇謾嗪图倜耙l(fā)多起案件，既有檢察機關提起公訴要求對假冒商標的刑事被告人判處刑罰的，又有商標侵權的個體戶不服工商部門行政處罰的，還有吉列公司起訴其他公司的民事案件。案件受理后，該院及時組織知識產(chǎn)權庭、刑庭、行政庭攜手辦案并及時審結，受到了社會各界的一致好評，引發(fā)了該院對“三位一體”審判模式的思考。1996年，浦東新區(qū)法院開始對知識產(chǎn)權案件審判新模式進行探索。經(jīng)上海市高級人民法院授權，該院知識產(chǎn)權庭建立了一整套知識產(chǎn)權“立體”司法保護機制，并逐步形成了知識產(chǎn)權保護的“浦東模式”。所謂“立體審判模式”，即由該院知識產(chǎn)權審判庭按照我國民事、行政、刑事訴訟法規(guī)定的程序，統(tǒng)一審理轄區(qū)范圍內(nèi)的各類知識產(chǎn)權案件，包括知識產(chǎn)權刑事案件。該模式不僅減少了分庭審理的重復勞動，提高了訴訟效率，同時也發(fā)揮了知識產(chǎn)權審判人員的專業(yè)特長，保證了案件的審判質(zhì)量。該模式一經(jīng)推出，產(chǎn)生了良好效果。

2、廣東模式

2006年以來，廣東省高級人民法院經(jīng)過深入調(diào)研和充分論證，擬定了在全省部分基層法院開展“三審合一”審判方式改革實施方案。根據(jù)該方案，廣州市天河區(qū)、深圳市南山區(qū)和佛山市南海區(qū)3個基層法院，從該年7月1日起實行知識產(chǎn)權刑事、民事和行政審判“三審合一”試點工作。試點工作開始之后，天河、南山、南海3家試點基層法院在原來的知識產(chǎn)權民事審判庭基礎上，重新構建知識產(chǎn)權庭，組建高素質(zhì)的審判人員隊伍，進行專門培訓，開始全面受理相關知識產(chǎn)權案件。例如天河法院，截至2006年10月15日，就已受理知識產(chǎn)權民事案件129件、刑事案件8件、行政案件3件。

3、西安模式

西安市中級人民法院亦積極推行知識產(chǎn)權民事、刑事、行政審判一體化改革措施，即知識產(chǎn)權民事案件由知識產(chǎn)權審判庭審理，知識產(chǎn)權刑事、行政案件仍在刑事審判庭和行政審判庭審理，但由從事刑事、行政審判的法官和從事知識產(chǎn)權民事審判的法官共同組成合議庭進行審理。與此同時，為完成刑事案件審級的提升，實現(xiàn)民事和刑事案件的統(tǒng)一審理，經(jīng)過西安市公檢法聯(lián)席會議研究，依據(jù)《刑事訴訟法》原則規(guī)定，將知識產(chǎn)權刑事案件統(tǒng)一由西安市中級人民法院管轄，檢察院起訴的級別由區(qū)縣檢察院提請市檢察院進行②。實現(xiàn)了民事案件、行政案件和刑事案件統(tǒng)一由相對固定的合議庭審理。

四、知識產(chǎn)權司法保護體制改革的國際進展

當今比較典型的知識產(chǎn)權法院有:1961年設立的德國聯(lián)邦專利法院，1982年設立的美國聯(lián)邦巡回上訴法院，1997年設立的泰國知識產(chǎn)權和國際貿(mào)易法院(IP＆IT)，2005年設立的日本知識產(chǎn)權高等法院1嚴格的講，日本它并沒有實現(xiàn)專門化和獨立化的目標。但是考慮到日本知識產(chǎn)權高等法院與其他高等法院在設置標準和運行方式上的特殊性，所以筆者仍將其理解為專門的知識產(chǎn)權法院。和2008年開始運行的我國臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院等。這些知識產(chǎn)權法院在設置模式、裁判范圍、審判人員、審判程序等方面既有一些共性特點，亦具有獨特性。

1、德國專利法院

德國專利法院的設立緣起于對德國專利局最終裁決權的質(zhì)疑。1950年，當時一位專利申請人向?qū)＠痔崞鹕暝V而不被受理，便向行政法院上訴，認為缺乏一獨立法院審理此類案件違反憲法。聯(lián)邦行政法院最后判決，專利局上訴委員會并非法律所規(guī)定的“獨立法院”③。在此判決后，德國議會決定成立一家自主的、獨立的聯(lián)邦法庭，亦即1961年7月1日開始運作的聯(lián)邦專利法院。聯(lián)邦專利法院主要在于解決專利權、專有權和商標權方面的上訴案件，對專利、商標、實用新型、工業(yè)品外觀設計、半導體集成電路布圖設計與植物新品種保護等享有司法管轄權。在德國法院系列中，屬于高等法院一級，不服專利法院的判決可以再上訴至聯(lián)邦最高法院。具體來說，聯(lián)邦專利法院受理的案件包括:④(1)當事人針對德國專利與商標局決定提起的有關專利、商標外觀設計、實用新型和集成電路布圖設計的上訴;(2)當事人針對聯(lián)邦品種局的決定提起的有關植物新品種的上訴;(3)當事人針對德國專利及德國境內(nèi)的歐洲專利權的無效宣告。為此，德國專利法院設立了13個依科技分類的上訴委員會專門審理不服德國專利商標局決定、專利被駁回、維持、撤銷、限制的訴訟，設立了4個審理無效案件的委員會，專門審理知識產(chǎn)權無效和強制許可訴訟⑤。德國專利法院委員會包含具有法律和技術專家身份的專業(yè)法官。技術背景法官的職權與其他法律專業(yè)法官相同，可以全程參與案件之審判與決策。

2、美國聯(lián)邦巡回上訴法院

1982年，里根政府為回應國內(nèi)低迷的經(jīng)濟形勢，推動建立美國聯(lián)邦巡回上訴法院。雖然該法院所管轄的并不限于專利案件，但是對專利上訴案件的統(tǒng)一管轄還是被不少學者理解為屬于知識產(chǎn)權法院的范疇。美國學者認為，由于聯(lián)邦巡回上訴法院所做出的判決加強了在異議案件中對專利有效性和更大權利范圍的推定，增加了在侵權行為得到證實時判決損害賠償額高達10億美元大關的可能性⑥，而這會實現(xiàn)對發(fā)明人的激勵。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，聯(lián)邦巡回上訴法院無論在專利申請數(shù)量還是在專利授權數(shù)量方面都產(chǎn)生了很重要的積極影響⑦。而且，一家支持專利的聯(lián)邦巡回上訴法院，它最初通過強化在發(fā)明上的財產(chǎn)權利，可能刺激R＆D的支出，從而對經(jīng)濟振興起到正面效應。美國并沒有強調(diào)必須在知識產(chǎn)權案件中配備專業(yè)型法官。美國聯(lián)邦巡回上訴法院只有大約30%的法官具有專業(yè)知識背景，但他們卻寫出了約63%的專利案件判決意見⑧。對此，Rader法官提出四點理由:(1)法官都應該精通基本的法律原則和運作模式;(2)知識產(chǎn)權法律與其他法律聯(lián)系緊密，不能截然分開;(3)一個熟悉所有技術領域的所謂技術型和專業(yè)型法官是不可能獲得的;(4)法院進行的主要是法律問題審查，事實問題審查往往由相應的行政部門進行，法官主要處理法律事務而非技術性事務⑨。

3、泰國知識產(chǎn)權和國際貿(mào)易法院

1997年設立的泰國知識產(chǎn)權和國際貿(mào)易法院(IP＆IT)是知識產(chǎn)權法院中的代表之一。1997年的金融危機使泰國歷經(jīng)巨變，經(jīng)過幾年經(jīng)濟上雙位數(shù)增長所帶來的經(jīng)濟騰飛在瞬間面臨崩潰。這是一個重新反思、重新計劃和重新建構法律體制的時期。其中，在司法領域設置IP＆IT就被認為有益于引領國際貿(mào)易、投資和經(jīng)濟復興的輝煌⑩。《知識產(chǎn)權協(xié)定》之前，泰國視知識產(chǎn)權為“公權”，并運用各種公法力量確保知識產(chǎn)權的執(zhí)行。運用刑事程序或由國家公權力介入來解決知識產(chǎn)權存在著不能在訴訟中及時獲得禁令、舉證困難和資金壓力等問題，而長期辯論的結果是認識到將知識產(chǎn)權作為私權予以保護。質(zhì)言之，借助民事程序?qū)⒏鼮槌浞趾陀行?，特別是在法官專業(yè)化和知識化以后，民事程序?qū)鼉?yōu)于刑事程序。簽訂《知識產(chǎn)權協(xié)定》成為泰國重新審視知識產(chǎn)權執(zhí)行機制的契機。這也是泰國設立專門的保護知識產(chǎn)權的IP＆IT的原動力。IP＆IT將除青少年涉足知識產(chǎn)權案件以外的知識產(chǎn)權民事和刑事案件統(tǒng)統(tǒng)納入自己的管轄范圍。

4、日本知識產(chǎn)權高等法院

2004年6月，日本制定了《知識產(chǎn)權高等裁判所設置法》。依據(jù)該法，在東京高等法院設置了知識產(chǎn)權高等法院作為其一個支部。日本知識產(chǎn)權高等法院是知識產(chǎn)權民事案件的上訴審法院，但它僅對專利權、實用新型權、集成電路布圖設計權和軟件著作權上訴案件具有專屬管轄權，就外觀設計權、商標權、著作權(軟件著作權除外)、出版權、著作鄰接權、育成者權(植物新品種權)案件以及因不正當競爭導致的營業(yè)利益侵害案件而言，它只對東京地方法院等東京高等法院所轄地方法院一審的案件具有管轄權，其他地方法院一審的案件仍分別由對應的高等法院作為上訴法院。但是它對專利權、專有權和商標權效力案件享有專屬管轄權。日本高等法院的審判組織成員中包括法官、法院調(diào)查官、法院書記員、法院事務員和專業(yè)委員構成。除技術型法官和專業(yè)型法官外，日本知識產(chǎn)權審判組織還設置法院調(diào)查官，可遵照法官的命令，對有關發(fā)明專利、實用新型專利等案件的審理中有關的必要技術事項進行調(diào)查。此外，從2005年4月開始，在口頭辯論等訴訟活動中，為了明確訴訟關系，法院調(diào)查官還可以遵照審判長的命令對當事人進行提問。法院在爭議焦點、證據(jù)的整理及證據(jù)調(diào)查、認定過程中，可以決定有專業(yè)委員參與，并且專門委員可以直接對證人、當事人和鑒定人發(fā)問。

5、臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)法院

2007年3月28日，我國臺灣地區(qū)頒行《智慧財產(chǎn)法院組織法》和《智慧財產(chǎn)案件審理法》，為設立專門的智慧財產(chǎn)法院奠定了法律基礎。2008年7月1日，智慧財產(chǎn)法院正式運作。按照臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理法》的規(guī)定，智慧財產(chǎn)法院的管轄范圍包括以下方面:(1)知識產(chǎn)權一審及二審民事訴訟事件。(2)知識產(chǎn)權上訴或抗告之刑事案件。但少年刑事案件，不在此限。(3)知識產(chǎn)權一審行政訴訟事件及強制執(zhí)行事件。(4)其它依法律規(guī)定或經(jīng)指定由“智慧財產(chǎn)法院”管轄之案件。

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的審判人員包括法官和技術審查官。法院現(xiàn)有8名法官。在挑選適任的法官時，特別注重智慧財產(chǎn)權的專業(yè)經(jīng)歷，因此部分人員遴選進入法院時，也可能超越傳統(tǒng)資歷倫理的司法體系，成為優(yōu)先拔擢的人才。同時，智慧財產(chǎn)法院還仿照日本做法，設立“技術審查官”，扮演法官的“智囊”角色，提供專業(yè)意見，負責鑒定，也能出庭詢問原告被告，但其意見僅具有建議性，主要職務包括:(1)為使訴訟關系明確，就事實上及法律上之事項，基于專業(yè)知識對當事人為說明或發(fā)問;(2)對證人或鑒定人為直接發(fā)問;(3)就本案向法官為意見之陳述;(4)于證據(jù)保全時協(xié)助調(diào)查證據(jù)。

五、啟示與完善

通過以上分析可知，我國知識產(chǎn)權保護體制存在著繼續(xù)改革的戰(zhàn)略需求。根據(jù)《綱要》第45條的規(guī)定，我國知識產(chǎn)權司法保護體制改革應該遵循以下的戰(zhàn)略思想:其一，司法保護改革的戰(zhàn)略目標是實現(xiàn)審判資源優(yōu)化配置，進一步簡化救濟程序。公正、合理、有效解決爭議，達到知識產(chǎn)權案件處理社會效果和法律效果的統(tǒng)一。其二，司法保護改革的戰(zhàn)略重點是建立統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權法庭，并且適當集中專利等技術性較強案件的審理管轄權問題，探索建立知識產(chǎn)權上訴法院。其三，司法保護改革的戰(zhàn)略支撐是健全知識產(chǎn)權審判機構，充實知識產(chǎn)權司法隊伍，提高審判和執(zhí)行能力

有鑒于此，建議在我國實施漸進式知識產(chǎn)權司法改革戰(zhàn)略，逐步探索以下措施:(1)“三審合一”試點的繼續(xù)推進。(2)設立知識產(chǎn)權法院。在“三審合一”或“二審合一”改革經(jīng)驗的基礎上，以北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院的知識產(chǎn)權審判庭為基礎，組建一家審理特定類型知識產(chǎn)權案件的專門知識產(chǎn)權法院。(3)改進知識產(chǎn)權確權、無效、撤銷和異議等案件的審理。改革的方向是不再以行政機關作為訴訟的被告，而是讓真正的權利人和利害關系人作為訴訟參與人參加訴訟，成為案件的當事人。

與此同時，嘗試改進知識產(chǎn)權審判人員構成和強化知識產(chǎn)權審判力量，包括:(1)在有條件的法院知識產(chǎn)權庭配置技術審查官。從知識產(chǎn)權局和科研院所、實務部門選拔一批技術人員配備到已經(jīng)進行了“三審合一”或者“二審合一”改革的法庭。起初可以不調(diào)動工作崗位，而是以“陪審員”的身份進入。在條件成熟后，則直接任命為法院的正式成員。(2)知識產(chǎn)權法官的專業(yè)化培育。當前我國各知識產(chǎn)權庭的知識產(chǎn)權法官應較為穩(wěn)定地開展審判業(yè)務，并且在專利權、著作權、商標權和其他知識產(chǎn)權等領域有所側(cè)重。同時由最高人民法院、國家知識產(chǎn)權局和教育部組織知識產(chǎn)權法官的定期培訓，創(chuàng)造條件幫助法官熟悉知識產(chǎn)權審判的理論與實踐。

［注釋］

①林廣海:《“三審合一”——知識產(chǎn)權案件司法保護新機制述評》，《河北法學》，2007年第2期。

②董蕓，高敬毅:《透視知識產(chǎn)權審判一體化的“西安模式”》，http://www.sxdaily.com.cn/data/shxwdc/20080428_9884224_1.htm，2012年4月1日訪問。

③江冠賢，陳佳麟:《德國聯(lián)邦專利法院介紹》，http://www.baidu.com/s?wd=%B5%C2%B9%FA%C1%AA%B0%EE%D7%A8%C0%FB%B7%A8%D4%BA%BD%E9%C9%DC＆rsv_bp=0＆rsv_spt=3＆rsv_n=2＆inputT=672，2012年4月28日訪問。

④⑤武卓敏:《德國工業(yè)產(chǎn)權訴訟》，http://www.lawlib.com/lw/lw_view.asp?no=7370＆page=3，2012 年3 月10日訪問。

⑥See F.M.Scherer，New Perspective on Economic Growth and Technology Innovation，available at www.iipi.com，2011 年10月7日訪問。

⑦［美］蘭德斯，波斯納:《知識產(chǎn)權法的經(jīng)濟結構》，北京:北京大學出版，2005年版，第433頁。

⑧John R Alison＆ Mark A Lemley，How Federal Circuit Judges Vote in Patent Validity Cases，27 Florida State University Law Review 2000.

⑨Katsumi shinohara，Outline of the Intellectual property High Court of Japan，AIPPI Journal，May 2005.

⑩Vichai Ariyanuntaka，Enforcement of Intellectual Property Rights Under TRIPS:A Case Study of Thailand，available at www.us－asean.org/us－ thai－ fta/IPR － stduy.pdf，2011 年 7月5日訪問。