制度遠(yuǎn)比自律更可靠

晏建懷

不知道大家是否看過(guò)這條新聞：美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬邀請(qǐng)來(lái)訪的俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫，到距華盛頓不遠(yuǎn)的阿靈頓市“雷氏地獄漢堡店”共進(jìn)午餐。奧巴馬點(diǎn)的是夾有干酪、洋蔥、生菜、西紅柿和碎牛肉的漢堡，梅德韋杰夫點(diǎn)的是夾有干酪、洋蔥、墨西哥胡椒和蘑菇的漢堡。奧巴馬喝冰茶，梅德韋杰夫喝可樂(lè)，兩人還一同分享了一份炸薯?xiàng)l。吃完飯后，他們同乘一輛汽車返回白宮，繼續(xù)未完成的雙邊會(huì)談。

簡(jiǎn)單到寒酸，節(jié)約到吝嗇，這就是一個(gè)超級(jí)大國(guó)首腦招待另外一個(gè)超級(jí)大國(guó)首腦的午宴。堂堂美國(guó)總統(tǒng)，不在超星級(jí)酒店的超豪華包廂，卻跑到擁擠的路邊小店來(lái)招待貴賓，怎么看怎么像“政治秀”。為什么？你想，國(guó)與國(guó)之間的接待，應(yīng)該是最復(fù)雜、最豐盛、最隆重的，但他們卻一人一個(gè)漢堡，還吃得津津有味，這不是作秀是什么？再說(shuō)，總統(tǒng)對(duì)總統(tǒng)，接待是工作需要，既關(guān)乎互惠關(guān)系，又關(guān)乎大國(guó)形象，大吃大喝的理由多到一籮筐。何況，美國(guó)是世界上財(cái)政收入最多的國(guó)家，有雄厚的資金作為吃喝的保障，以我們的思維，至少也得天天鮑魚龍蝦吧？?jī)蓚€(gè)“頂級(jí)公務(wù)員”，放著山珍海味不吃，偏去吃什么快餐，這不是“很傻很天真”嗎？

我們?cè)倏纯磭?guó)內(nèi)。有資料顯示，我國(guó)公款吃喝數(shù)1990年為400億元，2002年為2000億元，2005年達(dá)到6000億元以上，如今是多少，恐怕只能用天文數(shù)字描述了。我們不妨算一筆賬。保守一點(diǎn)，假定如今我國(guó)公款吃喝數(shù)仍為6000億元，全國(guó)13億人口，每人每年要為之買單461.5元。2008年，全國(guó)農(nóng)民平均年收入為4500元左右。也就是說(shuō)，每一年，那些極少數(shù)人大吃大喝花掉的錢，全國(guó)所有農(nóng)民要辛辛苦苦勞作一個(gè)多月。這是一種怎樣的觸目驚心？

我們?cè)賮?lái)看一組數(shù)字：2009年，美國(guó)人均GDP為46380美元，居世界第9位；中國(guó)為3677美元，居世界第99位。如果把國(guó)比成家的話，奧巴馬，相對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，他應(yīng)該算是有錢人家的孩子，是“富二代”選手，有的是可供大吃大喝、任意揮霍的“銀子”，難道他才是勤儉節(jié)約的先進(jìn)、艱苦樸素的楷模？他的簡(jiǎn)單與節(jié)約，都是個(gè)人擁有的美德？非也，有好吃的不吃，有正當(dāng)用的銀子不用，這不像貓不喜歡魚、老鼠不愛大米一般可笑嗎？

人家不是不想，而是不敢。

對(duì)于奧巴馬來(lái)說(shuō)，是頭懸利劍，制度嚴(yán)格，使他不敢越雷池一步。美國(guó)總統(tǒng)的招待開支，實(shí)行包干制，而且每年只有20萬(wàn)美元左右，但他這一點(diǎn)點(diǎn)開支，不僅要用來(lái)招待各國(guó)元首，而且要招待參眾兩院議員、各州州長(zhǎng)等，少說(shuō)也有數(shù)千人，無(wú)異于杯水車薪。而解決辦法不外乎兩種，一是自己掏錢，二是簡(jiǎn)單節(jié)約。人在自己掏錢的時(shí)候往往是最吝嗇的，因此辦法只有節(jié)約一途；又比如，在德國(guó)，公務(wù)消費(fèi)奉行“零容忍原則”，任何鋪張浪費(fèi)都可視為腐敗，往往丟官甚至入獄；而俄羅斯公款招待手續(xù)復(fù)雜得要命，請(qǐng)客之前要填寫“請(qǐng)客計(jì)劃”，報(bào)告去哪兒吃、吃什么、價(jià)格多少、請(qǐng)客的目的是什么，結(jié)賬發(fā)票上要注明吃了哪些菜、喝了哪些湯、每個(gè)菜的價(jià)格多少等等，整個(gè)報(bào)銷過(guò)程常常長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月，倘去國(guó)外出差，還要把發(fā)票翻譯過(guò)來(lái)，真是麻煩！

為什么人家能管住權(quán)大如總統(tǒng)、首相之輩的嘴，而我們連鄉(xiāng)長(zhǎng)、所長(zhǎng)、村主任的嘴都管不住呢？我國(guó)的公款吃喝之風(fēng)真的是不治之癥嗎？非也！原因已經(jīng)非常明顯，在中國(guó)，對(duì)公款吃喝的限制制度太缺乏，如同將錢放在別人眼前，而沒有人監(jiān)控，要人們自己控制欲望不去拿，可能嗎？而人家有一套嚴(yán)厲的制度、有一群監(jiān)督的人，制度限定了底線，一觸即“死”——不是丟掉政治前途，就是喪失人身自由。如果因?yàn)槌院葧?huì)丟掉自己的職業(yè)，甚至喪失自己的自由，有誰(shuí)還敢做這樣的傻事呢？

所以，對(duì)于大吃大喝來(lái)說(shuō)，美德和傳統(tǒng)的熏染不過(guò)是一個(gè)形同虛設(shè)的“緊箍咒”罷了，依靠自律的現(xiàn)行制度只是一個(gè)防君子不防小人的擺設(shè)。因此，大家也許能達(dá)成共識(shí)：約束乏力，打擊無(wú)效，唯有嚴(yán)厲的制度才能筑牢防線、杜絕鋪張、遏制腐敗。

（摘自《演講與口才》）