應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)＊本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“行政裁量基準(zhǔn)制度研究”（項(xiàng)目編號(hào)：08BFX020）研究成果之一。——判斷一事不二罰的根本途徑

熊樟林

一、相關(guān)學(xué)說(shuō)及問(wèn)題的提出

我國(guó)《行政處罰法》第24條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。”設(shè)若一個(gè)人醉酒連續(xù)闖紅燈，對(duì)他究竟該如何處罰？第24條可能難以給出確定無(wú)疑的答案。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，第24條的關(guān)鍵字眼是“同一個(gè)違法行為”，即要按照何種標(biāo)準(zhǔn)才能確定相對(duì)人的行為只是一個(gè)單一行為。我國(guó)學(xué)者對(duì)此持多種見(jiàn)解。自然行為說(shuō)以行為為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為同一個(gè)違法行為只是自然意義上的一個(gè)行為，“一事不再罰中的一事，是指行政處罰的對(duì)象為一個(gè)違法事實(shí)”1，“如果個(gè)人、組織實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為，即不存在一事不再罰的問(wèn)題”。2行政法益說(shuō)以行為對(duì)法益所造成的損害為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為同一個(gè)違法行為所破壞的應(yīng)該是相同法益，其往往可以從“管理目的”加以區(qū)分，譬如《價(jià)格法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的某些條款便存有法益相同的情形，禁止商家惡意抬價(jià)的行為，既是為了穩(wěn)定價(jià)格，也是為了保護(hù)消費(fèi)者利益，如一行為同時(shí)符合兩法，擇一處罰即可。3構(gòu)成要件說(shuō)以行為能夠該當(dāng)應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“相對(duì)人只符合一個(gè)行政違法構(gòu)成要件的行為”為“一事”4，“行政相對(duì)人的一個(gè)行為違反多種行政法規(guī)范，應(yīng)該由不同種類(lèi)行政法規(guī)范所設(shè)定的處罰主體，分別對(duì)這一行為進(jìn)行處罰”5。近年來(lái)，構(gòu)成要件說(shuō)受到了較多關(guān)注，6但尚未形成體系，且其所言之構(gòu)成要件也未獲得足夠證明。

筆者主張，“一事”應(yīng)該是法律上的“一行為”，自然行為與法律行為并不等同，多個(gè)自然行為可能會(huì)被視為一個(gè)法律行為，譬如向某人連續(xù)捶擊數(shù)下致其輕微傷的行為，只會(huì)被認(rèn)為是違反《治安管理處罰法》第43條第1款的單一行為，而非數(shù)行為。因此，上述自然行為說(shuō)難以成立。同時(shí)，行政法所保護(hù)的法益基于行政管制需要而立法創(chuàng)設(shè)時(shí)，常缺乏橫向聯(lián)系的立法工作，以致于從不同的角度、方向創(chuàng)設(shè)的法益，其間甚至具有重疊、相容之關(guān)系，法益間如何區(qū)別、計(jì)算往往有一定困難，7譬如對(duì)于上述惡意抬價(jià)行為，即使兩法存有“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的共同法益，但《價(jià)格法》其實(shí)還另有維持市場(chǎng)秩序的管理目的，因此適用“一事不二罰”而犧牲《價(jià)格法》的法益，也有違初衷，行政法益說(shuō)對(duì)此無(wú)法周全，它只能作為輔助的判斷方法。

筆者認(rèn)為，一事不二罰應(yīng)該以構(gòu)成要件的個(gè)數(shù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。參照德國(guó)《違反秩序罰法》第1條之規(guī)定，8應(yīng)受行政處罰行為的成立要件理應(yīng)包括構(gòu)成要件的該當(dāng)性（Tatbestandsm??igkeit）、違法性（Rechtswidrgkeit）以及有責(zé)性（Vorwefbarkeit）三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，9只有相對(duì)人行為同時(shí)符合這三個(gè)要件時(shí)，才能夠施加行政處罰。簡(jiǎn)而言之，構(gòu)成要件是指行政處罰性法律規(guī)范中規(guī)定違法行為特征的各種條款，而構(gòu)成要件的該當(dāng)，也就是指已確定的行為事實(shí)能夠套進(jìn)經(jīng)過(guò)解釋的法律，即與法律規(guī)范完全合致。這往往也被稱(chēng)為涵攝。10大部分情形下，該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的行為為“一事”，準(zhǔn)用一事不二罰，但對(duì)于某些特殊情況，即使該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件，我們亦將其視為“一事”，亦可適用一事不二罰。它與既往構(gòu)成要件說(shuō)的區(qū)別在于以下三個(gè)方面。（1）行政處罰的成立要件并不等同構(gòu)成要件，構(gòu)成要件只是應(yīng)受行政處罰行為成立要件的第一個(gè)環(huán)節(jié)，該當(dāng)構(gòu)成要件不一定就要受到行政處罰，行政處罰的成立還需要具有違法性與有責(zé)性要素。譬如由于急救而闖紅燈的行為，盡管完全符合《道路交通安全法》的構(gòu)成要件，但由于其是基于緊急避險(xiǎn)行為不具有違法性而不構(gòu)成行政處罰；又如未成年人毆打他人致人輕微傷的行為，盡管完全符合《治安管理處罰法》第43條的構(gòu)成要件，但由于其是未成年人，不具有有責(zé)性，而不構(gòu)成行政處罰。我國(guó)《行政處罰法》并無(wú)違法性阻卻事由和有責(zé)性方面的規(guī)定，因而理論界經(jīng)常會(huì)將構(gòu)成要件錯(cuò)認(rèn)為是成立要件，符合法律規(guī)范的行為便會(huì)被認(rèn)為是違法行為，這無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大一事不二罰的爭(zhēng)議范圍。（2）該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為并不單單只是一個(gè)自然行為，它還包括諸如構(gòu)成要件規(guī)定的持續(xù)行為、準(zhǔn)備行為、選擇性構(gòu)成要件以及繼續(xù)性行為等，在這一點(diǎn)上，我國(guó)學(xué)者僅限于一個(gè)自然行為的考慮有欠周全。（3）該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的單一行為不一定不適用一事不二罰，同時(shí)也并不一定必然適用一事不二罰，它需要滿(mǎn)足一定的條件才能適用，同時(shí)也存有某些中斷因素可以排除適用。在這一點(diǎn)上，我國(guó)學(xué)者欠缺更為實(shí)務(wù)的考慮，也因而造成了理論與實(shí)務(wù)的嚴(yán)重脫節(jié)。筆者茲就上述內(nèi)容具體展開(kāi)，以期能夠建立更為體系化的判定標(biāo)準(zhǔn)。

二、該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為

“一事”中的第一種情形是該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為。此類(lèi)情形下的相對(duì)人行為無(wú)論表現(xiàn)的如何復(fù)雜，它在本質(zhì)上都只符合一個(gè)構(gòu)成要件，即這類(lèi)行為只能在法律規(guī)范中找到一個(gè)對(duì)應(yīng)的客觀描述，在涵攝過(guò)程中，也只需做一項(xiàng)比對(duì)，其是最為簡(jiǎn)單的一事不二罰情形。

（一）該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為類(lèi)型

1.純粹的一個(gè)自然行為

所謂純粹的一個(gè)自然行為是指行為人基于其一個(gè)行為決意，而以身體動(dòng)作所實(shí)現(xiàn)的一個(gè)意思活動(dòng)。11這是單一行為最為基本的單位，此時(shí)縱使行為破壞了數(shù)個(gè)法益，其也只能在構(gòu)成要件上該當(dāng)一次而僅是一個(gè)行為。譬如某甲擅自進(jìn)入鐵路防護(hù)網(wǎng)影響火車(chē)運(yùn)行安全的行為，盡管威脅到了眾多乘客的生命權(quán)和健康權(quán)，但只是該當(dāng)《治安管理處罰法》第36條的一個(gè)行為，適用一事不二罰。一般判斷是否為一個(gè)自然行為應(yīng)注意如下細(xì)節(jié)。（1）應(yīng)是基于單一或同種類(lèi)的意思活動(dòng)，否則便是兩個(gè)行為。如某甲不聽(tīng)勸阻，違反交通管制規(guī)定強(qiáng)制通行造成人員受傷（輕微），經(jīng)警察制止不從而加速逃跑的行為，便是先后違反《道路交通安全法》第99條第6項(xiàng)和第3項(xiàng)的兩個(gè)行為，不適用一事不二罰。（2）盡管有多個(gè)動(dòng)作，但它們只是構(gòu)成一個(gè)自然行為的不同要件，若對(duì)其強(qiáng)行分割可能會(huì)破壞其本質(zhì)，如在連續(xù)毆打數(shù)下致人輕微傷的行為中，連續(xù)數(shù)下毆打的行為只是純粹的一個(gè)自然行為，應(yīng)視為一個(gè)整體適用一事不二罰。（3）出于概念必然性的數(shù)行為只成立一個(gè)自然行為，即倘若一個(gè)自然行為的概念必然包括多個(gè)動(dòng)作時(shí)，其亦會(huì)被認(rèn)為只是一個(gè)行為，如“強(qiáng)迫他人勞動(dòng)”的概念，必然會(huì)包含“威脅”和“限制人身自由”的兩個(gè)意思活動(dòng)，因而它只能被視為一個(gè)行為而只該當(dāng)《治安管理處罰法》第40條第2項(xiàng)，適用一事不二罰。

2.構(gòu)成要件中規(guī)定的持續(xù)行為

在特征上，構(gòu)成要件中規(guī)定的持續(xù)行為具有某種長(zhǎng)期持續(xù)的因素，其不能由任何一項(xiàng)個(gè)別的行為予以完成，而需要長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的行為與法律規(guī)范中規(guī)定的構(gòu)成要件達(dá)成一致，如我國(guó)《廣播電視廣告播放管理暫行辦法》第17條規(guī)定：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)每套節(jié)目每天播放廣播電視廣告的比例，不得超過(guò)該套節(jié)目每天播出總量的20%。其中，廣播電臺(tái)在11:00至13:00之間、電視臺(tái)在19:00至21:00之間，其每套節(jié)目中每小時(shí)的廣告播出總量不得超過(guò)節(jié)目播出總量的15%，即9分鐘。”此處累計(jì)“9分鐘”的持續(xù)播放行為只是該當(dāng)?shù)?7條的一個(gè)行為，可以適用一事不二罰。

3.自然行為的前后行為

自然行為的前行為是“在構(gòu)成違反行政法上義務(wù)之行為所為之前階段行為（準(zhǔn)備或?qū)嶒?yàn)），如其與主要行為客觀上合并構(gòu)成單一行為者，亦屬構(gòu)成要件的單一行為”，12而適用一事不二罰。這與刑法中探討的犯罪預(yù)備非常類(lèi)似，如某甲意欲教訓(xùn)仇人乙，在未經(jīng)許可的情況下，便持管制刀具在火車(chē)上將乙割成輕微傷的行為。前行為是服務(wù)后行為的，它們是基于故意傷害的同一個(gè)意圖，因而不分別以《治安管理處罰法》第32條和第43條加以涵攝，而只該當(dāng)?shù)?3條即可。類(lèi)似地，二者同樣是相對(duì)人基于主觀上的同一意圖而完成的兩個(gè)行為，它們之間的關(guān)系是先完成了前一階段的行為，進(jìn)而再完成實(shí)現(xiàn)該意圖的行為。在這一情況下，兩個(gè)行為縱使在形式上可能該當(dāng)不同的構(gòu)成要件，但只能以一個(gè)構(gòu)成要件加以比對(duì)。譬如，對(duì)于某甲基于占有目的而扒竊一部手機(jī)，在舊貨市場(chǎng)銷(xiāo)贓時(shí)被發(fā)現(xiàn)的行為，便可以適用一事不二罰，而不分別以《治安管理處罰法》第49條和第60條加以涵攝，只該當(dāng)《治安管理處罰法》第49條。需要注意的是，在某些情況下，立法者會(huì)將自然行為的前后行為強(qiáng)制拆分，從而排除一事不二罰的適用。譬如《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第44條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其主要負(fù)責(zé)人或者其他人員有下列行為之一的：……（六）故意提供虛假情況或者隱瞞存在的事故隱患以及其他安全問(wèn)題的；（七）對(duì)事故預(yù)兆或者已發(fā)現(xiàn)的事故隱患不及時(shí)采取措施的；（八）拒絕、阻礙安全生產(chǎn)行政執(zhí)法人員監(jiān)督檢查的；（九）拒絕、阻礙安全監(jiān)管監(jiān)察部門(mén)聘請(qǐng)的專(zhuān)家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查的；（十）拒不執(zhí)行安全監(jiān)管監(jiān)察部門(mén)及其行政執(zhí)法人員的安全監(jiān)管監(jiān)察指令的。”盡管相對(duì)人只基于違法生產(chǎn)的一個(gè)意圖而有提供虛假情況、對(duì)事故沒(méi)有及時(shí)處理、拒絕檢查、拒不執(zhí)行多個(gè)行為，也不適用一事不二罰，而應(yīng)采數(shù)罰立場(chǎng)。

4.典型性行為

典型性行為是基于行為之典型性所做的考慮。行為人的一個(gè)自然行為雖然足以該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，但該構(gòu)成要件依據(jù)典型的觀察，尤其是立法者所使用的文句，只能將其視為個(gè)別行為時(shí)，一般也適用一事不二罰。譬如對(duì)于某甲倒賣(mài)火車(chē)票的行為，便不宜將“倒賣(mài)車(chē)票”視為只倒賣(mài)一張車(chē)票的行為，而毋寧是一個(gè)包括數(shù)張車(chē)票的集合概念。甲的行為只需在總體上該當(dāng)《治安管理處罰法》第52條第3項(xiàng)一次即可，無(wú)需數(shù)罰。

5.選擇性構(gòu)成要件

如同刑法中存有選擇性罪名一樣，行政處罰中也大量存在選擇性構(gòu)成要件。譬如《治安管理處罰法》第48條規(guī)定：“冒領(lǐng)、隱匿、毀棄、私自開(kāi)拆或者非法檢查他人郵件的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”倘若某人同時(shí)犯有冒領(lǐng)、隱匿、毀棄、私自開(kāi)拆或非法檢查他人郵件的多個(gè)行為，其是以該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件而以數(shù)行為論處，還是只需該當(dāng)?shù)?8條一個(gè)構(gòu)成要件而以單一行為論處呢？在刑法中，此類(lèi)問(wèn)題一般只成立一個(gè)罪名，譬如對(duì)于《刑法》第240條的拐賣(mài)婦女、兒童罪，當(dāng)犯罪分子既拐賣(mài)了婦女，又拐賣(mài)了兒童時(shí)，則只構(gòu)成拐賣(mài)婦女、兒童罪。但需注意的是，刑法的這一邏輯并不能簡(jiǎn)單地挪用到行政處罰中，基于行政處罰的調(diào)整范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑法，因而在行政處罰性法律規(guī)范中大量存在著形式上貌似選擇性構(gòu)成要件但實(shí)際上卻不是選擇性構(gòu)成要件的條款，它們有些是真正意義上的選擇性構(gòu)成要件，有些則僅僅是基于簡(jiǎn)煉目的所做的技術(shù)處理，譬如《治安管理處罰法》第49條所述“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的……”，便不是一個(gè)選擇性構(gòu)成要件。因此，對(duì)于選擇性構(gòu)成要件，不僅需要甄別各行為之間是否具有同質(zhì)性而且要比較構(gòu)成要件中的各行為所要保護(hù)的是否為同一個(gè)法益。如果答案是肯定的，那么它們便只需在整體上該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件，可以適用一事不二罰，如《治安管理處罰法》第48條中的數(shù)個(gè)行為；但如果數(shù)個(gè)行為之間并非同質(zhì)，便應(yīng)采數(shù)罰立場(chǎng)，如同法第49條中的數(shù)個(gè)行為。

6.繼續(xù)性行為

所謂繼續(xù)性行為，“系指行為人由于事先行政秩序罰要件所形成之違法狀態(tài)，有意或無(wú)意的維持下去”。13相較上述其他五種類(lèi)型而言，繼續(xù)性行為已經(jīng)為我國(guó)學(xué)者所廣泛關(guān)注，因而可以適用一事不二罰并不存在爭(zhēng)議。譬如，對(duì)某甲違規(guī)停車(chē)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月的行為，一般只視其與《道路交通安全法》第56條涵攝一次。盡管其違法狀態(tài)持續(xù)存在，但其完成及持續(xù)的效力只會(huì)被看作該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件，其在法律上只被視為單一行為，可以適用一事不二罰。需注意的是，繼續(xù)性行為的后續(xù)效力并非當(dāng)然或絕對(duì)有效，它亦存有被行為之外的因素掐斷的可能，而此時(shí)便需排除一事不二罰的適用。這些因素包括兩個(gè)。一是立法中斷，即通過(guò)立法方式強(qiáng)制中斷后續(xù)效力，將其視為兩個(gè)行為采數(shù)罰立場(chǎng)，它一般包括以立法形式對(duì)時(shí)間作出中斷和對(duì)范圍作出中斷兩種類(lèi)型，前者如北京市《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)首都交通科學(xué)發(fā)展加大力度緩解交通擁堵工作的意見(jiàn)》中規(guī)定的“大貨車(chē)、外地牌照車(chē)輛違反五日制限行規(guī)定，進(jìn)入北京市五環(huán)路（含）以?xún)?nèi)行駛，均將受到連續(xù)處罰”，后者如《環(huán)境行政處罰辦法》第11條第2款規(guī)定的“責(zé)令改正期限屆滿(mǎn)，當(dāng)事人未按要求改正，違法行為仍處于繼續(xù)或者連續(xù)狀態(tài)的，可以認(rèn)定為新的環(huán)境違法行為”。二是處罰的中斷，即在行為的后續(xù)效力中已經(jīng)被處罰一次，但違法行為仍然沒(méi)有糾正而致行政機(jī)關(guān)作出第二次處罰，此時(shí)后續(xù)效力已經(jīng)發(fā)生中斷，因而也不違背一事不二罰，如即將作出修改的《環(huán)境保護(hù)法》擬采取的按日處罰制度。14需要注意的是，這一立場(chǎng)也為我國(guó)司法機(jī)關(guān)所認(rèn)同，如上海市第一中級(jí)人民法院所作出的“[2010]滬一中行終字第144號(hào)”判決、廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院所作出的“[2011]岑行初字第4號(hào)”判決都作出了第二次處罰并不違背一事不二罰的裁決。

（二）該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為的處斷規(guī)則

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，適用一事不二罰原則的難點(diǎn)在于判斷“一事”，“不二罰”少有爭(zhēng)議，但仍需注意以下問(wèn)題。（1）在本質(zhì)上，以上六種情況只是“該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為”。實(shí)踐中它們只需被涵攝一次，也只會(huì)與行政處罰性法律規(guī)范所規(guī)定的某一個(gè)構(gòu)成要件產(chǎn)生合致，它們?cè)诜稍u(píng)價(jià)中只是“單一行為”。因而，無(wú)需考慮基于行政相對(duì)人在自然意義上可能是出于兩個(gè)行為還是多個(gè)行為，譬如自然行為的前后行為，而采取從重或加重處罰的處斷立場(chǎng)。15同時(shí)也沒(méi)有依據(jù)《行政處罰法》第27條第4項(xiàng)“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰：……（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的”，而采從輕處罰的必要。正如筆者曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為在法律上只符合一個(gè)構(gòu)成要件，它只需被一個(gè)構(gòu)成要件評(píng)價(jià)即可，盡管它們可能表現(xiàn)為多個(gè)自然行為，但都只是一個(gè)構(gòu)成要件的多種表現(xiàn)形式而已，因此應(yīng)該禁止對(duì)該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為從重或加重處罰。（2）一事不二罰只是在同種處罰類(lèi)型上的兩罰禁止，其并不包括不同處罰類(lèi)型的并處，譬如行政拘留和罰款。在這一點(diǎn)上，我國(guó)《行政處罰法》第24條只將一事不二罰限定在了罰款類(lèi)型上，因而并無(wú)爭(zhēng)議，但這應(yīng)是一事不二罰的普適規(guī)則。16

三、該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的單一行為

“一事”中的第二種情形是該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的單一行為。此類(lèi)情形下的相對(duì)人行為無(wú)論表現(xiàn)得如何簡(jiǎn)單或單一，它在本質(zhì)上卻可能符合多個(gè)構(gòu)成要件，即這類(lèi)行為在法律規(guī)范中能夠找到數(shù)個(gè)相對(duì)應(yīng)的客觀描述；在涵攝過(guò)程中，需要做多項(xiàng)構(gòu)成要件的比對(duì)，但最后仍然只能將其定性為法律上的“單一行為”，從而適用一事不二罰。

（一）該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的單一行為類(lèi)型

1.法規(guī)（條）競(jìng)合行為

行政事務(wù)具有流變迅速的特點(diǎn)，而人的認(rèn)識(shí)卻具有無(wú)法避免的主觀局限性，因而規(guī)則之間自然會(huì)出現(xiàn)原則與例外、補(bǔ)充與被補(bǔ)充、包容與被包容的復(fù)雜關(guān)系。一般將此類(lèi)狀況稱(chēng)為法規(guī)競(jìng)合。毋庸置疑，法規(guī)競(jìng)合必然會(huì)滋生構(gòu)成要件的重復(fù)描述，其也必然會(huì)造成相對(duì)人的一個(gè)行為該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件，此時(shí)是否可以適用一事不二罰便需加以探討。一般認(rèn)為，法規(guī)競(jìng)合大抵只存在以下三種情形：特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系以及吸收關(guān)系。本文所說(shuō)的法規(guī)競(jìng)合也僅止于此。倘若行政相對(duì)人行為所違背的法律規(guī)范中具有這三種關(guān)系的任何一種，便可適用一事不二罰。我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”這可以作為對(duì)法規(guī)競(jìng)合適用一事不二罰的法律依據(jù)。譬如《電力法》第71條規(guī)定：“盜竊電能的，由電力管理部門(mén)責(zé)令停止違法行為，追繳電費(fèi)并處應(yīng)交電費(fèi)6倍以下的罰款。”其與《治安管理處罰條例》第23條所述“偷竊少量公私財(cái)物尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留或警告，可以單處或并處200元以下罰款”之間，便是特別法與普通法關(guān)系的適例。

2.想象競(jìng)合行為

德國(guó)《違反秩序罰法》第19條第1項(xiàng)規(guī)定：“如果同一行為違反數(shù)個(gè)法律，根據(jù)這些法律該行為均或作為違反秩序行為處罰，或者數(shù)次違反一項(xiàng)可將該行為作為違反秩序行為處罰的法律，則只科處一項(xiàng)罰款。”17這是想象競(jìng)合行為較為經(jīng)典的表述。想象競(jìng)合盡管也會(huì)該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件，但需與法規(guī)競(jìng)合加以區(qū)分的是，法規(guī)競(jìng)合中描述構(gòu)成要件的各個(gè)法規(guī)之間具有某種特殊關(guān)系，而想象競(jìng)合卻并不存在這一情況。我國(guó)學(xué)者將二者予以混淆的做法實(shí)際上是錯(cuò)誤的。18區(qū)別二者的關(guān)鍵意義在于，對(duì)法規(guī)競(jìng)合適用一事不二罰是理所當(dāng)然之事，它在根本上是緣于法規(guī)之間的特別關(guān)系，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也較為容易確立，世界各國(guó)對(duì)于法規(guī)競(jìng)合的處理亦具有一些共同規(guī)則。但是想象競(jìng)合行為卻并非如此，想象競(jìng)合犯并不當(dāng)然會(huì)被采取吸收主義而適用一事不二罰，它只是一種立法立場(chǎng)。歷史上，并罰主義也曾經(jīng)是主流觀點(diǎn)，同時(shí)即使是現(xiàn)在，在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家，仍然不乏有對(duì)想象競(jìng)合犯采取并罰主義的立法規(guī)定，如奧地利和瑞士。19因此，想象競(jìng)合行為的成立需要更為復(fù)雜的判斷，其并不當(dāng)然適用一事不二罰。一般而言，想象競(jìng)合行為存有以下兩種情形。

其一，一行為同時(shí)該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件，可稱(chēng)為不同種類(lèi)的想象競(jìng)合，不同種類(lèi)的想象競(jìng)合只有一個(gè)自然行為，只是由于法律規(guī)范存有交叉的情形，從而造成了構(gòu)成要件的重合。譬如某單位在人口集中地區(qū)和其他依法需要特殊保護(hù)的區(qū)域內(nèi)，焚燒高濃度醫(yī)藥廢棄物，該行為便同時(shí)該當(dāng)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第75條和《大氣污染防治法》第41條的兩個(gè)構(gòu)成要件。實(shí)踐中，我國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)于《行政處罰法》第24條的理解，也較多地是從這一類(lèi)型出發(fā)的。就前述案例而言，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局在2002年6月14日回復(fù)給江蘇省環(huán)境保護(hù)廳的[2002]166號(hào)函中便直接提及：“該行為同時(shí)違反《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《大氣污染防治法》的有關(guān)規(guī)定。按照《行政處罰法》第24條關(guān)于‘對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰’的規(guī)定，環(huán)保部門(mén)對(duì)違法行為人可依照兩種法律規(guī)定中處罰較重的規(guī)定，定性處罰。”

不同種類(lèi)想象競(jìng)合的判斷困難在于，該如何確立一行為所該當(dāng)?shù)臄?shù)個(gè)構(gòu)成要件之間是否為重復(fù)或同一關(guān)系，如果它們之間存有根本差異，便需采數(shù)罰立場(chǎng)。對(duì)此，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中有以先確定管轄權(quán)來(lái)規(guī)避的做法，如《煙草專(zhuān)賣(mài)行政處罰程序規(guī)定》第8條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，兩個(gè)以上煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)都有管轄權(quán)的，由先立案的煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)管轄。”《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第10條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，兩個(gè)以上農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)由先立案的農(nóng)業(yè)行政處罰機(jī)關(guān)管轄。”20很明顯，這種做法帶有濃厚的行政色彩，其并未觸及到構(gòu)成要件的本質(zhì)，“先立案”也無(wú)法從根本上解決處罰權(quán)爭(zhēng)議，譬如在都沒(méi)有立案或同時(shí)都立案的情形下就是如此。筆者認(rèn)為，不同種類(lèi)想象競(jìng)合行為的多個(gè)構(gòu)成要件本身就十分相似，因而囿于構(gòu)成要件本身，試圖從形式上加以區(qū)分的任何做法都注定無(wú)法完成任務(wù)。這種思路只會(huì)給一事不二罰的適用帶來(lái)任意性，會(huì)擴(kuò)大一事不二罰的適用范圍，較為合理的方法應(yīng)該是從行政法益的角度展開(kāi)構(gòu)成要件的比較。盡管在一事不二罰的整體判斷上，行政法益說(shuō)也存有無(wú)法顧及全局的不足，但對(duì)于不同種類(lèi)的想象競(jìng)合行為而言，其具有一定界分功效。比較行政法益的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅停留于構(gòu)成要件之間，它同樣還要兼顧整部法律所要保護(hù)的利益，其因而繞開(kāi)了數(shù)個(gè)構(gòu)成要件之間形式相同的客觀描述，從而可以展開(kāi)不同內(nèi)容的比較。

一般來(lái)說(shuō)，確證行政法益的途徑是立法目的，立法目的的整體合致即可構(gòu)成想象競(jìng)合，目的表述即使存有局部性差異，并不會(huì)影響數(shù)個(gè)構(gòu)成要件之間同一關(guān)系的成立。譬如某甲在未取得經(jīng)營(yíng)許可證情況下，擅自將自家住宅用房經(jīng)重大改裝（如拆掉承重墻）用作跳舞培訓(xùn)公司對(duì)外營(yíng)業(yè)的行為，便同時(shí)違反了《公司登記管理?xiàng)l例》第80條、《建筑法》第70條以及《防震減災(zāi)法》第35條三個(gè)法條的構(gòu)成要件。很顯然，無(wú)法從形式層面判斷這三個(gè)構(gòu)成要件是否具有同一性，而只能從立法目的角度確認(rèn)它們所保護(hù)的行政法益是否相同。《公司登記管理?xiàng)l例》第1條規(guī)定：“為了確認(rèn)公司的企業(yè)法人資格，規(guī)范公司登記行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》，制定本條例。”同時(shí)《公司法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。”可見(jiàn)，《公司登記管理?xiàng)l例》第80條所保護(hù)的行政法益是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。《建筑法》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序，保證建筑工程的質(zhì)量和安全，促進(jìn)建筑業(yè)健康發(fā)展，制定本法。”可知《建筑法》法益存有“建筑市場(chǎng)的秩序”與“建筑工程的質(zhì)量和安全”兩處，結(jié)合第70條具體內(nèi)容可知其法益為其中的“建筑工程的質(zhì)量和安全”。再查，《防震減災(zāi)法法》第1條規(guī)定：“為了防御和減輕地震災(zāi)害，保護(hù)人民生命和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，制定本法。”可知該法第35條的法益為“人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全”。經(jīng)簡(jiǎn)單比較可以發(fā)現(xiàn)，《公司登記管理?xiàng)l例》第80條與后兩者之間存在明顯差別，而后兩者盡管也存在表述上的不同，但并沒(méi)有達(dá)到導(dǎo)致行政法益根本不同的程度，它們?nèi)匀痪哂型恍浴Ｒ虼藢?duì)于該案而言，《公司登記管理?xiàng)l例》第80條與《建筑法》第70條、《防震減災(zāi)法》第35條之間不構(gòu)成想象競(jìng)合，應(yīng)采數(shù)罰立場(chǎng)，而《建筑法》第70條與《防震減災(zāi)法》第35條之間卻成立想象競(jìng)合關(guān)系，可以適用一事不二罰。因而在法律評(píng)價(jià)上，甲的行為最后只構(gòu)成兩個(gè)應(yīng)受行政處罰行為。

其二，同時(shí)多次地該當(dāng)同一個(gè)構(gòu)成要件，可稱(chēng)為同種類(lèi)的想象競(jìng)合。譬如某甲由于泄憤猛踩一腳油門(mén)，10分鐘內(nèi)連續(xù)闖了三個(gè)紅燈的行為，便同時(shí)該當(dāng)《道路交通安全法》第38條三次。同種類(lèi)的想象競(jìng)合犯存有數(shù)個(gè)相同的自然行為，同時(shí)也該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件，與不同種類(lèi)的想象競(jìng)合的區(qū)別在于，它是多個(gè)行為該當(dāng)了相同的一個(gè)構(gòu)成要件，但在法律上也只將其評(píng)價(jià)為“單一行為”從而適用一事不二罰。一般而言，較為典型的同種類(lèi)想象競(jìng)合行為是連續(xù)犯。

上述德國(guó)《違反秩序罰法》第19條第1項(xiàng)規(guī)定的后半句“數(shù)次違反一項(xiàng)可將該行為作為違反秩序行為處罰的法律，則只科處一項(xiàng)罰款”，是對(duì)連續(xù)犯適用一事不二罰的典型立法。但像德國(guó)《違反秩序罰法》第19條第1項(xiàng)那樣，將諸如連續(xù)犯的同種類(lèi)想象競(jìng)合行為視為“單一行為”的域外立法實(shí)際上并不多見(jiàn)。在淵源上，將連續(xù)行為做此類(lèi)處理的思維邏輯來(lái)自于刑法上的連續(xù)犯，系指基于概括之犯意連續(xù)數(shù)行為觸犯同一罪名者。在刑法歷史中，曾經(jīng)有過(guò)將連續(xù)犯作為一罪的主流認(rèn)識(shí)，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)便曾將其舊“刑法”第56條規(guī)定的同一之罪名解釋為“基于概括之故意，連續(xù)數(shù)行為，觸犯構(gòu)成犯罪要件相同之罪名”。21但是，各國(guó)刑法只是將這一處斷規(guī)則運(yùn)用于司法實(shí)踐中，而鮮有以立法方式明文規(guī)定者，甚至于說(shuō)連續(xù)犯從來(lái)都不是刑法規(guī)定的處罰規(guī)則。筆者認(rèn)為，立法者之所以如此慎重，主要是基于連續(xù)犯既表現(xiàn)為多個(gè)自然行為也該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件所做的考慮，對(duì)連續(xù)犯做“單一行為”的法律評(píng)價(jià)，可能存有縱容違法行為的危險(xiǎn)。正因如此，連續(xù)犯在現(xiàn)代刑法學(xué)中實(shí)際上已經(jīng)走向了消亡，日本、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)將“以一罪論”的規(guī)定刪除，回歸到數(shù)罪并罰的基本立場(chǎng)。22某種程度上，刑法上這一立場(chǎng)變化影響到了行政處罰法的理論建構(gòu)，德國(guó)《違反秩序罰法》第19條第1項(xiàng)后半句有關(guān)連續(xù)行為的處理規(guī)范，與世界其他國(guó)家的處罰性法律規(guī)范相比起來(lái)，顯得有些曲高和寡。奧地利和瑞士行政處罰法由于采并罰主義，自當(dāng)不會(huì)對(duì)連續(xù)犯網(wǎng)開(kāi)一面，同時(shí)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政罰法”第24條也僅僅只是規(guī)定：“一行為違反數(shù)個(gè)行政法上義務(wù)規(guī)定而應(yīng)處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規(guī)定裁處。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”更曾有“同一樣式之廣告于兩個(gè)不同之處所張貼，自屬兩次違規(guī)行為，依法應(yīng)分別處罰”的明確見(jiàn)解。23因此，在行政處罰法上對(duì)連續(xù)行為適用一事不二罰，各個(gè)國(guó)家與地區(qū)整體上是持保留態(tài)度的。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《行政處罰法》第24條并不包括對(duì)連續(xù)行為可以適用一事不二罰，因?yàn)樵摋l已經(jīng)明確“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。同時(shí)，我國(guó)某學(xué)者所主張的“《治安管理處罰條例》第17條關(guān)于‘違反治安管理屢犯不改的，可以從重處罰’的規(guī)定就是連續(xù)違法行為法定一事的實(shí)定法例子”的觀點(diǎn)，24也并不妥當(dāng)。且不論原《治安管理處罰條例》不具有行政處罰領(lǐng)域中基礎(chǔ)性法律地位而無(wú)法指導(dǎo)所有的行政處罰活動(dòng)，僅就該條含義而言，其也主要是指對(duì)第二次違反治安行為予以處罰時(shí)采取從重的態(tài)度，其并非同時(shí)針對(duì)兩個(gè)行為，它恰恰表明了我國(guó)對(duì)連續(xù)行為采取的是并罰主義。

在我國(guó)，執(zhí)法者對(duì)《行政處罰法》第24條是否肯認(rèn)連續(xù)犯的理解并不一致。有的機(jī)關(guān)持肯定意見(jiàn)，如浙江省玉環(huán)縣在其《違反旅館業(yè)治安管理行政處罰自由裁量標(biāo)準(zhǔn)》（試行）第3條中規(guī)定：“旅館業(yè)的工作人員對(duì)住宿的旅客不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類(lèi)和號(hào)碼的，根據(jù)情形分別作如下處理：（1）初次不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類(lèi)和號(hào)碼的，處二百元罰款；（2）第二次不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類(lèi)和號(hào)碼的，處三百元罰款；（3）三次以上不按規(guī)定登記姓名、身份證件種類(lèi)和號(hào)碼的，處五百元罰款”。很明顯，該基準(zhǔn)對(duì)連續(xù)犯持吸收主義立場(chǎng)，準(zhǔn)用一事不二罰，按一行為從重處斷。有的機(jī)關(guān)持否定意見(jiàn)，如公安部在回復(fù)湖北省公安廳《關(guān)于對(duì)交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為如何進(jìn)行處罰的請(qǐng)示》批復(fù)中說(shuō)：“《行政處罰法》第二十九條第二款有關(guān)‘違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算’的規(guī)定，意即對(duì)處于連續(xù)狀態(tài)的違法行為的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從連續(xù)行為終了之日起計(jì)算，但這并不意味著對(duì)一段時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的數(shù)個(gè)獨(dú)立違法行為可以視作‘同一個(gè)違法行為’從重處罰一次。我們認(rèn)為，交通技術(shù)監(jiān)控記錄的違法行為人在一段時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施的同種違法行為，但仍屬于數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的違法行為，公安機(jī)關(guān)受案查處時(shí)，不宜作為‘同一個(gè)違法行為’從重處罰一次，而應(yīng)當(dāng)依照道路交通管理法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定分別作出裁決處罰。”可見(jiàn)，與《行政處罰法》形成鮮明對(duì)比的是，實(shí)務(wù)中對(duì)一事不二罰是否可以適用于連續(xù)行為爭(zhēng)議頗多。

拋開(kāi)《行政處罰法》第24條不論，筆者主張可以對(duì)連續(xù)行為適用一事不二罰，但對(duì)是否能夠成立連續(xù)行為的判斷必須從嚴(yán)把握。理由有二：其一，連續(xù)行為畢竟是基于一個(gè)概括的故意，盡管它可能在客觀行為上表現(xiàn)出了多個(gè)動(dòng)作，但主觀上卻只有一個(gè)意思表示，譬如前文提到的基于泄憤連闖三個(gè)紅燈的行為。如果只按照客觀內(nèi)容定罰，可能會(huì)陷入客觀歸責(zé)的窠臼。的確，我國(guó)《行政處罰法》并沒(méi)有責(zé)任主義的任何規(guī)范，在我國(guó)，判斷相對(duì)人行為是否可以成立應(yīng)受行政處罰行為也無(wú)需考量主觀內(nèi)容，但這只是我國(guó)《行政處罰法》的缺陷，25并不足以否定主客觀相結(jié)合的定罰機(jī)理；其二，確立該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的行為是否是基于一個(gè)概括的故意存有一定的難度，我們不可能享有非常客觀的調(diào)查技術(shù)，它只能從個(gè)案中把握，因此，肯定連續(xù)行為可以適用一事不二罰，同時(shí)也承認(rèn)了行政裁量權(quán)。因而務(wù)必要在資格上從嚴(yán)把握。一般而言，判斷數(shù)個(gè)行為是否連續(xù)存在以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，每個(gè)行為侵害的是否是相同的法益；其二，每個(gè)行為在外觀上是否屬于相同形態(tài)的行為；其三，每個(gè)行為之間是否具有緊密的時(shí)空關(guān)聯(lián)性。26其中最為關(guān)鍵之處在于“緊密的時(shí)空關(guān)聯(lián)性”。需要注意的是，是否成立緊密時(shí)空，只需依照常人判斷即可，不可能將兩個(gè)相隔一年的違法行為認(rèn)定為連續(xù)行為。同時(shí)，如同繼續(xù)性行為一樣，連續(xù)行為也會(huì)因?yàn)橥獠恳蛩囟l(fā)生中斷，其既包括立法上的強(qiáng)制切斷，如《環(huán)境行政處罰辦法》第11條第2款規(guī)定的“責(zé)令改正期限屆滿(mǎn)，當(dāng)時(shí)人未按要求改正，違法行為仍處于繼續(xù)或者連續(xù)狀態(tài)的，可以認(rèn)定為新的環(huán)境違法行為”，同時(shí)也包括由于行政處罰已經(jīng)做出而發(fā)生中斷，譬如前文所舉某甲在闖第一個(gè)紅燈時(shí)就遭到了罰款處理，那么第一個(gè)與后面兩個(gè)行為之間便不成立連續(xù)犯，從而不適用一事不二罰。

（二）該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的單一行為的處斷規(guī)則

與該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為不同，對(duì)該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的處斷規(guī)則略為復(fù)雜。第一，對(duì)法規(guī)競(jìng)合行為的處理，理應(yīng)與該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的單一行為類(lèi)似，無(wú)需從重處罰。法規(guī)競(jìng)合所表現(xiàn)出來(lái)的同時(shí)該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的現(xiàn)象，是由于構(gòu)成要件之間存有某種特別關(guān)系導(dǎo)致的，這些構(gòu)成要件之間本身就可以通過(guò)諸如一般與個(gè)別、包容與被包容的關(guān)系而化約為一個(gè)構(gòu)成要件，被化約的構(gòu)成要件可以完全忽略。法規(guī)競(jìng)合是當(dāng)然的一事不二罰，它只需按照一個(gè)行為遵循正常處罰程序即可，無(wú)需從重。第二，對(duì)于想象競(jìng)合的處理則有所不同。想象競(jìng)合所該當(dāng)?shù)臄?shù)個(gè)構(gòu)成要件之間不具有類(lèi)似法規(guī)競(jìng)合中的特別關(guān)系，只是我們必須要從法律上強(qiáng)制將它們壓縮為一個(gè)構(gòu)成要件，它在本質(zhì)上仍然該當(dāng)數(shù)個(gè)要件，想象競(jìng)合并不當(dāng)然適用一事不二罰，因而對(duì)構(gòu)成想象競(jìng)合行為的處理，必須從重。這是對(duì)想象競(jìng)合適用一事不二罰必須要遵守的處斷規(guī)則，否則又會(huì)偏向主觀定罰的缺陷。

四、結(jié) 語(yǔ)

總而言之，單一的意思決定，進(jìn)而為單一的身體動(dòng)作，造成單一的結(jié)果，應(yīng)屬單一行為；而復(fù)數(shù)的意思決定，為復(fù)數(shù)的身體動(dòng)作，造成復(fù)數(shù)的結(jié)果，應(yīng)屬?gòu)?fù)數(shù)行為。在定罰機(jī)制中，能夠同時(shí)包括“意思決定”、“身體動(dòng)作”以及“結(jié)果”的理論框架，只有應(yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件。通過(guò)上述分析，大致可確定一事不二罰無(wú)非存有兩種類(lèi)型：該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的行為和該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件行為。該當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件的行為在本質(zhì)上只違反了一個(gè)法律規(guī)范，因而只需按照單一行為處理即可，無(wú)需從重；該當(dāng)多個(gè)構(gòu)成要件的行為盡管在本質(zhì)上違反了多個(gè)法律規(guī)范，但基于主客觀相統(tǒng)一的考量，立法上亦可能將其視為單一行為加以處理，并且，對(duì)于該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的想象競(jìng)合行為，有必要從重處罰。

注：

1吳祖謀、葛文珠：《試述一事不再罰原則》，《法學(xué)評(píng)論》1993年第5期。

2何乃忠：《試論一事不再罰原則》，《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第1期。

3本文所舉實(shí)例，如無(wú)特殊說(shuō)明，皆應(yīng)視為尚未構(gòu)成犯罪的應(yīng)受行政處罰的行為。

4朱新力：《行政法基本原理》，浙江大學(xué)出版社1995年版，第190頁(yè)；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法行政法室編著：《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉釋文》，法律出版社1996年版，第67頁(yè)。

5章新生：《行政處罰中的“一事不再罰”原則新探》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第2期。

6參見(jiàn)朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》2001年第11期；高文英：《從一起交通處罰案談“一事不再罰”》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

7廖義男：《行政處罰之基本爭(zhēng)議問(wèn)題》，載我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)會(huì)主編：《行政救濟(jì)·行政處罰·行政立法》，臺(tái)北元照出版社2000年版，第287頁(yè)。

8“違反秩序行為是違法的和應(yīng)受譴責(zé)的、是法律規(guī)定的事實(shí)構(gòu)成得到實(shí)現(xiàn)并為該法律準(zhǔn)予罰款處罰的行為”。參見(jiàn)鄭沖譯：《德國(guó)違反秩序法》，《行政法學(xué)研究》1995年第1期。

9參見(jiàn)韓忠謨：《行政犯之法律性質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》1980年第1期。

10參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第123頁(yè)。

11林明昕：《論行政法中的“單一行為”之概念》，載王必芳主編：《2008行政管制與行政訴訟》，“中央研究院”法律學(xué)研究所籌備處2009年版，第61頁(yè)。

12參見(jiàn)鄭國(guó)榮：《行政罰法“重復(fù)處罰禁止”之研究》，臺(tái)灣大學(xué)社會(huì)科學(xué)院“國(guó)家”發(fā)展研究所2005年碩士論文，第50頁(yè)。

13郭吉助：《論多次違反行政罰鍰處罰規(guī)定之適用——以自立晚報(bào)刊登小廣告被處罰鍰為例》，《臺(tái)灣本土法學(xué)》2000年第16期。

14參見(jiàn)《環(huán)境保護(hù)法》修訂草案第41條。

15需要注意的是，我國(guó)具有總則性質(zhì)的《行政處罰法》并沒(méi)有從重和加重處罰的規(guī)定，但部門(mén)行政法有所涉及，如《治安管理處罰法》第20條規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，從重處罰：（一）有較嚴(yán)重后果的；（二）教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的；（三）對(duì)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、證人打擊報(bào)復(fù)的；（四）六個(gè)月內(nèi)曾受過(guò)治安管理處罰的。”此類(lèi)規(guī)范是否有違處罰法定原則，值得商榷。

16參見(jiàn)李惠宗：《行政罰法之理論與案例》，臺(tái)北元照出版社2005年版，第114頁(yè)。

17鄭沖譯：《德國(guó)違反秩序法》，《行政法學(xué)研究》1995年第1期。

18譬如參見(jiàn)楊小君：《行政處罰研究》，法律出版社2002年版，第231-234頁(yè)；亦參見(jiàn)朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》2001年第11期；關(guān)保英：《行政處罰并用研究》，《北方法學(xué)》2011年第4期。

19吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005版，第307頁(yè)。

20另如，《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第9條的規(guī)定和《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》第32條的規(guī)定。21我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“大法官會(huì)議解釋”“釋字第152號(hào)”。

22參見(jiàn)甘添貴：《罪數(shù)理論研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第215-270頁(yè)。

23我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”1988年“第1307號(hào)判決”。

24朱新力：《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》2001年第11期。

25有所不同的是，域外行政處罰法一般都要求主觀上具有故意或過(guò)失。如《德國(guó)違反秩序罰法》第10條規(guī)定：“只有故意行為方可作為違反秩序行為處罰，但是法律明確規(guī)定對(duì)過(guò)失行為應(yīng)當(dāng)處以罰款的情形除外。”

26參見(jiàn)蔡震榮、鄭善印：《行政罰法逐條釋義》，臺(tái)北新學(xué)林出版公司2006年版，第320頁(yè)。