應當賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權＊本文為2012年國家社會科學基金青年項目“完善我國的條約保留制度研究”（項目編號：12CF093）的研究成果之一。——以修改《聯合國海洋法公約》為視角

王 勇

海上貨物運輸由于其運輸量大、費用低廉的特點，一直是國際貨物運輸的主要手段。據統計，國際貿易量的90%以上都是通過海運來完成的。1但是海盜一直是困擾航海安全和危害國際貿易的重要問題之一。盡管人類社會已經步入21世紀，但是海盜的危害不但沒有得到根除，反而愈演愈烈。許多國際重要航道上都有海盜的蹤跡，不僅一些重要的國際海峽如馬六甲海峽頻繁有海盜出沒，而且在一些南美國家的港口內也常出現海盜襲擊事件。特別是由于索馬里政局動蕩，該國海域已經成為世界上最危險的海域之一。據統計，海盜活動每年給世界經濟造成約250億美元的損失，單是東南亞海域的損失就達到了160億美元。2現代海盜不同于傳統意義上的海盜，其具有組織嚴密，技術裝備精良，不再僅僅以劫財為唯一目標等特點。某些海盜組織還同時具有恐怖主義組織的性質和特點。從2006年至2010年，全球海盜襲船事件數和海盜劫持人質數一直在攀升。3作為當今世界的“海洋憲章”——《聯合國海洋法公約》在海盜犯罪管轄權方面存在較大的局限性，不利于依法打擊和制裁海盜，因此，以修改《聯合國海洋法公約》為視角，探討賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權及其相關措施，具有十分重要的意義。

一、問題的提出：《聯合國海洋法公約》關于海盜犯罪管轄權的局限性及其危害性

1982年《聯合國海洋法公約》本身并未賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權。1982年《聯合國海洋法公約》第101條對海盜行為的定義是：“下列行為中的任何行為構成海盜行為：（a）私人船舶或私人飛機的船員、機組成員或乘客為私人目的，對下列對象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：（1）在公海上對另一船舶或飛機，或對另一船舶或飛機上的人或財物；（2）在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機、人或財物；（b）明知船舶或飛機成為海盜船舶或飛機的事實，而自愿參加其活動的任何行為；（c）教唆或故意便利（a）或（b）項所述行為的任何行為。”對于上述海盜行為，《聯合國海洋法公約》第105條規定，在公海上，或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，每個國家均可扣押海盜船舶或飛機或為海盜所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機，和逮捕船上或機上人員并扣押船上或機上財物。扣押國的法院可判定應處的刑罰，并決定對船舶、飛機或財產所應采取的行動，但受善意第三者的權利的限制。據此，在公海上或“任何國家管轄范圍以外的地方”，各國均可對于《聯合國海洋法公約》第101條規定的海盜行為行使管轄權。與此同時，《聯合國海洋法公約》將一國管轄下的水域分為內水、領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架。其中，“專屬經濟區”是沿海國享有經濟性主權權利并行使一定管轄權的海域，4可見，專屬經濟區不屬于“國家管轄范圍以外的地方”。因此，他國不享有在沿海國專屬經濟區打擊海盜行為的管轄權。

《聯合國海洋法公約》關于海盜犯罪管轄權的規定存在較大的局限性，從而放縱了海盜犯罪，造成了較大的危害性。

第一，放縱了在專屬經濟區內發生的海盜犯罪。全球的專屬經濟區面積廣大，在專屬經濟區內發生的海盜犯罪數量驚人。地球上的海洋面積約3.61億平方公里，其中200海里以內專屬經濟區的面積近1.09億平方公里，占全球海域面積的30%左右，公海的面積約為2.5億平方公里，占全球海域面積的70%左右。5根據國際海事局提供的數據顯示，當今世界海盜主要集中在西非海岸、索馬里半島附近海域、紅海和亞丁灣、孟加拉灣和整個東南亞海域等五個地區。6可見，當今世界海盜活動的范圍主要集中在專屬經濟區等近海區域。而由于《聯合國海洋法公約》未賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權，事實上已經造成了放縱海盜的惡果。此外，對于一些在他國領海或專屬經濟區內實施襲擊行為而迅速逃往公海的船只，同樣由于《聯合國海洋法公約》的規定，而不能將其視為海盜船而予以抓捕懲治。這樣也無疑放縱了海盜罪犯。

第二，部分沿海國政府由于政治和經濟等原因，沒有能力或不愿打擊本國專屬經濟區內的海盜，而他國又不能前往管轄和打擊，從而再次放縱了海盜。如索馬里，自1991年西亞德政權垮臺后，就陷入了持續的混戰之中，整個國家長期處于無政府狀態，連陸地上的治安都得不到保障，更不要說海上秩序的維護了。此外，非洲許多國家缺乏資金，無法組織起有效的海防巡邏打擊本國沿海范圍內的海盜。而且，國家經濟形勢不好，失業人員增多，會促使許多人投入海盜的隊伍，從事海上非法活動。例如，1997年的東南亞金融危機導致許多東南亞國家經濟幾乎崩潰，在接下來的幾年里，也造成了東南亞的海盜犯罪出現了一次高峰期。7更加嚴重的是，東南亞的海盜多半是退伍軍人，有的甚至還是沿岸國家軍隊的現役軍人。8他們實行“組織型犯罪”，其背后有嚴密的國際運作網絡，堪稱海盜“行業”中的“托拉斯”，這種海盜行為造成的危害最為嚴重。上述情況下，沿海國政府不能或不愿打擊本國專屬經濟區內的海盜，而他國又不能前往管轄和打擊，從而再次放縱了海盜。

第三，《聯合國海洋法公約》的現有規定干擾了一些國家合法打擊海盜的行為。最為顯著的一個例子是，索馬里海盜非常猖獗，他們以亞丁灣和紅海為活動范圍，對過往船只大行劫掠，這種狀況引起了國際社會的高度關注。由于索馬里國內四分五裂，戰亂頻繁，中央政府陷于癱瘓，且海盜又動輒逃至索馬里領海躲避他國打擊。在這種情況下，聯合國安理會通過1816、1838以及1851號決議，授權其他國家進入索馬里領海內打擊海盜。聯合國安理會的上述決議表明了為了打擊海盜，可以在特殊情況下擴大各國打擊海盜的區域范圍，不但可以擴大到沿海國的專屬經濟區，還可以擴大到某些中央政府癱瘓的沿海國的領海,但是很多國家拘泥于《聯合國海洋法公約》第101條和105條的既有規定，顯得十分猶豫，例如丹麥海軍認為自己對索馬里海盜沒有管轄權，多次把已經逮捕的海盜放歸沙灘；意大利海軍也認為自己沒有管轄權，只是被動防御海盜的進攻。9

第四，《聯合國海洋法公約》的現有規定違反了習慣國際法有關打擊海盜的普遍管轄權的規則。普遍管轄原則的國際實踐，始自是對海盜起訴和審判的。10近代的國際法學界普遍認為“海盜是全人類的敵人”，所有國家都有權利和義務去打擊海盜。例如，16世紀著名國際法學家真提利斯指出：“海盜是公敵，所有人都有權對其進行攻擊，因為他們不在法律的疆域內。他們藐視法律，因此不能得到法律的保護。”11又如，英國國際法學家奧林·詹金斯在談到海盜問題時說：“所有海盜，從法律觀點來看，都是人類的敵人，不是一個國家或某一類人民的敵人。他們是非法的……每個人都可以接受命令并武裝起來反對他們，就像反對叛逆者和賣國賊那樣去鎮壓和剿滅他們。”12美國國會在法律中規定：“任何人在公海上犯有美國法律中的海盜罪，一旦隨后進入美國或在美國被發現，就應該判處終身監禁。”13習慣國際法關于打擊海盜的普遍管轄權規則在人類社會的長久歷史中一直被普遍認同和普遍實踐，是國際法上關于海盜的最基本規則，具有強行法的效力。14而《聯合國海洋法公約》將海盜的普遍管轄權局限于公海的做法有違其規則。正如有學者批評指出的，與習慣國際法的海盜罪相比，該公約對海盜罪規定的范圍明顯過窄，不能代表習慣法的總結。15另有不少學者認為《聯合國海洋法公約》打擊海盜的普遍管轄權的地域范圍太窄，要予以擴大。16

二、上述問題的成因

《聯合國海洋法公約》之所以未能賦予他國在沿海國專屬經濟區打擊海盜的管轄權的原因是多方面的。

第一，《聯合國海洋法公約》受制于時代的局限性，根本無法預見到如今海盜的猖獗復雜情況。《聯合國海洋法公約》的談判時間是1973年至1982年，該公約的通過時間是1982年，距今已經30多年了。該公約在締結時，全球海盜數量較少，平均每年海盜事件不超過40起，且主要發生在公海區域。可見，《聯合國海洋法公約》締結時的管轄機制已能夠基本滿足當時打擊海盜的需要。而從1991年至2008年，全球海盜事件大增，共達4591次，平均每年達到255次。17而且當今海盜主要集中在西非海岸、索馬里半島附近海域、紅海和亞丁灣、孟加拉灣和整個東南亞海域等五個近海區域。可見，《聯合國海洋法公約》的管轄機制與目前打擊海盜的現實需要之間存在較大的脫節。特別需要指出的是，《聯合國海洋法公約》第101條所指的“其他國家管轄以外的地方”與打擊海盜之間幾乎沒有任何關系。因為“其他國家管轄以外的地方”從理論上說一般指無主島嶼和極地。18就前者來說，在全球GPS精確的定位之下，無主島嶼早已被“掃描”得“一干二凈”；就后者來說，寒冷的兩極地區，商船罕至，海盜也不會“光顧”。因此，“國家管轄范圍以外的地方”早就失去其意義。《聯合國海洋法公約》的時代局限性日益凸顯。

第二，《聯合國海洋法公約》過多地承襲了1958年《公海公約》的規定。《聯合國海洋法公約》關于打擊海盜的規定，是沿襲了1958年的《公海公約》，而后者主要針對存在大片海洋的情況。《聯合國海洋法公約》第101條打擊海盜的規定與1958年的《公海公約》第15條打擊海盜的規定是完全一致的。在1958年《公海公約》誕生的時候，海洋基本分為領海和公海兩個部分，整個海洋有大片的公海面積。在沒有國家管轄權限制的公海，軍艦追擊海盜就有足夠的時間和空間，所以當時著名國際刑法學者巴羅尼奧認為，《公海公約》有關海盜行為的規定，反映了當前國際社會對于海盜罪的性質和范圍的協商一致，也反映了關于海盜問題的習慣國際法。但在1982年《聯合國海洋法公約》誕生的時候，產生了新的專屬經濟區制度，原來為公海的大部分海域變成了現在國家管轄范圍內的專屬經濟區海域。軍艦追擊海盜的空間就變得十分有限。公海范圍的縮小以及海盜能力的增強，使得《聯合國海洋法公約》打擊海盜犯罪的作用日益“捉襟見肘”。

第三，《聯合國海洋法公約》關于海盜管轄權的規定只是最低限度的統一，其忽視了如何更好地維護國際海上安全這一重要內容。毋庸置疑，打擊海盜的管轄權的行使與各國主權之間存在一定的沖突，尤其是要去他國管轄的海域打擊海盜時可能會侵犯他國主權。這也是《聯合國海洋法公約》將打擊海盜的管轄權僅限于“公海”和“國家管轄范圍以外的地方”的重要原因。這一規定固然避免了可能侵犯他國主權這一問題，但是這一規定極大地放縱了海盜，不利于維護海上和平、安全和良好的秩序。不僅如此，在全球化時代下，《聯合國海洋法公約》這種“非此即彼”的簡單化立法思維對于平衡國際海上安全與國家主權的矛盾也是十分不利的。

第四，雖然聯合國安理會通過1816、1838以及1851號決議，授權其他國家進入索馬里領海內打擊海盜；其中安理會1816號決議在嚴重關切海盜和武裝劫船行為對迅速、安全和有效地向索馬里運送人道主義援助物資，對海上商業航線安全以及對國際航運構成的威脅的基礎上，決定自該決議通過之日起為期六個月內，授權相關國家可進入索馬里領海，以制止海盜及海上武裝搶劫行為；安理會1838號決和1851號決議重申了有能力的國家與索馬里過渡聯邦政府合作，依照第1816（2008）號決議的規定，打擊海盜和海上武裝搶劫行為；安理會1851號決議則延長了上述授權的時間。但是，上述國際法律文件只適用于索馬里海盜個案，不具有普遍的法律效力，并且還有特別的時效限制。

三、賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權的可行性分析

首先，賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權符合《聯合國海洋法公約》的宗旨。《聯合國海洋法公約》的宗旨之一是“保障海上安全、和平和良好”的秩序。這體現在《聯合國海洋法公約》的序言提到“認識到本公約對于維護和平、正義和全世界人民的進步作出重要貢獻的歷史意義……有需要通過本公約,在妥為顧及所有國家主權的情形下，為海洋建立一種法律秩序，以便利國際交通和促進海洋的和平用途，海洋資源的公平而有效的利用，海洋生物資源的養護以及研究、保護和保全海洋環境”方面。《聯合國海洋法公約》第100條進一步規定：所有國家應盡最大可能進行合作，以制止在公海上或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為。由于海盜具有跨國流動性的特點，單個國家很難在其管轄領域內抓捕海盜，索馬里海盜就是典型的例證。19現代海盜不同于傳統意義上的海盜，其組織嚴密，技術裝備精良，某些海盜組織還同時具有恐怖主義組織的性質和特點。在這種狀況下，更需要各國聯合起來對海盜進行懲處，才能從根本上制止海盜行為。因此，賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權符合《聯合國海洋法公約》的宗旨。

其次，賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權符合對“海盜罪”行使現代普遍管轄權的特征。如前所述，海盜罪被廣泛地認為是一種可以行使普遍管轄權的罪行，不僅受到國際習慣法的支配，而且受到各國國內法的打擊。但是，傳統普遍管轄權所針對的國際罪行的危害遠不及現代的國際罪行；傳統的國家之間的刑事司法合作也非常有限。受制于上述時代的局限性，傳統的普遍管轄權將打擊海盜的管轄范圍僅僅局限于海盜進入一國領土之內或者處于公海之上。《聯合國海洋法公約》就是一個明顯的例證。但是隨著諸如海盜、恐怖主義犯罪、戰爭罪行等國際罪行的日益猖獗，它們給人類帶來巨大的災難。國家之間打擊國際罪行刑事司法合作隨之日益深入廣泛，聯合國不僅多次呼吁加大打擊海盜等國際罪行的力度，而且還成立了國際刑事法院對一些國際罪行行使“超國家管轄權”。在上述背景下，國際社會一直致力于建立一種超越傳統的普遍管轄權的現代管轄權。而賦予他國在沿海國專屬經濟區內打擊海盜的管轄權就符合對“海盜罪”行使現代普遍管轄權的特征。

再次，專屬經濟區的特殊法律地位與賦予他國打擊海盜的管轄權本身并不存在矛盾之處。專屬經濟區是沿海國和非沿海國均可以行使一定權利的海域。沿海國在專屬經濟區行使經濟性主權權利和一定的管轄權。該經濟性主權權利包括“以勘探和開發、養護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權權利，以及關于在該區內從事經濟性開發和勘探，如利用海水、海流和風力生產能等其他活動的主權權利”。沿海國可以行使下列事項的管轄權：（1）人工島嶼、設施和結構的建造和使用；（2）海洋科學研究；（3）海洋環境的保護和保全。可見，沿海國在專屬經濟區行使的權利和管轄事項比較有限，遠不及沿海國在內水和領海所享有的權利以及所行使的管轄權。20與此同時，非沿海國在專屬經濟區也可以行使一定的權利。《聯合國海洋法公約》第58條第1款規定，在專屬經濟區內，所有國家，不論為沿海國或內陸國，在本公約有關規定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越的自由，鋪設海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關的海洋其他國際合法用途，諸如同船舶和飛機的操作及海底電纜和管道的使用有關的并符合本公約其他規定的那些用途。就非沿海國打擊海盜而言，根據《聯合國海洋法公約》第58條第2款規定，本公約第88至第115條以及其他國際法有關規則，只要與本部分不相抵觸，均適用于專屬經濟區。根據這一規定，只要進入他國沿海專屬經濟區打擊海盜不違反沿海國專屬經濟區的相關規則，不侵犯沿海國的良好秩序，就可以進行。也就是說，《聯合國海洋法公約》第101條和第105條適用于專屬經濟區是有充分法律依據的。

再其次，賦予他國的打擊海盜的管轄權是權利，而不是義務，這樣既有利于打擊海盜，又不增加他國的負擔。《聯合國海洋法公約》打擊海盜沒有采用“必須”等強制性字眼，而且該公約也未規定國家在沒有打擊海盜時的國家責任。可見，公約的普遍管轄權是授權性條款而非義務性條款，普遍管轄權只是為各國打擊海盜提供便利，而非強制各國履行打擊海盜的義務。21在此基礎上，擴大他國的權利行使范圍，既不增加他國負擔，又有利于打擊海盜。這也符合該公約的立法本意。

最后，國際社會的一些法律文件已經將海盜的定義擴大化或已經將打擊海盜的范圍擴大化，從而為修改《聯合國海洋法公約》提供了良好的借鑒。例如，1988年國際海事組織通過的《制止危及海上航行安全非法行為公約》中關于管轄范圍的規定，將海盜行為的管轄范圍擴展到沿海國的領海外部界限或其與之相鄰國家的領海側面界限以外水域。又如，作為國際商會的一個分支機構，國際海事局（IMB）是目前統計海盜問題最權威的機構，其使用“海盜及海上對船舶的武裝劫持”這個詞，22從而擴大傳統的海盜定義。又如，國際海事委員會執行委員會下屬的國際聯合工作組經過認真細致的商討研究，于2001年制定了《關于海盜和海上暴力行為的示范國內法》，促請各國立法機構盡快制定相關法律，加大對海盜等危害海上安全行為的打擊力度。再如，聯合國安理會通過的決議，已授權其他國家有時間期限地進入索馬里領海內打擊海盜。根據《聯合國海洋法公約》，領海是一國行使完全主權的海域，而專屬經濟區只是一國行使部分主權權利的海域。由此可以推導出的一個理論結果是：聯合國安理會用其高度權威性的決議表明，在打擊海盜的情況下，既然屬于國家完全主權管轄的領海都已經進入，那么只屬于國家部分主權管轄的專屬經濟區就更可以推定進入了。因此，上述國際文件都為修改《聯合國海洋法公約》提供了良好的參考或者依據。只是這些國際組織制定的適用于個案和特別關系的法律文件還需要轉化為適用于一般化、普遍性關系和場合的國際法律文件。

四、應當處理好的幾個相關問題

第一，正確處理賦予他國在沿海國打擊海盜管轄權與尊重沿海國國家主權的關系。賦予他國在沿海國打擊海盜管轄權與尊重沿海國國家主權之間應該是相輔相成的關系。事實上，專屬經濟區本身就涉及沿海國權利和非沿海國權利，《聯合國海洋法公約》已經對上述權利進行了平衡性的考慮。《聯合國海洋法公約》第56條第2款規定，沿海國在專屬經濟區內根據本公約行使其權利和履行其義務時，應適當顧及其他國家的權利和義務，并應以符合本公約規定的方式行事。《聯合國海洋法公約》第58條第2款規定，各國在專屬經濟區內根據本公約行使其權利和履行其義務時，應適當顧及沿海國的權利和義務，并應遵守沿海國按照本公約的規定和其他國際法規則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規章。對于沿海國權利與非沿海國權利發生沖突的情形，《聯合國海洋法公約》第59條規定，在本公約未將在專屬經濟區內的權利或管轄權歸屬于沿海國或其他國家而沿海國和任何其他一國或數國之間的利益發生沖突的情形下，這種沖突應在公平的基礎上參照一切有關情況，考慮所涉利益分別對有關各方和整個國際社會的重要性，加以解決。上述規定可以為處理兩者的關系提供法律依據。

第二，細化他國在沿海國打擊海盜管轄權的具體規則。賦予他國在沿海國打擊海盜的管轄權是一個總體目標，還需要細化具體的規則。筆者認為，該規則應該包括：（1）他國在沿海國專屬經濟區行使對海盜管轄權的主體，根據《聯合國海洋法公約》第107條規定，只可由軍艦、軍用飛機或其他有清楚標志可以識別的為政府服務并經授權扣押的船舶或飛機實施；（2）堅決反對和禁止一國以打擊海盜為名，行干涉或侵略之實；（3）不得使用過度方式，危害沿海國的和平、安全秩序，如果造成沿海國損失的，應該予以賠償；（4）對于打擊錯誤的，可以參照《聯合國海洋法公約》第106條規定，即如果扣押涉有海盜行為嫌疑的船舶或飛機并無足夠的理由,扣押國應向船舶或飛機所屬的國家負擔因扣押而造成的任何損失或損害的賠償責任；（5）如果沿海國與他國就打擊海盜問題發生爭議的，在協商不成的情況下，可以提交國際仲裁或國際法院解決。

第三，中國應當積極參與和支持打擊海盜的國際法律活動。如果能夠獲得在沿海國專屬經濟區打擊海盜的管轄權，對于中國而言也是十分有益的。中國是全球范圍內海盜襲擊事件的最大受害國之一。國際海事局提供的數據顯示，2009年度全球發生的406起海盜襲擊事件中，多達32起涉及中國船只（其中大陸8起、香港20起、臺灣4起）。23而且，當今世界海盜主要集中的五個地區，均是中國海上交通運輸的重要海域。不僅如此，中國的海上運輸線所經過的東北亞、東南亞、南亞、中東、西非、東非和北非，是一個巨大的“動蕩地帶”。由此可見，海盜的恐怖活動對中國海上運輸帶來了巨大的威脅，造成了巨大的危害。為了加強應對海盜威脅，中國應當牢固樹立海洋安全觀，積極支持聯合國的打擊海盜決議，加強與有關國家海上安全磋商與對話，積極開展海上非傳統安全領域的合作，特別是加強與戰略通道所經海域國家的戰略合作等等。然而，中國軍艦目前只能到索馬里海域護航打擊海盜，除此以外的反海盜行動多數屬于象征性的。特別是，中國國際貿易的80%以上依靠南中國海、馬六甲海峽這一航線，而該區域國家之間圍繞島嶼歸屬、海域劃界爭端不斷，使南中國海地區的反海盜行動變得敏感起來。海盜多發的沿岸國家印尼、菲律賓以及馬來西亞，都不希望區域外力量介入到當地的反海盜活動中。日本曾提出幫助巡航馬六甲海峽，但遭到馬來西亞等海峽沿岸國家的拒絕。因此，如果中國能夠獲得在沿海國專屬經濟區打擊海盜的管轄權，既有利于維護中國的海上航運安全，又能為維護國際海上航運安全和打擊海盜，增添一支生力軍。

注：

1蔡小勇：《經濟全球化時代的國際海上運輸安全：中國面臨的挑戰和對策》，《市場論壇》2007年第6期。

2鄭雷：《論海盜罪普遍管轄權機制的局限性與變革》，《中國海商法年刊》2009年1-2卷。

3、17、22曾向明、陳寶忠、顧磊：《全球海盜形勢最新研究》，《中國航海》2009年第3期。

4根據《聯合國海洋法公約》第56條規定，沿海國在專屬經濟區內有：（a）以勘探和開發、養護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權權利,以及關于在該區內從事經濟性開發和勘探，如利用海水、海流和風力生產能等其他活動的主權權利；（b）本公約有關條款規定的對下列事項的管轄權：⑴人工島嶼、設施和結構的建造和使用；⑵海洋科學研究；⑶海洋環境的保護和保全；（c）本公約規定的其他權利和義務。

5楊金森：《戰略漫談：海洋的戰略地位和價值（一）》,http://mil.news.sina.com.cn/2004-08-18/1442218705.html，2011年12月14日訪問。

6杜正艾：《切實維護海上通道安全》，《學習時報》2009年1月5日，第7版。

7赫凜冽：《當前國際社會海盜犯罪的特點及對策》，《遼寧警專學報》2005年第4期。

8、23于勝楠、趙葉蘋、梁嘉文：《南中國海上“骷髏旗”橫行》，《國際先驅導報》2010年7月2日，第3-4版。

9Jef f rey Get t leman,Pirates in Skif fs Sti l l Outmaneuvering Warships of f Somalia,N.Y.TIMES, Dec.16,2008,at A6.

10黃京平、石磊、蔣熙輝：《論普遍管轄原則及其實踐》，《政法論壇》2001年第2期。

11Douglas R,Burgess Jr.How thinking of terrorists as pirates can help win the war on terror，Legal Af fairs,2005（4），p37.

12John West lake.International law,part one,London:Cambridge university press,1904,p77.

13Tit le 18 U.S.Code Section 1651.

14Michael Davey,A Private Looks at the Twenty-f irst Century:the Legal Status of Soml i Pitates in an Age of Sovereign Seas and Human Rights,Notre Dame Law Review,Vol.85（3）,pp1216-1217.

15Barrios E.Casting a wider net:addressing the maritime piracy problem in Southeast Asia, Boston Col lege International and Comparative Law Review,2005（1）,pp158-162.

16如王秋玲:《國際公約中海盜罪構成要件的修改與完善》，《中國海商法年刊》2008年第18卷；又如鄭雷：《論海盜罪普遍管轄權機制的局限性與變革》，《中國海商法年刊》2009年第20卷；再如，曾向明、陳寶忠、顧磊：《全球海盜形勢最新研究》，《中國航海》2009年第3期。

18邵維國、邵曉帆、周冠南：《〈聯合國海洋法公約〉對海盜罪規定的超普遍管轄權研究》，《廣州大學學報》2010年第6期。

19在10多個國家派出近30艘軍艦在亞丁灣海域執行護航任務的背景下，索馬里海盜活動范圍急劇擴展。2009年以來的情況顯示，海盜活動范圍已由亞丁灣、索馬里沿海擴展至距索馬里沿岸1000多海里的海域，向北拓展至阿曼灣和阿拉伯海海域，向南拓展至坦桑尼亞外海、莫桑比克海峽以及塞舌爾群島附近海域。美國海軍情報海盜分析指出：目前亞丁灣仍為索馬里海盜活動的主要區域，印度洋赤道以南區域也被證明是中度風險區域，索科特拉島以東600海里仍被認為是高危海區，塞舌爾東北海域也被認為是超高風險海區。除在紅海南部水域發動襲擊外，他們的活動還在向印度洋深處延伸。2011年1月11日，索馬里海盜在距索馬里海岸1600多公里、距印度海岸不到900公里的印度洋上，劫持了一艘懸掛巴拿馬國旗的貨船。同時，近期索馬里海盜活動還呈現出向東非近海逼近的特點，不斷向南部擴大襲擊范圍。根據肯尼亞總理辦公室遞交議會的年度報告，截至2010年12月1日，僅發生在肯尼亞海上專屬經濟區的海盜襲擊事件就有9起。

20根據《聯合國海洋法公約》的規定，沿海國在內水和領海享有完全的和排他的主權，非沿海國船舶只在沿海國的領海內享有“無害通過權”。

21Bahar M.At taining optimal deter rence at sea:a legal and strategic theory for naval an ti-piracy operation.Vanderbi l t Journal of Transnational Law,2006（3）,p989.