基于博弈理論的審計收費創新模式研究

許拯聲 于 諾

（東華大學旭日工商管理學院 上海 200051）

基于博弈理論的審計收費創新模式研究

許拯聲 于 諾

（東華大學旭日工商管理學院 上海 200051）

本文基于上市公司和會計師事務所之間現存的委托代理關系，分析了上市公司與會計師事務所的博弈關系。結果顯示：由于我國上市公司的國有企業性質，有必要建立起一種創新的審計收費模式，使上市公司與會計師事務所之間形成真正意義上的博弈關系，從而解決目前我國審計工作多數走形式的現狀。

會計事務所 博弈模型 上市公司 審計收費模式一、引言

近年來虛增利潤、虛構交易、隱瞞重大違法行為等信息失真案件在國內屢見不鮮。審計師受到經濟利益趨使，不但沒有遏制上市公司信息失真，反而對問題報告出具無保留審計意見，損害了多數信息使用者的利益。上市公司會計信息質量問題，阻礙證券市場的發展，也是證券監管機構關注的焦點。根據中國證監會網站信息披露，2010年共有32家上市公司由于會計信息失真受到相應處罰，其中23家責任人受到行政處罰，而另外6家上市公司的相關責任人受到證監會的禁入處罰的限制，另有3家同時受到罰款和禁業的制裁。對比查閱這32家公司在被處罰前一年的財務年度報表可知，僅有1家公司被會計事務所出具了無保留意見審計報告。顯然，出具90%以上的無保留意見的審計報告并不能真正反映當前企業真正的財務狀況，并且利益相關者也提出對外部會計信息的質疑。邱學文（2002）采取問卷調查的形式闡述了上市公司信任度問題，表明投資者對會計信息質量疑慮過多。

二、上市公司與會計師事務所博弈分析

改變審計收費模式，首先考慮審計收費涉及上市公司與事務所之間現有的依存關系。上市公司的管理者、董事會和CPA之間存在著相互博弈和制衡的關系。追求各自效用最大化，獲取相應利益。因此，Simunic（1980）依據雙方的關系，提出了如下的審計收費模型：E（u）=（a+b）t+（c+d）E（α），（1）。其中：E（u）表示審計費用或上市公司支付給會計事務所的審計成本；a表示每單位審計資源的耗費的機會成本；b表示每單位審計服務的單位正常利潤；t表示CPA完成審計工作所投入的審計資源；c表示預期CPA出示審計報告所需承受的懲罰成本；d表示預期CPA出示審計報告所需承受的潛在信譽恢復成本；E（α）表示出具審計報告而導致CPA承擔審計風險爆發損失的概率。如果對該模型中的審計資源t進行求導，可以得出f（t）=，即完成審計工作耗費的資源，審計工作量的大小是由審計風險爆發損失的概率E（α）決定。從這個意義上來說，Simunic的審計收費模型比較明顯地體現出了上市公司與會計師事務所之間的博弈關系。同時，結合DeAngelo的定義，使用P（AB）作為發現并報告錯弊的審計風險爆發的聯合概率，則Simunic審計收費模型可以變為：E（u）=（a+b）t+（c+d）P（AB），（2）。通過公式（2）可知，完全競爭市場下，作為理性經濟人的CPA，首先利用專業勝任能力對審計工作的得失進行判斷，確定發現并報告審計錯報風險所涉及到投入審計資源的大小，及審計方法與程序的選擇。審計人員的專業勝任能力與專業知識是影響審計質量的外在因素，而獨立性是影響審計質量的內在因素。然而，我國多數國有上市公司依賴政府調控，所有者與經營者職能重疊，企業內部制衡關系的約束力不強，將直接造所有者、管理者、事務所三方之間委托代理關系失衡，事務所獨立性缺失。因此，如果將Simunic模型完全引入我國審計市場，將會導致審計收費的“走過場”形式。我國采取“事前確定，固定發生”的審計收費模式。事務所在審計進行之前，已經明確得知審計工作的報酬，并且不產生任何激勵成分。對于報酬的確定，通常采取的是政府規定最低限價，其余部分是事務所與上市公司之間的商議結果。在這種特有的審計收費模式下，對Simunic審計收費模型做出修改，并定義如下：E（u）=F+VN+（C+D）P（AB），（3）。其中，E（u）仍表示審計費用或上市公司支付給會計事務所的審計成本；F表示為支付給事務所的年基本審計費用，包括政府最低限價，雙方協商有關常規年報審計成本、利潤以及各項支出之和；V表示CPA每發現一次錯誤舞弊的收費額；N表示為CPA發現錯誤舞弊的次數；C和D表示為對CPA的預期懲罰成本和潛在的信譽恢復成本；P（AB）仍表示為發現并報告錯弊的概率。該改進模型能夠對事務所形成激勵效應，同時也對企業產生制衡。模型不僅考慮審計舞弊所需消耗的正常費用及合理利潤（F部分），還兼顧給予CPA的激勵。事務所在審計工作當中有兩種策略選擇：專項具體的審計企業和常規性審計；上市公司也有兩種策略選擇：編制虛假的財務會計報告，編制真實的財務會計報告。雙方在兩種策略方法選擇當中，就會產生博弈理論當中闡述的“囚徒困境”二方博弈關系，將其帶入上市公司與事務所之間的二方博弈關系當中，就可以形成如表（1）的支付矩陣。其中，Z代表上市公司的正常財務成果；（I+J+K）代表上市公司管理者制造虛假會計信息獲得的額外收益，包括偷懶帶來的閑適好處、虛報業績帶來的報酬、無償的現金流支持或再融資金機會；J'+K'+H代表管理者利用虛假的財務信息所需承擔的風險，包括喪失虛報業績帶來的報酬、侵占資源而喪失的潛在機會報酬、購買會計準則的懲罰成本；X代表上市公司賄賂事務所的折扣。同時，根據公式中管理者制造虛假信息的額外收益I+J+K，以及所需承擔的風險J'+K'+H兩部分，兩者相減可以求出若公司管理者選擇舞弊的風險收益。公司舞弊的風險收益=（I+J+K）-（J'+K'+H）P（AB），（4）。分析博弈模型可知，如果上市公司編制虛假的財務報告，而會計事務所選擇真查，并假設事務所的審計爆發聯合概率為1，則上市公司的收益為Z+I-VN，而會計事務所的收益為F+VN，則會計事務所的收益達到最大化；如果上市公司編制虛假財務報告，而會計事務所卻選擇日常性審計，并且假設事務所的審計爆發的聯合概率為0，則上市公司的收益將達到最優化Z+（I+J+K）-X，而會計事務所的收益為F+X+（C+D）。其中，需要解釋的是虛假財務報表帶來的損失和收益以及侵占資源所帶來的損失和收益都是互相作用的反向數據。假查無法帶來事務所發現和報告錯弊取得的潛在收益，因此剔除VN因素作用。同時，可以注意到上市公司收益的最優化是否為極值，還取決于一個重要因素：上市公司給予事務所的回扣或傭金X。如果上市公司編制真實的財務報告，無論會計事務所是真查還是日常性審計，上市公司均可取得其正常的財務經營成果Z。與此同時，會計事務所也只會取得其正常的年審計收益費用F。但如果CPA進行無效的真查，如企業編制的是真實性的財務報告，事務所卻出具了非標準意見的審計報告，屬于審計事故，將會影響到事務所的正常收益F，因為事務所要承擔錯誤判斷帶來的損失，包括自身名譽損失，賠償上市公司名譽損失，顧客忠誠度等，以及錯誤判斷帶來的上市公司的解聘損失，同時也會影響到上市公司的財務經營成果，因為企業需要為非標準審計意見報告所帶來的負面效應“買單”。依上所述，事務所對于上市公司財務報告舞弊的把握，取決于CPA的執業能力和知識架構。理論上，上市公司和會計事務所之間的納什均衡點應該在：上市公司不作假，同時會計事務所常規性審計。但基于我國特有的審計收費模式下，多數國有控股上市公司的管理者只要存在利益沖突的需要，就會有虛假會計信息的可能性，會計事務所只有選擇真查才能保證上市公司會計信息的準確性。因此，上市公司與事務所之間的納什均衡點可能會是：上市公司不虛假會計信息，而同時會計事務所選擇真查。這將使上市公司和會計事務所之間形成一種真正意義上的博弈關系。

表1 上市公司和會計事務所博弈模型的支付矩陣

三、審計收費模型改進博弈分析

［1］郭葆春：《我國審計定價影響因素的實證研究》，《財經理論與實踐》2009年第1期。

［2］許拯聲、孫西：《會計師事務所與上市公司的博弈模型分析》，《東華大學學報（自然科學版）》2010年第2期。

［3］邱學文：《上市公司會計信息信任度研究》，《財經論叢》2000年第3期。

［4］龔啟輝、劉桂良：《審計合謀的治理：來自審計收費模型的風險博弈分析》，《審計研究》2006年第4期。

［5］張維迎：《博弈論與信息經濟學》，上海人民出版社1997年版。

［6］李爽、吳溪：《審計意見的市場反應：可避性假設下的模型解析與啟示》，《會計研究》2001年第6期。

［7］閆鈺、董想：《舞弊審計的博弈分析》，《現代經濟信息》2008年第5期。

［8］Simunic.The pricing ofauditservices：Theory and evidence.Journalof Accounting Research，1980.

［9］DeAngelo.L.Auditor Size and AuditQuality.JournalofAccounting&Econom ics，1981.

The Research on the Innovation Model of Audit Fees Based on the Game Theory

Xu Zhengsheng YuNuo
（Glorious Sun School of Business and Management,Donghua University,ShangHai 200051）

In China’s present economic environment, a very important factor which leads to the distorted accounting information of listed company is thatthe audit fee pattern cannot form a game relation between listed company and accountant firms in the true sense. We use the mixed game model between listedcompanies and accounting firms, further analyzed the relationship between the two using the two-person zero-sum game, we illustrate the relation ofaccounting firms and listed companies in different situations .we also take the mathematical analysis. We have a conclusion that many China’s listedcompanies are state-owned enterprises. It is necessary to establish a new audit fee pattern, so that listed company and accountant firms can build a really gamerelation between them. And we can solve the problem that the audit makes no sense in current condition.

Accountant firms Game model Listed company Audit fee patter

許拯聲（1956-），男，上海市人，東華大學旭日工商管理學院教授

于 諾（1986-），女，山東蓬萊人，東華大學旭日工商管理學院碩士研究生

（編輯 孫艷陽）