區域環境治理效率測的評價指標體系研究

王連芬，孫平平

（湖南大學 經濟與貿易學院,長沙 410079）

0 引言

環境是人類賴以生存、繁衍和發展的空間依托和基本條件，是社會經濟發展的資源基礎。當前，環境治理問題隨著嚴重污染惡果的普遍呈現，已經成為危及我國經濟可持續發展的重要社會問題。因此，有必要對經濟生活中的環境治理效率進行研究，從而提高環境治理的效果。環境治理效率，又稱為環保投資效率，是指以污染治理的效果來衡量環境投資的有效利用情況。在城市化水平快速提高的同時，環境治理能力越來越受到重視。因此各個城市對環境進行治理后，如何對治理的效率進行評價，從而分析各個投入-產出指標的效率，進而對投人產出的力度進行調整就顯得非常重要。

鑒于DEA方法有可以規避不同地區、不同年份上外部因素差異的優勢，文章將運用DEA方法，在數據可靠可得的基礎上，客觀、有針對性地選取輸入輸出指標，建立評價指標體系，并以山東省為例。對山東省2005～2010年六年間在廢水治理、廢氣治理以及環境污染綜合治理效率方面做出動態分析，同時對這三方面的治理效率進行整體、分地區的綜合評價，以期為區域環境治理效率的改進及環境治理政策的制定提供參考。

1 研究方法、模型

數據包絡分析(DEA)能夠規避不同地區、不同年份上的外部因素的差異。正是由于DEA具有這種獨特的優勢，DEA方法現已成為環境治理效率評價領域中常用的重要分析工具和研究手段。

本文擬使用DEA的基本模型-C2R模型對山東省整體、分地區的效率進行評價分析。但由于利用C2R模型進行分地區效率計算時，得到的有效單元較多，并無法對這些單元進行進一步的評價。基于此，本文在對分地區的效率進行計算時，將采用DEA的擴展模型-超效率(Super Efficiency)DEA模型。超效率DEA模型克服了基本模型的缺陷，能對眾多的DMU單元進行充分排序與評價，并且通過去除一些無效DMU使得能夠更加真實地反映技術效率。其形式為：

2 評價指標及數據來源

2.1 評價指標體系

通過已有研究可知，進行效率評價最為關鍵的步驟之一是指標的選擇。用不準確的指標體系來評價系統必然導致評價結果偏離實際。另外，DEA方法對指標的數量也有限制。因此，如何客觀、有針對性地選取DEA的輸入輸出指標是本文的難點之一。文章在其他學者觀點的基礎上總結了指標選擇時應注意的幾點事項：能夠全面反映評價目的；指標數量應精而簡；指標之間的相關性。輸入與輸出指標之間要有邏輯相關而非數值相關的關系。輸入指標之間，輸出指標之間不能有較強的線性關系。

基于此，文章在評價目標的指導下，先搜集一組全面性的指標。輸入指標：X1：環境污染治理項目投資總額，單位為億元；X2：廢水治理設施運行費用，單位為億元；X3：廢水治理設施套數，單位為套；X4：廢氣治理設施運行費用，單位為億元；X5：廢氣治理設施套數，單位為套；X6：固體廢物治理投入，單位為億元。輸出指標：Y1：工業廢水排放達標量，單位為萬噸；Y2：S02去除量，單位為噸；Y3：固體廢物綜合利用量，單位為萬元；Y4：三廢綜合利用產值，單位為萬元。

根據實際情況，由于固體廢物治理投入、三廢綜合利用產值數據不可得，故本文將固體廢物指標及三廢綜合利用產值指標從指標體系中剔除。為了更好地確定評價目的，并了解DEA的結果隨指標體系的變化情況，本文把指標體系進一步分組：廢水治理效率以X2、X3為輸入指標，Y1為輸出指標；廢氣治理效率以X4、X5為輸入指標，Y2為輸出指標；環境污染整體治理效率以X1、X2、X3、X4、X5為輸入指標，Y1、Y2為輸出指標。

通過Eviews軟件，得到2005-2010年山東省輸入指標與輸出指標之間的相關系數，如表1所示：

表1 輸入輸出指標之間的相關系數

從表2的數據可以看出，選用這些指標所構造的指標體系是比較理想的，輸入與輸出指標之間的相關性較強，輸入指標之間、輸出指標之間的相關性較低，符合指標的選取原則。

2.2 數據來源

分析2005～2010年山東省在廢水、廢氣和環境污染綜合治理方面的效率時，選用《山東省統計年鑒2006-2011》的數據。

3 評價結果及其分析

3.1 對山東省2005～2010年環境治理效率的整體評價分析

本文首先運用數據包絡分析(DEA)方法，通過DEAP軟件計算山東省2005～2010年在廢水治理、廢氣治理和環境污染綜合治理方面的效率，計算結果如表2。

表2 DEA評價值及規模報酬情況

由表2可以看出：(1)2005～2010年，廢水治理大部分年份為規模報酬遞減；廢氣治理大部分年份為規模報酬遞增；環境污染綜合治理則基本為規模報酬不變。(2)污染治理的技術效率整體上是有效的，只有廢水治理的技術效率值在2006年最低，為0.455，但其余年份均接近于1或為1。(3)規模效率方面存在的差距較大，并呈現出一定的變化趨勢。廢水治理的規模效率從2005年起一直下降，2010年時技術效率降到了最低值，為0.552，總體水平不高；廢氣治理的規模效率先有略微的起伏，后逐漸上升，最后達到規模效率有效（值為1）；環境污染綜合治理具有有效的規模效率，除2006年外，規模效率值均為l。只有2006年呈現出規模效率略減的態勢，但是很快得到了改善。(4)綜合來看，廢水治理的綜合效率波動性較大，2005～2010年間兩起三落，并由綜合效率有效退變為效率無效，總體效率水平不高；廢氣治理的綜合效率只有2007年有略降的趨勢，但很快得到了改善，總體趨勢是上升的，最終達到綜合效率有效；環境污染綜合治理綜合效率的情況與其規模效率情況相同。

從以上數據可以看出：山東省環境治理效果總體上是趨好的，環境治理工作取得了一定的成效。但也存在廢水治理效率不穩定，治理效率不高，綜合效率相對略低，廢氣治理規模效率、綜合效率波動性較大等問題，需要給予高度關注。

3.2 對2005～2010年山東省17個地級市環境治理效率的分地區評價分析

從六年來各地區2005～2010年相對效率的計算結果來看，各個城市的環境治理效率波動性較大，沒有明顯的規律性。但可以看出有些城市經濟的發展與環保治理效率不成正比，部分經濟尚欠發達的地區（如聊城等）相對效率反而較高，工業GDP較高的城市（如濟南等），其環境治理效率反而偏低。究其原因，可能是因為經濟尚欠發達地區企業較少，污染并不嚴重，因而環境治理工作成果顯著；而工業GDP較高城市企業眾多，尤其是中度、重度污染企業較多，污染物排放量大，為其環境治理工作帶來了不小的難度。

另外，有些公眾心目中的旅游勝地，如威海、青島等，有些年份治理效率并不高。主要是因為其本身污染物排放量并不高，但本地政府對本地污染的治理比較重視，所以在此方面投入的資金較多，因而導致了該地區的環境治理效率反而很低。

據表3，從廢水治理效率來看，青島、東營、煙臺、濰坊、威海、日照、濱州這些沿海城市的超效率DEA值均大于1.0，說明這些地區的廢水治理投資利用效率比較高。這些城市均臨近海灣，漁業發達，政府對廢水污染重視，對廢水處理投資的有效利用使這些地區的廢水得到了有效控制。濟寧、臨沂、聊城、菏澤四個內陸地區的超效率DEA值也大于1.0，可以認為，就目前的社會經濟發展狀況而言，這些地區在廢水節能減排工作方面做得很到位。濟南、淄博、棗莊、泰安、萊蕪、德州6個地區超效率DEA值均不到1.0，說明這些地區的廢水治理投入產出效率較低，存在一定的問題。處理效率最差的是濟南、淄博。

從廢氣治理效率來看，濰坊超效率DEA評價值最高。濰坊作為全國的風箏之都，對空氣質量情況重視，多次開展空氣質量整治工作，因而保證了當地良好的空氣質量。青島等12個地區DEA評價值均在1.0以上，說明山東省大多數城市廢氣治理投入產出效率較高。

從環境污染整體治理效率來看，只有淄博、濟南、臨沂超效率DEA值小于1，其他地區超效率DEA值都大于1。濟南作為山東省的省會，雖然經濟上可以提供一定的資金保障，但由于企業眾多，因而污染物的排放量較大，為其環境治理工作帶來了不小的難度，要注意在注重經濟發展的同時也兼顧環境；淄博市化工企業眾多，化工企業大都為重度污染企業，導致其整體治理效率偏低；臨沂市作為中國第二大小商品批發市場，中小企業密集，它們有時為片面追求經濟利益，亂排亂放，導致環境污染嚴重，其在污染效率控制方面還有很大的提升空間。可見總體而言，山東省部分地級市的環境治理效率還比較低，環境污染治理效率存在一定的地區差異。

表3 各地區的平均效率值及排名情況

4 結論

(1)2005～2010年山東省環境治理效果總體上是趨好的，環境治理工作取得了一定的成效。但同時還存在著廢水治理效率不穩定，綜合效率相對略低，廢氣治理規模效率、綜合效率波動性較大等問題，需要給予高度關注。

(2)從環境污染整體治理效率來看，濟南、淄博、臨沂的環境治理效率還相對較低，環境污染治理存在一定的地區差異。

有些城市經濟的發展與環保治理效率不成正比。有些公眾心目中的旅游勝地，如威海、青島等，有些年份治理效率并不高。

各個城市的環境治理效率波動性較大，沒有明顯的規律性。這與目前環保投資者主要為當地政府，而當地政府對環境的投入，具有周期性、波動性大的特點有關。

[1]于鵬飛,李悅.基于DEA模型的山東省環保投入效率分析[J].科技信息，2009,(33).

[2]劉紀山.基于DEA模型的中部六省環境治理效率評價[J].生產力研究，2009,(17).

[3]李勝文,李新春.中國的環境效率與環境管制—基于1986-2007年省級水平的估算[J].財經研究,2010,6(2).