再造農(nóng)業(yè)合作社
2012-01-01 00:00:00朱富強(qiáng)
社會(huì)科學(xué)研究 2012年2期
〔摘要〕 解決當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)困境的思路是農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)該走合作化道路。20世紀(jì)50年代我國農(nóng)業(yè)合作社的解體主要不在于社員退出權(quán)利的剝奪，而在于呼吁機(jī)制的缺失。緩解和克服合作組織中的機(jī)會(huì)主義傾向和搭便車行為有兩個(gè)基本機(jī)制：一是在合作社形成過程中的退出機(jī)制，成員能夠以此保證最低限度的單干收益；二是在合作社運(yùn)行過程中的呼吁機(jī)制，成員可以以此直接懲罰機(jī)會(huì)主義者。基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)，農(nóng)業(yè)合作組織的維持根本上依賴于健全的呼吁機(jī)制。
〔關(guān)鍵詞〕 農(nóng)業(yè)合作社；三農(nóng)問題；合作化；林毅夫；退出-呼吁機(jī)制
〔中圖分類號(hào)〕F32142 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）02－0020－07
〔作者簡介〕朱富強(qiáng)，中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授，博士，廣東廣州 510275。
一、當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展為什么要走合作化道路
提高農(nóng)村的“造血”能力一般有兩種思維：一是提高農(nóng)戶的個(gè)人生產(chǎn)力，主要是向農(nóng)戶推廣先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、增強(qiáng)他們的種植知識(shí)，拓寬種植范圍并提高其生產(chǎn)力，增加有效產(chǎn)出；二是提高農(nóng)村的集體生產(chǎn)力，主要是強(qiáng)化農(nóng)戶之間的協(xié)作并成立合作性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織，從而提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的全要素生產(chǎn)力。
兩種方式哪一種更為根本呢？這需要對(duì)農(nóng)村生產(chǎn)力低下的原因進(jìn)行剖析。事實(shí)上，農(nóng)村生產(chǎn)力之所以低就在于農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步往往慢于工業(yè)技術(shù)或其他產(chǎn)業(yè)，以及農(nóng)村的資本有機(jī)構(gòu)成明顯低于工業(yè)，仍然有大量農(nóng)戶采用幾十年前那種簡單耕作方式和耕作農(nóng)具。為什么農(nóng)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步如此之慢？同時(shí)，為何不能將工業(yè)技術(shù)推廣到農(nóng)業(yè)中呢？一個(gè)根本性的問題是，技術(shù)的應(yīng)用需要一定的規(guī)模，而我國傳統(tǒng)的分散經(jīng)營的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”不具有這樣的規(guī)模基礎(chǔ)。又如何擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模呢？這也有兩種基本思路：一是私有化，通過私人生產(chǎn)之間的競爭并以相互兼并的方式最終形成大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；二是合作化，通過小農(nóng)生產(chǎn)者之間的自愿聯(lián)合以合作組織的方式形成大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
進(jìn)一步，哪種路徑形成的規(guī)模生產(chǎn)更為可取？基于市場(chǎng)有效信念，國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力主張土地私有化，但是，私有化的發(fā)展路徑必將導(dǎo)致大量農(nóng)民失地，使得他們失去基本的生活保障。事實(shí)上，除非大量的農(nóng)村人口進(jìn)入城市、轉(zhuǎn)入工業(yè)，土地私有化以及隨之而來的兼并浪潮必然會(huì)使大量農(nóng)民流離失所，甚至可能引發(fā)大規(guī)模的農(nóng)民抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)乃至新的農(nóng)民起義；農(nóng)民大量進(jìn)入城市和工業(yè)的前提是農(nóng)民本身因教育程度的提高能夠形成有效社會(huì)分工，不至于不斷制造過剩的低檔工業(yè)品。顯然，這是一個(gè)漫長的過程。因此，當(dāng)今之計(jì)，中國農(nóng)村發(fā)展的基本路徑在于合作化。事實(shí)上，20世紀(jì)下半葉以來，一些國家（特別是拉丁美洲）的土地改革產(chǎn)生了極小塊的土地個(gè)人占有，由于土地太小以致不能有效地利用現(xiàn)代技術(shù)，因此，目前世界各國開始了新的改革實(shí)踐，包括實(shí)行合作制、公社制以及國營農(nóng)場(chǎng)等。
農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟(jì)一般有如下的優(yōu)點(diǎn)：節(jié)省交易費(fèi)用；實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營；促進(jìn)農(nóng)業(yè)技術(shù)革新；促進(jìn)農(nóng)業(yè)分工深化；拓展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈；提高農(nóng)戶的談判能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。
基于農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)以及當(dāng)前農(nóng)業(yè)面臨的形勢(shì)，十屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議于2006年10月31日通過的《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》）第一條規(guī)定，“為了支持、引導(dǎo)農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展，規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作社的組織和行為，保護(hù)農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的合法權(quán)益，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法。”然而，國內(nèi)大多數(shù)人卻往往談合作社而色變，因?yàn)?0世紀(jì)中期的合作社發(fā)展留給人們太多慘痛的記憶。林毅夫曾在理論上證明了強(qiáng)制性合作社失敗的必然性。那么，為什么當(dāng)年的合作組織如此效率低下以致最后解體，這是必然的“公地悲劇”現(xiàn)象，還是另有其特定的原因？
二、早期農(nóng)業(yè)合作社的失敗：林毅夫的退出分析
新中國的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)從1952年開始的，它在最初幾年曾取得了巨大的成功：1952-1958年，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出連年增長。因此，合作化一度被認(rèn)為是一種能促進(jìn)農(nóng)業(yè)與工業(yè)同時(shí)發(fā)展的戰(zhàn)略，這一發(fā)展戰(zhàn)略的要點(diǎn)是：（1)動(dòng)員大量的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力到一些勞動(dòng)密集型投資項(xiàng)目去勞動(dòng)；（2)通過傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和投入，增加單位產(chǎn)量。那時(shí)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我國的合作化運(yùn)動(dòng)避免了蘇聯(lián)1929年的集體化所造成的災(zāi)難性后果，為那些欠發(fā)達(dá)的人口密集性經(jīng)濟(jì)提供了一個(gè)農(nóng)業(yè)發(fā)展的模式。但是，1959年后，我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)突然出現(xiàn)了連續(xù)三年的大幅度滑坡，為什么一度被視為引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)成功的合作化運(yùn)動(dòng)又導(dǎo)致了深重的災(zāi)難呢？一般接受的傳統(tǒng)解釋是：（1）連續(xù)三年的壞天氣；（2）政策失誤加上合作社的管理不良；（3）由于合作社規(guī)模不當(dāng)所引起的激勵(lì)問題。對(duì)以上三個(gè)理由，林毅夫運(yùn)用量化的數(shù)字逐一進(jìn)行了批駁。
在對(duì)合作化運(yùn)動(dòng)與農(nóng)業(yè)發(fā)展回顧的基礎(chǔ)之上，林毅夫發(fā)現(xiàn)，合作化的初期是謹(jǐn)慎和漸進(jìn)的，農(nóng)民被鼓勵(lì)和被積極地誘導(dǎo)加入各種以自愿為基礎(chǔ)的合作社，與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)取得了巨大增長，但在1958年以后變成了強(qiáng)制性的運(yùn)動(dòng)，也就導(dǎo)致了隨后的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。為此，林毅夫用博弈論解釋這一變化，他認(rèn)為，合作化運(yùn)動(dòng)的初期成功突然滑坡主要緣于1958年秋的強(qiáng)制集體，這使得博弈的性質(zhì)從重復(fù)博弈變成了一次性博弈。確實(shí)，從博弈論的觀點(diǎn)來看，退社自由權(quán)利的剝奪對(duì)合作社的激勵(lì)結(jié)構(gòu)具有顯著的影響。當(dāng)一個(gè)合作社是以自愿原則為基礎(chǔ)組織的時(shí)候，在每個(gè)生產(chǎn)周期結(jié)束時(shí)，一個(gè)合作社的成員可以決定他們?cè)谙乱粋€(gè)周期是否參加合作社。事實(shí)上，合作社能使單個(gè)農(nóng)戶從規(guī)模經(jīng)濟(jì)中獲益，但同時(shí)，為使合作社成為一個(gè)有效的制度又要求進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)帶來的收益很可能被監(jiān)督的困難所抵消。在自愿組織的合作社中，當(dāng)一個(gè)成員靠機(jī)會(huì)主義從違約中獲取更大利益時(shí)，其他成員就會(huì)考慮是留在合作社并允許這一成員繼續(xù)違約還是從合作社退出？如果他們發(fā)現(xiàn)由這一成員的違約導(dǎo)致的損失大于從規(guī)模經(jīng)濟(jì)中獲取的收益時(shí)，合作社就會(huì)解體，這樣，違約人將喪失從第二輪規(guī)模經(jīng)濟(jì)中獲取的收益。因此，從長遠(yuǎn)考慮，他將遵守協(xié)議，從而形成了合作均衡。
為此，林毅夫強(qiáng)調(diào)，一個(gè)合作社解體的威脅大大降低了偷懶的發(fā)生，這一潛在的威脅也能保證，一個(gè)自愿為基礎(chǔ)的合作社的產(chǎn)量至少同農(nóng)戶個(gè)別生產(chǎn)的總和一樣大；即便是最壞的境況，合作社解體了，農(nóng)戶的生產(chǎn)也同樣保持合作社建立之前的水平。然而，當(dāng)一個(gè)合作社是強(qiáng)制時(shí)，從退出的可能性看，合作社的性質(zhì)就變成了一次性博弈，此時(shí)，人們無法用退出保護(hù)自己或以此防止其他成員可能的偷懶動(dòng)機(jī)，這樣一來合作社的內(nèi)在監(jiān)督機(jī)制便是無效的。也即，在林毅夫看來，“退出權(quán)”被剝奪是合作化后期逐漸走上崩潰的根本原因，其理論基礎(chǔ)是：“退出權(quán)”被剝奪之后，合作社團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)活動(dòng)就從重復(fù)博弈轉(zhuǎn)變?yōu)閱未尾┺模瑘F(tuán)隊(duì)里形成的一種隱性契約也就不再是“可自我執(zhí)行的協(xié)議”。〔1〕很大程度上，正是基于這一自由退出的思維，我國的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》特別注重退出自由問題，其第二條對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社的定義是：在家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上，從事同類或者相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者，依據(jù)加入自愿、退出自由、民主管理、盈余返還的原則，按照章程進(jìn)行共同生產(chǎn)、經(jīng)營、服務(wù)活動(dòng)的互助性經(jīng)濟(jì)組織。
林毅夫的分析在很大程度上認(rèn)為自由市場(chǎng)能夠促進(jìn)人們更好地進(jìn)行合作。確實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中就存在大量這樣的退出機(jī)制，如開放式基金便是如此；股票市場(chǎng)更是一個(gè)很好的退出場(chǎng)所，當(dāng)人們對(duì)公司的業(yè)績預(yù)期不佳時(shí)，就選擇在股市上用腳投票。同時(shí)，自由退出本質(zhì)上也是一個(gè)外部選擇問題：有一個(gè)外生標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合作協(xié)調(diào)收益的底線進(jìn)行限制，它允許一個(gè)對(duì)局人選擇一個(gè)肯定的結(jié)果，而且，這個(gè)確定的外部選擇項(xiàng)足夠高以至于超過了協(xié)調(diào)博弈中一個(gè)策略的收益，那么對(duì)局人就不會(huì)選擇劣于外部選擇的策略。顯然，外部選擇的存在賦予了博弈雙方對(duì)行為互動(dòng)的最低收益預(yù)期，從而對(duì)博弈各方的行為都構(gòu)成制約，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)將這稱為個(gè)人理性約束或參與約束。林毅夫認(rèn)為，中國1950年代后期農(nóng)業(yè)合作社之所以失敗就在于缺少這樣的一個(gè)退出場(chǎng)所，從而對(duì)合作社的效率下降沒有一個(gè)必要的限制，人們?nèi)狈ζ渌x擇。那么，林毅夫的分析真正觸及到合作社失敗的根源了嗎？或者說，具有自由退出機(jī)制的合作組織就一定有效嗎？而缺乏退出機(jī)制的合作組織就一定無效嗎？
三、退出-呼吁機(jī)制比較以及農(nóng)業(yè)合作化治理
其實(shí)，基于自由退出懲罰背信者僅僅是一種消極方式，積極方式是采取直接的制裁，而要使制裁有效，必須保證背信者無法自由退出。基于這一思維，麥克洛伊德提出了他的團(tuán)隊(duì)合作理論：一個(gè)合約均衡的維持需要對(duì)合作參與方的退社行為施加約束，因此，生產(chǎn)關(guān)系的無限重復(fù)使得社員運(yùn)用報(bào)復(fù)性策略懲罰機(jī)會(huì)主義者變得可信和可行。事實(shí)上，根據(jù)麥克洛伊德的分析，在團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生中，如果工人在發(fā)覺有人偷懶以后威脅將在以后時(shí)期以偷懶報(bào)復(fù)和懲罰偷懶者，那么，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的偷懶問題可能被制止；如果這些威脅是可信的，則可以構(gòu)成一個(gè)子博弈完美均衡。發(fā)出這種可信威脅策略的充分條件是：（1）不斷地監(jiān)督生產(chǎn)隊(duì)的總產(chǎn)出水平；（2）工人退出生產(chǎn)隊(duì)的可能性不大，即設(shè)置一個(gè)較高的退出成本。為此，麥克洛伊德發(fā)展了一個(gè)簡單的團(tuán)隊(duì)合作模型，并得出了兩個(gè)重要結(jié)論：（1）在一個(gè)合理的假設(shè)下，一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)內(nèi)部的平等分配原則是可以與效率保持一致性的；（2）生產(chǎn)隊(duì)保持效率的先決條件是引進(jìn)一些并不為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所采用的制度約束。〔2〕本質(zhì)上，限制退出也促成了另一種重復(fù)博弈，這種重復(fù)博弈不是發(fā)生在是否加入合作社這一階段的個(gè)體與合作社之間，而是出現(xiàn)在合作組織內(nèi)部成員之間。
顯然，林毅夫?qū)献魃绲姆治鲆约跋鄳?yīng)的媒體與麥克洛伊德的限制退出以促進(jìn)合作的理論是相悖的，從而引起了許多爭論。為此，美國的《比較經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志于1992－1993年開辟專題組織了一場(chǎng)討論，一些麥克洛伊德的支持者對(duì)林毅夫的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的反駁，例如，董和道在《自由退出能減少生產(chǎn)隊(duì)中的偷懶嗎？》一文中所構(gòu)造的博弈模型就指出，報(bào)復(fù)性策略這種所謂的“相互監(jiān)督”只有在退出受到限制的條件下才有效，如果給予退社權(quán)，那么個(gè)別社員就可能在實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為后逃之夭夭，這樣反而會(huì)導(dǎo)致合作博弈的崩潰和瓦解。那么，如何解釋這一點(diǎn)呢？其實(shí)，無論是自由退出還是限制退出，只是對(duì)應(yīng)著兩種懲罰機(jī)制：前者是基于外部選擇的消極懲罰，后者是基于以牙還牙的積極懲罰；且這兩種懲罰機(jī)制并沒有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，但與文化傳統(tǒng)、制度、技術(shù)條件以及特定的環(huán)境有關(guān)，例如，Putterman和Skillman所構(gòu)造的一般模型就將這兩種理論統(tǒng)一起來，認(rèn)為林毅夫的假說與董和道的理論都只是一般模型的兩個(gè)特例而已，而退出與報(bào)復(fù)在特定的條件下都能起到威懾的作用。
同時(shí)，無論是自由退出還是限制退出，要維持有效的合作均衡，關(guān)鍵是要生成一種重復(fù)博弈，要對(duì)背信者實(shí)施有效的懲罰。為此，A#8226;赫希曼將兩者結(jié)合起來構(gòu)成了一個(gè)更為全面的退出-呼吁機(jī)制。退出機(jī)制的有效條件一般認(rèn)為是，能夠利用這種選擇的人是流動(dòng)的：買者和賣者的完全流動(dòng)性是市場(chǎng)有效性的基本假設(shè)，例如，在純粹私人產(chǎn)品市場(chǎng)，顯然用腳投票是一個(gè)比較高效的機(jī)制，因?yàn)槭褂煤粲跤绊憦S商的成本太高了。然而，就組織而言，往往存在著一些制約因素影響自由退出的效率。蒂布特（Tiebout）等人就列舉了一些條件以保證排他性的公共品供給在自由退出機(jī)制下的全局最優(yōu)：（1）所有市民具有完全流動(dòng)性；（2）所有組織具有完整信息；（3）組織可能選擇的范圍涵蓋了市民希望的公共物品可能性的所有范圍；（4）沒有生產(chǎn)公共品方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和/或沒有相對(duì)于人口規(guī)模的最小生產(chǎn)的最優(yōu)規(guī)模；（5）組織之間沒有溢出效應(yīng)；（6）人們沒有關(guān)于收益的區(qū)位約束。一般地，組織規(guī)模越大，距離它的成本越高，流動(dòng)性越小。因而從小俱樂部退出比從大俱樂部退出是一個(gè)更合理的選擇。組織規(guī)模越小，從任何特殊公共品供給中獲得的利益都可能溢出到其他俱樂部，并在俱樂部之間導(dǎo)致外部性和非帕累托配置。正是基于呼吁和退出機(jī)制對(duì)應(yīng)的不同具體環(huán)境，赫希曼提出了一個(gè)與退出-呼吁機(jī)制相適應(yīng)的組織框架圖：〔3〕
那么，農(nóng)業(yè)合作社究竟應(yīng)該采納怎樣的合作機(jī)制呢？這就需要對(duì)農(nóng)業(yè)合作社的特點(diǎn)作一番分析。首先，從合作的要素看，主要是土地，而土地是固定的且難以退出，因而土地的流轉(zhuǎn)度遠(yuǎn)低于其他資本；其次，從合作的人員看，主要是村民，而村民由于受戶籍等身份限制難以流動(dòng)；其三，從成員之間的地位看，由于入股的土地基本上是等額的，因而成員之間處于平等地位，相應(yīng)地，基于貢獻(xiàn)的分配原則也帶有一定的平等性；其四，從成員之間的關(guān)系看，村民之間都比較熟悉，甚至屬于同一家族，因而在平等分配原則基礎(chǔ)上可以滲入一定的按需分配原則，可以對(duì)相對(duì)弱勢(shì)者進(jìn)行照顧；其五，從治理機(jī)制看，由于管理人員往往從社員中民主產(chǎn)生，而且存在深厚的社會(huì)資本，因而有利于實(shí)行社會(huì)共同治理；其六，從生產(chǎn)勞動(dòng)的性質(zhì)看，由于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)相對(duì)同質(zhì)，產(chǎn)品也是同質(zhì)的，從而比較便于生產(chǎn)勞動(dòng)監(jiān)督；其七，從機(jī)會(huì)主義行為發(fā)現(xiàn)看，無論是管理人員還是一般社員，由于平時(shí)都生活（居住）在一起，因而每一個(gè)人的行為也比較容易受到其他人的監(jiān)督。
其實(shí)，林毅夫之所以強(qiáng)調(diào)自由退出的重要性，一個(gè)重要原因在于，他將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的監(jiān)督視為極端困難。正因?yàn)閷?duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的監(jiān)督困難，一個(gè)農(nóng)業(yè)合作社的成功就只能依靠社員之間達(dá)成的一個(gè)可自我執(zhí)行的默契來保障；這個(gè)默契就是，參與合作社的社員至少要付出與他單干時(shí)同樣的努力，并獲得不低于單干時(shí)的收益。當(dāng)合作社的生產(chǎn)率水平低于單個(gè)家庭所達(dá)到的生產(chǎn)率水平而社員又無法退出時(shí)，合作社就會(huì)被“囚犯困境”所困擾。顯然這里農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及農(nóng)業(yè)合作社的一些特點(diǎn)被忽視：一者，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)比工業(yè)生產(chǎn)中的勞動(dòng)更具同質(zhì)性，生產(chǎn)的物品也更好衡量，其勞動(dòng)的努力程度更容易判斷，因而對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的監(jiān)督往往比對(duì)工業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)的監(jiān)督更為容易；二者，與工業(yè)公司、合伙企業(yè)等組織形式不同，農(nóng)民專業(yè)合作社的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)比較簡單，其經(jīng)營主要是為成員提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料購買，農(nóng)產(chǎn)品銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息服務(wù)，因而也更容易受到監(jiān)督。
同時(shí)，林毅夫之所以強(qiáng)調(diào)自由退出的重要性，另一個(gè)重要原因在于，他所進(jìn)行比較的對(duì)象中加入了團(tuán)隊(duì)和個(gè)人單干。但顯然這是在錯(cuò)誤的年代對(duì)錯(cuò)誤的對(duì)象進(jìn)行比較，究其原因在于，前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會(huì)的確存在著單干的可能性，但在分工已經(jīng)如此深化的現(xiàn)代生產(chǎn)中，任何單干的收益都遠(yuǎn)低于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。實(shí)際上，工業(yè)生產(chǎn)中已經(jīng)排除了單干的可能性：一個(gè)人只有選擇不同公司的自由，而沒有進(jìn)不進(jìn)公司的自由；而且，由于人力資本具有較強(qiáng)的群體性和專用性，人們甚至在選擇不同公司方面的自由也受到越來越強(qiáng)的限制，例如，在工商業(yè)方面，早期西方社會(huì)注重的進(jìn)出入自由，報(bào)酬是基于即期貢獻(xiàn)原則，這產(chǎn)生了很多機(jī)會(huì)主義行為。后來逐漸興起了期權(quán)激勵(lì)機(jī)制，這實(shí)際上也就是增加了經(jīng)理人員中途退出考慮的一種機(jī)制，從而使得管理者更好地為企業(yè)的長遠(yuǎn)利益著想。同樣，在農(nóng)業(yè)中單干也越來越不可能，究其原因在于，“單干”意味著勢(shì)單力薄的農(nóng)民要自己從事采購、生產(chǎn)和銷售等各個(gè)環(huán)節(jié)的工作，要承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并忍受中間商的盤剝；同時(shí)，由于農(nóng)產(chǎn)品的高附加值主要來自于銷售和加工環(huán)節(jié)，沒有足夠資金從事銷售和加工的單個(gè)農(nóng)戶只能獲得低微的勞動(dòng)報(bào)酬。更不要說，單干不能實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，無法推廣先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)。在很大程度上，當(dāng)前中國農(nóng)村所面臨的問題正是小規(guī)模經(jīng)營的問題。
總結(jié)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作組織具有這樣兩大特點(diǎn)：一是流動(dòng)性低。個(gè)人所有的土地不能移動(dòng)，戶籍的移動(dòng)也存在限制，其他的諸如社會(huì)關(guān)系等都具有一定的地域性；也即，個(gè)人難以從一個(gè)合作組織轉(zhuǎn)到另一個(gè)合作組織，從而對(duì)自由退出構(gòu)成了限制。事實(shí)上，在臺(tái)灣地區(qū)，盡管農(nóng)民都有參加農(nóng)會(huì)的選擇自由，但所加入的農(nóng)會(huì)實(shí)際上存在地域限制，基本上是以鄉(xiāng)為單位的。二是社會(huì)資本高。社員之間交往頻繁、彼此熟悉，相互信任，結(jié)成了穩(wěn)固的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。顯然，合作社嵌入這個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，各種非正式的日常互動(dòng)本身就是呼吁機(jī)制的一種形式。事實(shí)上，正是由于農(nóng)業(yè)合作社之間的行為體現(xiàn)為一種人情式的或互動(dòng)式的交易行為，從而為共同規(guī)則的建立提供了基礎(chǔ)，有助于緩解搭便車行為。正因如此，對(duì)農(nóng)業(yè)合作組織的運(yùn)行和維持而言，呼吁機(jī)制顯得更為重要，也更容易建設(shè)。
流行于日本的“關(guān)聯(lián)投資”越來越得到重視，而其主張與麥克洛伊德的理論具有更大的相似性。“關(guān)聯(lián)投資”方案的倡導(dǎo)者認(rèn)為，只有當(dāng)投資機(jī)構(gòu)不得不固守他們所投資的公司時(shí)，長期利益才會(huì)產(chǎn)生。這要么是投資機(jī)構(gòu)在該公司的份額決定了它們必須固守公司而不能輕易撤股，要么是交易規(guī)則限制了它們轉(zhuǎn)讓股份。“關(guān)聯(lián)投資”主張者實(shí)際上認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)的相互制約所形成的合作要比退出的制約更有效，正如Porter所說，“機(jī)構(gòu)投資者在沒有放棄目前它們?cè)诮灰字兴鶕碛械牟糠朱`活性之前，不應(yīng)該謀求獲得對(duì)公司經(jīng)營管理的更大影響”。〔4〕
四、早期農(nóng)業(yè)合作社失敗的根源：呼吁機(jī)制的缺失
林毅夫認(rèn)為，只有社員具有自由出入合作社的權(quán)利時(shí)，以單干收益作為外部選擇項(xiàng)這個(gè)默契才會(huì)促成一個(gè)無限重復(fù)博弈；相反，當(dāng)社員被剝奪了退社權(quán)，也就是說沒有外部選擇機(jī)會(huì)，生產(chǎn)過程就成了一次性博弈，從而使自我執(zhí)行的默契難以維持。問題是，林毅夫僅僅將是否加入這個(gè)決策視為博弈過程，而將加入合作社后的互動(dòng)行為排除在博弈之外，這是明顯的缺陷。基于這一思維，我們需要進(jìn)一步拷問：20世紀(jì)50年代合作社的解體究竟是因?yàn)樽杂赏顺鰴?quán)利的喪失而導(dǎo)致退出機(jī)制失靈的結(jié)果呢？還是社員基本權(quán)利的喪失以及合作社內(nèi)部呼吁機(jī)制的缺位導(dǎo)致的結(jié)果？事實(shí)上，前面已經(jīng)指出，即使自由退出的權(quán)利存在有效的呼吁機(jī)制，照樣可以促成重復(fù)博弈，從而實(shí)現(xiàn)合作組織的有效運(yùn)行。為了認(rèn)清這一問題，需要對(duì)早期農(nóng)業(yè)合作社的呼吁機(jī)制作一番分析。
農(nóng)業(yè)互助組織在革命戰(zhàn)爭時(shí)期已經(jīng)開始出現(xiàn)，而在建國后的1949－1978年，合作經(jīng)濟(jì)模式主要經(jīng)歷了四種形態(tài)：互助組、初級(jí)社、高級(jí)社和人民公社。從1950年代合作社發(fā)展歷程中可以看出，1952年前我國的合作化運(yùn)動(dòng)以互助組為主，1952－1955年重心轉(zhuǎn)移到初級(jí)社，1956和1957兩年重在興辦高級(jí)社，1958年后則普遍轉(zhuǎn)化為人民公社的形態(tài)，直到1962年對(duì)人民公社進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，由下表可以看到，我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的增長率在初級(jí)社時(shí)期逐年上升，在高級(jí)社時(shí)期顯現(xiàn)衰落的趨勢(shì)，直到人民公社時(shí)期出現(xiàn)三年負(fù)增長，并導(dǎo)致1959－1961年的大饑荒；而當(dāng)1962年人民公社進(jìn)行調(diào)整后，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出再次開始增長。
合作組織初級(jí)社高級(jí)社人民公社人民公社（調(diào)整后）
年份1952195319541955195619571958195919601961196219631964
農(nóng)業(yè)產(chǎn)出（1952=100）100103110661147120512481278110496494199911151267
增長率/310%339%760%506%357%240%-1362%-1268%-239%616%1161%1363%
根據(jù)林毅夫的看法，互助組和初級(jí)社都主張自愿聯(lián)合，其成員可以自由退出，且退出成本較低，而高級(jí)社和人民公社則剝奪了組織成員的退出權(quán)。確實(shí)，高級(jí)社和人民公社基本上采取完全的按勞分配，即工分制，以戶為單位進(jìn)行分配；同時(shí)，工分制將每個(gè)勞動(dòng)力分等，每等定出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分，譬如說一等勞力10分，二等8分，三等6分，四等4分等等。按照這種體制，無論這一天干多少活，只能得到與你同級(jí)別勞動(dòng)力一樣的工分；或者說，即便站在地里沒干活，但只要確認(rèn)你出了工，也可以得到同樣的工分。正因?yàn)樵诟呒?jí)社中，不僅勞動(dòng)力的分等抹平了同等級(jí)勞動(dòng)力之間的一些差異，而且強(qiáng)制的合作又妨礙了基于退出的懲罰，從而導(dǎo)致合作社效率的不斷下降。問題是，農(nóng)民“退出權(quán)”的喪失是否如林毅夫所講的發(fā)生在經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退的1958年呢？有學(xué)者指出，農(nóng)民并非是林毅夫所說的1958年才開始喪失“退出權(quán)”，在互助組和初級(jí)社階段就存在大量的強(qiáng)制入社現(xiàn)象。〔5〕
與其將合作化后期的失敗歸咎于退出權(quán)的喪失，很大程度上還不如歸咎于呼吁機(jī)制的日益缺失，或者說至少呼吁機(jī)制的日益缺失和退出權(quán)的喪失是同時(shí)進(jìn)行的。事實(shí)上，在合作化早期基本上是采取合作民主制的組織原則，而在合作化后期卻日益采取自上而下的管理體制。明顯的歷史事實(shí)是，在人民公社時(shí)期，國家權(quán)力無處不在，公社發(fā)揮著地方政府的職能，包括政策、公平、福利、家庭計(jì)劃生育管理、學(xué)校和醫(yī)院管理；同時(shí)，農(nóng)戶一旦加入人民公社，勞動(dòng)報(bào)酬率、會(huì)被分配什么樣的工作、甚至每天應(yīng)該干的工作都由公社決定，此時(shí)，農(nóng)戶不僅退無可退，而且還處于被管理的地位，從而不能對(duì)公社的管理者形成制約和監(jiān)督。事實(shí)上，此時(shí)的公社是“政社合一”組織，管理者的任命和罷免都由政府“由上至下”進(jìn)行安排。在公社里，縱向上，公社主任有權(quán)命令生產(chǎn)大隊(duì)長，生產(chǎn)大隊(duì)長有權(quán)支配生產(chǎn)隊(duì)長，生產(chǎn)隊(duì)長有權(quán)指揮生產(chǎn)組長；橫向上，公社書記領(lǐng)導(dǎo)公社主任，大隊(duì)支書支配大隊(duì)長，鄉(xiāng)村事務(wù)無論大小都取決于黨委、黨支部和黨小組。
正是由于合作社內(nèi)部呼吁機(jī)制的缺失，社員不能對(duì)管理者和其他社員的背信行為進(jìn)行監(jiān)督和處罰，農(nóng)民一旦加入合作社以后就受到一系列規(guī)章的限制而導(dǎo)致內(nèi)部博弈實(shí)質(zhì)上終止，這也意味著，合作社的運(yùn)行過程中不再存在重復(fù)博弈關(guān)系。因此，本來在合作社的形成和運(yùn)行兩個(gè)階段都存在的重復(fù)博弈關(guān)系現(xiàn)在只存在于前一個(gè)階段，而當(dāng)退出權(quán)也受到徹底的限制后，就連第一個(gè)階段的重復(fù)博弈關(guān)系也不存在，最終出現(xiàn)了導(dǎo)致合作組織崩潰的非合作均衡。基于這一思維，林毅夫用一次性博弈和重復(fù)性博弈對(duì)1958年前后合作社有效性的分析也具有一定意義，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的重復(fù)博弈主要就體現(xiàn)在這一階段。但是，我們不能將合作社的崩潰完全歸咎于退出權(quán)的喪失，而是要考慮呼吁機(jī)制的缺失；同時(shí)，我們也不能將自由退出權(quán)視為合作社有效的根本機(jī)制，而是要看到呼吁機(jī)制作為合作組織尤其是作為農(nóng)業(yè)合作組織的根本性地位。
其實(shí)，如果說退出權(quán)在早期簡單生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)合作社中具有重要意義的話，它在日益機(jī)械化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)合作社中所扮演的角色則日益式微了。究其原因，在20世紀(jì)中葉，生產(chǎn)技術(shù)水平較低以及農(nóng)業(yè)分工層次還非常低下，這使得合作社的生產(chǎn)效率并不比農(nóng)民單干高很多，如果合作社內(nèi)部再出現(xiàn)各種機(jī)會(huì)主義，合作社的生產(chǎn)效率反而會(huì)比農(nóng)民單干低。在這種情況下，農(nóng)民在單干和加入合作社之間進(jìn)行選擇是可行的。但是，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和工業(yè)生產(chǎn)力差距的進(jìn)一步拉大，以及大規(guī)模的農(nóng)業(yè)合作生產(chǎn)逐漸應(yīng)用越來越先進(jìn)的技術(shù)，農(nóng)業(yè)中的單干就跟工業(yè)中一樣成為不可能的現(xiàn)象，因而退出成為維持合作組織的一個(gè)次要的或者根本沒有實(shí)際作用的機(jī)制。
也不是說，農(nóng)業(yè)合作組織中無法建立以退出為主的治理機(jī)制，這依賴于社會(huì)環(huán)境，尤其是農(nóng)業(yè)資產(chǎn)的證券化程度。事實(shí)上，如果農(nóng)民加入合作社憑借的不是土地和人力等實(shí)物方式，而是所有權(quán)證或股票；那么，農(nóng)民在不同合作社之間進(jìn)行選擇也是可行的，因?yàn)榇藭r(shí)所有權(quán)證或股票可以流通（但不能變現(xiàn)贖回）。而且，這種自由選擇權(quán)甚至比工業(yè)組織中還更優(yōu)，其理由有二：（1）農(nóng)業(yè)合作社的收益由于生產(chǎn)過程的簡單性以及其他一些信息的可觀察性而可以較好地被預(yù)測(cè)，這樣，如果合作社也發(fā)行股票的話，它的真實(shí)價(jià)值就容易被識(shí)別，合作社股票也容易轉(zhuǎn)讓；相反，在工業(yè)生產(chǎn)中，生產(chǎn)效益卻難以被觀察和預(yù)期，存在大量誤導(dǎo)的信息。（2）合作社產(chǎn)量具有很強(qiáng)的可識(shí)別性，以致其股份持有者難以通過欺詐等手段抬高股票價(jià)格以謀利；相反，工業(yè)公司中往往通過錯(cuò)誤信息等誤導(dǎo)他人，或損害公司的長遠(yuǎn)利益僅為短期利益服務(wù)。盡管農(nóng)業(yè)資產(chǎn)的證券化以及相應(yīng)的合作組織機(jī)制很值得深入探究，但就當(dāng)前的情形而言，這還不是農(nóng)業(yè)合作組織建設(shè)中關(guān)注的主要課題。
五、再造農(nóng)業(yè)合作社的關(guān)鍵
為了解決當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)面臨的困境，農(nóng)業(yè)發(fā)展應(yīng)該走合作化的道路。當(dāng)然，農(nóng)業(yè)合作組織在利用內(nèi)部契約替代外部契約進(jìn)而提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效益的同時(shí)，往往必然付出組織成本，這主要源于合作生產(chǎn)中的機(jī)會(huì)主義和搭便車行為。要緩解和克服這種行為，關(guān)鍵是要促成重復(fù)博弈的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在合作組織的形成和運(yùn)行過程中存在兩類重復(fù)博弈情形：一是在合作社的形成過程中，成員基于自愿入社原則而通過用腳投票應(yīng)對(duì)合作社的衰退，這在個(gè)體與合作社之間形成了重復(fù)博弈關(guān)系；二是在合作社的運(yùn)行過程中，退出受限使得成員可以直接懲罰那些機(jī)會(huì)主義者并通過用手投票應(yīng)對(duì)合作社的衰退，這在合作社的成員之間形成了重復(fù)博弈關(guān)系。很大程度上，20世紀(jì)50年代我國的農(nóng)業(yè)合作社之所以以失敗告終，根本上不是合作社本身存在方向問題，而在于治理機(jī)制不健全，從而無法在重復(fù)博弈的基礎(chǔ)上形成合作均衡；進(jìn)一步地，傳統(tǒng)合作社失敗的根本不在于社員退出權(quán)利的被剝奪，而在于呼吁機(jī)制的缺失，社員不能有效地將自己的不滿或建議傳達(dá)給管理者，更不能更換管理者。而且，基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)，農(nóng)業(yè)合作組織的維持根本上依賴于健全的呼吁機(jī)制。
當(dāng)前重造農(nóng)業(yè)合作組織，關(guān)鍵就在于呼吁機(jī)制的建設(shè)。1.管理者的選聘上，如何建立健全民主選舉制度以選擇合適的管理者；2.管理者的監(jiān)督上，如何建立完善的監(jiān)督體系以保證管理者不濫用權(quán)力；3.成員的素質(zhì)上，如何通過提高成員的素質(zhì)以更好地促進(jìn)相互之間的長期合作；4.信息機(jī)制的完善上，如何通過如網(wǎng)站等設(shè)施的建設(shè)以保障合作組織的發(fā)展?fàn)顩r為更多的成員所認(rèn)知；5.公共選擇機(jī)制的建設(shè)上，如何保證社員的要求能夠形成壓力集團(tuán)并推動(dòng)制度的完善；6.成員偏好的傳達(dá)上，如何建立管理者與成員之間的信息溝通以確保管理者能夠獲知成員的偏好信息并對(duì)之作出反應(yīng)；7.企業(yè)文化的建設(shè)上，如何營造管理者與成員之間的信任關(guān)系以提高合作組織的凝聚力。
事實(shí)上，目前，我國已經(jīng)有了約10萬多戶各種類型的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，主要集中在浙江、江蘇、山東等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)。我們相信，隨著《農(nóng)民專業(yè)合作社法》和合作社內(nèi)部呼吁機(jī)制的逐漸完善，農(nóng)業(yè)合作組織將蓬勃興起，并迅速壯大。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕林毅夫.制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展〔M〕.上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.
〔2〕Macleod， M.，Equity， Efficiency， and Incentives in Cooperative Teams， Advances in the Economic Analysis of Participatory and Labour Managed Firms，1988，vol.3:5-23.
〔3〕A#8226;赫希曼.退出、呼吁與忠誠〔M〕.盧昌崇譯.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.129.
〔4〕Porter， M.，Capital Choice: Changing the Way America Invests in Industry， Research report presented by the Council on Competitiveness and cosponsored by Harvard Business School， Washington.1992.
〔5〕張進(jìn)選.“退出權(quán)”能解釋一切嗎?對(duì)林毅夫關(guān)于中國農(nóng)業(yè)制度變遷理論的幾點(diǎn)質(zhì)疑〔J〕.中州學(xué)刊，2003，（4）.
（責(zé)任編輯：張 琦）
