中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本特征

〔摘要〕 中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代發(fā)展的根本內(nèi)容，它具有兩個(gè)基本的特征：第一，西方哲學(xué)的中國(guó)化和中國(guó)古代哲學(xué)的現(xiàn)代化相結(jié)合，這既使得西方哲學(xué)思想成為中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的理論資源，使中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家突破了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的理論框架，又使得中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)顯示出其現(xiàn)代價(jià)值；第二，回答“中國(guó)向何處去”的時(shí)代問(wèn)題，這使得中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型深受時(shí)代文化大變革的影響，賦予了中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)思想以現(xiàn)實(shí)性的特征。因此，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型既深受西方哲學(xué)的影響，但其過(guò)程、動(dòng)力和表現(xiàn)形式又與西方哲學(xué)完全不同。

〔關(guān)鍵詞〕 中國(guó)哲學(xué)；哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；西方近現(xiàn)代哲學(xué)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B226 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2012）05－0165－05

中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，是中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的最重要時(shí)期之一，指鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)的近現(xiàn)代發(fā)展，中國(guó)哲學(xué)由傳統(tǒng)形態(tài)轉(zhuǎn)向近代形態(tài)再向現(xiàn)代形態(tài)發(fā)展的過(guò)程，是中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展最本質(zhì)的內(nèi)容。程朱理學(xué)、陸王心學(xué)可以說(shuō)就代表了傳統(tǒng)形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)，而毛澤東、胡適、馮友蘭、金岳霖、熊十力等人的哲學(xué)思想就是現(xiàn)代形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)。人們只需要簡(jiǎn)單地瀏覽一下這些思想，就會(huì)明了其間的差異：這些不同時(shí)代的哲學(xué)家們?cè)谟貌煌恼軐W(xué)思維方式、哲學(xué)范疇術(shù)語(yǔ)，思考著不同的哲學(xué)問(wèn)題。換言之，他們對(duì)哲學(xué)及其基本問(wèn)題的理解有著根本上的不同，這導(dǎo)致了他們的哲學(xué)思想所呈現(xiàn)出的哲學(xué)面貌存在著本質(zhì)上的差異。這就是中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的結(jié)果。在這100多年的時(shí)間里，特別是1949年以前，各種古今中西思想競(jìng)相登場(chǎng)，使中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出一片生機(jī)勃勃的場(chǎng)景：中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想自我變更、被批判、再次被肯定；西學(xué)被引入、被懷疑、最后又被肯定；各種思潮風(fēng)起云涌，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)十年，充分展現(xiàn)自身的價(jià)值。因而中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的面貌大大不同于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，那么，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)還是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展嗎？并且，同西方哲學(xué)相比，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)理論大都與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)變革密切相關(guān)，它們討論的是哲學(xué)的問(wèn)題嗎？特別是，在各種傳入中國(guó)的西學(xué)中，經(jīng)過(guò)各種思潮的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)人為什么最終選擇了馬克思主義？只有從中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的基本特征出發(fā)，人們才能真正地解答這些問(wèn)題。

一、西方哲學(xué)的中國(guó)化與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化相結(jié)合

人們普遍承認(rèn)，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是西方哲學(xué)的中國(guó)化與中國(guó)古代哲學(xué)的現(xiàn)代化兩個(gè)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)相互作用，相互融合的結(jié)果。雖然我們不能將這兩種哲學(xué)運(yùn)動(dòng)截然分割、對(duì)立起來(lái)，但二者還是有差異的：西方哲學(xué)的中國(guó)化指中國(guó)人接受了西方哲學(xué)，并用它來(lái)回答中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，而中國(guó)古代哲學(xué)的現(xiàn)代化指中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)是從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)展而來(lái)的，它意味著中國(guó)哲學(xué)走向世界。也就是說(shuō)，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，西方哲學(xué)的中國(guó)化與中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化的意義是不一樣的。

對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，西方哲學(xué)的中國(guó)化有著舉足輕重的意義。梁?jiǎn)⒊允觯涂涤袨椤⒆T嗣同等人在戊戌維新時(shí)期“欲以構(gòu)成一種‘不中不西即中即西’之新學(xué)派，而已為時(shí)代所不容。”〔1〕在那個(gè)時(shí)代，中國(guó)哲學(xué)還處于傳統(tǒng)形態(tài)，而西方哲學(xué)已經(jīng)是現(xiàn)代形態(tài)了。因而梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“中”就可以理解為傳統(tǒng)哲學(xué)，“西”就可以理解為現(xiàn)代哲學(xué)，“不中不西即中即西”就是以中學(xué)來(lái)統(tǒng)攝西學(xué)、以傳統(tǒng)來(lái)理解現(xiàn)代，就是傳統(tǒng)形態(tài)與現(xiàn)代形態(tài)之間的近代形態(tài)，它之所以“為時(shí)代所不容”就是因?yàn)樗皇乾F(xiàn)代的。因而在相當(dāng)程度上可以說(shuō)，從“中學(xué)”轉(zhuǎn)向“西學(xué)”就是中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)就是通過(guò)西方哲學(xué)的中國(guó)化，或者說(shuō)西化而得到的。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，中國(guó)最主要的現(xiàn)代哲學(xué)思潮都與西方哲學(xué)有著明顯的理論淵源：中國(guó)的科學(xué)主義思潮和馬克思主義哲學(xué)思潮基本上直接來(lái)源于西方現(xiàn)代哲學(xué)；中國(guó)的人本主義哲學(xué)思潮雖然強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，但也是與西方的人本主義哲學(xué)理論有直接的關(guān)聯(lián)，即使那些沒(méi)有明顯西方哲學(xué)背景的哲學(xué)家，如梁漱溟、熊十力等人也承認(rèn)自己的理論深受柏格森等西方人本主義哲學(xué)家的影響；而三民主義哲學(xué)思潮也是以西方哲學(xué)理論為框架，綜合各種中西方思想而得到的。因而在某種意義上，西方現(xiàn)代哲學(xué)和中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)之間可以看成是“源”與“流”的關(guān)系。第二，只有引入西方現(xiàn)代哲學(xué)，中國(guó)人才能突破中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的束縛。梁?jiǎn)⒊貞浾f(shuō)：“今古文之爭(zhēng)起，互相詆諆，缺點(diǎn)益暴露。海通以還，外學(xué)輸入，學(xué)子憬然于竺舊之非計(jì)，相率吐棄之，其命運(yùn)自不能以復(fù)久延。”〔2〕即“外學(xué)輸入”使得中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)“其命運(yùn)自不能以復(fù)久延”。而這一行動(dòng)的最初執(zhí)行者就是嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“故中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡。”〔3〕因而他不再像康有為等人那樣，用中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)框架來(lái)容納來(lái)自于西方的自然科學(xué)知識(shí)和各種哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論，給西學(xué)披上傳統(tǒng)的外衣，而是堅(jiān)決從整體上拋棄中國(guó)傳統(tǒng)的哲學(xué)，代之以全新西方現(xiàn)代哲學(xué)理論：他用實(shí)證哲學(xué)來(lái)討論本體論、認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，用自由主義和科學(xué)的方法來(lái)討論政治哲學(xué)的問(wèn)題，用斯賓塞、甄克民的進(jìn)化論來(lái)討論歷史觀(guān)的問(wèn)題。因而從理論形態(tài)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的哲學(xué)思想與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)完全不同，這實(shí)際上就宣告了西方哲學(xué)開(kāi)始中國(guó)化，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)結(jié)束。在嚴(yán)復(fù)之后，西方各種近現(xiàn)代哲學(xué)思想相繼傳入中國(guó)，中國(guó)各種現(xiàn)代哲學(xué)思潮也開(kāi)始產(chǎn)生發(fā)展。因此，可以毫不夸張地說(shuō)，沒(méi)有西方哲學(xué)的中國(guó)化，也就沒(méi)有中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

但是，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型又不能理解為單純的西方哲學(xué)的中國(guó)化，或者說(shuō)西方哲學(xué)在空間上的東漸。誠(chéng)然，只有借助于近現(xiàn)代西方哲學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的理論框架才能被真正突破，但是，中國(guó)哲學(xué)家突破傳統(tǒng)哲學(xué)理論框架的欲望卻不來(lái)自于西方哲學(xué)。明末清初，中國(guó)思想界發(fā)生了一場(chǎng)具有啟蒙性質(zhì)的思想運(yùn)動(dòng)，雖然它因沒(méi)有被后繼者發(fā)揚(yáng)光大而“難產(chǎn)”，但其意義卻是十分重大。正如蕭萐父先生所說(shuō)：“嚴(yán)格意義上說(shuō)，這種啟蒙運(yùn)動(dòng)僅僅是特定條件下封建主義的自我批判，僅僅與資本主義萌芽經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，只是表現(xiàn)舊思想要崩潰的征兆，新思想快出現(xiàn)之前的先聲。”〔4〕即對(duì)于中國(guó)哲學(xué)的近代轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，明末清初的早期思想啟蒙運(yùn)動(dòng)具有特殊的意義：它是“新思想快出現(xiàn)之前的先聲”。這表明，傳統(tǒng)哲學(xué)已經(jīng)失去了繼續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，傳統(tǒng)的哲學(xué)思維框架和理論已不能滿(mǎn)足中國(guó)哲學(xué)家對(duì)“新思想”的渴求，中國(guó)哲學(xué)已經(jīng)發(fā)展到了需要一種新哲學(xué)的程度。因此，新哲學(xué)雖然沒(méi)能從明末清初的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生出來(lái)，但這場(chǎng)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)意味著中國(guó)哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展需要新的理論形態(tài)。從中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展方向來(lái)看，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型本質(zhì)上就是要完成這場(chǎng)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)所提出的任務(wù)，而近現(xiàn)代西方哲學(xué)的中國(guó)化促成了這一任務(wù)的完成。并且，在中國(guó)發(fā)生影響的西方哲學(xué)理論，基本上沒(méi)有照搬西方哲學(xué)的，都發(fā)生了一定程度的變異。達(dá)爾文的進(jìn)化論、尼采的哲學(xué)、實(shí)用主義和馬克思主義哲學(xué)都是如此。因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)的中國(guó)化，其實(shí)是中國(guó)哲學(xué)家對(duì)西方哲學(xué)理論的選擇和重新解釋?zhuān)麄冴P(guān)注的并不是西方哲學(xué)的問(wèn)題，而是中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題。他們運(yùn)用西方哲學(xué)理論來(lái)回答中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，賦予了西方哲學(xué)理論新的意義。通過(guò)這一過(guò)程，西方哲學(xué)理論在中國(guó)產(chǎn)生了不同于西方的結(jié)果。因而馮契先生說(shuō)：“外來(lái)的哲學(xué)理論傳到中國(guó)來(lái)，它能起什么樣的作用，會(huì)發(fā)生什么樣的影響，固然要看它本身是否有合理的東西，但也取決于中國(guó)社會(huì)對(duì)它的需要程度。”〔5〕總之，盡管中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型離不開(kāi)西方哲學(xué)的中國(guó)化，但它仍然是中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展，這不僅不意味著傳統(tǒng)的中斷，而是傳統(tǒng)以某種特殊的形式在發(fā)展。

并且，隨著中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)展，西方哲學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的意義也發(fā)生了很大的變化。在中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的初期，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)成為被批判、被否定的對(duì)象，可以說(shuō)是這一哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的阻力，其現(xiàn)代意義沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)；而西方現(xiàn)代哲學(xué)卻成為中國(guó)新形態(tài)哲學(xué)的模板，西方哲學(xué)的中國(guó)化成為了這一哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的主要形式和動(dòng)力。在這一階段，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和西方近現(xiàn)代哲學(xué)之間是對(duì)立的，在一定意義上，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型可以看成是引入西方哲學(xué)以替代傳統(tǒng)哲學(xué)。但是，隨著中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型的深入，特別是新文化運(yùn)動(dòng)之后，中國(guó)哲學(xué)家基本上已采用現(xiàn)代哲學(xué)思維方式思考中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)思潮都已產(chǎn)生，中國(guó)哲學(xué)基本上進(jìn)入了現(xiàn)代形態(tài)的發(fā)展階段，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)逐漸凸顯出其現(xiàn)代意義。中國(guó)現(xiàn)代各哲學(xué)思潮都強(qiáng)調(diào)從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中吸取理論資源，使得中國(guó)的科學(xué)主義、人本主義和馬克思主義哲學(xué)都與相應(yīng)的西方理論有所不同。這充分表明了中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)并沒(méi)有被拋棄，而是被轉(zhuǎn)化了。當(dāng)然，這一時(shí)期的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家們?nèi)匀粡奈鞣浆F(xiàn)代哲學(xué)中吸取養(yǎng)料，但已不再盲目崇拜西方哲學(xué)，而是有所鑒別、批判。比如中國(guó)的人本主義哲學(xué)家反對(duì)“科學(xué)萬(wàn)能論”，中國(guó)的科學(xué)主義哲學(xué)家反對(duì)本體論，中國(guó)的馬克思主義者與自由主義者之間也是相互反對(duì)的。也就是說(shuō)，此時(shí)的中國(guó)哲學(xué)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)不再表現(xiàn)為批判傳統(tǒng)哲學(xué)，而是各種現(xiàn)代哲學(xué)思潮之間相互爭(zhēng)鳴。相應(yīng)地，此時(shí)的中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與西方現(xiàn)代哲學(xué)更多的是一種相容的、互補(bǔ)的關(guān)系，正如嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“欲讀中國(guó)古書(shū)，知其微言大義者，往往待西文通達(dá)之后而后能之。”〔6〕即以西方現(xiàn)代哲學(xué)為參照，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)思想的現(xiàn)代意義就顯現(xiàn)出來(lái)了，它們都共同成為現(xiàn)代形態(tài)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的理論資源，真正實(shí)現(xiàn)了西方哲學(xué)的中國(guó)化與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化之間的統(tǒng)一，即中西哲學(xué)的融合。正因?yàn)槿绱耍髞?lái)的中國(guó)哲學(xué)家們才能走得更遠(yuǎn)，他們不再僅僅關(guān)注中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，也開(kāi)始討論西方哲學(xué)的問(wèn)題，比如金岳霖先生試圖解決休謨問(wèn)題，牟宗三關(guān)注康德問(wèn)題，馮契先生試圖溝通西方人本主義和科學(xué)主義之間的斷裂。當(dāng)然，中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的最高成就，是以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)馬克思主義的中國(guó)化。可以說(shuō)，中國(guó)哲學(xué)之所以能夠走向世界，成為世界哲學(xué)中的一個(gè)重要組成部分，就是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代哲學(xué)家們都自覺(jué)地從中西方哲學(xué)傳統(tǒng)中吸取資源，構(gòu)建現(xiàn)代的中國(guó)哲學(xué)體系。因此，經(jīng)過(guò)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化和西方哲學(xué)的中國(guó)化的統(tǒng)一，就成為中國(guó)哲學(xué)現(xiàn)代發(fā)展的新形式，大大不同于傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展途徑。

綜上所述，由于各種原因，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是以一種特殊的方式進(jìn)行的：引入西方現(xiàn)代哲學(xué)以突破傳統(tǒng)哲學(xué)的理論框架，獲得現(xiàn)代哲學(xué)思維方式，使得中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)從根本上不同于傳統(tǒng)哲學(xué)；又在西方現(xiàn)代哲學(xué)的映照之下，發(fā)掘出傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代意義，使中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)呈現(xiàn)出不同于西方現(xiàn)代哲學(xué)的特征和意義。因此，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是西方哲學(xué)的中國(guó)化與中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代化的統(tǒng)一，是中西文化交流融合的產(chǎn)物。

二、回答“中國(guó)向何處去”的時(shí)代問(wèn)題

簡(jiǎn)單地說(shuō)，“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題，是指中國(guó)被迫進(jìn)入近代社會(huì)之后，面對(duì)西方帝國(guó)主義的壓迫、欺凌和奴役，中華民族如何才能獲得自由解放？中國(guó)如何才能夠獨(dú)立發(fā)展？我們應(yīng)該保守傳統(tǒng)呢，還是通過(guò)學(xué)習(xí)西方走現(xiàn)代化的道路？這是決定整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的中心問(wèn)題，也是先進(jìn)的中國(guó)人所最為關(guān)注的問(wèn)題。

無(wú)論從形式和內(nèi)容上看，“中國(guó)向何處去”的時(shí)代問(wèn)題都不是一個(gè)哲學(xué)的問(wèn)題，那它又是怎樣與中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代發(fā)展關(guān)聯(lián)起來(lái)的呢？馮契先生指出：“在中國(guó)近代史上，許多有成就的思想家并不是專(zhuān)門(mén)研究哲學(xué)的，他們研究哲學(xué)主要是為了回答‘中國(guó)向何處去’的問(wèn)題。”〔7〕也就是說(shuō)，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展不是從純粹思想領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)開(kāi)始的，而是由現(xiàn)實(shí)社會(huì)變革引起的。確實(shí)如此，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型開(kāi)端和發(fā)展都源于中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗以及中國(guó)思想家對(duì)這一問(wèn)題的反省。關(guān)于這一過(guò)程，梁?jiǎn)⒊赋觯骸敖迨陙?lái)，中國(guó)人漸漸知道自己的不足了。這點(diǎn)子覺(jué)悟，一面算是學(xué)問(wèn)進(jìn)步的原因，一面也算是學(xué)問(wèn)進(jìn)步的結(jié)果。第一期，先從器物上感覺(jué)不足。……第二期，是從制度上感覺(jué)不足。……第三期，便是從文化根本上感覺(jué)不足。”〔8〕中國(guó)人“感覺(jué)不足”就要學(xué)習(xí)西方之所長(zhǎng)，相應(yīng)地，就要改變自己的傳統(tǒng)，而中國(guó)哲學(xué)家就是從哲學(xué)的層面為這種社會(huì)變革提供理論依據(jù)。在“第一期”，中國(guó)人要學(xué)習(xí)西方的船堅(jiān)炮利、聲光化電等近現(xiàn)代軍事工業(yè)技術(shù)和自然科學(xué)知識(shí)，但這卻與傳統(tǒng)的“夏夷大防”和不變論的歷史觀(guān)不相符合，因而遭到官僚階層的普遍反對(duì)。在清初，曾有士大夫拒絕先進(jìn)的“西洋歷法”，就是因?yàn)樗鼇?lái)自于西方，而類(lèi)似的觀(guān)念一直延續(xù)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，嚴(yán)復(fù)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“林文忠公督兩廣，獨(dú)具先見(jiàn)之明，奏請(qǐng)自行鼓鑄銀元，以便民用。惜其時(shí)朝論排外之意方深，答云：‘此系夷制，禁之不暇，奈何效之？’議乃報(bào)罷。”〔9〕即使這些西方的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度是中國(guó)社會(huì)發(fā)展所需要的，并且引進(jìn)這些東西的主張是由林則徐這樣的重臣提出來(lái)的，但仍然沒(méi)有被朝廷所采納！究其原因，不是這些東西是錯(cuò)誤的，或者說(shuō)它們可能會(huì)帶來(lái)不好的效果，而是因?yàn)檫@些東西來(lái)自于西方，不是中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)容。因此，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型就首先從歷史觀(guān)和文化觀(guān)開(kāi)始：龔自珍、魏源首先用今文經(jīng)學(xué)的“變易”觀(guān)念反對(duì)不變論的歷史觀(guān)，并提出“器變道不變”的思想，這又被后來(lái)的早期改良派和洋務(wù)派進(jìn)一步發(fā)展為“中道西器”、“中主西輔”、“中體西用”論，為中國(guó)人學(xué)習(xí)西方的近現(xiàn)代器物文化做哲學(xué)層次上的辯護(hù)。在“第二期”，中國(guó)人要學(xué)習(xí)西方的制度，特別是君主立憲的政治制度。這就涉及了傳統(tǒng)文化中最為核心的東西，更要受到保守的官僚主義的迫害。康有為打著孔子的旗號(hào)進(jìn)行“改制”也行不通，他為變法而作的《孔子改制考》和《新學(xué)偽經(jīng)考》也被多次毀版；而嚴(yán)復(fù)僅僅作了一篇宣傳自由主義改良主張的《辟韓》，也受到當(dāng)時(shí)頗為開(kāi)明的洋務(wù)派領(lǐng)袖張之洞的威脅。但是，中國(guó)政治制度變革的歷史潮流是任何勢(shì)力都擋不住的，即使在戊戌維新失敗后，清廷也被迫進(jìn)行一定程度的政治制度改革。為了滿(mǎn)足中國(guó)政治變革的需要，傳統(tǒng)的政治思想開(kāi)始被批判，西方的民主制度經(jīng)由各種渠道被介入到國(guó)內(nèi)，自由主義的理論也開(kāi)始在中國(guó)傳播。這就導(dǎo)致了中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型開(kāi)始在政治哲學(xué)領(lǐng)域展開(kāi)。在“第三期”，中國(guó)人要“文化根本上”學(xué)習(xí)西方。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)人學(xué)習(xí)西方的政治制度在形式上成功了，但這不但沒(méi)有能夠解決“中國(guó)向何處去”的時(shí)代問(wèn)題，反而造成了軍閥割據(jù)的混亂局面，將中國(guó)推向一種更為危險(xiǎn)的境地。因而先進(jìn)的中國(guó)人不僅僅要否定傳統(tǒng)的歷史觀(guān)、文化觀(guān)和政治哲學(xué)，而且要批判傳統(tǒng)文化中更為根本的內(nèi)容：世界觀(guān)、方法論、思維方式、人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)等等，這些實(shí)質(zhì)上就是本體論和認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容。這就要求中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家必須徹底地批判中國(guó)傳統(tǒng)的本體論、認(rèn)識(shí)論，為中國(guó)現(xiàn)代文化和生活提供新的民族精神和科學(xué)方法，因而推動(dòng)了中國(guó)傳統(tǒng)本體論和認(rèn)識(shí)論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。經(jīng)過(guò)這三期的發(fā)展，中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型就全面展開(kāi)了。總之，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型確實(shí)是為了解決“中國(guó)向何處去的問(wèn)題”而展開(kāi)的。但是，不管它在形式上與西方近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型之間有多大的差異，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)家是在哲學(xué)的層面上思考“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題，他們所思考的實(shí)際上是歷史觀(guān)的問(wèn)題、政治哲學(xué)的問(wèn)題、本體論的問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，都是真正的哲學(xué)問(wèn)題。

同時(shí)，“中國(guó)向何處去”的時(shí)代問(wèn)題也給中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型打下了時(shí)代的烙印，使得中國(guó)近現(xiàn)代發(fā)展呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。筆者認(rèn)為，其中的三個(gè)特征是非常顯著的：

第一，從內(nèi)容上看，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系非常密切，沒(méi)有體現(xiàn)出哲學(xué)理論的抽象性和純理論性特征。其中，政治哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性是最為直接的。它討論的主要問(wèn)題是，中國(guó)要構(gòu)建什么樣的現(xiàn)代政治制度以及如何構(gòu)建這種政治制度。無(wú)論康有為、孫中山，還是毛澤東，他們的政治思想都要回答這些問(wèn)題，并用來(lái)直接指導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治變革。其次是歷史觀(guān)和文化觀(guān)，它們最終都要落實(shí)到一點(diǎn)：中國(guó)是否應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)西方走現(xiàn)代化的道路？這一過(guò)程是否有理論依據(jù)？它意味著進(jìn)化，還是倒退？這些都是與中國(guó)社會(huì)的變革密切相關(guān)的、現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)的問(wèn)題。相比較而言，本體論和認(rèn)識(shí)論由于其高度的抽象性，其現(xiàn)實(shí)性特征不那么明顯。但是，正如李維武教授所指出的：“新的文化精神的發(fā)生與展開(kāi)，在20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)本體論的發(fā)展中得到了十分抽象而又相當(dāng)深刻的體現(xiàn)。”〔10〕其實(shí)，認(rèn)識(shí)論也是與文化精神相關(guān)的。在中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型中，哲學(xué)家們通常把中國(guó)社會(huì)的危機(jī)歸結(jié)為文化的危機(jī)，自覺(jué)地從哲學(xué)層面，特別是通過(guò)本體論和認(rèn)識(shí)論，討論中國(guó)新文明的內(nèi)在精神。梁漱溟、熊十力、馮友蘭和金岳霖等人構(gòu)建新的本體論是如此；而嚴(yán)復(fù)和胡適等人之所以否定本體論、強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論也是如此，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為本體論不能體現(xiàn)出新的民族精神，即科學(xué)和民主。因此，中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)的本體論與認(rèn)識(shí)論的發(fā)展也與中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變革有著某種內(nèi)在的聯(lián)系。總之，如果說(shuō)西方近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展更多地體現(xiàn)了哲學(xué)觀(guān)念之間的邏輯聯(lián)系，因而其理論具有很強(qiáng)的抽象性；而中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，由于是以“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題為中心而展開(kāi)的，則更多體現(xiàn)了哲學(xué)觀(guān)念與歷史文化之間的聯(lián)系，因而其理論的現(xiàn)實(shí)性特征相當(dāng)明顯。

第二，中國(guó)哲學(xué)近代轉(zhuǎn)型的歷史極短。中國(guó)哲學(xué)從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后開(kāi)始從古代形態(tài)向近代形態(tài)轉(zhuǎn)化，而到戊戌維新時(shí)期，嚴(yán)復(fù)就將英國(guó)早期實(shí)證哲學(xué)介紹到國(guó)內(nèi)，中國(guó)哲學(xué)開(kāi)始向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變；其后王國(guó)維、蔡元培等人專(zhuān)門(mén)到德國(guó)學(xué)習(xí)哲學(xué)，再后來(lái)胡適在美國(guó)獲得哲學(xué)博士學(xué)位后，回到國(guó)內(nèi)完成了第一部現(xiàn)代意義上的中國(guó)哲學(xué)史著作，現(xiàn)代形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。因而中國(guó)近代哲學(xué)轉(zhuǎn)型最多只有不足80年的時(shí)間，并且其內(nèi)容主要局限在歷史觀(guān)和文化觀(guān)，并初步涉及到政治哲學(xué)領(lǐng)域。這就使得近代形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)極不發(fā)達(dá)，中國(guó)哲學(xué)以西化的形式進(jìn)入了現(xiàn)代形態(tài)的發(fā)展階段，造成了現(xiàn)代形態(tài)中國(guó)哲學(xué)與傳統(tǒng)形態(tài)中國(guó)哲學(xué)之間的某種斷裂：中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)不再“接著”中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)講。雖然“經(jīng)世之學(xué)”和“《春秋》公羊說(shuō)”在中國(guó)近代哲學(xué)發(fā)展中有著十分重要的地位，但是“經(jīng)世之學(xué)”和“《春秋》公羊?qū)W”都不是現(xiàn)代哲學(xué)思維方式，它們不是被現(xiàn)代的中國(guó)哲學(xué)家所發(fā)揚(yáng)光大，而是被拋棄了，它們只是代表傳統(tǒng)哲學(xué)的結(jié)束，而不是標(biāo)明20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)開(kāi)始。因此，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)必須完成近代哲學(xué)所應(yīng)該解決的問(wèn)題。之所以產(chǎn)生這種狀況，就是因?yàn)橹袊?guó)近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型是以“中國(guó)向何去”的時(shí)代問(wèn)題為中心展開(kāi)的，它并不是哲學(xué)反思的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生和發(fā)展不是直接來(lái)自于傳統(tǒng)哲學(xué)的困境，而是中國(guó)哲學(xué)家對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危機(jī)的反映。“中國(guó)向何去”的問(wèn)題的緊迫性不允許中國(guó)哲學(xué)有足夠的時(shí)間來(lái)展開(kāi)其近代形態(tài)。

第三，眾多哲學(xué)思潮的興起并相互爭(zhēng)鳴。中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是在古今中西文化大碰撞的背景下進(jìn)行的，社會(huì)生活的根本性變革、西方理論的引入和對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想的徹底性批判，使中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家具有一種自由的活躍的創(chuàng)造力和豐富的思想資源，使他們比同時(shí)代的西方哲學(xué)家和以前的中國(guó)哲學(xué)家更能深入地研究哲學(xué)問(wèn)題，特別是中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題。對(duì)于同一哲學(xué)問(wèn)題，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家有著不同的回答，因而形成了多種多樣的哲學(xué)思潮，對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的研究就以各種哲學(xué)思潮相爭(zhēng)論的形式展開(kāi)的。對(duì)于歷史觀(guān)問(wèn)題，主要形成了進(jìn)化論思潮、民生史觀(guān)思潮和馬克思主義思潮；對(duì)于文化觀(guān)問(wèn)題，主要形成了西化思潮、保守主義思潮和馬克思主義思潮；對(duì)于政治哲學(xué)問(wèn)題，主要形成了自由主義思潮、三民主義思潮和馬克思主義思潮；對(duì)于本體論、認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，主要形成了科學(xué)主義思潮、人文主義思潮和馬克思主義思潮。無(wú)論在中國(guó)哲學(xué)發(fā)展史上，還是西方哲學(xué)發(fā)展史上，從來(lái)沒(méi)有在如此短的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)這么多的思潮相互爭(zhēng)論、交流和發(fā)展。可以說(shuō)，眾多現(xiàn)代哲學(xué)思潮的興起和展開(kāi)就是中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)形式。究其原因，還是因?yàn)椤爸袊?guó)向何處去”的問(wèn)題在1949年以前，特別是在五四新文化運(yùn)動(dòng)期間，沒(méi)有得到很好的解答，促使了中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家們從不同的角度、不同層面反復(fù)思考這一時(shí)代的問(wèn)題。相應(yīng)地，各種哲學(xué)思潮也就產(chǎn)生了。不僅如此，能否解決“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題還是中國(guó)人接受或支持某一哲學(xué)思潮的主要理由。在“科玄”論戰(zhàn)中，科學(xué)之所以取得了勝利，獲得了更多人的支持，并不是因?yàn)椤翱茖W(xué)”派從理論上駁倒了“玄學(xué)”派，而是人們普遍相信科學(xué)比玄學(xué)更有助于解決“中國(guó)向何處去”的問(wèn)題。同樣的道理，馬克思主義哲學(xué)之所以能在大陸取得主導(dǎo)地位，除了政治的原因之外，正如馮友蘭先生所說(shuō)：“中國(guó)革命勝利了，革命帶來(lái)了馬克思主義的哲學(xué)。絕大多數(shù)中國(guó)人，包括知識(shí)分子，支持了革命，接受了馬克思主義。人們深信，正是這場(chǎng)革命制止了帝國(guó)主義的侵略，推翻了軍閥和地主的剝削和壓迫，從半封建半殖民地的地位拯救出了中國(guó)，重新獲得了中國(guó)的獨(dú)立和自由。人們相信馬克思主義是真理。”〔11〕簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是因?yàn)槿藗兿嘈潘芙鉀Q“中國(guó)向何去”的問(wèn)題。因而其他哲學(xué)思潮也就失去其眾多的支持者而日漸衰弱，甚至衰亡。可以說(shuō)，“中國(guó)向何去”的時(shí)代問(wèn)題實(shí)際上決定了中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)思潮的興衰成敗。

綜上所述，由于中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是在中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)急劇變革和“古今中西”文化大碰撞的特殊背景下展開(kāi)的，因而它表現(xiàn)為西方哲學(xué)的中國(guó)化和中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化的統(tǒng)一，并綜合了中西方思想資源來(lái)從哲學(xué)的層面上回答“中國(guó)向何處”的時(shí)代問(wèn)題。這就是中國(guó)哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的基本特征。它們使得中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代發(fā)展，在思維方式、理論形態(tài)上完全不同于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)，邏輯上卻又是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展；在思想內(nèi)容上與西方近現(xiàn)代哲學(xué)有很大的差異，卻又以大致相同的思維方式在討論著哲學(xué)問(wèn)題，屬于同一理論形態(tài)。因此，中國(guó)哲學(xué)的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過(guò)程具有相當(dāng)獨(dú)特性。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論〔M〕.北京：東方出版社，1996.88，7.

〔3〕嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集：第三冊(cè)〔M〕.北京：中華書(shū)局，1986.559.

〔4〕蕭箑父.吹沙二集〔M〕.成都：巴蜀書(shū)社，1999.39-40.

〔5〕 〔7〕馮契.中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程〔M〕.上海：上海人民出版社，1989.7，5

〔6〕嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集：第二冊(cè)〔M〕.北京：中華書(shū)局，1986.286

〔8〕梁?jiǎn)⒊?五十年中國(guó)進(jìn)化概論〔M〕.上海：上海人民出版社，1984.833-834.

〔9〕嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集：第一冊(cè)〔M〕.北京：中華書(shū)局，1986.179.

〔10〕李維武.20世紀(jì)中國(guó)哲學(xué)本體論問(wèn)題〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1991.1.

〔11〕馮友蘭.三松堂全集：第一卷〔M〕.鄭州：河南人民出版社，2001.308-309.