論控股股東誠信義務的規(guī)范功能

〔摘要〕 為防止控股股東基于其控制地位損害公司或其他股東的利益，應當利用控股股東的誠信義務來規(guī)范控股股東的行為。控股股東誠信義務的事先規(guī)范功能主要體現(xiàn)在對誠信義務通過類型化處理作出細化的規(guī)定，包括禁止濫用公司獨立人格逃避債務、禁止控股股東從事關聯(lián)交易以損害公司或其他股東利益、禁止操縱利潤分配、禁止侵吞公司財產(chǎn)。控股股東誠信義務的事后控制功能主要體現(xiàn)在控股股東違反誠信義務，濫用其控股地位而損害其他股東利益時，應當依法承擔責任，對受害人給予補償，以維護股東間利益的平衡。

〔關鍵詞〕 公司法；控股股東；誠信義務；事先規(guī)范功能；事后控制功能

〔中圖分類號〕DF4387 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）05－0111－05

在同股同權和股份多數(shù)決之下，股東對公司的控制權依其所持公司股份而確定，持股較多的股東對公司的控制權就大，不可避免地會產(chǎn)生控股股東對公司的控制現(xiàn)象。為了防止控股股東濫用其控制權，損害公司及其他股東的利益，各國法律上大多建立了有效的防范機制。在諸多防范措施中，強調(diào)和規(guī)范控股股東的誠信義務是一種有效、可行的方法?！?〕本文試圖在前人研究的基礎上，結(jié)合該制度的最新發(fā)展，針對控股股東誠信義務的規(guī)范功能談一些看法。

一、控股股東誠信義務的主要目的在于規(guī)范控股股東的行為

所謂控股股東的誠信義務，是指控股股東對公司和其他非控股股東所應當具有的勤勉與忠實義務，亦即控股股東在行使股東權利時，不能為了實現(xiàn)個人利益的最大化而濫用控制權，損害其他股東的利益和公司的整體利益，擾亂市場經(jīng)濟秩序。在我國《公司法》第217條規(guī)定，控股股東，是指其出資額占有限責任公司資本額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足50%，但是依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。也就是說，判斷股東是否對公司具有控股地位，并非完全以其所持股份是否達到某一比例為絕對標準，即使尚未達到超過通過公司一般決議或特殊決議所需要的表決權，但能夠事實上影響或主導公司決策時，也屬于控股股東。

我國公司法雖然沒有對控股股東誠信義務像董事的誠信義務一樣給予明確的規(guī)范，但從相關法條之中，我們還是可以依解釋得出公司法對該義務的肯定與承認。例如，《公司法》第20條第1款規(guī)定：“公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益?！钡?1條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！边@些規(guī)定都是對股東尤其是控股股東行為的規(guī)范，直接傳達了控股股東對其他股東負有誠信義務的觀念?！渡鲜泄菊鲁讨敢犯蔷唧w規(guī)定了控股股東的誠信義務，第40條中規(guī)定，公司的控股股東在行使表決權時，不得作出有損于公司和其他股東合法權益的決定。

所謂規(guī)范功能，就是指法律規(guī)則所應當具有的效力。討論控股股東誠信義務的規(guī)范功能首先需要探討的是，此種誠信義務規(guī)范的究竟是董事還是控股股東本身。有一種觀點認為，在公司的實際運作中，股東并不直接參與公司的經(jīng)營與管理，即使是控股股東，也是透過董事完成對公司的管理。因此，即使在《公司法》中存在控股股東誠信義務，也主要是針對董事的行為發(fā)揮作用。筆者認為，控股股東誠信義務的主要目的在于規(guī)范控股股東的行為，也正是因為這一原因，它才具有了獨立于董事誠信義務的存在價值。

控股股東誠信義務與董事的誠信義務在規(guī)范功能上是不同的。我國《公司法》上，董事的誠信義務是指董事在經(jīng)營公司業(yè)務時，應為公司最大利益而工作，當自身利益與公司整體利益發(fā)生沖突時，應以公司利益為先?！?〕這一義務與控股股東的誠信義務確實有密切的聯(lián)系，因為如果每一個董事都盡到誠信義務，則可以有效地避免控制權的濫用，并且也能夠解決股東之間的利益沖突，實現(xiàn)全體股東利益的最大化。但是，控股股東的誠信義務與董事的誠信義務仍然是存在區(qū)別的。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，法律關系不同。通說認為，公司與董事之間是委任關系，而委任關系的基本內(nèi)容是受托人誠信地為委托人的最大利益而行事；而控股股東與非控股股東之間并不存在委任關系，此二者的關系與董事與公司的關系不可混為一談。第二，保護的對象不同。董事的誠信義務主要目的在于保障董事為全體股東、公司的利益而行事，防止董事利用自己掌握的信息優(yōu)勢而牟取不當利益；而控股股東的誠信義務目的則主要在于保障非控股股東的利益，防止控股股東濫用控制權，操縱董事會作出不利于非控股股東的決策，或者在公司利潤分配方面侵害其他非控股股東的利益等。第三，違反兩種誠信義務的行為表現(xiàn)方式不同。違反董事誠信義務通常表現(xiàn)為董事利用自身的決策權作出有利于自身的決策，如為自己制定較高的薪酬標準等；而控股股東違反誠信義務則主要表現(xiàn)為控股股東濫用控制權，通過關聯(lián)交易、控制董事會決策、侵吞公司財產(chǎn)等方式實現(xiàn)。第四，義務的內(nèi)容不同。董事誠信義務既包括勤勉義務或注意義務，又包括忠實義務；而控股股東的誠信義務，其勤勉義務或注意義務的成分相對較弱。我國也有學者認為，控股股東也應當負擔一定的注意義務。但控股股東的注意義務程度因控股股東行使控制權的方式不同而不同：在控股股東通過行使表決權影響公司決策的情形，控股股東的注意義務程度應當?shù)陀诠镜亩?；而在控股股東憑借其持股力量直接作出公司的生產(chǎn)經(jīng)營決策的情形，即控股股東直接介入公司經(jīng)營管理，此時，控股股東應當負有與董事相同的注意義務。〔3〕第五，公司治理結(jié)構的改變也是導致兩種義務區(qū)別的重要原因。公司管理模式由傳統(tǒng)的“股東會中心主義”轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞淼摹岸聲行闹髁x”，又轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?jīng)理中心主義”，董事會與經(jīng)理層越來越具有相對的獨立性，即使其源于股東的委派，也不完全等同于股東本身。例如，在英國公司法中，董事只是對公司負責，而非對股東負責，董事會對管理事項擁有排他控制權，股東不能影響管理層的決定或者決策。〔4〕這就決定了董事義務與股東義務的差異性。

通過上述分析，可以看出，控股股東誠信義務與董事的誠信義務在規(guī)范功能上表現(xiàn)出公司治理的重心，已經(jīng)由注重規(guī)范管理層的行為轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅匾?guī)范控股股東的行為。簡單地以通過董事的誠信義務來解決控股股東的誠信義務的問題，是不能奏效的。傳統(tǒng)公司法理論認為，公司治理的重心在于規(guī)范公司管理層的行為，即對公司董事會、高級管理人員等的權利進行規(guī)范，以保護股東的合法權益。而今天公司治理的重心已經(jīng)由規(guī)范管理層行為發(fā)展到關注規(guī)范控股股東的行為，誠信義務的主體也就應當包括控股股東在內(nèi)。

比較法上，規(guī)定控股股東的誠信義務是公司法發(fā)展的一個重要表現(xiàn)，例如，德國公司法為了強化控股股東的誠信義務，繼承羅馬法的社團理論，更加側(cè)重于公司共同目的和其他股東的資格利益的實現(xiàn)而強調(diào)對控股股東表決權形式的約束，從權利與責任相適應原則出發(fā)，對控股股東的實際超常權力加以限制；而英美法上的控股股東忠實義務更側(cè)重于公平、正義的法律價值的實現(xiàn)，運用“合理性”標準加以判斷，即便控股股東某些特定的行為未侵害其他股東的利益，但如果在本質(zhì)上不公平，是不合理的，控股股東也構成忠實義務的違反?！?〕但是總的來說，英美法和大陸法國家的公司法學者對控股股東誠信義務的探究都基于控股股東的實際的支配力和影響力存在的客觀事實，雖然所用的理論不同，其分析思路可能會影響法官的推理過程、著眼點和評判標準，〔6〕但是其結(jié)論均承認了控股股東的誠信義務，并試圖借助于發(fā)揮控股股東誠信義務的規(guī)范功能，來解決公司內(nèi)部不同股東之間的利益沖突。

二、控股股東誠信義務的事先規(guī)范功能

控股股東誠信義務的主要作用既表現(xiàn)為對控股股東的行為進行事先的規(guī)范，也體現(xiàn)為事后追究控股股東因違反誠信義務而產(chǎn)生的責任。對于《公司法》為什么要確立股東的誠信義務，看法并不一致。根據(jù)一些學者的觀點，控股股東誠信義務的功能主要在于為其他股東、公司等事后追究控股股東責任提供判斷的標準和依據(jù)。這一看法不無道理，但是單純地將控股股東誠信義務制度的功能限于事后追究，弱化了該制度的效力。事實上，控股股東誠信義務的功能除了事后的控制之外，還體現(xiàn)為事先的防范功能，即以誠信義務為基礎，為控股股東設置一定的行為規(guī)則，防止其濫用股權控制地位，損害非控股股東、公司的利益，擾亂市場經(jīng)濟秩序。

控股股東誠信義務是民法中誠實信用的體現(xiàn)，與《合同法》中的附隨義務等一樣都產(chǎn)生于民法上的誠實信用原則。控股股東誠信義務的產(chǎn)生也是《公司法》發(fā)展的一個重要趨勢，此種義務主要包括三個方面：一是對公司的義務，即控股股東對公司應當負有誠信義務，不得為了追求自身利益而損害公司利益；二是對其他非控股股東的誠信義務，即控股股東對于中小股東要承擔一定的誠信義務，不得濫用控制權侵害其他小股東的權益。如在公司利潤的分配方面，控股股東不得利用其掌握的股權優(yōu)勢，作出違反股權平等原則的利潤分配方案；第三，對其他利益關聯(lián)者與社會的義務。即控股股東在追求自身利益的同時，應當兼顧其他利益關聯(lián)者的利益保護，如應當兼顧勞工權利保護等。從總體上看，控股股東的主要義務集中體現(xiàn)在第二點即對非控股股東的義務。

控股股東誠信義務為什么會產(chǎn)生一種事先的規(guī)范功能？其原因在于：首先，誠信原則是一種商業(yè)道德的體現(xiàn)，民法上之所以將誠信原則奉為帝王規(guī)則，正是因為其發(fā)揮了行為規(guī)范的巨大作用。例如在《合同法》中，依據(jù)誠信原則產(chǎn)生了締約前的附隨義務（先契約義務），合同履行中的附隨義務，合同終止后的附隨義務（后契約義務）。正是借助上述三個階段的附隨義務，使商業(yè)道德可以貫穿到合同締結(jié)、履行、終止等各個階段，從而發(fā)揮了強大的行為指引與規(guī)范功能?！?〕同樣，當此種誠信義務進入到《公司法》之中，就將商業(yè)道德加入到股東行為的準則之中，即股東作為商人應奉行的基本的商業(yè)道德規(guī)范，這是其行為正當化的最基本前提和條件。只有股東恪守商業(yè)道德，公司經(jīng)營才能有效運作，才能有效營造良好的商業(yè)環(huán)境，形成良好的社會秩序。若沒有對此種基本商業(yè)道德的強調(diào)，即便法律規(guī)定得再完善，也無法有效防止股東形式多樣的牟利與濫用控制權的行為。其次，控股股東濫用控制權的行為往往是巧妙和隱蔽的，常常是以一種合法的形式表現(xiàn)出來的，法律上往往難以為其設置非常明晰的行為標準來進行防范。因而只能借助于體現(xiàn)了商業(yè)道德的誠信義務來規(guī)范股東行為。由于誠信義務通常是比較抽象的，很難在立法上對其進行列舉，但是可以通過為控股股東設定一定的行為規(guī)則，通過控股股東的自我約束來實現(xiàn)。要發(fā)揮誠信義務的控制功能，必須規(guī)定控股股東的具體的行為規(guī)則。再次，因為在股權分散的情況下，由于各個股東的權利較為分散，難以對公司管理者形成有效制衡，這使得各個股東缺乏監(jiān)督管理能力；同時，由于各個股東所持股權比例較小，與公司治理狀況相比，其更關心股票的市場差價，并不會投入過多的精力去關心公司的決策。因此，在股權分散的市場環(huán)境下，通過確立控股股東誠信義務規(guī)范控股股東的行為，十分必要。最后，如果誠信義務僅僅起到一個事后控制的作用，將無法有效發(fā)揮該制度的功能。事后的控制，往往體現(xiàn)為對注意義務違反的認定，其核心是過錯的判斷問題。這需要法院通過個案、基于不同的情形加以認定。相對而言，法律的事先規(guī)范功能較之于事后規(guī)范功能更重要。更何況若不事先規(guī)范完備，而待事后發(fā)生損害時再行救濟，往往已經(jīng)無法彌補非控股股東及公司本身所遭受的損害。

既然控股股東誠信義務可以發(fā)揮事先規(guī)范功能，就有了將這種較為抽象的誠信義務盡可能具體化的必要。要使控股股東誠信義務發(fā)揮實際的規(guī)范功能，還需要通過具體化給行為人具體的行為指引。因此，就控股股東的誠信義務，《公司法》中需要設置具體的行為規(guī)則通過類型化處理作出細化的規(guī)定，另外，還應當設定一定的監(jiān)督機制來實現(xiàn)該目的。當然，法律在作出相應規(guī)定的同時，也可以通過其他輔助規(guī)范如“上市公司治理準則”等加以具體明確。具體來說，這些行為規(guī)則應當包括以下幾個方面：

第一，禁止濫用公司獨立人格逃避債務。依據(jù)《公司法》第20條，控股股東誠信義務就表現(xiàn)在不得濫用公司人格損害債權人利益，如果控股股東的行為可被認定是“給公司或者其他股東造成損失的”，應當賠償；而如果控股股東被認定“濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的”，應當對公司債務承擔連帶責任。

第二，禁止控股股東從事關聯(lián)交易，損害公司或其他股東利益。關聯(lián)交易在中國的股份公司、尤其是上市公司中廣泛地存在?？毓晒蓶|濫用控制權的主要方式就是通過關聯(lián)交易巧妙隱蔽地轉(zhuǎn)移公司，損害非控股股東的權益。

第三，禁止從事操縱市場行為。控股股東不僅可能通過關聯(lián)交易直接獲取公司的利益，還有可能利用其控制力在市場交易過程中間接獲取不正當利益，這主要表現(xiàn)在操縱市場等行為之上。一般表現(xiàn)為控股股東可能利用其所掌握的信息優(yōu)勢等，通過操縱董事會制定有利于其自身的公司決策，從而達到操縱市場的目的。

第四，禁止操縱利潤分配，損害中小股東的分紅權?？毓晒蓶|應當遵守“同股同權”的原則，不得利用其控制權影響公司正當?shù)睦麧櫡峙?，對其他中小股東應當分得的利潤不分或者少分，侵害其他小股東的合法權益。從實踐來看，控股股東損害中小股東分紅權主要表現(xiàn)在公司具備分紅條件的情況下，控股股東操縱股東大會，作出采取了不分配的方案的決議，就可能損害中小股東利益的權益。

第五，禁止侵吞公司財產(chǎn)。這就是說，控股股東不得通過關聯(lián)交易等方式移轉(zhuǎn)財產(chǎn)或?qū)⒐矩敭a(chǎn)據(jù)為己有。我國《公司法》第16條限制公司為股東及股東所控制的其他公司提供擔保，要求此種擔保須經(jīng)非控股股東的表決同意，就是誠信義務在保護公司財產(chǎn)方面的體現(xiàn)?？毓晒蓶|侵吞公司財產(chǎn)的行為是多樣的，例如，控股股東與公司之間所進行的購買、銷售、租賃、代理等交易行為；母公司廉價或無償占用上市公司的資金；向上市公司高價供應原料，高價轉(zhuǎn)讓劣質(zhì)資產(chǎn)；向上市公司低價收購產(chǎn)品然后轉(zhuǎn)售以獲取盈利等。〔8〕

發(fā)揮誠信義務的事先規(guī)范功能，對于維護市場秩序，增強法律規(guī)則的可預期性和透明性均具有重要意義。一方面，從外部市場秩序上看，控股股東的行為不僅影響到公司的決策，而公司作為市場經(jīng)濟活動的主體，其行為的規(guī)范與否也會影響到市場經(jīng)濟的秩序問題。所以當我們在考慮控股股東的行為規(guī)范時，不能僅僅從公司和股東內(nèi)部的角度出發(fā)，還應當從更宏觀的角度出發(fā)來考查規(guī)范的必要性和合理性。另一方面，從規(guī)則的具體性上看，控股股東的誠信義務是一種法定義務。設定控股股東誠信義務可以增加市場的開放度，法律對控股股東的誠信義務的規(guī)定，在一定程度上也有利于增加市場的開放度，有利于促進資本的自由流動。當控股股東的誠信義務被設定，對于有潛力成為控股股東的大股東而言，控制權受到了嚴格的限制，由此中小股東由于確信其權利會受到法律的保障免遭控股股東濫用控制權的侵害，就更加愿意進入市場，購買股票。對控股股東控制權的限制，導致了其獲取不當收益的成本增加，股東在一個公司投入過多的資金無疑加劇了風險的負擔，在這種情況下，控股股東的現(xiàn)象將會大大減少，很多有潛力成為控股股東的投資者會選擇進行分散的投資，來平抑這種風險。這就有效地降低了這種控制權的收益，緩解上述所可能發(fā)生的對控股股東本身以及中小股東、公司以及市場上的潛在風險，最終可有效地調(diào)整整個市場公司的控股結(jié)構。

三、控股股東誠信義務的事后規(guī)范功能

控股股東誠信義務還有另一個規(guī)范功能，這就是其事后規(guī)范功能。這就是說，如果控股股東違反誠信義務，濫用多數(shù)決而損害中小股東利益時，應當依法承擔責任，對受害人給予補償，以維護股東間利益的平衡?！?〕這種事后規(guī)范功能源于股東違反誠信義務行為的隱蔽性。法國歷史學家費爾南?布羅代爾認為，商品世界有兩種不同的交換，一是普通的交換，該類交換處于公開的環(huán)境，同時帶有一定的競爭性，另一類交換則是帶有欺騙性和獨立性的高級交換，該種交換是一種私下的交易，其目的即在于擺脫傳統(tǒng)市場的種種束縛和競爭，當然，進入此類交換的成本也較高，交易的共性較小。〔10〕控股股東濫用控制權的行為，就是此種“高級交換”，常常表現(xiàn)得非常隱蔽，即便在發(fā)生了權益侵害時，也非常難以準確判斷。一方面，控股股東往往以一種合法行使股權的方式進行，法律是不能禁止的，但是法律可以對其進行規(guī)范，以降低甚至避免上述的風險。而這種規(guī)范的體現(xiàn)之一便是本文所提到的設定控股股東誠信義務的規(guī)定。另一方面，控股股東的行為往往透過股東會、董事會按照一定的程序而完成。比如利用控制的表決權作出對自己有利的決議，排擠壓榨小股東以獲取利益，侵吞公司財產(chǎn)或者通過關聯(lián)效益、內(nèi)幕交易獲利等，〔11〕在出現(xiàn)控股股東濫用控制權損害非控股股東利益時，受害人常常會面臨維護其權利的舉證困難。

討論控股股東誠信義務的事后規(guī)范功能，首先應當確定控股股東違反此種誠信義務的情況下應當承擔何種法律責任，這也需要在法律上對其進行探討。按照公司合同理論，公司本質(zhì)上是一系列合約的連結(jié)，這些合約既包括公司同原材料的供應方簽訂的貨物供銷合同，還包括公司同勞動者簽訂勞動合同以及和消費者簽訂的買賣合同等。對于大多數(shù)股東而言，其通過簽訂合約的方式組建公司，一方面會承諾努力謀求公司的長遠利益，另一方面則會盡最大的努力實現(xiàn)自己的利益。〔12〕按照這樣一種解釋，控股股東與其他股東之間甚至和公司之間都形成了一種合同關系，在這種情況下，其負擔的誠信義務應當是一種合同附隨義務，也就是說，控股股東違反誠信義務時，公司或者其他股東都有權請求其承擔違約責任。筆者認為，從我國現(xiàn)行法律體系來看，各個股東為了設立公司而簽訂的發(fā)起人協(xié)議，其目的在于設立公司，各個股東主要應當承擔支付認購公司股權或者股份的費用，而不應當包含控股股東對公司所負有的誠信義務；同時，控股股東作為公司的設立者，其與公司之間也不存在合同關系，所以不應當將控股股東違反誠信義務的責任認定為一種違約責任。而應當認定控股股東違反誠信義務的行為構成侵權責任，其主要理由在于：第一，控股股東違反誠信義務的行為符合侵權責任的構成要件，我國《侵權責任法》第2條把股權納入保護的范圍，在行為人因過錯侵害他人股權的情況下，構成侵權責任，控股股東違反誠信義務侵害其他股東股權的行為當然也應構成侵權責任。第二，從《公司法》的規(guī)定看，控股股東違反誠信義務侵害公司權益的行為也構成侵權行為，《公司法》第21條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”這里所說的賠償責任主要就是一種侵權損害賠償責任，因為如前所述，在控股股東和公司之間并不存在合同關系，不存在構成違約責任的前提。第三，將控股股東違反誠信義務行為認定為侵權責任更有利于保護受害人，因為控股股東實施的侵害中小股東權益的行為，主要還是一種侵權行為。非控股股東如果以違約為由請求控股股東承擔責任，可能面臨證明合同關系以及合同義務等方面的舉證的困難，提起侵權之訴反而更為方便。

不過，控股股東違反誠信義務的行為盡管屬于侵權行為，但是此種侵權行為還具有特殊性，這主要表現(xiàn)在：一方面，控股股東違反誠信義務造成其他股東損害主要是通過董事會的決策權來實現(xiàn)的，控股股東并不直接參與董事會決策過程，即使直接影響了決策過程，仍然沒有通過自己直接實施一定的行為損害其他非控股股東的權益，這就對因果關系的判斷帶來了一定的困難。另一方面，控股股東的侵權行為往往具有隱蔽性，表現(xiàn)為通過表決程序表面上符合“同股同權”的原則，這也給過錯的認定帶來了困難。基于這些原因，發(fā)揮控股股東誠信義務的事后規(guī)范功能須著重解決如下兩個問題：

其一是關于過錯的判斷。誠信義務實際上體現(xiàn)了一種商業(yè)道德，其具體認定需要參酌同行間通行的道德準則與行為規(guī)則加以判斷。例如關聯(lián)交易是控股股東侵害其他中小股東較為常用的手段。據(jù)統(tǒng)計，2004年，我國公司關聯(lián)方資金占用余額為837億元，發(fā)生額為1348億元，約有70%的上市公司向其關聯(lián)方以非經(jīng)營性的目的提供資金?！?3〕因此，有必要對控股股東的誠信義務進行法律規(guī)制。但某一行為是否構成非法的關聯(lián)交易，依據(jù)法律本身往往難以得出有效的結(jié)論。一方面，應當看到，其具有損害公司及非控股股東利益的危險，但另一方面對于公司經(jīng)營又必不可少，因此在法律上并不能簡單地加以禁止，而應當先允許此類交易的進行，再事后判斷這種交易是否構成對公司及其他非控股股東利益的損害。在具體判斷過程中，應當根據(jù)誠信原則，參照同行間通行的判斷標準加以認定，比如說一個誠實守信的商人此種情況下是否會進行此種交易，其是否會意識到此種交易會損害其他股東的合法權益，如果據(jù)此判斷控股股東違反誠信義務，就可能認定其過錯的存在。由此可見，誠信義務為法官判斷控股股東的過錯提供了一種有力的解釋工具，在這個過程中，法官不僅將其看作商業(yè)道德問題，還應該將其認定為強行法的法定義務，由此方能認定控股股東的過錯。

其二是因果關系的判斷。所謂因果關系主要是判斷控股股東違反誠信義務的侵權行為與受害人損害之間的關聯(lián)性。如前所述，控股股東違反誠信義務的行為具有隱蔽性，非具有直接針對性，這就給因果關系的判斷帶來了困難。實踐中，控股股東的行為往往通過股東會與董事會完成，某一項具體行為是否可被歸結(jié)于控股股東的行為，往往需要透過行為的外在表現(xiàn)加以判斷。這一方面要考慮控股股東是否影響到了董事會的決策，另一方面要考慮此種影響是否是正當?shù)?，是否符合誠信原則。為了發(fā)揮該種誠信義務的有效功能，應當建立一種有效的實現(xiàn)機制，即一旦確定控股股東違反了誠信義務，不正當影響了董事會或者股東會的決策過程，并基于相應的決議行為損害其他股東的合法權益，就可以認定此種因果關系的存在，這實際上也屬于一種因果關系推定的做法，有利于減輕非控股股東的舉證負擔，此種因果關系的推定規(guī)則也有必要立法予以確認，以保障非控股股東的合法權益。從我國《公司法》相關規(guī)定來看，《公司法》第22條第1款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”實際上，這僅僅涉及到對公司決議行為的撤銷，并未涉及對控股股東違反誠信義務侵權責任構成的判斷，對此需要引入因果關系的推定規(guī)則加以解決。

發(fā)揮控股股東誠信義務的事后規(guī)范功能不僅僅是《公司法》的任務，還是侵權責任法的新課題，我國現(xiàn)行《侵權責任法》并未對控股股東違反誠信義務的侵權行為加以規(guī)定，一般侵權責任構成的規(guī)則難以簡單運用于此種領域，對此需要結(jié)合兩部法律探討控股股東違反誠信義務構成侵權責任方面的特殊問題。

四、結(jié)論

基于同股同權、股份多數(shù)決這一原則，控股股東可隨著持股比例的增加而擁有日益增大的控制權。隨著控制權的增大，控股股東有可能也有動力追求更大的因控制所獲得的權益。在缺乏有效外部監(jiān)管的情況下，控股股東利用對公司的控制權而使董事會淪為其工具，損害中小股東的現(xiàn)象較為普遍?？毓晒蓶|和非控股股東利益的異質(zhì)性直接催生了控股股東的誠信義務?！?4〕控股股東誠信義務通過事先規(guī)范和事后控制控股股東行為的功能，有助于保護中小股東的合法權益，協(xié)調(diào)股東之間的利益沖突，維護市場經(jīng)濟的正常秩序。

〔參考文獻〕

〔1〕〔9〕〔14〕周友蘇.公司法通論〔M〕.四川人民出版社，2002.572，572，572.

〔2〕葉林主編.公司法原理與案例教程〔M〕.中國人民大學出版社，2010.242.

〔3〕陳丹.試論控股股東的誠信義務〔J〕.法制與經(jīng)濟，2012，（2）.

〔4〕許順光.公司法主要問題〔M〕.香港：Sweet Maxwell 出版公司，2012.451.

〔5〕焦津洪.論對持少數(shù)股份股東的法律保護〔J〕.國際商務，1995，（5）.

〔6〕趙萬一.公司治理法律問題研究〔M〕.法律出版社，2004.216.

〔7〕王利明.合同法研究：第1卷〔M〕.中國人民大學出版社，2011.192.

〔8〕鄧蕊，管彥芳.控股股東的誠信義務與中小股東利益的保護〔J〕.特區(qū)經(jīng)濟，2011，（2）.

〔10〕〔法〕費爾南?布羅代爾.市場經(jīng)濟與資本主義〔J〕.楊起譯.天涯，2000，（2）.

〔11〕郭富春.公司權利與權力二元配置論〔M〕.法律出版社，2010.230.

〔12〕〔美〕弗蘭克?伊斯特布魯克，丹尼爾?費希爾.公司法的經(jīng)濟結(jié)構〔M〕.張建偉等譯.北京大學出版社，2005.譯者序第4頁.

〔13〕納鵬杰，等.中國上市公司非公允關聯(lián)交易的根源及治理對策建議〔J〕.云南財貿(mào)學院學報，2005，（6）.