指導性案例社會推薦模式初論

〔摘要〕 指導性案例社會推薦模式展示出最高法院的“民主化”姿態。由于指導性案例具有公共政策形成功能，契合了最高法院作為政治機構的需要，因此這一“民主化”動向應予以肯定，同時，指導性案例作為總結審判經驗、統一法律適用的專業性司法機制，其社會推薦模式也不應在“民主化”上踐行過遠。就當下而言，社會推薦模式呈現出幾乎被虛置的困境，這主要是受社會認知度、裁判文書公共度、指導性案例的效力和數量、推薦的層級性、決策程序的回應機制以及技術性保障機制等因素制約。此外，從比較法視角來看，案例指導制度常態運行后，社會推薦模式的功能發揮也可能會因社會主體的不同心理期待及能力產生畸變。為促進指導性案例社會推薦模式的有效運作，需要制度規范展開進一步的調整完善。

〔關鍵詞〕 指導性案例；社會推薦模式；司法民主化

〔中圖分類號〕DF821 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）05－0105－06

2010年11月26日，《最高人民法院關于案例指導工作的規定》（以下簡稱《案例指導規定》）出臺，中國特色案例指導制度初步成型。其中，最高人民法院（以下簡稱最高法院）確立了一項社會人士可參與推薦指導性案例的機制。①顯然，最高法院意圖通過“民主化”的話語描述與技術設計來為案例指導制度提供民意支撐。對此，學界存在著一些質疑。尤其是基于“司法本質是什么”的理念追問，一些學者隱現出對司法民主化沖擊司法專業化的潛在擔憂。畢竟，“民主化”動向容易造成最高法院難以在必要時進行獨立、明智判斷早已不是什么新鮮的發現。那么，這種基于本質主義立場對案例指導制度的分析、評判是否恰當？指導性案例生成過程中引入民主因素的正當性何在？鑒于具有“民主化”屬性的社會推薦模式已成為中國特色案例指導制度的重要內容，我們有必要首先對上述問題作出理論回應。

一、理論辨析

（一）社會推薦模式的正當性質疑

早在2007年《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》（以下簡稱《司法解釋規定》）中，最高法院就通過確立“任何公民和組織皆可推動司法解釋立項的機制”來展示其“民主化”動向。②對此，有學者曾表示出困惑或擔憂：“最高法院的此舉看上去比以往更進一步地剝落了自己的‘司法’品性，看上去使自己比立法機關還要像立法機關；困惑的是，這一新措施會給最高法院的司法解釋工作，乃至最高法院在中國法治和政治框架中的地位，悄悄地捎來怎樣的后果，是有利的還是不利的？”〔1〕在深入分析后，該論者明確指出，未來應否定甚至應強烈反對繼續加強司法解釋“民主化”進程、完善所謂“民主參與”程序的思路，可能的出路在于改革和加強基于個案審理的司法解釋，而這一模式發揮作用的前提就是要建立判例制度?！?〕有鑒于此，該論者對最高法院的案例指導制度予以高度期待。

然而，最高法院似乎并未意識到該論者所認為的“民主化”動向的問題，被寄予厚望的案例指導制度延續了《司法解釋規定》的邏輯，依舊向“民主化”方向闊步前行。最高法院研究室負責人接受記者采訪時曾指出：“我們要構建的案例指導制度，是充分體現司法民主要求，對社會各界開放并歡迎廣大公眾積極參與的司法制度?！薄敖窈?，我們要把征求專家學者和有關方面的意見，作為指導性案例發布前的一道程序，將指導性案例作為充分反映社情民意，及時回應社會各界關切期待的常規工作機制?！薄?〕對此，有學者明確提出質疑：指導性案例的前提預設是可以通過推薦和討論被決定，這種預設所反映的理性推定與立法過程沒有區別，而與司法過程基于經驗判斷的常識相悖，由此，案例指導制度存在合法性缺陷?！?〕換言之，由于案例指導制度是最高法院總結、升華審判經驗并基于此來規范、指導下級法院工作的一種專業、獨立的法律適用機制，因此，從法理與學理上來講，其采納類似于立法、修法過程中的民主參與機制似乎并不妥當。

（二）社會推薦模式的正當性論證

民主參與在司法解釋、指導性案例形成機制中真被錯用？如果從本質主義的司法理念出發，或許可以作出這一判斷。但筆者認為，這種本質主義、唯理主義的司法觀本身就應予以反思，尤其在討論最高法院的行為時更應注意。從結構-功能主義出發，最高法院包含三個基本要素：一是最高法院在一個國家政治結構中的特定地位；二是最高法院在一個國家權力體系中的特定功能；三是最高法院本身的結構和功能問題?！?〕由此，最高法院不僅是一個司法機構，也是一個政治機構；不僅具有法制統一等司法性功能，也具有形成公共政策等政治性功能，〔6〕其中，指導性案例、司法解釋便是實現法制統一功能的基本方式。但事實上，從既有的制度規范與實踐運行來看，這二者也可以或已經發揮著發展法律從而形成公共政策的政治功能。換言之，指導性案例、司法解釋不僅具有司法屬性，也具有政治屬性。此外，從另一個層面來講，按照戴維?伊斯頓的著名定義“政治是對價值的權威性分配”，那么，當司法參與價值分配時，司法就具有了政治性，司法對于價值分配的參與程度越高，其政治性越強?！?〕雖然我國社會主義法律體系已經建成，但仍欠缺內部精裝修，在成文法律規定的模糊地帶或法律規定的沖突地帶，司法恰好可以予以明晰，為社會分配作出一種定論。而指導性案例、司法解釋都是彌補立法不足、參與價值分配的重要形式，因此，二者就很難界定為單純的司法屬性，而一定具有政治屬性色彩。

正是基于上述基本判斷，我們應肯定社會參與在司法解釋、指導性案例形成機制中的正當性。事實上，司法解釋與指導性案例均具有創制規則功能，前者是在憲法、法律框架下創制細則性規則，后者則是創制比法律和司法解釋更為具體的規則。〔8〕規則創制不僅是以統一法制為目的的司法活動，也是一項具有政治屬性的活動，其中很可能通過法官、法院的解釋、推理活動從而“發現”隱藏于法律中的社會規范并形成公共政策。而這種規范形成尤其是公共政策形成過程中的社會參與無疑是現代民主國家的基本面相。以美國聯邦最高法院判例法的生成為例，聯邦最高法院的獨立性、專業化程度當今世界無疑首屈一指，然而即便如此，大法官在通過判例確立社會規范、形成公共政策的過程中也會經常考慮民主因素，如前任大法官奧康納就格外重視民意，把民意當成司法裁判的外部“大氣候”；〔9〕而在制度層面，“法庭之友”無疑是聯邦最高法院判例生成機制中“民主化”的重要體現。〔10〕個人、利益集團不僅可以主動申請以“法庭之友”身份介入訴訟，而且，聯邦最高法院在某些重大案件中也會主動邀請。這些與案件本無直接利益關聯的個人尤其是利益集團申請介入訴訟，其主要目的就在于希望通過發表意見力圖影響最高法院的判決，從而形成有利于己方的先例（這些先例事實上就體現了公共政策）。有數據顯示，僅在1998年至1999年一年間，在美國聯邦最高法院受理的案件中，收到“法庭之友”陳述的案件比例就高達95%，〔11〕由此可見公眾對該項制度運用之頻繁。

綜上，由于指導性案例具有一種政治（公共政策）屬性，因此在其形成過程中吸納民意應是必然之舉；而公眾參與以影響決策則是協商民主的體現，無疑具有其正當性。正如哈貝馬斯所言，只有基于交往形式的協商民主，才能在平等主體互動的過程中實現公民的自我規范，從而推動個人權利與國家主權之間的良性互動。〔12〕同時，從比較法視角來看，美國聯邦最高法院在審理案件過程中允許甚至鼓勵公民和利益團體以“法庭之友”的形式提出意見和解釋，廣泛吸納社會意見，確保最終決策不至于與主流民意抵牾，從而為實現司法統一職能打下堅實基礎?！?3〕

當然，還需指出的是，指導性案例畢竟具有司法屬性，因而，案例指導制度雖然一定程度上需要引入民主機制，但也必須與民意保持必要距離?！栋咐笇б幎ā访鞔_規定，“社會廣泛關注的”或“疑難復雜或者新類型的”可作為指導性案例予以發布，就此而言，散在的、非理性的、一時的民意可能會對最高法院的判斷造成不良影響，并導致這類指導性案例成為應景之作，而在其應有的解釋和發展法律規則、指導下級法院審判工作的路徑上作用偏少。顯然，這要求我們在肯定之余也需謹慎。不過，司法民主化沖擊司法專業化的潛在危險也不應過分夸大，這是因為，從制度文本來看，所謂案例指導制度的“民主化”僅限于“社會各界人士推薦指導性案例”的民主模式。它既不是在選舉基礎上的代議制民主模式，也不是參與者直接投票、采取多數決的民主模式。這就使得最高法院仍然可以保持相對的獨立性和自治性，從而避免最高法院完全受控于民意。

二、問題闡釋

指導性案例生成過程中社會推薦模式所體現的“民主化”動向無疑更多是象征性的，實質上，其吸納信息與知識的功能更為突出。同時，也只有將該社會推薦模式的功能定位于為最高法院決策提供更為豐富的信息資源，促進最高法院更為審慎與合理地作出有效決策，才能挖掘其重要意義。

多數情形中，最高法院負責指導性案例遴選的法官在相關信息獲取及知識儲備方面，都會存在著不可避免的欠缺，尤其是，一方面，不同于英美判例法國家“初審法院—上訴法院—最高法院”的三審制，我國的四級二審制造成大量處于基層法院與中級法院的具有法律爭議的案件無法直接上達最高法院；另一方面，我國法官在業務知識能力上與域外法治發達國家法官相比差距較大，素質也參差不齊。因此，通過允許和鼓勵社會各界人士積極參與推薦案例，尤其是知識精英提供的大量專業意見，可以一定程度上解決最高法院在決策時信息資源不夠充分、知識掌握不足的問題，從而助益于最高法院發布確有法律價值的指導性案例。

有鑒于此，評價指導性案例社會推薦模式，必須要細致探討《案例指導規定》對該模式的制度設計是否有助于推動社會各界人士積極主動推薦案例，能否為最高法院最大限度地輸送信息與知識。同時，也需要預測：

（一）基于既有實踐問題的制度反思

1.實踐運行的困境。眾多實證研究表明，對于一項新型制度，因受制于諸多現實性因素，其良好的制度體系并不一定會遵循預設的邏輯發揮積極的實踐功能（正功能）。指導性案例生成過程中的社會推薦模式無疑遇到了這樣的實踐困境。對此，筆者擬通過參與課題研究所獲取的案例指導制度推行以來的相關實證材料予以展示。①

課題組首先對是否愿意推薦案例進行了調查，其中涉及案例指導制度司法外推薦機制的主體包括律師、高校群體（法律專家學者、法科學生，非法科學生等）。從是否愿意推薦案例的情況看，763%的法官、100%的專家學者、841%的法科學生、606%的非法科學生以及805%的律師均表示愿意推薦案例，這說明，絕大多數參與問卷調查的人在實踐中對推薦案例的主觀愿望很高，尤其是法律工作者普遍對推薦案例有較高的積極性，案例推薦有很好的基礎，并且在很大程度上得到了專業人士的支持。然而，雖然通過問卷調查可發現案例推薦具有較好的社會基礎，但在實踐中從未編寫過案例的人卻很多，造成了主觀上愿意推薦案例但實踐中卻很少編寫的矛盾狀態。調查問卷反映，大部分人士從未編寫過案例，其中只有法官和律師曾經編寫過案例的比例相對較高，分別為5169%和3797%。絕大多數參與問卷調查的人在實踐中不重視案例的編寫，尤其是除律師之外的大多數司法外人士。案例的編寫主體呈現出相對單一的困境。最后，從S省高院的案例工作實踐看，迄今尚未有人大代表、政協委員、專家學者、律師等社會各界人士向法院推薦案例的情況。層報至S省高院的擬推薦案例依舊是按照此前單一的法院內部層報模式而運作。

我們不難發現，指導性案例生成過程中的社會推薦模式目前遇到嚴重瓶頸。雖然各個社會主體的推薦意愿非常高，但實踐中，參與編寫案例、推薦案例的情況極為罕見。甚至可以說，這一社會參與推薦指導性案例的機制完全淪為虛置裝置。

2.制度文本的反思。實踐困境的存在既有非制度性的因素制約，如案例指導制度目前尚處于制度的初步架構與發展完善期，很多社會人士對其認識嚴重不足；裁判文書尚未完全公開，即使公開也是有選擇性地公開，而公開的大部分裁判文書所承載的案件又不具備指導性案例的編選條件。但從根本上而言，制度本身定位不明確，制度文本的規定不完善等無疑更值得反思。

首先，指導性案例的效力。效力定位是案例指導制度的核心問題，也是我國當前法律體制框架內的一個重大疑難爭議問題。〔14〕社會主體推薦案例的積極性首先會受制于指導性案例效力定位的重要影響。英美法系的判例法制度中，法院審判的每一案例均可能成為先例而產生法律拘束力，因此，具有未來利益期待的當事人雙方或法庭之友均會積極準備、參與并施加影響，以期塑構有利于己方的司法先例。而在我國，指導性案例的效力目前還處于模糊狀態。而且，雖然“指導性”一詞具有一定規范功能，但有學者研究發現，指導性案例在司法實踐中存在著未被各地法院遵守與參考，而是通過不同的理由、立場作出截然相反裁判的情況?！?5〕指導性案例難以對社會主體的訴訟產生有實質效果的影響，因此，也就降低了其對社會主體的吸引力。

其次，指導性案例的數量。最高司法機構公布指導性案例數量的多寡也會影響社會主體推薦案例的積極性。數量偏少便意味著要舍棄大量推薦至最高法院的案例，而在長期不得采納后，指導性案例的數量或許會對社會主體推薦案例的動力形成反向激勵，抑制其積極性。最高法院目前已經發布了兩批僅8例指導性案例，其數量相當有限。同時，目前也尚未有明確材料顯示最高法院每年欲公布的指導性案例數量。不過，《案例指導規定》已經指出，最高法院審判委員會討論決定的指導性案例，統一在《最高人民法院公報》、最高人民法院網站、《人民法院報》上以公告的形式發布?？梢韵胍姡捎诎l布平臺的多樣性，最高法院每年發布指導性案例的數量應具有一定規模。但這一數量能否達致足以有效激勵社會主體推薦案例的較高程度，需要有待實證觀察后作進一步評估。

第三，推薦的層級性。根據《案例指導規定》，社會各界人士只能向作出生效裁判的法院推薦案例，先由下級法院對其法律價值與社會效果進行審核評估，再層級上報。對此，最高法院研究室負責人曾指出，這是一種基于便捷、穩妥考慮的結果。〔16〕然而，其中也存在悖論性問題。最高法院的預想是，通過社會主體積極參與，為其決策提供足夠豐富的信息與知識資源。然而，社會主體的推薦必須經過地方法院層級審核，在無強制性壓力的情境下，地方法院會否接受社會主體的合理意見向上層報？對此，或許不應過于樂觀，不能把希望僅寄托在地方法院權力行使“良善”的基礎上。況且，最高法院案例指導辦公室在接受到司法外人士推薦案例的建議后，如若認為具有指導意義，則完全可以直接向作出生效判決的該人民法院調取案卷。此外，對照最高人民檢察院明文規定的社會各界人士可以直接向最高人民檢察院案例指導工作委員會推薦的模式， 參見《最高人民檢察院關于案例指導工作的規定》第7條第2款。兩者在邏輯上并無區別，卻產生重大分歧，個中原因，值得進一步思考。

第四，決策程序中的回應機制。決策過程中的雙向交流、互動具有重要意義。從心理學角度來看，沉默是主體交往最無效、最應避免的狀態，只有來自對方的回應（無論是積極的肯定，還是委婉的拒絕）才會刺激行為人展開進一步行動，最終達致有效交流狀態。由于社會推薦模式中最高司法機構采取了單向度的行政化決策程序， 參見《最高人民法院關于案例指導工作的規定》第6條。其中，最高人民法院單向度的行政化決策程序十分明顯。社會主體的參與性受到一定制約，因此，人民法院對社會主體的主動回應極其重要?！栋咐笇б幎ā凡⑽疵鞔_建構一種反饋機制，這在某種程度上會影響社會主體推薦案例的積極性。

第五，技術性保障機制。制度的某些技術機制也會對主體作出某種行為產生刺激-反應效應。精致、完善的技術裝置一定程度上可以降低主體的行為成本，從而提高行為主體的能動欲望。在社會推薦模式中，是否存在暢通、方便的渠道來促使社會主體向人民法院推薦案例也是值得注意的重要一環。如果推薦案例必須付出較高成本，就可能抑制一部分社會主體向司法機構推薦案例的積極性、主動性?！栋咐笇б幎ā凡⑽疵鞔_社會主體推薦案例的具體技術裝置，這無疑是一種遺憾。

（二）常態化運作后的問題預測

上述內容初步闡釋了影響指導性案例社會推薦模式功能有效發揮的若干制度性制約因素。不惟如此，案例指導制度常態化運作后，社會主體的不同能力也可能會對該模式的功能發揮產生實質性影響，并有可能導致制度運行的畸變。對此，尚需展開細致探討。

首先需要明確關于社會主體心理期待的一個預設命題。根據經濟學理性人的基本假設，社會主體推薦案例一般具有一定的經濟利益期待，即希望被推薦的案例確定為指導性案例后，可以對自己此后可能參加的類似訴訟產生有利影響。當然，需要注意，理性人假設早已受到挑戰，其也許不能精確解釋主體行為，如人大代表、政協委員及學者等主體推薦案例行為的經濟利益期待或許就不明顯， 這些主體雖不具有經濟利益期待，但完全有可能存在其他的非經濟性利益期待，如通過推薦案例并促使其成為指導性案例后獲得名望、影響、心理滿足等方面的利益。但這并不影響筆者分析的基本展開。根據上述理論預設，可以作出一個大致推斷，由于案例推薦的社會主體一般都存有對未來利益的一定期望，因此，多數情況下屬于偶發性參加訴訟的自然人推薦案例的驅動力就較低，大部分推薦主體應是可能會常態性參加訴訟的公司、團體、協會等，如可能會經常參與訴訟（多數情況作為被告）的房地產公司、投資經營企業等。這就會出現某些社會主體策略性地挑選案件推薦至法院的狀況，最終致使一部分指導性案例有失偏頗、片面。正如有學者所言，在策略性選擇模型下，法院本質上可能就成為社會主體用來制造對其有利的法律的工具?！?7〕但是，這其中還存在另一個變量因素影響，即一般而言，法院會在綜合考量相關因素的情勢下秉持一種公正立場來選擇指導性案例。

因此，也就產生了第二個值得思考的問題。即不同社會主體掌握信息、權力等資源的程度及其運作能力能否對法院確定指導性案例的結果產生實質影響。有美國學者對聯邦上訴法院的裁判之道進行的實證研究發現，由于巡回法院的判決具有巨大的先例效應，不同類型的當事人（包括自然人、公司、協會、聯邦政府、州政府、州以下級別政府以及信托機構等）均會積極運作并試圖影響上訴法院的裁判結果，但這些當事人的影響程度有所差異，政府成為上訴階段最成功的當事人類型，公司、協會等團體次之，而自然人則很明顯是上訴審判中最具劣勢的當事人類型?！?8〕換言之，即使在法官公正性較強的美國，對于先例形成的影響程度上，還是呈現出政府、公司團體和自然人從高到低的趨勢。雖然存在一定程度的差異，但這一邏輯實質上可以運用到指導性案例社會推薦模式中進行分析。首先，《案例指導規定》排除了檢察機關、政府部門等公權力機構以其機構名義推薦、影響指導性案例的可能性，這或許與最高法院慮及這些機構的強勢地位會影響推薦的公正效果有關，因此值得肯定。但其次，排除公權力機構后，如果制度走向常態化、規范化，指導性案例的效力能夠明確，并實際上具有一定“先例”效應的話，可以肯定的是，具有信息與權力資源優勢的推薦主體（大部分情形可能是協會、公司、團體等）會積極運作（聘請更有影響力的律師、學者為其論證，進行更詳盡的理由闡述），促使人民法院選擇有利于他們的指導性案例。尤其是在尚無明確法律規范，或者針對同一類型案例的雙方推薦主體都存在一定正當性理由的情況下，信息與權力資源處于優勢地位的社會主體影響最高司法機構決策的情況可能更為凸顯。

三、改革建言

需要指出，由于社會推薦模式目前在實踐中并未得到充分展開，因此如前文所述，其效果與問題均需要通過今后的進一步實證研究來評估。不過，上文前瞻性的理論考察與反思也一定程度上指出了該模式可能會受制于的制度性因素以及制度常態化后可能遭遇的問題。因此，為促進該模式的有效運轉，需要制度規范展開不斷調整與完善。筆者以為，下述幾點值得重視。

其一，政治、司法決策層對案例指導制度準確定位，尤其是對指導性案例效力的精致界定。換言之，決策層應該對“應當參照”這一模糊甚至沖突的語詞的規范性涵義予以明確化。正如有學者所言，在我國，案例指導的效力問題是一個真正的法治理念與實踐難題。如果沒有法治理念與實踐的發展與變革，案例指導就沒有存在和生長的理論與制度空間，也談不上“應當參照”的效力問題，案例指導充其量不過是用于學習或論說的例示方法。〔19〕因此，更為重要的是，決策層法治理念的深化與轉變以及實踐層面試點或試驗性甚至試錯性的變革。

其二，在案例指導制度能夠得到決策層的方向性定位后，指導性案例的數量也應達致較高規模。在考量多方面因素的狀況下，逐步增加每年發布的指導性案例數量，以滿足持續增長的司法實踐需要，回應社會各方面的多樣化訴求。課題組調查結果顯示，主張按季發布指導性案例的比例較高，達到39%，建議每年發布數量20件以上的比例較高，達到7259%。案例發布數量與案例推薦報送的數量、質量之間具有直接的利害關系，且指導性案例必須堅持質量至上，因此，在發布周期上，最高法院可考慮至少每季發布一批指導性案例，但在發布數量上應當根據案例遴選的實際情況決定，不宜具體量化，調查目的主要是指出案例供給與司法需求之間的失調，未來可以通過健全完善推薦機制、發現機制等不斷適當提高發布數量，滿足司法需求。

其三，減少社會主體推薦案例的層級審核。如有可能，借鑒最高人民檢察院的做法，建立一種直接性的指導性案例社會推薦模式，規定社會主體的推薦無需經過地方各級法院的層級審核，可直接傳遞至最高法院案例指導工作辦公室。當然，考慮到最高法院的工作負擔，若這一直接推薦方式暫時不具可行性的話，還是可以采取退而求其次的方式，提高審核主體的級別，如規定社會各界人士可以向其所在地的高級人民法院推薦，經高級人民法院審核后再向最高法院推薦。

其四，建構一種有效的回應機制。人民法院在接收到社會主體推薦案例的意見后，不論是否決定向上級法院層報、推薦，都應以書面形式予以回應，特別是在拒絕其請求的情形下，更應當闡述詳盡理由。作出生效裁判的原審法院收到社會推薦材料后，應當按照法院內部推薦程序逐級審查報送。為避免社會各界人士推薦的案例給人以“石沉大?！钡呢撁嬗∠螅ㄗh建立審查推薦結果反饋制度，由各級法院案例工作機構及時將審查情況以及審判委員會討論決定情況以電話、郵件等適當形式反饋推薦單位或者推薦人。

其五，細致完善技術性保障機制，降低社會主體推薦案例的成本。一個可行的方式是，借鑒立法機構對立法草案征求社會意見的方法，社會主體既可以通過傳統的書面材料方式向各級司法機構推薦案例，同時更重要的，可以通過網絡平臺方便、快捷地推薦案例。此外，最高司法機構也可以在適當情形下，公開向社會公眾征集某一類型的案例，并提供暢通的推薦渠道。

其六，大力推進裁判文書的公開。這是激勵與實現社會推薦的前提條件。社會推薦必須建立在社會各界人士對法院工作特別是法院裁判案件知曉的基礎上，否則，社會推薦的案件來源便不能得到保證，甚至可能導致社會推薦逐漸退變為一種權力。因此，法院應當貫徹落實裁判文書公開制度，建立裁判文書公開的網絡平臺，方便社會各界人士查閱、尋找典型案例。

最后但并非不重要的是，最高司法機構在選擇指導性案例的過程中，應當秉持公正、客觀的立場，保持審慎和警惕的態度，平等對待不同類型社會主體的推薦意見，多角度、全方位把握和考察，避免最終選取的指導性案例成為某些社會主體尋求不當利益的工具。

結語

透過全文的分析，筆者意欲以小見大，揭示這樣一個值得深刻思考的現實性命題：在案例指導制度定位不明確或無法在我國現行政治、法律框架下得到充分理論證成的前提下，任何具體程式設計的預期功能、價值目標都可能無異于鏡中花、水中月，難以得到實質性實現。因此，問題的重點在于如何對案例指導制度（尤其是指導性案例的效力）進行合理的并基于中國國情的準確、細致定位。其中，理論證成雖具有一定意義，但政治、司法決策機構對其未來走向的引領性決定更為重要。筆者相信，在政治、司法決策層越來越秉持一種開放多元、兼容并蓄的態度，公民社會逐步興起，社會主體尤其是知識精英影響決策的實質能力不斷增強的情勢下，案例指導制度必定能在公共領域的反復辯論、理性探討及國家（政治）與社會的雙向交流互動中構筑一幅絢爛多姿的中國圖景，案例指導制度司法外參與機制的有效運作指日可待。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕沈巋.司法解釋的“民主化”和最高法院的政治功能〔J〕.中國社會科學，2008，（1）.

〔3〕〔16〕張先明.用好用活指導性案例 努力實現司法公正——最高人民法院研究室負責人就案例指導制度答記者問〔N〕.人民法院報，2011-12-21.

〔4〕趙娟.案例指導制度的合法性評析——以《最高人民法院關于案例指導工作的規定》為對象〔J〕.江蘇社會科學，2011，（6）.

〔5〕〔6〕左衛民，等.最高法院研究〔M〕.法律出版社，2004.3，4-7.

〔7〕〔美〕H.W.佩里.擇案而審——美國最高法院案件受理議程表的形成〔M〕.傅郁林等譯.中國政法大學出版社，2010.譯者序3.

〔8〕陳興.我國案例指導制度功能之考察〔J〕.法商研究，2012，（2）.

〔9〕何帆.大法官說了算：美國司法觀察筆記〔M〕.法律出版社，2010.248.

〔10〕翁國民.“法庭之友”制度與司法改革〔M〕.法律出版社，2006.6.

〔11〕Jared B. Cawley， Friend of the Court How the WTO Justifies the Acceptance of the Amicus Curiae Brief from Non-Governmental Organizations.Penn State International Law Review， Vol， 23， p.47， 2004.

〔12〕〔德〕哈貝馬斯.在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論〔M〕.童世駿譯.三聯書店，2000.368-375.

〔13〕劉哲瑋.美國最高法院先例形成過程探析——兼論對我國案例指導制度之啟示〔J〕.中國法律，2011，（3）.

〔14〕胡云騰，于同志.案例指導制度若干重大疑難爭議問題研究〔J〕.法學研究，2008，（6）.

〔15〕李友根.指導性案例為何沒有約束力——以無名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對象〔J〕.法制與社會發展，2010，（4）.

〔17〕〔18〕〔美〕弗蘭克?克羅斯.美國聯邦上訴法院的裁判之道〔M〕.曹斐譯.北京大學出版社，2011.143，153.

〔19〕馮文生.審判案例指導中的“參照”問題研究〔J〕.清華法學，2011，（3）.