論社會主義法律體系形成背景下的民事審判

〔摘要〕 隨著中國特色社會主義法律體系的形成，民事法律規(guī)范的全面系統(tǒng)精細(xì)化既為民事審判提供了較為完備和精確的法律依據(jù)，又提出了更高的要求。具體表現(xiàn)在：法律規(guī)范覆蓋范圍的擴(kuò)大帶來了民事案件審判量的增加；法律規(guī)范的綜合化要求民事審判工作必須有更全面的考量；審判標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步提高加大了準(zhǔn)確適用法律、合理平衡利益的難度；審判環(huán)境的欠理性化增加了法律適用社會認(rèn)同難度等等。在此背景下，民事審判工作必須形成新的主導(dǎo)思路，堅持能動司法理念，秉持工具主義司法觀，強(qiáng)化全局性司法認(rèn)識，恰當(dāng)發(fā)揮司法過程的創(chuàng)造性作用。

〔關(guān)鍵詞〕 法律體系；民事審判精確化；引致性條款；能動司法；工具主義司法觀

〔中圖分類號〕DF7182 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2012）05－0091－06

迄至2011年初，中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成。法治發(fā)展的規(guī)律表明，法律體系形成這一基礎(chǔ)性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后，一方面，法治的進(jìn)步很大程度上依賴于司法的發(fā)展與創(chuàng)新，另一方面，法律體系形成后的司法審判又必然具有某些不同于先前的特征。具體到民事審判工作來說，①中國特色社會主義法律體系的形成，既為我國民事審判工作創(chuàng)造了良好的條件，也對其提出了新的要求。在社會主義法律體系形成的背景下，如何審慎把握民事審判工作所面臨的新特點(diǎn)、新情況，確立新時期民事審判工作的主導(dǎo)思路，是當(dāng)前我國司法領(lǐng)域不容回避的重大問題。本文擬結(jié)合作者在民事審判實(shí)踐工作中的切身體驗(yàn)和感受，對相關(guān)問題作一探討。

一、社會主義法律體系形成背景下民事審判工作的新變化

概括地說，社會主義法律體系的形成給民事審判工作帶來的新變化，直接表現(xiàn)在為民事審判確立了必需的法律規(guī)范依據(jù)，提供了充分的法律規(guī)范資源，從而進(jìn)一步衍生出民事審判負(fù)荷相應(yīng)增加和民事審判思維逐步綜合化的新變化。

1.變化之一：民事審判依據(jù)的相對完備和精確

社會主義法律體系下的民事法律規(guī)范，較為全面系統(tǒng)地覆蓋了整個民商事領(lǐng)域。迄至今天，凡是有必要由立法予以規(guī)定的民商事問題，基本都已經(jīng)確立了相應(yīng)的法律規(guī)范，而且法律規(guī)范之間呈現(xiàn)出相互統(tǒng)一和彼此配套的系統(tǒng)化結(jié)構(gòu)。民事法律規(guī)范的全面系統(tǒng)化不單純表現(xiàn)在實(shí)然民事法律規(guī)范的顯性數(shù)量和結(jié)構(gòu)上，而且表現(xiàn)在基于立法技術(shù)而產(chǎn)生的隱性鏈接合力上，引致性條款①即是隱性鏈接的典型載體。引致性條款的設(shè)置不僅可以強(qiáng)化民事法律規(guī)范的體系性，而且能夠拓寬民事審判的法律依據(jù)范圍，其已成為我國現(xiàn)行民商事法律文本中一個普遍而常見的現(xiàn)象。社會主義法律體系形成后，一方面引致性條款的設(shè)置更加科學(xué)，有效地避免了引致性條款指引不明、指引落空等條款虛置問題，真正起到了通過引致性條款實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范之間、法律部門之間溝通協(xié)調(diào)的目的；另一方面引致性條款的設(shè)置也更加合理，②因引致性條款設(shè)置的隨意化③而引起的法律規(guī)范間關(guān)聯(lián)不足或者關(guān)聯(lián)錯亂的現(xiàn)象，也基本得以消除。

社會主義法律體系下的民事法律規(guī)范不僅具有全面系統(tǒng)化的特點(diǎn)，而且表現(xiàn)出逐步精細(xì)化的趨勢。較之于我國法制建設(shè)早期的狀況，近些年，我國民事法律規(guī)范的精細(xì)化程度不斷得到提升。民事法律規(guī)范的精細(xì)化，除了反映在法律條文表述上更為明確、更為具體外，主要還體現(xiàn)為原則與規(guī)則相結(jié)合、抽象指引與具體規(guī)定④相匹配的法律規(guī)范體系結(jié)構(gòu)的形成。原則性規(guī)定確立了該項(xiàng)法律規(guī)范中擬貫徹的相對抽象的理念和必須堅持的基本方向，而配套的具體規(guī)則則明確了該項(xiàng)法律規(guī)范的具體要素和細(xì)節(jié)操作要求。

上述民事法律規(guī)范的全面系統(tǒng)和粗細(xì)結(jié)合的特點(diǎn)，為民事審判確立了相對完備和精確的法律依據(jù)。

2.變化之二：民事審判負(fù)荷的相應(yīng)增加

社會主義法律體系形成后，可以預(yù)期的是，將會有更多的民商事糾紛轉(zhuǎn)化為民商事案件涌向人民法院，民事審判工作將不得不承受數(shù)量更為龐大的案件負(fù)荷。具體而言，民事審判負(fù)荷的相應(yīng)增加主要導(dǎo)源于兩方面因素：首先，民商事法律子部門增加引起的民商事案件類型增多。民商事法律子部門的增加，實(shí)質(zhì)上即是受法律規(guī)制的民商事領(lǐng)域的擴(kuò)大。隨著立法對民商事領(lǐng)域規(guī)制范圍的擴(kuò)大，民事審判環(huán)節(jié)所需處理的民商事案件類型也將隨之增多。其次，法律認(rèn)可的可訴民商事行為類型的增加引起的民商事活動或行為類型的增多。某些此前因?yàn)榍啡笨稍V性而不能進(jìn)入民事審判環(huán)節(jié)的活動或行為，也將逐漸因立法調(diào)整而具有可訴性，進(jìn)而擴(kuò)大了民事審判實(shí)踐中必須作出審查和裁判的民商事活動或行為的類型。

3.變化之三：民事審判思維的逐步綜合化

社會主義法律體系背景下民事法律規(guī)范的全面系統(tǒng)精細(xì)化，絕不意味著民事審判依據(jù)僅僅局限于民事法律規(guī)范本身，也絕不意味著民事審判依據(jù)的絕對具體化，引致性條款等立法技術(shù)的使用，導(dǎo)致民事審判依據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了民事法律規(guī)范的范圍，民法原則和抽象指引條款的規(guī)定，賦予了民事審判依據(jù)一定程度的彈性幅度。法官將借由引致性條款、原則規(guī)定和抽象指引條款等方法在審判中自覺不自覺地產(chǎn)生綜合考量的審判思維，在民事法律規(guī)范之外、民事法律規(guī)范之上和民事法律規(guī)范之內(nèi)相互參酌。所謂民事法律規(guī)范之外的考量，是指在民事法律規(guī)范與非民事法律規(guī)范甚至非法律規(guī)范系統(tǒng)之間的綜合考量，夾雜著法哲學(xué)和法教義學(xué)層面的考量；民事法律規(guī)范之上的考量，是指在民法原則與規(guī)則，抽象指引與具體規(guī)定之間的綜合考量，意味著法理學(xué)層面的考量；民事法律規(guī)范之內(nèi)的考量，是指在民事法律體系內(nèi)部各個子部門規(guī)范之間的綜合考量，意指法教義學(xué)層面的考量。

二、社會主義法律體系形成背景下民事審判工作面臨的突出難題

社會主義法律體系的形成使民事審判工作具有了不同于先前的特征，這些不同因子對民事審判工作的發(fā)展創(chuàng)新而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。加之社會主義法律體系形成背景下民事審判的客觀現(xiàn)實(shí)，民事審判推進(jìn)社會主義法律體系的實(shí)施面臨一系列突出難題。

1.民事審判對象日新月異引發(fā)的準(zhǔn)確適用法律難題

民事審判對象的難易繁簡程度直接決定民事審判準(zhǔn)確適用法律的難度。社會主義法律體系形成后，人民法院將不僅面臨數(shù)額更為龐大的案件負(fù)荷，而且將面臨一系列新型、疑難、復(fù)雜案件。一方面，由于我國處在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，隨著改革進(jìn)度的逐步加快，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，國際金融危機(jī)的持續(xù)影響，自然災(zāi)害的層出不窮，環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等大量新矛盾和諸如日照權(quán)、運(yùn)動權(quán)等新的權(quán)利訴求以民事訴訟形式涌入法院。據(jù)官方網(wǎng)站統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近年來傳統(tǒng)民事糾紛在民事審判中所占比例越來越小，2008年，傳統(tǒng)民事糾紛只占全部民商事案件的2298%。 參見“數(shù)說人民法院審判工作60年”，http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsj/201002/t20100221_1368_2.htm. 2011-4-16，2010年2月21日。由于這類糾紛“新”，或者法學(xué)理論界來不及深入研討，或者審判實(shí)務(wù)中沒有現(xiàn)成的審判經(jīng)驗(yàn)可資利用，或者沒有明確具體的法律規(guī)定予以規(guī)范，如何使這類案件的法律事實(shí)盡可能接近客觀事實(shí)，如何找準(zhǔn)這類案件的法律事實(shí)與民事法律規(guī)范之間的對應(yīng)關(guān)系，無不嚴(yán)重沖擊并考驗(yàn)著人民法院準(zhǔn)確適用法律解決新型糾紛的智慧和能力。另一方面，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，利益格局的深刻調(diào)整，人們追求利益的欲望被激發(fā)出來，貧富差距、分配不公、社會保障、勞動就業(yè)、醫(yī)療衛(wèi)生等民生問題引發(fā)的利益沖突急劇激化，因城市房屋拆遷、農(nóng)村土地征用、企業(yè)破產(chǎn)改制、勞動爭議、食品安全等公共突發(fā)事件引發(fā)的群體性訴訟和涉訴群體上訪事件時有發(fā)生。民事審判對象蘊(yùn)含的利益沖突日益加劇，使得民事審判調(diào)判難度增大，如何準(zhǔn)確適用法律，緩解利益沖突成為民事審判急欲知曉的難題。

2.民事審判依據(jù)不完美引發(fā)的統(tǒng)一適用法律難題

有效的法律實(shí)施有賴于統(tǒng)一的法律適用。社會主義法律體系的形成雖然為民事審判提供了相對完備且精細(xì)的法律依據(jù)，但法律體系的形成不代表法律體系的完美。在特定時期、一定程度上存在的“有法比沒法好”、“快比慢好”、立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想下，我國民事法律不僅數(shù)量多，而且大部分都制定得比較原則。再加上立法經(jīng)驗(yàn)不成熟、法學(xué)理論不發(fā)達(dá)，受立法技術(shù)性因素、立法者認(rèn)識能力局限等影響，我國民事法律存在諸多缺陷，相互交叉，甚至相互沖突的情形亦在所難免。民事立法的現(xiàn)狀迫使很多情況下，基于審判實(shí)際需要，民事司法解釋不得不頻繁出臺，甚至扮演法律的“創(chuàng)造者”或“修改者”角色。民事司法解釋發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)作用促使其事實(shí)上具有與民事法律相同的適用效力。 民事司法解釋雖然不是法律體系的組成部分，但司法解釋在裁判文書中應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行的要求一直沒有改變，且其地位越來越凸顯，經(jīng)歷了從“不宜直接引用”到“可以引用”，再到“與有關(guān)法律一并作為依據(jù)時應(yīng)當(dāng)援引”，直至“既可以與法律共同援引，也可以單獨(dú)援引”的歷程。此外，民事審判依據(jù)是社會生活的反映和記載，具有天然的滯后性。面對社會轉(zhuǎn)型期大量新情況、新問題的出現(xiàn)，審判依據(jù)必將作出回應(yīng)，不斷充實(shí)完善，在制定新法律法規(guī)司法解釋的同時修改已有規(guī)定。民事審判依據(jù)的不完美無疑增加了民事審判中找法、釋法和用法的難度，增加了民事審判中統(tǒng)一適用法律的難度。民事審判思維的逐步綜合化既是民事法律規(guī)范全面系統(tǒng)精細(xì)化的要求，也是克服民事審判依據(jù)不完美的努力方向。盡管如此，如何在逐步綜合化的審判思維下理順各種法律、法規(guī)、司法解釋間的關(guān)系，如何根據(jù)案件具體情況在數(shù)量眾多而又相互交叉甚至沖突的法律規(guī)定、司法解釋中進(jìn)行合情合理合法的選擇，如何在法律沒有作出規(guī)定或不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活而未作出修改的情況下統(tǒng)一適用法律，不能不說是民事審判面臨的突出難題。

3.民事審判標(biāo)準(zhǔn)不斷提高引發(fā)的法律適用功能平衡難題

面對民事法律規(guī)范的全面系統(tǒng)精細(xì)化趨勢，民事審判亟待朝高度精確化方向改進(jìn)和發(fā)展。然而，民事審判在追求精確化的同時，又必須有效感知社會的現(xiàn)實(shí)脈動，恰切回應(yīng)社會生活的合理需求，努力調(diào)適好精確化裁判與普通民眾相對不規(guī)則的民商事活動或行為之間的距離， 就民事法律規(guī)范尤其是其中的非管制性法律規(guī)范的精確化與民眾行為相對不規(guī)則這一矛盾而言，正當(dāng)?shù)幕膺M(jìn)路應(yīng)該是民事司法過程以及裁判結(jié)論盡可能以民眾可理解的方式來展現(xiàn)，而不是一味要求民眾向高度技術(shù)化、精細(xì)化的規(guī)則靠齊。之所以如此，是因?yàn)檫@部分民商事法律規(guī)范（即我國大陸法學(xué)理論中所說的任意性規(guī)范）屬于裁判規(guī)范而非行為規(guī)范，其訂立出來的本意乃是指導(dǎo)和約束司法裁判者，而不是旨在實(shí)現(xiàn)普通民眾的日常民商事交往活動的高度精巧和齊一。防止法律規(guī)則和個案裁判片面追求精確化，不恰當(dāng)?shù)爻狡胀癖姷睦斫饽芰Ψ秶灾聹S為不敷百姓現(xiàn)實(shí)生活所需的精巧擺設(shè)。民事裁判精確化標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的與民商事活動或行為粗放性之間的功能平衡問題，僅是民事審判法律效果與社會效果相統(tǒng)一這一更高標(biāo)準(zhǔn)的具體體現(xiàn)。從1999年以來，執(zhí)法辦案應(yīng)堅持法律效果與社會效果相統(tǒng)一的提法頻繁出現(xiàn)在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)講話和司法文件中，作為正式的官方語言從民事審判領(lǐng)域擴(kuò)展至整個審判領(lǐng)域并延續(xù)至今，作為衡量辦案質(zhì)量好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)被不斷強(qiáng)調(diào)并得以發(fā)展。近些年來，人民法院對“案結(jié)事了”的要求，對“能動司法”的推進(jìn)，均是法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一的進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)2002年時任最高人民法院副院長李國光在全國法院民商事審判工作會議上的講話，審判的法律效果是通過嚴(yán)格適用法律來發(fā)揮依法審判的作用和效果；審判的社會效果則是通過審判活動來實(shí)現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價值的效果。法律效果傾向于法律的證明，側(cè)重于法律條文的準(zhǔn)確適用；社會效果傾向于法律價值的實(shí)現(xiàn)，側(cè)重于司法目的的實(shí)現(xiàn)。可見，法律效果更多地側(cè)重于對法律規(guī)范的常規(guī)適用，反映法律適用的一貫性和恒定性；而“社會效果”更多地側(cè)重于特殊情形下的政策考量，反映法律適用的靈活性和應(yīng)變性。〔1〕法律效果標(biāo)準(zhǔn)將法律實(shí)施本身作為目的，而社會效果標(biāo)準(zhǔn)將法律實(shí)施作為實(shí)現(xiàn)司法目的、法律價值的手段。在法律效果與社會效果相統(tǒng)一的民事審判標(biāo)準(zhǔn)下，如何在法律適用的恒定性與應(yīng)變性，法律適用的手段功能與目的功能，依法辦案與案結(jié)事了，司法被動與能動司法等關(guān)系間尋求平衡，無疑是影響法律體系實(shí)施的突出難題。

4.民事審判環(huán)境欠理性化引發(fā)的法律適用社會認(rèn)同難題

良好的法治環(huán)境是法律體系有效實(shí)施的前提。隨著法律體系的形成，民眾的權(quán)利意識有了較大提高，但民眾權(quán)利意識的提高僅停留在訴諸法律解決自己糾紛上，尚不能理性看待司法，合理定位司法，普遍對司法抱有過高期待，沒有意識到或不愿承認(rèn)許多利益沖突和糾紛僅靠人民法院是不能有效解決的，司法的功能是有限的，司法也應(yīng)遵循自身的規(guī)則和規(guī)律。民眾權(quán)利意識的非理性化導(dǎo)致缺乏理性司法的法治土壤，導(dǎo)致民事法官擔(dān)負(fù)的辦案任務(wù)越來越重，付出的努力越來越多，而承受的誤解和壓力卻越來越明顯。這一現(xiàn)狀迫使司法步步退讓，處處妥協(xié)，在追求和諧司法的同時不得不偏離理性司法。以涉訴信訪案件的處理為例，由于人們普遍認(rèn)為與法院相關(guān)的案件最終仍要由法院解決，哪怕法院已經(jīng)窮盡了所有司法手段，合理解決了當(dāng)事人生活困難，當(dāng)事人依舊向法院提起申訴，黨政機(jī)關(guān)依然向法院交辦、轉(zhuǎn)辦，迫于各種壓力，法院不得不重復(fù)受理這些信訪案件，導(dǎo)致涉訴信訪案件終而不終，既浪費(fèi)司法資源，又影響司法權(quán)威，還將使法院承載過多的政治責(zé)任，逐漸淡化其依法辦案的主要職能，不利于法律的貫徹實(shí)施。與此同時，隨著違法拆遷、人情案、金錢案、執(zhí)行難等法律信用失范現(xiàn)象、法律強(qiáng)制力疲軟問題不斷被曝光，司法不公、權(quán)力尋租、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等問題成為民眾普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，加之網(wǎng)絡(luò)媒體的非理性化炒作而使公眾對這些問題過于敏感和反感，相應(yīng)的溝通、反饋機(jī)制又跟不上，進(jìn)而導(dǎo)致民眾對法律、對司法的不信任、不認(rèn)同，轉(zhuǎn)而引發(fā)社會信用缺失現(xiàn)象的加劇，如此惡性循環(huán)，嚴(yán)重踐踏法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，破壞司法的公信力，導(dǎo)致法律的司法適用難以得到社會認(rèn)同。

三、社會主義法律體系形成后民事審判工作的主導(dǎo)思路

1.堅持能動司法理念，理性定位民事司法功能

能動司法理念，是當(dāng)今各法治國家的主導(dǎo)性司法理念，“從克服法律固有屬性所附隨的缺失與局限來看，中國或許是最需要實(shí)行能動司法的國家。”〔2〕一方面，由于任何制度的有效性都有邊界，〔3〕能動司法理念雖強(qiáng)調(diào)社會矛盾的化解，但其亦承認(rèn)民事司法具有自身的局限，承認(rèn)民事司法應(yīng)有所為有所不為，強(qiáng)調(diào)能動司法并非代表以司法包攬全部民事糾紛的“司法冒進(jìn)”傾向和“司法萬能”定位。能動司法理念鼓勵包括司法審判在內(nèi)的多元糾紛解決機(jī)制的全面發(fā)展，并始終堅持將調(diào)解作為一項(xiàng)常規(guī)性司法機(jī)制，力求通過多種途徑有效分流化解民事糾紛。另一方面，能動司法理念本身是遵循司法規(guī)律的結(jié)果，其同樣要求民事司法客觀認(rèn)識自身的優(yōu)勢和規(guī)律，尊重民事活動的實(shí)際狀況，逐步調(diào)適民事法律規(guī)范的精細(xì)化與民事行為粗放性之間的矛盾；避免法條中心主義和機(jī)械司法，促成民事法律體系與其他正當(dāng)?shù)囊?guī)范體系之間的緊密關(guān)聯(lián)和有效溝通，提高民眾對民事裁判以及對社會主義法律體系的認(rèn)同度。

2.秉持工具主義司法觀，促進(jìn)社會主義法律體系根本性社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

在社會發(fā)展的全局中看，司法本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)外部根本性社會目標(biāo)的工具，雖然司法的目的與手段之爭依然在延續(xù)，但筆者以為，當(dāng)今轉(zhuǎn)型時期中國民事審判工作應(yīng)該秉持工具主義司法觀，自覺置身于社會發(fā)展、社會建設(shè)和社會管理事業(yè)的全局之中，服務(wù)于國家和社會發(fā)展大局，致力于通過民事審判工作推進(jìn)社會主義法律體系所追求的根本性社會目標(biāo)的充分實(shí)現(xiàn)。為此，在確立和貫徹新時期我國民事審判工作的主導(dǎo)思路的過程中，需要把握好這幾個方面：

（1）明晰民事審判工作所服務(wù)的根本性社會目標(biāo)。在這方面，應(yīng)進(jìn)一步通過規(guī)范我國發(fā)揮最高人民法院的司法政策的作用，及時將外部根本性社會目標(biāo)恰切地轉(zhuǎn)化為宏觀司法政策，并通過宏觀司法政策引導(dǎo)全國法院系統(tǒng)準(zhǔn)確把握大局、明確根本性社會目標(biāo)，防范將地方和行業(yè)或部門的局部利益、個別領(lǐng)導(dǎo)干部的私人利益等同于國家和社會大局的錯誤傾向。

（2）明確工具主義司法觀和能動司法理念的關(guān)系。能動司法理念與工具主義司法觀，是從不同側(cè)面對現(xiàn)代法治社會中司法審判工作指導(dǎo)思想的反映：前者強(qiáng)調(diào)的是司法過程必須超越法條中心主義對司法的機(jī)械化、教條化限制；后者強(qiáng)調(diào)的是在司法與根本性社會目標(biāo)之間形成的“手段—目的”關(guān)系中，司法所處的位置和扮演的角色。顯然，為了充分、恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮之于根本性社會目標(biāo)的“工具”功能，司法的過程就必須是能動而非機(jī)械教條的；只有始終明確所服務(wù)的根本性社會目標(biāo)，司法過程的能動才不至于淪為“盲動”和“亂動”。改進(jìn)我國的民事審判工作，同樣必須將堅持能動司法理念與樹立工具主義司法觀結(jié)合起來，既清醒認(rèn)識到民事審判工作之于根本性社會目標(biāo)的工具或手段角色，又充分發(fā)揮民事審判工作推進(jìn)國家和社會發(fā)展的應(yīng)有功能。

（3）妥善處理好個案糾紛解決與服務(wù)外部社會目標(biāo)之間的關(guān)系。一方面，民事審判工作最直接的目的就是妥善處理好個案民事糾紛，平息當(dāng)事人之間的爭端，厘清其間的利益糾葛，依法回應(yīng)當(dāng)事人的訴求。解決個案糾紛，本身即是體現(xiàn)民事審判工作工具性價值的一種方式；另一方面，即便是在解決個案糾紛的過程中，民事審判工作的功能和價值也應(yīng)該并且能夠超越糾紛解決。特別是面對新型、疑難案件，民事審判工作更應(yīng)該通過個案糾紛的妥善解決，推動法律發(fā)展，并為社會公眾提供價值導(dǎo)引，作出超越解決個別糾紛的貢獻(xiàn)。此外，受司法權(quán)運(yùn)作特性以及司法自身能力所限，民事審判工作對于社會主義法律體系所追求的根本性社會目標(biāo)的推進(jìn)作用，通常必須假借個案裁判這一媒介，也就是說，民事審判工作服務(wù)大局、推進(jìn)國家和社會發(fā)展的功能，應(yīng)該通過個案糾紛解決過程來體現(xiàn)，而不能脫離個案裁判過程。

3.強(qiáng)化全局性司法意識，切實(shí)提高綜合權(quán)衡的司法能力

如前所述，民事法律規(guī)范的全面系統(tǒng)精細(xì)化直接要求并自覺不自覺地引起民事審判思維的逐步綜合化。但綜合化的民事審判思維絕非僅是一個自覺的過程，需要借助外力強(qiáng)化，需要強(qiáng)化司法裁判者全局性司法意識和綜合權(quán)衡法律規(guī)范的能力。通過全局性司法意識的強(qiáng)化和綜合權(quán)衡能力的提高，避免局限于民事法律規(guī)范內(nèi)和個別規(guī)范、個別子法律部門內(nèi)理解民事法律規(guī)范，促使司法裁判者超越只見法條之“樹木”而不見規(guī)范系統(tǒng)之“森林”的窄化視野。對于這一點(diǎn)，特別需要從如下兩方面落實(shí)：首先，要特別注重培養(yǎng)司法裁判者辨識、理解和運(yùn)用引致性條款的能力。其中，最為重要的是，必須逐步培養(yǎng)司法裁判者通過引致性條款認(rèn)識到立法在民事法律部門與公法部門之間所鋪設(shè)的溝通管道，進(jìn)而有意識地促成國家的正當(dāng)管制與公民在民事領(lǐng)域的充分自由和自治之間的合理平衡。其次，要進(jìn)一步加強(qiáng)審判管理，發(fā)揮人民法院在審判系統(tǒng)化、全局性考量上的整體優(yōu)勢。通過加強(qiáng)審判管理，建立人民法院內(nèi)部審判權(quán)運(yùn)行的合理機(jī)制，集中人民法院內(nèi)部各審判參與主體的智慧，提高人民法院綜合考量多元規(guī)范、合理平衡多重利益訴求的能力。

4.恰當(dāng)發(fā)揮民事審判過程的創(chuàng)造性，豐富和發(fā)展社會主義法律體系的實(shí)踐內(nèi)涵

民事審判，如同其他類型審判一樣，始終是并且應(yīng)該是一個充滿創(chuàng)造性的過程。對于民事司法過程的創(chuàng)造性問題，真正值得重視的是如何妥善發(fā)揮民事審判過程的創(chuàng)造性，從而保證恰當(dāng)而有效地服務(wù)于有效適用法律規(guī)范、適時發(fā)展法律規(guī)范、增強(qiáng)司法成品的合法性等正當(dāng)目標(biāo)。妥善發(fā)揮民事司法過程的創(chuàng)造性，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）靈活運(yùn)用個案審判中的法律解釋方法，填補(bǔ)民事法律規(guī)則的漏洞和空白。盡管民事法律體系是我國社會主義法律體系中最為成熟的部分，但其不完美依然是不可避免的，由于經(jīng)由立法過程解決個案司法中的規(guī)則漏洞和空白是不現(xiàn)實(shí)的問題，所以在民事案件的審判中，承審法官就必須借助于法律解釋技術(shù)和方法來解決這一問題。此時，法官尤其須注重運(yùn)用論理解釋方法，最終由目的解釋決定取舍。〔4〕通過綜合考量立法背景和規(guī)范目的、當(dāng)期主導(dǎo)性民事司法政策與其他社會公共政策、解釋結(jié)論及其引起的裁判后果與社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求之間是否一致等多重因素，作出符合我國民事法律體系根本目的、符合社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)需要的解釋結(jié)論。

（2）妥善進(jìn)行個案事實(shí)認(rèn)定，提高對創(chuàng)造性民事實(shí)踐的容納能力。民事審判工作中，認(rèn)定的個案事實(shí)必須滿足一系列格式化要求，否則“事實(shí)”就難以為法律規(guī)則所識別。法官在對案件事實(shí)作格式化處理的過程中，通常會舍棄那些現(xiàn)有規(guī)則不能識別的事實(shí)要素。然而這部分被舍棄的事實(shí)要素，往往很可能正是那些盡管突破了現(xiàn)有規(guī)則但卻恰恰體現(xiàn)了創(chuàng)新性的民事實(shí)踐。因此，法官在進(jìn)行個案事實(shí)認(rèn)定時，必須高度重視這類事實(shí)要素，全面權(quán)衡它們的重要性。 在這一問題上，作為英美判例法司法技術(shù)之核心的“區(qū)別”技術(shù)，具有重要的啟示意義。對判例法“區(qū)別”技術(shù)的討論，參見史蒂文?J.伯頓《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘，解興權(quán)譯，中國政法大學(xué)出版社，1998年，30-49頁。只有這樣，才能防止民事審判過程在事實(shí)認(rèn)定上的僵化性，才能避免因民事法律規(guī)則局限而壓制民事實(shí)踐的活力，才能提高民事法律體系對民事實(shí)踐創(chuàng)造性的容納能力。

（3）適度強(qiáng)化民事審判的司法論證，綜合檢驗(yàn)并外化民事審判過程的創(chuàng)造性。法律審理的本質(zhì)特征，為論證與判決。一方面，具體的判決發(fā)生在論證之前，另一方面，須對判決進(jìn)行證立。〔5〕可見，民事審判中的個案司法論證，是對判決妥當(dāng)性的綜合檢驗(yàn)。由于法律論證不僅要求在形式上合法，而且在實(shí)質(zhì)上要求符合正義，〔6〕因此，應(yīng)適度強(qiáng)化民事審判的司法論證，通過充分的個案司法論證，提升民事審判過程和裁判結(jié)論的正當(dāng)性。創(chuàng)造性民事審判過程正是由于其“創(chuàng)造性”而更具爭議性，因而也更需要充分的個案司法論證加以闡釋和檢驗(yàn)，充分的個案司法論證即是通往審判過程創(chuàng)造性與審判公正性及審判社會認(rèn)同的橋梁。對于創(chuàng)造性審判過程的客觀外化，個案司法論證應(yīng)特別注重強(qiáng)化民事個案裁判的“外部論證”，通過充分的“外部論證”，促使司法裁判者的目光在法律規(guī)范與個案事實(shí)之間往返流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)則、公共政策、社會發(fā)展要求、當(dāng)事人的利益訴求等各方面因素的綜合權(quán)衡，徹底闡明民事審判過程為何要如此創(chuàng)造，如此創(chuàng)造是否與法律規(guī)定、邏輯推理相矛盾，是否會產(chǎn)生不良的社會效果。

妥善發(fā)揮民事司法過程的創(chuàng)造性，體現(xiàn)了社會主義法律體系面向社會實(shí)踐和生活現(xiàn)實(shí)的開放性。只有通過創(chuàng)造性的民事司法過程，民事法律規(guī)范體系才不至于過分落后于變動不居的社會現(xiàn)實(shí)。因此，妥善發(fā)揮民事司法過程的創(chuàng)造性，其意義不僅在于借此彌合民事法律規(guī)范與個案系爭民事糾紛之間的裂縫，更主要的還在于經(jīng)由創(chuàng)造性的民事司法環(huán)節(jié)豐富和發(fā)展社會主義法律體系本身。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕宋亞輝.公共政策如何進(jìn)入裁判過程——以最高人民法院的司法解釋為例〔J〕.法商研究，2009，(6):114.

〔2〕顧培東.能動司法若干問題研究〔J〕.中國法學(xué)，2010，(4):17.

〔3〕蘇力.關(guān)于能動司法和大調(diào)解〔J〕.中國法學(xué)，2010，(1):6.

〔4〕張明楷.刑法分則的解釋原理〔M〕.中國人民大學(xué)出版社，2004.34.

〔5〕約亨?施奈德，烏爾里希?施羅特.法律的規(guī)范適用的方式：確定，論證和判決〔A〕.阿圖爾?考夫曼，溫弗里德?哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論〔C〕.鄭永流譯.法律出版社，2002.504.

〔6〕王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例〔M〕.中國政法大學(xué)出版社，2001.210.