《中國小說史略》早期品評兩家談

魯迅的《中國小說史略》（以下簡稱《史略》）問世后，雖然得到蔡元培、胡適等學界巨擘高屋建瓴式的推重與褒獎，但由于著作內容的高度專業性與拓荒性，所以，在較長一個時期內，系統、深入的研究文章并不多見。從《史略》1924年6月由北大新潮社分上下冊首版出齊，到1966年“文革”爆發，在近半個世紀的時間里，報刊上披露的談論《史略》及其相關話題的文章，不過區區二三十篇，其中不乏泛泛而談的一般性評介和紀念文字，這較之圍繞魯迅其他著作所出現的連篇累牘、目不暇接的研究盛況，委實堪稱曲高和寡，回音寥寥。從這一意義講，魯迅在《〈中國小說史略〉日本譯本序》中，稱該書“是一本有著寂寞的運命的書”，似乎也不完全是一種謙辭。

不過，就在《史略》顯得有些清寂寥落的早期研究中，依舊出現過有見地、有個性和有貢獻的品評者。這當中，迄今仍值得總結和關注的至少有兩位：趙景深和阿英。

趙景深與魯迅多有過從。對于魯迅，趙景深一向持尊敬和愛戴的態度。其中對魯迅在中國古典小說研究方面做出的努力和取得的成就，更是由衷佩服，倍加贊賞。當年《史略》甫一出版，時在長沙教中學的趙景深，便很快買來該書，悉心研讀，并向曾在北大聆聽過魯迅小說史課程的同事了解有關情況。1936年，魯迅逝世，趙景深立即在《大晚報》發表《中國小說史家魯迅先生》一文，從中國小說史研究的特殊角度，深切悼念魯迅。該文明確指出：“魯迅對于中國小說史的研究，實在有很大的功績，正不容我們忽視。”“魯迅的《中國小說史略》是現有的三部同類書中最好的一部，到現在為止，還沒有比他寫得更好的。”文章結尾處，作者還有一段動情的表達：

最近，我時常翻閱魯迅的這三部書——《中國小說史略》、《小說舊聞鈔》以及《唐宋傳奇集》，并且也時常念念不忘于《古小說鉤沉》。我想按照魯迅在《中國小說史略》上所精選的幾十部小說來詳細閱覽探討，至今只寫成一部《小說閑話》，本想請魯迅題簽，不料他卻去世了。

這段文字透露了作者一個想法：圍繞《史略》做系統研究。這一想法曾長期縈繞在趙景深腦際，1945年，他在《關于〈中國小說史略〉》中又一次寫道：“馮沅君擬作《宋元戲曲史疏證》，我也頗有意作《中國小說史略》疏證；但這只是一個愿望罷了。”此后許多年，由于種種原因，論者的這一愿望一直未能實現。顯然是為了彌補心中的遺憾，1980年，年近八旬的趙景深，在將一生所寫的有關中國古典小說的文章結為《中國小說叢考》（齊魯書社出版）一書時，做了一點體例的創新：“我這本書打亂了原來的次序，完全按照魯迅先生的《中國小說史略》的次序來排列……我狂妄地想以這書來作為《中國小說史略》的補充資料。”（趙景深《中國小說叢考·序》）由此可見，對于魯迅及其《史略》，趙景深有著幾乎是貫穿一生的研究情結和贊佩情感。

為了更深入地理解和把握《史略》，趙景深對魯迅耗費多年工夫輯佚考訂而成的，旨在為《史略》提供材料基礎的三部書《古小說鉤沉》、《唐宋傳奇集》、《小說舊聞鈔》，均進行了精研細讀，縱比橫勘，進而得出了自己的看法。趙景深明言：“《古小說鉤沉》是常在我懷念中的一部書。”（《中國小說史家魯迅先生》）關于這部書，他在掌握眾多例證的基礎上，指出其四個優點：一、采輯審慎。凡是類似的書名而不能斷定的一概不收。二、搜羅宏富。不僅注明某書的收入某書，即使注明某書，而實引他書者，也當作他書而歸類。三、比類取斷。凡遇誤注書名或不甚清晰者，均居他書斷定。四、刪汰偽作。凡是與作者時代不合的一律刪而不錄。（《評價魯迅的〈古小說鉤沉〉》）對于《唐宋傳奇集》，趙景深結合分析實際的輯錄和考訂狀況，下了十二字斷語：“分辨偽作，考證源流，用力極勤。”（同上）而在談到《小說舊聞鈔》時，趙景深則將該著與中國小說研究史上另一部早期著作——蔣瑞藻的《小說考證》放到一起，進行比較，就中肯定了前者在體例編排、材料取舍和文字校讎上的優越之處，認為：“這部書（指《小說舊聞鈔》——引者注）比蔣瑞藻的《小說考證》要好得多。”（同上）此外，趙景深還本著盡可能充分占有材料的原則，檢索研讀了《史略》之外魯迅談中國古典小說的單篇文章，以及其他相關文字。在有所收獲的情況下設想：“如果把魯迅的日記和書簡全部整理出來，或者還可以找到不少能與《小說史略》相互參證的資料。”（同上）如此這般的一些觀點，在今天看來，固然難免有粗疏罅漏之處，但作為最早的研究成果，畢竟一下子凸顯了《史略》于文獻基礎方面銳意搜求，厚積薄發的特點，其學術意義不容忽視。

對于《史略》和魯迅的整個中國古典小說研究，趙景深給予了熱情贊譽和高度評價，但是，卻沒有因此就將自己的研究對象夸飾化、完美化和絕對化，認為其無懈可擊，無可挑剔；而是抱著“吾愛我師，更愛真理”的態度，在充分肯定其成就的同時，盡我所能地指出了其缺失和不足。還是在《關于〈中國小說史略〉》中，趙景深以坦誠而平和的口吻表示：

今春因講授魯迅《中國小說史略》之便，偶然也發現一些原作者的小錯誤和錯排之處。此書已銷十余版，且已編入《魯迅全集》，讀者甚多。那么，我把這些瑣屑的地方寫出來，或者可供讀者參考吧。

從這樣一種樸樸實實的動機出發，該文舉出《史略》的微觀錯誤或錯排凡十六項，另有多位作家被誤斷生卒年。這些勘誤文字，乍一看來仿佛有些東鱗西爪，無足輕重，但細加品味即可發現，它們實際上折映出趙景深所具備的兩方面的治學優長：

一是深入細致，扎實認真，能在一般人并不經意的地方發現問題，補苴罅漏。《史略》第二十一篇《明之擬宋市人小說及后來選本》寫道：“猶龍名夢龍，長洲人……有《雙雄記傳奇》，又刻《墨憨齋傳奇定本十種》，頗為當時所稱，其中《萬事足》《風流夢》《新灌園》皆己作”。趙文第十三條勘誤指出其舛錯所在：“這個錯誤，實始于高弈《新傳奇品》、焦循《曲考》和王國維《曲錄》，跟著鹽谷溫《關于明的小說三言》以訛傳訛，接著魯迅也就依樣畫葫蘆，其實這三種戲曲都不是馮夢龍作的，馮夢龍只是改編罷了。《萬事足》原名《萬全記》，與范希哲所作劇同名，或即范作，惟時代似不甚相合，但無論如何，《萬事足》決非馮氏創作。《風流夢》改的是湯顯祖的《牡丹亭》，《新灌園》改的是張鳳翼的《灌園記》。”《史略》第七篇《世說新語與其前后》，將沈征《諧史》歸入誹諧文字，斷為《笑林》繼作。趙文第三條勘誤予以辨正：“此四書（指《史略》所舉呂居仁《軒渠錄》、沈征《諧史》、周文玘《開顏集》、天和子《善謔集》——引者注）均見陶宗儀《說郛》，雖然有三部是笑話書，沈征《諧史》實非笑話，因為其中很少可笑的事情，這猶之《齊諧記》、《續齊諧記》不能稱作笑話一樣。”質之以文本和史實，可知趙景深的上述意見是正確的。

二是知識廣博，目光敏銳，善于綜合相關材料，糾正貌似合理的成說。《史略》第十五篇《元明傳來之講史（下）》有言：“宋遺民龔圣與作《宋江三十六人贊》，自序已云‘宋江事見于街談巷語，不足采著，雖有高如李嵩輩傳寫，士大夫亦不見黜（周密《癸辛雜識》續集上）。今高李所作雖散失，然足見宋末已有傳寫之書。’”對此，趙文第十條勘誤作出另外的解釋：“魯迅以為南宋高如李嵩寫過《水滸》故事，其實‘高如李嵩’乃‘高明如李嵩’之意。李嵩是畫家，他畫過《水滸》三十六人的像，龔圣與的像贊就是寫在他的畫上的。所謂傳寫，并非‘傳鈔寫錄’，而是‘傳神寫照’的意思。《元曲選》的插圖常有題作‘仿李嵩筆’的。”這一解釋在后來的《水滸》研究界獲得廣泛認同。《史略》第三篇《漢書藝文志所載小說》認為：“《漢志》道家有《伊尹說》五十一篇，今佚；在小說家之二十七篇亦不可考，《史記·司馬相如傳》注引《伊尹書》曰，‘箕山之冬，青島之所，有盧橘夏熟。’當是遺文之僅存者。”趙文第二條勘誤指出其中的文字之誤：“青島固然是山東的一個地名，但鳥名也可以代替地名的，比方說，《山海經》上的比翼鳥，柳宗元文中的多秭歸都是，所以，原本‘青島’實為‘青鳥’。‘青鳥’這名詞也許太古怪了，常被弄錯，古人就屢曾誤寫：《說文》作‘青鳧’，顏師古《漢書》注則訛作‘青馬’。”趙景深的意見顯然極有說服力。翻檢手邊1973年人民文學版的《史略》，發現文字即已按趙文改過。

同樣的情況也出現于趙景深有關《古小說鉤沉》的研究和評價中。在那篇題為《評介魯迅的〈古小說鉤沉〉》的文字里，論者肯定了《古小說鉤沉》多方面的優長，同時不無遺憾地指出：“此書因系遺著，似乎也有未竟其業之處。”以下論者按輯佚稽考的規范，很具體地談到了該書存在的一些不妥和疏漏，其中“補記”五條，更是在典籍互校的基礎上，或拾遺補缺，或踵事增華，頗見一番版本、目錄和考據學的功夫。蔡元培《魯迅先生全集序》稱贊魯迅熟諳“清儒家法”，其實，趙景深在這方面有著同樣的擅長，唯其如此，他和魯迅能夠展開較為深入的對話，從而對《史略》等提出一些他人提不出的看法。

阿英在改變了對魯迅的看法和態度之后，開始逐步走近魯迅，認識魯迅，虛心向魯迅學習。這一點在關于《史略》的研究與評價上，表現得尤為突出。1936年底，為悼念魯迅逝世，阿英發表《作為小說學者的魯迅先生》一文。該文在歷數魯迅輯錄和研究中國古典小說的成就之后，鄭重寫道：“魯迅先生所著的關于小說的專著散篇……在數量上，不能說是怎樣的多，但就其在中國小說的研究，整理，及其影響上看，卻是最有成就的一個。中國的小說，是因為他才有完整的史書，中國小說研究者，也因為他的《中國小說史》的產生，才有所依據地減少許多困難，得著長足的發展。”又說：“魯迅先生的《中國小說史》，實際上不止于是一部‘史’，也是一部非常精確的‘考證’書，于‘史’的敘述之外，隨時加以考釋，正訛辨偽，正本清源。在一向不為士大夫所重視的中國，甚至小說作者的真姓名都不愿刻在書上，假借偽托，改竄更易，不如此實無法有‘史’，即有亦不能‘信’。魯迅先生以歷史的，同時又是考據的態度，來從事整理，成‘史’而又可‘信’，這是在方法上最見卓識的地方。”該文還指出：《史略》“論證方面其特點自不外考證精確與論斷謹嚴。于每一傾向，只涉及代表的作品，其詳略又據價值影響而定”。“于簡略敘述中見繁復事態，于一二語中論斷全文，簡當中肯，往往而然，這也可以說是《中國小說史》的一優秀處。”應當承認，這些論述比較準確地發現和把握了《史略》的特點和優長，是對《史略》價值和意義極早的敏銳感悟與積極發掘。

1956年，阿英在《文藝報》第20期發表題為《關于〈中國小說史略〉》的文章，其中再次對《史略》進行了整體和宏觀評價：

《中國小說史略》的產生，不但結束了過去長期零散評論小說的情況（一直到“五四”前夜的《古今小說評林》），否定了云霧彌漫的“索隱”逆流（如《紅樓夢索隱》，《水滸傳索隱》，以及牽強附會的民族論派），也給涉及小說的當時一些文學史雜亂堆砌材料的現象進行了掃除（如《中國大文學史》）。最基本也最突出的，是以整體的“演進”的觀念，披荊斬棘，辟草開荒，為中國歷代小說，創造性地構成了一幅色彩鮮明的面圖。

切實地說，《中國小說史略》的意義在于：它扭轉了自古以來以小說為末流的觀念，第一次將小說作為傳統文學的組成部分，鄭重地為其著作專史，從而使小說史成為學術研究的重要組成部分。

顯然，這樣認識《史略》在中國小說研究史上的地位和作用，大抵是嚴謹的、妥切的，因而也就經得起時光淘洗和歷史檢驗。

在研究和品評《史略》的過程中，阿英和趙景深一樣，沒有采取一味仰視和絕對褒揚的態度，而是堅持學術和文學應有的“公器”意識，一方面真誠地肯定其成就和貢獻，一方面坦率地指出其弱項和不足。只是阿英所采取的方法和路徑，已不再是趙景深所擅長的傳統的校勘和考證，而變成了自己所熟悉的更具現代色彩的理論概括與觀點表達。譬如，還是在《作為小說學者的魯迅先生》一文里，阿英就針對《史略》坦言：“這部書雖具有這么多的優點，究竟也不能稱為已臻完美的著作，時代變易，在觀點上，固有足以商酌的地方，就是材料部分，由于發展的關系，也時時可以見到其不夠。”接下來，阿英結合具體例證，談到《史略》的四條缺陷：第一，在每一蛻變期間，社會經濟背景敘述不足。第二，對作者以及思想考察部分缺乏。第三，由于當時的未見，許多重要的書，無從得其概略。第四，由于沿誤以及未見，著者時代的不能斷定，卷帙的誤記，作家假定的非是，亦偶一有之。

平心而論，阿英所舉《史略》的四條缺陷，并非都是中的之言，不刊之論。譬如，其中第二條認為《史略》忽視了從作家思想的角度考察作品，便有些郢書燕說，不得要領。因為大凡熟悉《史略》者都能感覺到，把作品和作家聯系起來加以分析、印證和評價，原本是魯迅治學的多見手法和慣常思路，是他超卓“史識”的重要組成部分。在這方面，魯迅談元稹與《鶯鶯傳》，紀昀與《閱微草堂筆記》，吳敬梓與《儒林外史》，高鶚與《紅樓夢》后四十回，以及《金瓶梅》與作者、《兒女英雄傳》與作者等等，均有出色的表現，其中有的精彩斷語經人們屢屢稱引，已近乎格言，怎能說是忽略了作家因素呢？當然，在《史略》中，也確有一些談作品的文字沒有談到作者，而只是就作品談作品。不過之所以如此，在魯迅那里，并非是忽略或放棄了既定的手法和思路，而是因為這些作品的自身條件——它們常常是一些孤立的甚至是殘缺的存在，不僅找不到作者的蛛絲馬跡，甚至不能確知作者為誰。這種情況在小說普遍受到歧視的中國古代，可謂比比皆是，屢見不鮮。對此，阿英是看到了且有過指陳的。既然如此，他仍要把這條斷為《史略》的缺陷，便沒有什么說服力，反而暴露出自己的思維破綻。但是，阿英指出的其余三條還是很有道理的，其中第一條，說魯迅的小說史論缺乏對時代經濟背景的分析，便正好道出了《史略》的薄弱環節，事實上，正是這一視角的缺席，在一定程度上影響了魯迅對于中國小說發展繁榮原因的深入闡發。而較少關注和研究社會經濟，恰恰又是魯迅作為學者的短板和局限。對于這一點，魯迅自己并不否認。至于第三、四條說《史略》因受多方面條件的限制，存在一些疏漏與誤斷等，更是在所難免、毋庸諱言的事實。關于這些，今人歐陽健的《〈中國小說史略〉批判》（山西出版集團·山西人民出版社2008年版）已作出系統辨析和詳盡陳述，從而足以證明阿英當年的說法，實際上是提出了一個《史略》研究中有待于不斷深化和細化的問題。

《晚清小說史》是阿英的重要著作。在這部著作中，阿英對《史略》亦多有引用，其中多為立論依據，系肯定性指向，但也有商榷性意見。譬如，在談到晚清小說總體特點與評價時，阿英認為：“魯迅謂其‘雖命意在于匡世，似與諷刺小說同倫，而辭氣浮露，筆無藏鋒，甚且過甚其辭，以合時人嗜好。’雖極中肯，然亦非全面論斷。晚清小說誠有此種缺點，然亦自有其發展。如受西洋小說及新聞雜志體例影響而產生新的形式，受科學影響而產生新的描寫，強調社會生活以反對才子佳人傾向，有意識地用小說作為武器，反清、反官、反帝、反一切社會惡現象，有意無意地為革命起了或多或少的作用，無一不導中國小說走向新的道路，獲得更進一步的發展。這些，同樣是不應忽略的。”對于晚清小說，魯迅一向評價不高。之所以如此，固然與其審美趣味有關，但其中也不能不說包含著他認識不足，以偏概全的缺憾。相比之下，阿英在此一領域用力甚勤，檢閱良多，且緊緊抓住了“發展”和新變的維度，所以，其立論就更顯得全面、辯證和穩妥。

由上所述，不難發現，趙景深和阿英作為《史略》早期研究的兩家言說，不僅圍繞《史略》的文本實際，提出了若干或贊許或商榷的具體意見；而且在此過程中，積極實踐了魯迅所提倡的“壞處說壞，好處說好”的研究和批評態度，這種實事求是的學術估衡原則和文學評價態度，則迄今仍有重要的借鑒意義和榜樣力量。

（作者單位：大連市文聯）