倪墨炎談魯迅、茅盾致紅軍信

對于2005年版《魯迅全集》中注釋和校勘中仍然存在的某些問題，以及極個別照片說明文字的錯誤，作為編注者之一，我曾有過自寬自辯的想法。魯迅在《〈思想·山水·人物〉題記》中說：“倘要完全的書，天下可讀的書怕要絕無，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。”對魯迅著作本身都不能求全責(zé)備，對魯迅作品注釋校勘當(dāng)然同樣不能求全責(zé)備。我多次在公開的演講和文章中承認(rèn)，凡我筆下出現(xiàn)的錯誤，大多是由于我的無知少識造成的；唯一補過的辦法，就是公開承認(rèn)，立即修訂。

然而，倪墨炎先生對于2005年版《魯迅全集》的意見，并不在個別注文上，而主要是因為“全集”第14卷第554頁收錄了一封《魯迅、茅盾致紅軍賀信》作為書信部分的“附錄三”。注文是：“此信原載中共中央西北局機關(guān)刊物《斗爭》第95期（1936年4月17日）。系為祝賀紅軍東渡黃河對日軍作戰(zhàn)而寫，起草人未詳。”倪墨炎先生認(rèn)為，“魯、茅致紅軍信”不應(yīng)該編入《魯迅全集》。因為此信既不可能出諸魯迅之手，又不可能由他們的美國友人史沫特萊托人代寫，因為“史沫特萊是第三國際直接聯(lián)系的黨員，她沒有‘急需這樣一封信’的任務(wù)，而且她當(dāng)時與中共中央也失去了聯(lián)系”。基于此，倪先生認(rèn)定2005年版《魯迅全集》是不合格產(chǎn)品，出版社應(yīng)該“宣布召回”，“抽頁換頁后再行出售”。（《此信不應(yīng)編入〈魯迅全集〉》，見2006年1月17日《文匯讀書周報》）

那么，“魯、茅致紅軍信”到底跟史沫特萊有什么關(guān)系呢？說實話，我對這一問題的了解，最早是來自一本小冊子，名為《永不休戰(zhàn)——魯迅批孔的故事》。書中有以下生動而具體的描繪：

一九三五年十二月中旬的一個下午，天晴氣爽。太陽暖和地投射在魯迅的工作室兼臥室里，照得全室通明敞亮。

魯迅正在看報紙，美國進步記者史沫特萊來了。

“那份電報送走了嗎？”魯迅一見史沫特萊，就急切地問。

前幾天，魯迅得到了紅軍經(jīng)過二萬五千里長征勝利到達陜北的消息，歡欣之中，親自起草了致毛主席和黨中央的電報，用信的形式，托史沫特萊通過秘密途徑送去。魯迅在電報中滿懷革命深情地寫道：“在你們身上，寄托著中國與人類的希望。”魯迅今天所問的就是這份電報。聽了史沫特萊已經(jīng)送去的回答，魯迅十分快慰，臉上漾起欣喜的紅光。（見該書第108頁）

這段文字雖然只有約三百字，但在時間、地點、人物、傳遞途徑等方面，把所謂魯迅、茅盾賀紅軍長征電的來龍去脈講得清清楚楚，活龍活現(xiàn)。我當(dāng)時不解的只是魯迅在史沫特萊面前大批孔夫子的描述。那段文字同樣生動有趣。書中的魯迅說：“在中國，也有人說要以孔子之道治國，從此就要變成周朝了罷，而我也忝列皇室了，真是做夢也未想到的幸運。”（見同書第109頁）讓我產(chǎn)生疑惑的是中學(xué)歷史老師給我灌輸?shù)哪且稽c小常識：周朝是在“武王伐紂”之后建立的朝代，又前后劃分為西周與東周。但“周”只是朝代名。周武王并不姓“周”，而是姓姬，名發(fā)；輔佐他的周公也姓姬，名旦。魯迅姓周，名樹人，并不姓姬，他怎么可能會“忝列皇室”呢？不過這本書出版于1974年9月，當(dāng)時正置“批林（彪）批孔（丘）批周（恩來）公的熱潮”。既然當(dāng)時能用公元前11世紀(jì)的姬旦來影射我們敬愛的周總理，把姓周與姓姬混為一談也就不足為怪了。這本書是1974年上海人民出版社作為“學(xué)習(xí)魯迅小叢書”大量印刷的，1976年2月又曾再版。當(dāng)年10月粉碎了“四人幫”，如今要買此書恐怕只能上“孔夫子網(wǎng)”去淘了。本書作者署名為“魏格銘”，取“為革命”的諧音，上海出版局的老同志告訴我，這是當(dāng)時一個著名的寫作班子的筆名，而主筆者正是如今大批這封“賀信”的倪墨炎先生。

十年后，倪先生的觀點并沒有任何變化。1984年5月，他在上海文藝出版社出版了一本《魯迅革命活動考述》。翌年，即1985年，鑒于“魯迅慶賀紅軍長征勝利的事，幾種記載很不一致”，倪先生對此進行了更為深入的研究。他寫了一篇題為《關(guān)于祝賀紅軍長征勝利的信》的長文，收入他同年4月在書目文獻出版社出版的《魯迅署名宣言與函電輯考》一書。這篇文章的結(jié)論是：一、“魯迅祝賀紅軍長征勝利的事，肯定是存在的。”二、1936年10月28日《紅色中華》第三版是追悼魯迅的專版，上面有一段標(biāo)明“摘魯迅來信”的文字。“《紅色中華》是當(dāng)時中央的機關(guān)報，完全有條件看到魯迅賀電的原件，因而‘摘魯迅來信’的說法是可信的。”“這個專版具有不容置疑的歷史真實性”。三、這封信由“史沫特萊建議，魯迅和茅盾商量后由魯迅起草，兩人署名的說法，較為合理。”四、將此信稱為“給中共中央”信比較合理。

1986年4月25日，倪先生親自將此書簽名贈我，使我又進一步提高了對這封“給中共中央”賀信重要性的認(rèn)識。

1995年8月2日，西北大學(xué)閆愈新教授在中央檔案館查閱中共西北局機關(guān)報《斗爭》，在1936年4月17日出版的該刊的第95期發(fā)現(xiàn)了魯迅、茅盾的來信，證實信的內(nèi)容并非慶賀紅軍長征勝利，而是對同年2月20日紅軍東渡黃河、抗日討逆一事表示擁護。1996年7月1日，新華社發(fā)布千余字的長篇消息，公布了閻教授的這一發(fā)現(xiàn)，此事在國內(nèi)外產(chǎn)生了很大的反響。閆教授還列出了“十項證據(jù)”，以證明這封賀電的真實性。倪先生在閱讀新華社的電文后，也發(fā)表了一篇《關(guān)于魯迅茅盾賀紅軍的信》，刊登于同年9月25日《文匯報》。他在肯定閻教授這一發(fā)現(xiàn)“很有意義”的同時，認(rèn)為這封信“不可能出自茅盾的手筆，也不可能出自魯迅手筆”。倪先生的結(jié)論是：那么魯迅、茅盾賀紅軍信是出自誰之手筆呢？我以為是史沫特萊和她的中文秘書。馮雪峰在1972年11月回答訪問者說：“紅軍長征勝利，史沫特萊搞了個東西請魯迅簽名后，由史帶到華北，再給交通送去的。電報是信的形式。”史沫特萊是第三國際情報員，她當(dāng)然能及時知道中共中央文件和紅軍動向、各地群眾運動動向。她起草這封信的內(nèi)容，是合乎她的身份的。但馮雪峰沒有看到過魯迅、茅盾賀信的原件，“請魯迅簽名”是他的想當(dāng)然。茅盾回憶錄表明，此信他既沒有過目也沒有簽名。若魯迅簽名，難道還替茅盾代簽？魯迅決不會干這種越俎代庖的事；何況，茅盾當(dāng)時也住在大陸新村，近在咫尺。茅盾沒有簽名，表明魯迅也沒有簽名。很大的可能是：史沫特萊起草好信后，未經(jīng)魯迅茅盾過目和簽名，就將信發(fā)出了。倪先生雖然認(rèn)為這封信并非出自魯迅手筆，但“仍然表明了魯迅茅盾對中國共產(chǎn)黨的理解、信任和深情”，因為“史沫特萊在發(fā)出此信時，畢竟是事先得到魯迅茅盾的同意的”。

從2006年初，倪先生對這封賀信的看法發(fā)生了“風(fēng)云突變”。他不是發(fā)表過這封賀信出自史沫特萊和她的中文秘書“手筆”的高論嗎？然而2006年4月10日，他在《北京日報》發(fā)表的《魯迅、茅盾聯(lián)名致紅軍“賀信”之謎》一文中，又徹底否定了“賀信”由別人代表寫的可能性，也讓史沫特萊徹底擺脫了與“賀信”的干系。他說：

首先，根本不會發(fā)生“別人代寫魯迅過目”的事。試想，在反動派的虎視眈眈的統(tǒng)治下，寫這么一封信，是可能會遭到殺身之禍的。這是十分機密的事，知道的人越少越好，為什么魯迅、茅盾不寫，卻要擴大范圍去另找一個人來代寫呢？1936年3月，魯迅沒有臥床生病，茅盾沒有離滬去外地，更無“別人代寫”的道理。

其次，退一步說，即使別人代寫了，請魯迅過目，但以魯迅一貫為人的態(tài)度和他與茅盾的關(guān)系，也必然要請茅盾過目，豈有既要茅盾署名又不讓他過目的道理！再退一步說，或許史沫特萊要此信要得很急，魯迅過目后必須拿走，那事后魯迅或史沫特萊總要向茅盾打個招呼，總要向他說一說寫了什么內(nèi)容，而且他們?nèi)耸墙?jīng)常見面的，何況史沫特萊和茅盾還可以在電話里用英語交談，但茅盾從未說史、魯與他談過此事。

那么，這封“賀信”的“代寫者”究竟是誰呢？倪先生的“推斷”是：《來信》代寫者并不在上海，而很可能在瓦窯堡。這樣也就不存在“魯迅過目”的問題，很顯然信也是在魯迅、茅盾都不知道的情況下發(fā)表的。

這就是說，這封賀信完全是在瓦窯堡的中共人士制造的贗品，是中共中央在賀中共中央，是工農(nóng)紅軍在賀工農(nóng)紅軍。既然魯迅、茅盾都不知情，這就成為了一件在魯迅生前就強加在魯迅名下的一件糗事。倪先生聲明他這樣說“并無別的目的”，我也無意于說倪先生就有什么目的。但我感到，倪先生對這件“在革命中起了積極意義的歷史文獻”做出以上主觀臆斷，是否有點輕率呢？這體現(xiàn)的是一種什么樣的學(xué)風(fēng)呢？“魯迅、茅盾聯(lián)名致紅軍‘賀信’之謎”就這么輕而易舉地被倪先生破解了，這豈不是一件滑天下大稽之事？

幾乎與此同時，倪墨炎先生又寫了一篇《破解魯迅、茅盾“電賀”紅軍之謎》，發(fā)表于《檔案春秋》同年第7期。（他另有一篇大同小異的文章，似乎發(fā)表在《文匯報·學(xué)林》）這篇文章并未增補任何新的論據(jù)，只是語氣更為武斷，邏輯更為荒唐。他認(rèn)為此信根本不應(yīng)該考慮別人代筆的設(shè)想，魯迅、茅盾事先并不知情，事后也未曾過目。越俎代庖的是“紅軍中一位革命同志”。不過，他仍然強調(diào)：此信雖屬偽造，但“在黨內(nèi)、國內(nèi)與民族敵人錯綜復(fù)雜的你死我活的激烈戰(zhàn)爭的年代里，起草此信的同志，是做了一件好事，是有功于革命的”。這種“偽造”有功論，應(yīng)該是倪墨炎先生的一種首創(chuàng)，一大發(fā)明，讀后令人啼笑皆非。

不過，無論幾十年來倪先生如何就“賀信”一事出爾反爾，顛三倒四地說來說去，好像一只貓咬著自己的尾巴亂轉(zhuǎn)，把自己和讀者都弄得暈頭轉(zhuǎn)向；但他在公開號召“回收”2005年版《魯迅全集》之前，我都是采取一種靜觀默察的態(tài)度，更沒想到此事會跟我有什么關(guān)系。后來讀到他的《關(guān)于“魯茅信”的爭論及其句號》一文，才醒悟到倪先生在2005年新版《魯迅全集》出版之后之所以激昂慷慨地重復(fù)發(fā)表關(guān)于“賀信”文章，原來是他有一個極大的誤會。他煞有介事地說：

在新版全集修訂啟動之時，出版社有關(guān)同志曾表示擬采用1981年的辦法，即在年表中記下這件事并全文錄下這封信。在“起草人不詳”的情況下，這樣處理無疑比較妥善：既保存了這封信，卻又不編入全集的正文。可是在陳漱渝這位書信卷的“定稿專家”的堅持要求下，《魯迅全集》終于編入了不是魯迅的文字。沖破了許多專家和出版社相關(guān)人員一起討論而定的共識，改變了出版社原來較為妥善的設(shè)想，硬是將“起草人不詳”的這封信錯誤地編入全集正文（附錄也是正文），這還不是對于新版全集編注的嚴(yán)重干擾嗎？這是明擺著的事實！

又說：本來，一本著作，在它再版時增加了什么，刪去了什么，一般說來這是作者自己的事，別人不便干涉。但“魯茅信”不同，作者陳漱渝在爭論中，是堅決主張編入全集的代表性人物。他是書信卷的“定稿專家”，是全集修訂的“編委會副主任”。正是他的堅持和拍板，才沖破專家座談會的“共識”，才改變了出版社處理此信的原來的設(shè)想。（見《真假魯迅辨》，第16頁至第25頁，上海人民出版社2010年9月出版）

有必要在此澄清的是：作為《魯迅全集》書信卷的定稿人，我應(yīng)該對這幾卷的注釋、校勘負(fù)全責(zé)，但唯獨不能對“賀信”的去留或收錄方式負(fù)責(zé)——無論這種處理方式好或者不好，對或者不對，功與過都不能加在我的身上。作為全集修訂編委會的副主任，我只是比一般同仁多參加了一些定稿會，并在2001年修訂全集工作的啟動會上作了一次發(fā)言，題為《群策群力，精益求精》。這個發(fā)言早已公開發(fā)表，又收入了我公開出版的學(xué)術(shù)自傳。我沒有以“副主任”的身份對“賀信”的處理發(fā)表過任何意見，僅在2002年9月的“廣州論壇”上客觀介紹過編輯同仁當(dāng)時對此信的不同意見。我的表態(tài)是：“經(jīng)過議論，目前有一個帶傾向性的意見：即將魯迅、茅盾聯(lián)名致中國工農(nóng)紅軍信一事寫入《魯迅全集》附錄的《魯迅著譯年表》，但原信暫不收入，因為魯迅同意撰寫此信的事實應(yīng)該肯定，但對書信的原文尚需作進一步考證。”這個講話有廣州市委宣傳部的錄音錄像為證，全文又已收入拙作《假如魯迅活到今天》第112頁至131頁，關(guān)心此事的讀者可以參看。至于該信最終的處理方式，是人民文學(xué)出版社以新版《魯迅全集》修訂編輯委員會的名義向有關(guān)上級領(lǐng)導(dǎo)部門書面請示的結(jié)果。之所以這樣處理，是為了既將此信與魯迅親筆撰寫的文字加以區(qū)分，又將這份重要資料作為附錄保持在《全集》中，供對于此感興趣的讀者繼續(xù)研究。總之，對于這封信的處置，我既沒有“堅持要求”什么，也沒有利用職權(quán)“沖破”“改變”什么。好在目前參與這一工作的同仁都還健在，他們都可以為我辯誣！

2006年10月，中國社會出版社要求再版我的《民族魂》一書，并將書名改為《魯迅評傳》。在修訂過程中，我將原書中關(guān)于“賀信”或“賀電”的文字全部刪去，意圖是回避當(dāng)前的爭議，并不是對此事作任何正面的表達。但對拙作進行過細校勘的倪墨炎先生卻似乎從中撈到了什么稻草，竟以此為憑，說什么“這場爭議有了意外的‘句號’”，說我回避此事就等于“表示魯迅與此信其實毫無關(guān)系”。這難道不是強加于我，同時又把自己的論點建筑在沙灘之上嗎？

這些年來，倪墨炎先生力圖在魯研界扛起“還我真魯迅”的大旗，反對“假霸風(fēng)”的學(xué)風(fēng)；果真如此，那是值得敬重的。他說的“假”，就是所謂“片面地利用史料，甚至制造史料，創(chuàng)造史料”；他說的“霸”，就是“霸道”，“為了嚇唬人或為封住不同聲音”；他說的“風(fēng)”，似乎還可以理解為“跟風(fēng)”，在什么樣的政治氣候下寫什么文章，說什么話。誰也沒有理由反對倪墨炎先生提出的這些學(xué)術(shù)原則。我只是請君入甕，希望倪先生也能以此為鏡，經(jīng)常觀照自己的學(xué)術(shù)形象。

（作者單位：北京魯迅博物館）