發(fā)貨爭端都是憑據(jù)惹的禍?

伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)一手交錢一手交貨的貿(mào)易形式正在被越來越多元化的交易方式所取代，現(xiàn)代人為了節(jié)省交易時間或節(jié)約交易成本，交易雙方常常采取快遞上門送貨、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬還款等輔助手段完成交易，但是在方便快捷的同時也往往會帶來意想不到的麻煩。比如有時會造成一方留存交易憑據(jù)，而對方卻未必保留證據(jù)的情況。如果保留憑據(jù)的一方試圖獲得不當利益，未保留憑據(jù)方將陷入舉證困難的窘境。

聽了葉女士的介紹，法院依職權(quán)追加葉女士作為本案的共同被告參加訴訟。當主審法官左法官詢問葉女士對自己陳述的事實是否有證據(jù)提供時，葉女士懵了。

短信成「救命稻草」

個體批發(fā)紅酒這么多年，一直是一手交酒、一手交錢，她從未注意保留過證據(jù)。這次與科納公司交易，也是科納公司先將錢打入戚某的賬戶，才將紅酒送出去的。錢都收到了，葉女士送酒時也沒有要求對方簽收。講到證據(jù)，她還真的拿不出。法院審理案件是要看證據(jù)的，僅憑葉女士口頭陳述，法院無法采納她的意見。

主審法官左法官注意到，原告科納公司分七次向戚某的賬戶打款，每次均有零有整，且科納公司向戚某賬戶打款后，若沒有收到紅酒，仍繼續(xù)打款，不符常理。但僅憑這點「不符常理」是無法定案的。這時，葉女士突然想起科納公司的業(yè)務(wù)員小孫曾經(jīng)給自己發(fā)過短信，要求開出已售紅酒的發(fā)票，便馬上將存在手機里的短信在法庭上出示。

科納公司認可小孫是自己公司的業(yè)務(wù)員，亦認可短信內(nèi)容的真實性，但堅持認為自己沒有收到紅酒，要求葉女士按責(zé)任比例分攤已經(jīng)支付的貨款。左法官要求科納公司提供貨款的詳細財務(wù)記賬情況，科納公司拒絕。

法院判決

最后，楊浦法院做出判決，認為科納公司與葉女士買賣合同糾紛之間的爭議焦點在于貨物是否已經(jīng)交付。科納公司在沒有收到貨物的情況下，于3個月內(nèi)分7次將數(shù)額不等的款項匯入葉女士指定的賬戶，顯然不合常理。

事過半年后，科納公司業(yè)務(wù)員又發(fā)短信給葉女士，要求開具12500元（人民幣，下同）的紅酒銷售發(fā)票，按財務(wù)記賬一般操作流程，應(yīng)當視為提示結(jié)算的行為，即認可葉女士已經(jīng)交貨。此外，法院要求科納公司提供該筆賬款的詳細財務(wù)記賬情況，遭科納公司拒絕。綜合以上情況，法院確認葉女士已經(jīng)交付貨物的抗辯成立，未支持科納公司的訴訟請求。

律師解讀

左法官提醒大家，伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)一手交錢一手交貨的貿(mào)易形式正在被越來越多元化的交易方式所取代，現(xiàn)代人為了節(jié)省交易時間或節(jié)約交易成本，交易雙方常常采取快遞上門送貨、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬還款等輔助手段完成交易，但是在方便快捷的同時也往往會帶來意想不到的麻煩。比如有時會造成一方留存交易憑據(jù)，而對方卻未必保留證據(jù)的情況。如果保留憑據(jù)的一方試圖獲得不當利益，未保留憑據(jù)方將陷入舉證困難的窘境。

左法官說，要求大家在交易中留存憑據(jù)可能是老生常談，但在案件審理中遇到的情況表明，還有很多人因怕麻煩或固守交易傳統(tǒng)，不愿或未能保留交易憑據(jù)，這會給正常的貿(mào)易往來埋下很多風(fēng)險隱患。

因此在這一情況下，賣方就需要注意保存證據(jù)，如留存每次供貨單據(jù)，每次供貨時都要求收貨人對于貨物品種數(shù)量進行簽字確認；及時與買方確定已供貨物的種類、名稱、具體數(shù)額；定期核算所欠貨款期間、總額，并將核算結(jié)果落實在紙面上；盡量縮短結(jié)算期間等。只有這樣，才能避免發(fā)生對方拖欠貨款，自己無法舉證、或者舉證不力的情況，從而有效維護自身的合法權(quán)益。

案例重現(xiàn)

2010年上半年，科納公司找到做紅酒批發(fā)生意的葉女士，稱科納公司的一個客戶、南京路上某酒吧需要一批平價紅酒，希望葉女士可以供應(yīng)。生意找上門，葉女士當然非常開心，她一口答應(yīng)。科納公司又提出為了做賬方便，要求葉女士提供一個工商銀行的賬戶，公司會將紅酒款打入葉女士指定的賬戶。葉女士也沒多想，由于自己沒有工商銀行的賬戶，就將外甥戚某的工商銀行賬戶號碼提供給科納公司。之后，葉女士根據(jù)科納公司的要求，將7批紅酒送至南京路某酒吧。

半年后，科納公司要求葉女士開具發(fā)票。因為葉女士從事個體紅酒批發(fā)，一時開不出發(fā)票，便與科納公司協(xié)商，可能過段時間才能開發(fā)票。當時該公司并未明確表示反對。孰料才一個星期的時間，科納公司已將葉女士侄子戚某作為被告起訴到法院。