“淘寶事件”與中國電子商務相關立法的完善

摘 要：2011年10月10日“淘寶事件”的發生引起了國內外媒體的廣泛關注，促使各界對中國電子商務行業完善規則建立以及相關立法的深刻反思。通過對“淘寶事件”的探討，分析了“淘寶事件”所折射出的中國電子商務的法律滯后性問題，并提出了針對性的完善建議。

關鍵詞:“淘寶事件”；法律滯后性；淘寶商城；定價機制

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）06-0110-02

一、“淘寶事件”簡介

2011年10月10日，淘寶商城的《2012年招商續簽及規則調整公告》發布，其中對技術服務年費和商鋪違約保證金進行提價，技術服務年費由之前的6千元上升到了3萬元和6萬元兩個層次，其幅度達到了5倍和10倍；商鋪違約保證金由之前的1萬上升到5萬、10萬、15萬不等。這次提價使中小商家的經營成本大大提升，進入淘寶商城的門檻也大大提高，淘寶商城的調價公告立即引起了商城中中小賣家的強烈反對。10月11日，將近5萬多名網友結集YY語音，對淘寶商城中的部分大賣家進行報復行為，即“拍商品、給差評、拒付款”。因為根據淘寶的規定，賣家如果在72小時之內不進行發貨，其買家將能得到一定的賠償，并對賣家店鋪進行扣分甚至關店處罰；如果店主進行了發貨，這些網友則在確認收貨的同時進行統一的低分評級并立即申請退款處理，即全部確認收貨之后統一給賣家打零分或者1分再進行退款申請，因按照淘寶的規定，賣家如在72小時內發貨買家將可享受到7天包退的權益。通過這種方式，淘寶大賣家的退貨率和評級等信用指標受到了毀滅性打擊，使淘寶整個經營秩序混亂。隨著媒體的跟進，淘寶事件的影響不斷擴大，在國家有關部門的催促下，淘寶商城最終被迫作出讓步，如：對新老用戶區別對待，保障金由阿里集團和用戶各出一半等，從而使事件暫時得到平息[1]。但是這次淘寶事件所折射出的法律問題卻值得我們深思。

二、“淘寶事件”折射出的中國法律滯后問題

廣受關注的“淘寶事件”不僅僅反映了淘寶網中各種不同利益方的利益訴求，此事件更是折射出了中國在電子商務蓬勃發展的狀況下法律的嚴重滯后性問題。縱觀此次“淘寶”事件，中國在電子商務平臺運作中存在著以下幾個方面的立法缺失：

1.電子商務中定價互動機制的缺失。在這次“淘寶事件”中，事件的起因即是淘寶利用其優勢地位或者市場支配地位單方面變更規則，提高其商城準入門檻，嚴重影響了中小賣家的生存環境。由于現階段中國相關法律制度的缺失，除非涉及到政府定價或者政府指導價的情形，否則在企業定價的過程中，其利益相關方是并不能直接參與到其中的。具有支配地位的企業在定價時，往往更多考慮的是自身利益最大化的謀求，而利益相關方則缺乏表達其意愿和反映其呼聲的適當途徑和方式，從而無法促使良性定價互動機制的形成。

2.中小商戶維權方式法律規制的缺失。由于定價互動機制的缺失，淘寶中小商戶是難以通過有效途徑對大幅度提高的技術服務年費和商鋪違約保證金進行協商的。但是，對上述中小商戶認為明顯損害其權益的單方面定價行為，中小商戶在現行法律框架內卻面臨著維權的法律途徑缺失的問題。中小商戶沒有一個合法的統一的維權組織為其表達訴求，也沒有對其有利的相關法律可以依循，在淘寶網處于絕對優勢地位的情況下，他們只有自行通過自認為合理卻無奈的方式來與淘寶談判、反抗，以表達自己的不滿。在這種背景下，“淘寶事件”的發生就不難理解了。中小商戶此舉，在輿論上得到了廣泛的支持，認為中小商戶對不滿的表達屬于他們自身的自由權利，其行為理應受到法律的支持和社會的理解。但淘寶事件中，中小淘寶商戶通過這種淘寶規則之內的行動去尋求維護自身利益的行為，實際上是在捏造并散布虛假的事實，嚴重損害了大賣家的商業信譽、商品信譽，使其他商戶蒙受了損失，這顯然超越了他們“自由”的合理邊界，損害了法律的誠信原則[2]。因此，“反淘寶聯盟”雖然得到一般民眾的輿論支持，卻并不符合法律的原則和精神。但是，如“反淘寶聯盟”不采取上述行動，在定價互動機制缺失，中小商戶公平交易權得不到有效法律救濟的情況下，中小商戶的合法權益又應如何維護？這恰恰是法律應該予以完善之處。

3.第三方權益受損法律救濟途徑的缺失。“反淘寶聯盟”宣稱其行動在于維權，但其維權的結果卻損害了其他商戶的利益。其他商戶作為此次事件的第三方，蒙受了重大的損失，但是，這些損失在現行的法律框架下是很難獲得救濟的，因無論是損失數額、是否構成惡意締結合同，還是侵害者的真實身份等方面，對于該事件的第三方來說都是難以舉證確定的。

4.電子商務中壟斷監督和維權協助的缺失。中國《反壟斷法》第17條規定，具有市場支配地位的經營者不得以不公平的高價銷售商品。淘寶商城2011年10月10日公布服務費漲價，其漲價幅度之大，此行為確實屬于“以不公平的高價銷售商品的行為”，加上淘寶在電子商務中的市場支配地位是毫無疑問的，可以說淘寶服務費漲價行為涉嫌違反了《反壟斷法》。這種壟斷行為的存在無疑暴露出中國電子商務中壟斷監督的缺失，同時也反映出中國電子商務中協助商戶或者消費者維權的相關機構的缺失。

三、國外電子商務立法現狀及對中國的啟示

1.美國。美國出臺了一系列的法律和文件，在不同的角度和程度上相互關聯，從而在整體上構成了電子商務的法律基礎和框架。1996年12月11日，美國政府出臺了《全球電子商務框架》草案；1997年7月1日，《全球電子商務框架白皮書》。2000年2月13日，美眾議院通過《電子簽名法案》。其對電子商務市場上的反壟斷、消費者權益保護、反不正當競爭、消費者信用、產品質量等等進行了明確規定。對于消費者和商家的權益保護問題，美國專門設計了糾紛解決機制沒和司法管轄權，設計了電子商務維權部門，對電子商務市場秩序進行有效維護。同時，通過反壟斷法對電子商務領域中出現的壟斷行為進行規制 [3]。

2.歐盟。歐洲議會于1999年12月13日通過了《電子簽名統一框架指令》，于2000年5月4日又通過了《電子商務指令》。這兩部法律文件協調并規范了電子商務立法的基本內容，構成了歐盟國家電子商務立法的核心和基礎。《電子商務指令》對電子商務中定價互動機制進行了規定，要求電子商務中平臺提供商在設置進入門檻（如價格、準入條件等）時必須跟政府以及廣大電子交易商和消費者代表進行協商，綜合各方面意見再進行合理定價。同時，《電子商務指令》也對電子商務中的壟斷行為進行了明確禁止規定，違者將獲除名處理。對于電子商務中的糾紛，歐盟也設置了相應的維權部門，為消費者及其相關者提供維權服務 [3]。

四、“淘寶事件”后電子商務相關立法的完善建議

1.加強電子商務中定價互動機制的建立。隨著中國互聯網日新月異的發展，電子商務平臺也不斷成熟，理應建立一個電子商務定價互動機制，而這個機制的建立需要國家通過法律予以規制才能實現。因此，中國立法機構應對電子商務中的企業尤其是具有巨大影響力的優勢企業的定價行為進行具體規制，規定在定價過程中必須有相關利益者或者代表的參與，明確利益相關者參與定價的范圍和方式，使企業在定價時不僅僅是考慮自身利益，還要同時充分考慮其他利益相關者的利益，以實現自身利益和利益相關者利益的共贏發展，維護基本的競爭秩序和其他利益相關者的合法權益。對于電子商務定價互動機制的設立，中國當前應該加快網絡零售法律管理體系建設，盡早出臺《網絡零售管理條例》，形成第三方交易平臺市場準入退出制度，完善市場規則，明確網絡零售市場各參與主體的權利、責任、義務關系。此外，在《反壟斷法》中可添加“具有較大影響力的企業在定價過程中應征求利益相關者的意見，必須要有利益相關者或其代表的參與”的相關規定，促進網絡零售市場的健康持續發展。

2.加強電子商務中定價和壟斷監督機制的建立。此次“淘寶事件”中，淘寶商城在變更價格時有著很明顯的壟斷嫌疑，但基于中國現行電子商務中定價和壟斷監督機制的缺失，各方并未能尋求有效的機制對該行為進行制約。因此，中國法律應加強對電子商務中壟斷行為的監督，對那些定價不公的、實行壟斷措施的企業采用相應的法律手段予以懲罰。具體做法可以是：第一，建立電子商務相關法律執行部門；第二，在《反壟斷法》中明確規定電子商務中壟斷行為的懲罰措施，對類似此次淘寶商城實行的壟斷定價行為給予限期更改、罰款、停業整頓等處罰；第三，加強電子商務中商戶或者消費者的監督力度，為商戶或者消費者提供一個投訴平臺。

3.設立電子商務維權組織，規制維權方式。中國電子商務行業在發展中還沒有形成一個類似于工會的組織來維護賣家的權益，為自己爭取話語權，法律當中對賣家的維權方式的規定也幾乎缺失。因此，經此次“淘寶事件”后，電子商務維權組織的建立、維權方式的拓展勢在必行。對此，中國可設立一個專門的法律咨詢機構來處理商戶或者消費者的投訴，并督促電子商務行業中強勢企業進行整改，以拓展商戶或者消費者的維權方式。同時，也可通過建立相應的維權組織，如此次淘寶事件中，中小淘寶商家們完全可以聯合起來，通過組建某種維權組織，通過司法渠道舉起反壟斷大旗，以此作為應對淘寶“霸主”的法律抗爭武器。

4.建立切合電子商務特點的司法管轄制度。在具有優勢地位的網上銷售平臺和中小賣家之間，商家與消費者之間，中小賣家、消費者均是處于弱勢的，所以網絡合同糾紛管轄制度應該切實考慮到電子商務經營的自身特性，充分為處于弱勢的中小賣家、消費者的利益考慮，為其提供相對最有利的糾紛管轄制度，為類似“淘寶”事件的中小賣家或消費者在遇到問題時提供了一條最便捷有效的司法糾紛解決途徑，而避免做出極端的舉措。因此，筆者建議發生相關糾紛時，法律應當規定中小賣家或消費者可自己決定其糾紛的管轄法院，即其可以選擇自己所在地法院，也可以選擇對方所在地法院進行受訴，以調動商事主體通過司法程序解決糾紛的積極性。

參考文獻：

[1] 淘寶2011年事件[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/446331f04693daef5ef73dc8.html.

[2] 王懷勇.“淘寶事件”暴露電商領域缺陷 法律捉襟見肘[N].法制日報，2011-10-17.

[3] 李江寧，吳清純.外國電子商務立法情況簡介[J].中南財經政法大學學報，2011，(6).[責任編輯 陳鳳雪]