同案不同判原因及對策研究

內容摘要：努力回應社會對“同案不同判”問題的關注，解決當前法律適用統一中的突出問題，是人民法院保證法律有效實施的重大使命。應當研究法官裁判活動的本質、規律，分析審判實踐中問題的原因，根據現有條件采取統一法官法律意識、素養和方法等法官絕對同質化的措施，采取司法權合理分工、實行分期加強制等法官相對同質化的措施，使性質、類型基本相同的案件裁判結果基本一致。按特殊救濟程序處理普通訴訟程序未能解決的矛盾。

關鍵詞：同案不同判 司法公正 同質化

我國法律規定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等，〔1 〕當事人在民事活動中地位平等，〔2 〕合同當事人的法律地位平等。〔3 〕人民群眾將同一類型的刑事、民事、行政案件放在一起進行比較，從而判斷我們司法人員的執法是否公平和公正，這是一種非常正常的比較思維。〔4 〕努力回應社會對“同案不同判”問題的關注，解決當前法律適用統一中的突出問題，是人民法院保證法律有效實施的重大使命。2011年7月，上海高級人民法院民一庭對高院研究室、審管辦以及律協提供的“類案不同判”32組案例涉及80件案件進行了分析研究，認為大多數的同案不同判是誤解，有些在合理差異的范圍，但確實有7件案件存在事實認定、適法不統一的問題。《人民法院“第二個五年”改革綱要（2004—2008年）》提出建立健全有效機制，以完善與強化法律適用統一制度。〔5 〕同案不同判是審判活動復雜性的表現，同案同判是維護法律尊嚴及權威的必然要求。我們應當研究法官裁判活動的本質、規律，分析審判實踐中問題的原因，根據現有條件采取統一法官法律意識、素養和方法等法官絕對同質化的措施，采取司法權合理分工、實行分期加強制等法官相對同質化的措施，使性質、類型基本相同的案件裁判結果基本一致。

一、同案不同判的一般原因

正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，客觀上沒有真正相同的事物（同案），主觀上沒有真正相同的判斷（同判）。除個別確實存在的人情案應當努力查處解決外，很多是當事人主觀感受的差異，有些是審判人員個體認知的差異。

（一）同案的認定需要專門訓練

案件是否屬于法律上的同案，涉及案例區別技術。區別技術是“對含有前例的判決中的事實或法律問題和現在審理案件中的事實和法律問題加以比較，了解它們之間有什么同異，這種同異已達到什么程度等等” 〔6 〕。兩案之間的本質區別首先取決于兩案的爭議焦點。如一案涉及黑白花紋的奶牛，而另一案是棕色花紋的奶牛。判斷兩案是否屬于同案時，首先應該考慮兩案的爭議焦點是什么。如果爭議焦點是奶牛的遺傳特性，則奶牛的顏色也是關鍵事實，顯然兩案不屬于同案；如果爭議焦點是虐待動物，則奶牛的顏色不是關鍵事實，顯然屬于同案。如果爭議焦點相同或者近似，再進一步比較兩案的關鍵案情。如果案件的案情也基本一致，必須進一步去分析所使用的法律觀點、判決時間是否接近等因素。

以判例為基礎的判例法是英美法系國家的重要法律淵源，遵循先例是法官們的責任。〔7 〕美國著名法官卡多佐說過：“一個法官在接受一個案子時，他所做的第一件事就是將他眼前的案件同一些先例加以比較，無論這些先例是貯藏在他的心中還是躲藏在書本中。” 〔8 〕英美法官還經常借助表面字義原則、黃金原則、寬松原則、類推原則等傳統的法律解釋規則從文字語義上對案例進行辨析。因此，掌握判例區別技術是英美法國家法官十分重要的基本功，大陸法系的法官也十分注意進行相關的訓練。我國司法理念強調“三個至上”、“三個效果”統一，法官認定“同案”遵循先例的意識不強，也缺乏認定“同案”技能的培養和訓練。

（二）案件事實認識的復雜性

司法裁判中的案件事實與法官根據證據認定的事實，兩者既有聯系，又有區別。“如果說歷史學家的最高愿望，就是知道和設法知道：事情是怎樣發生的，那么，對于法官而言，這也可能是他孜孜以求的，而又注定無法實現的目標，他將不得不在事實與法律之間走鋼絲。” 〔9 〕任何一起案件的裁判，只能立足于當時人類認知水平、裁判時限及社會價值取向的限制。人們已經不再單純地強調法官應當依據所謂的客觀真實進行裁判，不再機械地強調對“客觀真相”的追求，而是強調案件事實的“可接受性”。〔10 〕

一般來說，日常生活中可以合乎邏輯地進行推斷，但司法實踐中人們接受法官通過精心設置的一系列程序法和證據法（則），在事實真偽不明的情況下來推定某些事實；也可以基于社會價值取向，對于某些能夠證明案件事實的證據予以排除而不認定某些事實。在“客觀真實”與“證據事實”之間存在著無奈的不一致、有意的不一致。〔11 〕如王五在風高月黑夜強奸了侯六，但王五否認有此事，現場遺留物也在一夜的暴雨里全部消失。對此，人們可以根據自己的判斷認為侯六的指控是真實的，但法院不能只根據侯六的陳述確證王五強奸的犯罪事實。審判中在掌握部分的事實情況下推斷出完整的事實，對事實的認定要經過證據之間程序性和邏輯性的相互反復印證證明，還包括對法律事實構成要件判定標準的認識。而“何者為法律問題，何者為事實問題，極難區別” 〔12 〕。

我國民事訴訟缺乏一套嚴謹周密的證據采用、保存、質證、確認的法規和實施細則，某些決定案件處理結果的領導批示、有關部門意見是否應該作為證據保留在該案卷宗中、是否應該通知當事人質證等做法，隨意性很強。具有足夠權威的領導對審判實踐中涌現的新情況、新問題，往往信息滯后、無暇顧及；對辦案第一線迫切需要明確的規則做法，往往以不成熟進行擱置觀望；泛泛地強調“三個效果”統一，審判人員往往不得要領，導致事實認定的離散性更大。

（三）刑、民、行案件證明標準不同

客觀事實與確證事實之間的區別，還因為同一客觀事實在不同的法律規定中有著相反的規定，確證的事實完全不同。刑事訴訟是國家運用權力提起的，必須嚴格要求以防止濫用侵犯個人的權利；而民事訴訟是個人行使權利提起，主要是相互之間平等關系的利益平衡。世界各國法律普遍認為，刑事訴訟的證明標準和民事訴訟的證明標準不同，前者要求高于后者。行政訴訟被告向人民法院舉證的時限具有及時性和法定性，與民事訴訟或刑事訴訟的舉證時限也有根本不同之處。

根據我國刑事訴訟法的規定，控訴方對其指控的犯罪負有全部的舉證責任。刑事訴訟是一個必須嚴格依照法律規定的程序和證明標準的過程，應當在法律的框架內結合能夠證明的案件事實依法認定行為的性質，任何法律之外的因素或考量都不能成為定罪的依據。

民事訴訟當事人的訴請范圍、舉證能力存在差異性。“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。” 〔13 〕蓋然性本身是一種可能性，有大小、強弱之分和層次之別，不能絕對排除其他的可能。民事訴訟中采取高度蓋然性證明標準，在證據與待證事實之間的關聯不是確定無疑，而是存在著兩種以上的可能時，則處于蓋然性狀態。只有依據較高蓋然性所得出的案件事實，才能在相當程度上與案件的真正事實較為吻合。

如美國的橄欖球運動員辛普森在刑事訴訟中勝訴，而在民事訴訟中卻敗訴了。人們在刑事訴訟找到對辛普森有利證據的反面解釋，但并不能消除一些合理懷疑，不能達到確鑿無疑的證明標準，判決指控辛普森殺人罪名不成立。而那些推論性的解釋在民事訴訟中符合蓋然性占優勢的證明標準，判決辛普森構成侵權責令賠償。

（四）個案處理社會效果的差異

藥家鑫故意殺人案曾作為妥善審理重大敏感案件，被最高人民法院評為2011年度全國法院十大精品案例第一名，受到中央政法委表彰。〔14 〕但后來侵犯名譽權、索取贈款等風波迭起，社會輿論議論紛紛。

人們都意識到輿論的重要性，但對于什么是輿論卻認識不一。普遍認為：“輿論是指在一定社會范圍內，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的、多數人的共同意見。” 〔15 〕有些案件社會敏感性較強，有些案件特定歷史時期政策性強，有的案件涉及當事人家庭內部、鄰里之間的利益平衡。法律適用統一的把握難免受到各種形式的干預。株洲市房產管理局內部出現腐敗行為和用人不當問題，動用公權力替權力庇護關系人求情。〔16 〕省政府就一個礦產糾紛發函最高人民法院：不改判后果很嚴重。〔17 〕重慶一管委會為工業園區與蛙場的補償糾紛發函要求法院駁回村民索賠訴求。〔18 〕

法律是一個規則體系，在規則體系的背后，存在著特殊的價值追求、價值判斷，如公平、正義、自由、安全、秩序、效率等等。法官的案件審理過程，實質上是在法律規則基礎上對價值判斷的選擇、利益平衡和調整過程。個案處理社會效果的考量，一般不是借助法律的理性和社會經驗而作出的法律和價值判斷，主要是上級領導對案件處理結果的態度、社會輿論的反應等相關信息的判斷。以個人感知為基礎的、對人類行為的價值判斷，多元化的結果是必然的。

二、同案不同判的根本原因

（一）誠信法治意識不足

市場主體間的平等性及交易的自主性催生了市民社會自由、平等、契約自由、誠實信用的精神理念，進而潛移默化地影響著國家政治制度的建構。信任是人類交往中產生的珍貴情感，可以有效地降低交易成本。誠信最初是指約束人們行為的社會道德，后來包括約束國家行為的法治原則，基于信任的法治是現代公民的良好生活方式。但我國一些地方、一些行業盛行明、潛兩套規則，講得面面俱到卻沒有周密的執行程序方法和嚴格的制裁約束措施。具體實施時不僅有各自的理解，還時常被人故意規避。“911”美國發生恐怖襲擊以后，我國也加強了機場安檢工作，成千上萬旅客提前趕到機場，機場也投入大量人力物力。但2012年3月29日，國航登機口地服人員在沒有驗證廖昌永助理票證情況下，僅憑“協商”就“放行”，最終造成航班延誤約2小時。〔19 〕

2006年的南京“彭宇”案，鼓樓區法院第二次開庭審理時，彭宇在答辯中表示：“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。”在得知原告申請調取事發當日公安派出所接處警的詢問筆錄丟失時，他對由當時處置此事警官補做的筆錄提出異議，并表示要向有關部門和媒體反映這一情況。該案從第三次庭審進入公眾視野，二審期間法院雖然查到了南京市公安局指揮中心事發當日接處警登記表中記錄了兩人相撞的情況，仍批準當事人和解撤訴。除了模糊的公車站“跌倒”真相外，彭宇究竟是加害人還是救助人，法院當事人各方三緘其口。2009年的天津法院一審判決許云鶴賠償王秀芝10.8萬余元后，社會輿論進一步沸沸揚揚。

“達芬奇”事件串起的“密碼”日漸繁復，更讓媒體與企業的關系抹上一層“厚黑”油彩。媒體關于助產士縫了產婦肛門的報道與事實不符，將當事人逼上窘境困境。立法是國家向人民作出的莊嚴承諾，市場經濟的游戲規則需要負責的行政體系執行，公正的司法體系監管。法院不分是非追求案結事了，為社會誠信道德倒退背上黑鍋。

（二）司法裁判功能不強

宗教、道德對社會矛盾與利益沖突無法提供足夠規則時，法律應當發揮不可替代的作用。訴訟是國家司法機關（法官）在訴訟參與人的參與下，依照法定程序判斷當事人爭議是非曲直的法律活動。司法是對規則的適用，對違反規則行為的查處和受損權利的救濟，以確保法律的有效正確實施。專業機關通過司法程序明斷是非，化解當事人的利益沖突，司法審判程序嚴格依照程序法和實體法，具有引領規范社會生活與經濟活動的功能。化解工作是以結果為導向，靈活運用各種方法解決個人實際問題。案結事了，取決于各方對法律和司法的敬畏程度。

我國幅員遼闊、地區差異大，經濟和社會發展不平衡，我們忽視遴選優秀法官憑借高超的智慧和過人的勇氣根據個案的具體情況嚴格司法，卻放任化解思維侵入司法程序，片面鼓勵動用公有資產就地調解息事寧人，以致法院功能嬗變。案件處理時的風險評估不是確定工作重點精心審判，而是采取模棱兩可“和稀泥”做法，縮小雙方期望值的差距，結果往往使沒有過錯的被告承擔責任，或讓有理的原告撤訴。這一方面不利于法官使用法律方法解決錯綜復雜的實際問題；另一方面也不利于公眾理解法院的判決。

司機殷紅彬熱心幫扶摔倒老太，卻被污蔑撞人肇事者，幸好車載攝像頭記錄了當時發生的一切，才避免冤案發生。〔20 〕一時，安裝技術設備自我保護盛行。衛生部部長陳竺參加全國政協十一屆四次會議聯組會表示，兩年內，衛生部將把醫患糾紛第三方調解機制推向全國。〔21 〕第三方指兩個相互聯系的主體之外的某個體，如鄉村長老、調解委員會等。獨立于兩個主體之外的第三方一般有較高的權威。法院的本質、使命、目的與其他“政法部門”不同，是國家信用保證的第三方。各地卻紛紛呼喚“第三方”參與糾紛化解，反映了法院功能嬗變損害了司法權威的嚴酷現實。

（三）訴訟制度剛性不夠

我國訴訟制度缺乏符合訴訟規律的剛性，化解思維盛行，訴訟兩造缺乏誠實對抗的善意以及與法院密切配合的積極性，增加了訴訟結果的不確定性。

放棄答辯后果小。我國民事訴訟法中未設立答辯失權制度。最高人民法院明確，當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利。〔22 〕但該證據失權的規定在案結事了面前，顯然是第二位的。一些當事人對訴訟準備不足，對特定物、印鑒、證照等物品的返還，房屋遷讓的請求明知可能無法履行的，沒有提出對爭議財產的價值、房屋租金進行評估；沒有針對爭議焦點準備相應的證據和答辯；一些當事人往往不到庭陳述事實經過，由代理人在法庭上信口開河。

違反示證責任輕。雖然規定人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。〔23 〕在實踐中，信息透明度差，對有關單位和個人的違反行為制裁力度不大；當事人舉證困難，法院調查效率和效果不佳。例如個別金融部門協助多頭開戶，阻撓、拖延執行法院的查詢、凍結、扣劃存款的通知；在審理涉及動遷款分割糾紛時遇到確定實際共同居住人難、區分空掛戶口難、調查動遷原始資料難；等等。

虛假訴訟的處罰弱。在社會誠實信用原則被踐踏的情況下，當事人或隱瞞事實真相，或捏造虛假事實，或串通實施無權處分行為，或為不知情的案外人設定義務，將法院的判決、裁定、調解書的既判力、拘束力，變成侵害案外人利益謀求私利的工具。

我國民法通則及其相關法律和司法解釋未對虛假訴訟作任何規定，刑法沒有為民事偽證規定相應的罪名，只有民事訴訟法第102條妨害訴訟的規定。

虛假訴訟行為人所獲得的不法利益大而被制裁的風險小，相比之下法院制裁虛假訴訟的成本高、風險大。由此，當事人惡意串通現象泛濫，防范法院濫權構造的民事訴訟程序屢陷窘境。

（四）法官專業素養不高

立法者將法律“托付”給了法律職業者，通過法官、律師、檢察官等合理應用法律方法，彌補法律滯后和空白的缺陷。雖然法律方法必須接受和容納其他領域的知識與理論，才能建立和豐富、發展，但足以構成法律職業區別于其他職業的根本標志。

法官區別于律師、檢察官的標志是，每一項審判活動必須符合整個法律機制的內在規律，如一般的規律是司法的獨立性、公正性、程序性等，具體規律包括各種程序性規則、既判力原則、審判組織原則等。

法官在將抽象的法律規范與具體的案件事實相結合的創造性活動中，不可避免地會受到自己的人生觀、世界觀、社會政治見解、法律理念、偏好、文化傳統、價值觀念、文化水平、專業修養、思維能力、審判經驗、秉性情操、情感意志以及生活經歷、生理狀況等諸多因素的影響和限制。法官的年齡不同、經歷不同，審判風格和效果也不同。

長期以來，我們依靠領導的個人權威與魅力。政治權力介入司法工作，黨委審批案件的制度延續了很多年，用一般方法管理案件的審判工作。1979年，中央明令廢止了這一制度，但法官受制于行政管理模式，運用法律方法往往處在“自發”狀態，沒有也無法嚴格運用法律方法解釋和適用法律，發揮自己法律職業技能應有的作用。

我國司法機關的地位決定了法官逐級選任制度缺乏同質化的措施。法官在法律院校學習時在法律方法或法律思維的訓練就比較弱，辦案實踐中也忽略對技能、思維、心理素養（指公正、獨立精神，對社會背景的認識，對人類社會的了解等）方面的培訓，審判業務水平參差不齊。2002年，最高人民法院明確，上級人民法院法官職位出現缺額，逐步做到主要從下級人民法院的法官中擇優選任。〔24 〕但對法官逐級選任混同非法律職業的干部選拔標準，抹殺法律職業的專業性及審判工作特殊性，無法有效形成金字塔型的法官素質結構。

一些年輕法官忽視生活經歷的積淀，個別法官缺乏了解研究更新法律知識的主動性；既缺乏對同類、關聯案件的審理信息，又存在業績考核和信訪壓力等，就案論案是必然的選擇。隨著審判權的分散，同案不同判的現象必然更加突出。

三、重視職業技能研究

法官職業技能的核心是法律方法。法律方法是指站在維護法治的立場上，根據法律分析事實、解決糾紛的方法。或者說，它是由成文法向判決轉換的方法，即把法律的內容用到裁判案件中的方法。〔25 〕法律方法是法律職業者在研究、制定、適用、解釋法律過程中，運用的各種專門方法的泛稱，內容和體系包括法律科學的客觀規律、法律的程序價值、科學的法理學理念、法律解釋的原則與方法。

（一）法律方法的意義

雖然與數學、醫學等領域相比，法律的專業性較弱，但從事法律職業不只是熟讀法律條文，還需要有豐富的社會知識，需要長期專門訓練運用法律的專業方法。專業方法是從事該職業的人員運用，有其自身的客觀規律，有其完整的體系、程式、背景、適用規則、限制等。法官的使命與律師、檢察官等不同，即居中獨立地運用程序，在聽取爭議雙方意見的基礎上作出裁判。審判獨立更多是指司法獨立的憲法原則，是司法尊嚴及權威的基礎。法官裁判要獲得充分的信任，除了必須具有獨立中立的地位外，需要嫻熟掌握與運用法律方法。法律方法可分法律思維方法和法律工作方法，法律思維方法又可分法律解釋方法和法律推理方法，民事法律工作方法可分為確定民事法律關系方法、請求權法律基礎方法等。

法官需要嫻熟掌握法律解釋和推理方法，確定審理案件的思考路徑，準確把握訴訟請求范圍和爭議焦點，厘清法律關系和準確認定事實證據，準確適用法律，明確法律責任；需要掌握開庭審理、裁判文書寫作、強制執行等操作技能，確保訴訟活動順利進行。

法律是一門實踐性很強的學科，法律思維方法是心智，法律工作方法是技能，都需要通過長期的學習和實踐。司法體制改革需要上下統一認識、共同行動、相互協調。法官學習和運用法律方法無需先打下體制基礎，無需“全國一盤棋”統一進行，可以自我修煉完成。

（二）法律解釋和法律推理

法律解釋方法是從各種“參數”中找出法律的真實含義，而法律推理方法是法官尋找案件事實到法律規則之間聯結點的方法。

法律解釋方法可以分為六大類，即字義解釋法、系統解釋法、目的解釋法、歷史解釋法、實用解釋法和動態解釋法。每一項大原則之下包括眾多具體法則，如“新法優于舊法”、“特別法優于普通法”等。

每一個案件的法律適用前提就是判斷這條法律規則是否包含案件事實在內，沒有法律的解釋就沒有法律的適用，適用必須在完成解釋過程的前提下才能進行。法官的職責是適用和解釋法律，即發現立法者的意圖，最好地實現法律的原意。運用科學的法律解釋方法，以期得出最佳解釋結論，是法官心智活動的核心部分。

解釋法律對法官掌握法律解釋的規則和方法，提出了嚴格的要求。“解釋”原有“解開”、“破釋”之意，現引為“分析闡明含義”。如果我們把法律文本以及法律體系的形成看成是建造一座大廈，而法律的解釋則是透視、分析、解構這座大廈。法律解釋方法則是解構這座法律大廈必須擁有的技能，法官并沒有直接參與大廈的設計與建筑的全過程，只有懂得建構這座法律大廈的原理，才能謹慎對待所有元素，保持其各自的功能，處理其間的關系。法律解釋并非簡單釋義，如果發現某個構件失靈或不合格，可以本著立法者建造這座大廈的意圖，運用各種方法、原則、技能、工具，予以修復，或為其注入新的活力，賦予其制定者本來應當明確賦予但因故未能明確賦予的含義。所以，法官是像建筑學家那樣的專業人士，能通過解釋法律的司法技能，完善這座法律大廈。

法律推理是在法律爭辯中運用法律理由尋求正當性證明的推理，即提供法律制定與法律適用的正當理由。

法律推理的核心主要是為行為規范或人的行為是否正確或妥當提供正當理由，主要回答的問題是：“該規則的正確含義是什么？”“該規則的法律效力是否正當？”“行為是否合法或是否正當？”“當事人是否擁有權利、是否應有義務、是否應負法律責任？”等等。現行法律是法律推理的前提和制約條件。法律的正式淵源或非正式淵源都可以成為法律推理中的“理由”，我國憲法、法律、行政法規、地方性法規都是法律推理的前提。

法律推理有多種研究方法，如經驗研究的方法就是從當代中國的法律實踐中發現研究、解決問題的經驗材料并在實踐中驗證研究結論。我們必須深入、有效地研究法律推理的綜合使用。

（三）案件裁判的一般方法

民事案件往往承載多個具體的法律關系，有的是并列或遞進關系，有的是競合或交叉關系；在民事糾紛案件中，并不都是要確定責任的，有的是要確定權利。法官接受當事人起訴后，應當根據案件具體情況采取不同方法進行審查裁判。法官職權主義的民事法律關系方法是一個從演繹到歸納的過程，容易忽略請求權競合時對當事人選擇權的尊重。當事人處分主義的請求權基礎方法是一個從歸納到演繹的過程，對復合或連環的訴訟關系難以準確“導演”，難以處理根據職權確認合同無效等與請求權基礎不一致的問題。法官首先要審查當事人之間的法律關系性質，識別當事人的請求權基礎，尋找適用相應的法律以確定要件事實。對于權利的發生、變更或消滅法律效果有直接作用的并且是必要的，即構成適用法律規范內容的那些事實是要件事實，或者說法律條文中規定的要件事實。〔26 〕法官從最大限度地保護當事人合法權利的角度，需要對當事人的請求權基礎進行比較、釋明，然后予以固定，再對照查明事實與要件事實的吻合程度進行裁判。

四、一審法院精心審理

認定事實證據充分奠定了準確適用法律的基礎。一審法院應當根據我國國情，充分發揮邊審邊理的作用。往返于爭議事實和法律要件之間，規范審查和確認爭議的事實，及時進行舉證責任分配；謹慎釋明、指引當事人行使好請求權、抗辯權，做好立案審查和庭前準備工作；審理中要組織好雙方質證，積極進行認證，充分展開辯論。以利益衡平的視野能動地識別。固定、準確適用法律裁判，讓訴訟當事人感受到司法公正和高效。

（一）審判機構的分工

在案件管轄權配置方面，要實現管轄成本與效益的最大化，即在保障當事人訴訟地位平等和訴訟權利實現、便利當事人的基礎上，便于法院查清事實、正確適用法律，全面化解糾紛。〔27 〕

在我國現有司法體制下，法官專業素養參差不齊的現狀難以改變。一般推行專業化審判模式，實現合議庭人員的相對穩定，以減少同類型案件的審判人員數量，有效縮小所需的審判業務知識范圍。通過相對集中審判權，實現法官的相對同質化，保證適用法律的統一。

可以將一些容易引起認識分歧的疑難案件，如將目前需要向上級法院請示復核以及涉外、涉港澳臺和知識產權甚至可以將行政訴訟等數量相對不多的案件，采取類似少年審判綜合庭為代表的特殊案件集中管轄機制，相對交叉集中在不同基層法院一審。

現有基層法院的民事審判庭可以進一步細化分工，如成立婚姻家庭審判庭、勞動爭議審判庭、侵權賠償審判庭、金融糾紛審判庭、公司糾紛審判庭、民事合同審判庭、商事審判庭以及派出人民法庭改造為訴調對接的機構等。

（二）審判人員的分工

分期加強制是一種在大城市人數較多的基層法院實行多年、行之有效的審判管理制度。〔28 〕即將現有審判人員按職務高低并結合能力大小規定獨立行使不同的權力，各自承擔相應的責任；根據案件審理情況調整辦案力量，決定審判組織的形式。一般審判人員適用簡易程序邊審邊理，兼顧簡易案件審判和疑難案件的庭前準備，有利于迅速地解決一批爭議不大的案件，以發揮簡易程序操作簡便的優勢。需要轉入普通程序進行審理的案件，由擇優選拔的法官擔任審判長負責審理；院（庭）長在普通程序審限難以審結時介入參加案件審理，以發揮優秀法官經驗豐富的優勢。分期加強制通過塔型陣式、隨機分案、親歷審判的制度設計體現了分權制衡、程序正當、直接原則等現代司法理念，通過具有可比性的結案數據作為衡量工作實績的客觀標準，促進法官同質化、專業化。

審判庭長應當強化案件審判過程的動態全程管理，及時跟蹤類案的審理情況，根據異常數據的反映分析研究，進行案件質量講評等；細化審判長聯席會議制度，組織法官共同分析討論疑難、復雜、新類型案件的法律適用難點，明確同一類型案件的裁判尺度；定期組織資深法官進行庭審示范，交流審判工作心得體會，強化對自由裁量權的約束和規范。

合議庭審判長應當積極完善合議庭工作機制，加強案件評議力度，對法律適用爭議較大的案件進行認真剖析，審慎研判。各合議庭間培育并形成類案的交流氛圍，協同合作厘定切合實際的具體準則和措施。

每個法官應當增強裁判職能意識、獨立主動意識、“法律方法”意識，正確把握辦案數量與辦案質量的關系，深入研究法律傳承審判經驗；在案件審理中及時把握類案動向，通過主動查詢當事人、信息庫，了解同一當事人關聯案件情況、同類案件生效裁判文書情況等，及時主動協調、有效解決同類案件適法不統一的問題。

（三）裁判的一般要求

一審法官應當重視掌握發現爭議事實真相的方法，公開審判的過程，解惑看似雷同但實質不同案件的答疑，消除民眾對同案不同判的困惑，保證司法公正。

訴訟的過程是由法院的組織成員法官掌控，通過將特定的法律規則適用于具體的糾紛事實來實現的。由于法官沒有親歷糾紛發生的過程，只能依據感知和司法經驗判斷當事人提供的證據和法官依職權收集的證據，認定糾紛事實。法院裁判的根據永遠是建立在證據基礎上的法律事實，是客觀事實的再現和反映。法官必須把追求法律事實與追求客觀真實緊密結合起來，努力縮小和彌補法律事實與客觀事實的差距，使法律認定的事實最大限度地接近客觀事實。在此基礎上作出的裁決，是保證法律正確實施，實現定分止爭的基礎。

我們應當在判決書中深入淺出展開法律推理，論證判決理由和推理過程。法院是通過講理解決糾紛的。法院講理即說明判決的理由與結論之間合乎邏輯的聯系，包括前提的合理與過程的合理兩個方面。法律推理就是這兩方面合理的保證，是實現法治社會中法律制定與實施的合理性的必由之路，是通過職業自律實現司法公正的重要方法。抑制“司法腐敗”，人大監督、“違法審判責任追究”、“督導員制”、“審判紀律處分”等都是一些有益的方法；但通過運用共同的法律語言、法律思方式，約束作用更加明顯。

五、二審法院統一適法

二審法院通過審理案件對一審法院的審判業務工作進行指導。〔29 〕終審裁判對明確各類案件適法標準有具體形象強烈的指引作用，二審法院應提高統一法律適用重要性的認識，自覺抵制化解思維侵入訴訟程序。

（一）改發案件的規范化

二審法院依法改判、發回重審是二審指導一審的重要方式，雖然一、二審中事實和法律的區分并非涇渭分明，但為了提高當事人誠實對抗與法院密切配合的積極性，需要建立程序、實體瑕疵改判或發回重審的標準。

不是當事人失誤造成的瑕疵，如訴訟主體不適格，代理人的資格、代理權限不合法，開庭傳票未依法送達等，影響當事人依法行使訴訟權利的，可以發回重審。

非必要共同訴訟的當事人及第三人未追加的，一般通過另行訴訟的辦法解決。當事人的上訴權未依法保障其行使的，可以通過補充行使的辦法彌補。

對當事人的訴訟請求遺漏審判的，對無效后果未作處理的，判決主文不明確的，可以予以責令一審補充判決。

對無效后果未作釋明，審判組織組成表述有瑕疵當事人應當知道未提出異議的，宣判時超過簡易程序審理期限的，不影響當事人實體權利的，一般應當指出錯誤內部吸取教訓。

事實真偽難明狀態在審判實踐中是一種常態，法院既要通過嚴格的法律適用厲行法冶，又要反映時代的需求，符合社會主流價值、合法合理合情的價值取向，不宜進行調解或折中判決結案。一般來說，事實真偽難明的利益行政案件歸原告方，刑事案件歸被告方，民事案件則應當注意采用經濟分析，對利益保護與限制防范的收益與成本進行量的評估，以最小代價實現個人、群體和社會的最大利益。如雙方對支付錢款的事實爭議時，對主張支付大額現金的事實真偽難明時作出沒有支付的認定，有利于減少現金交易，提高社會管理的水平。

（二）案件指導的規范化

二審法院要加強內部管理，解決法官自身、合議庭之間適法不統一的問題；通過案件的審理，發現一審法官、合議庭之間以及各基層法院之間存在的適法不統一問題。

二審法院對一審案件處理存在不同認識是正常的，與一審溝通時，應注意來自第一線的信息，尊重基層法官實踐中的體會和經驗，改判要慎重研究一審處理的理由與依據。二審法院應及時通過轄區法院片會，或深入基層法院，開展分析講評，通報改判、發回重審案件情況，指出各類案件審理中存在的程序瑕疵、實體瑕疵以及其他應注意的問題。

二審法院對一審反映案件改判、發回重審的異議要及時進行研究，共同把握案件審理的統一適法標準。真正發揮二審改判、發回重審案件異議反饋機制的作用，促進一、二審法院審慎地行使審判職能，統一適用法律。

（三）善于處理輿論質疑

法官斷案的“事實”與公眾期待的事實不一致時，司法既不能受到輿論壓力而失去客觀中立立場，也不能面對質疑而進行調解予以回避；應當嚴格依照證據的證明力標準準確判斷、合理認定證據材料，理性分析案件的事實真相，在此基礎上公平劃分法律責任；更要勇于向社會展示判決的推理邏輯的“脈絡”，讓公平正義得到清晰的展現。

近年來，與一些個人針對公權機構、學校和幼兒園等報復的惡性事件、貪官逃跑案被低調處理不同，一些維權個案被媒體關注后反復放大，司法機關按照訴訟程序進行裁判的結果難免招來聲聲質疑。

二審具有化解公眾誤讀，消除公權力和私權利、官和民隔膜的后發優勢，勇于回應和積極裁判的意義更大，法制宣傳效果更好，避免司法徹底喪失了解決社會糾紛的功能。

六、敢于擔當協調各方

經濟基礎發生衍變的社會矛盾最終是通過上層建筑改革來緩解的。各級法院要敢于擔當，在力所能及范圍內從機制完善、制度建設、教育培訓和技術保障上，為司法公正創造良好的外部環境。

（一）構建信息平臺

法律的模糊度與法官的自由裁量權成正比；法律的精確度與法官自由裁量權成反比。在遵循現有法律規定的前提下，根據不同情況制定各種具體適用規則，盡量通過詳細的實體法規范規制法官自由裁量權的濫用。

建立省級甚至全國法院生效裁判文書、案例資料庫等。及時分類匯總法律法規、司法解釋及其他審判指導性文件；及時刊發上級法院的審判業務培訓會，疑難、爭議較多的新類型案件研討會，二審改判、發回重審的案件情況，對案件改判、發回重審情況的匯總分析、質量講評，適法統一的通報等文件。為辦案法官提供信息查詢平臺技術支持，便于法官查詢關聯案件情況、同類案件生效裁判文書情況，以便主動協調，有效解決同類案件適法不統一的問題。

明確考核到人的審判管理改革方向，建立符合訴訟規律的審判質量考核評價體系。個人工作數量質量實績作為分配目標考核獎金，年底評比，聘任、聘用，晉升職務、職級的依據之一；形成敢于實事求是、敢于負責的寬容、激勵機制，減少審判人員在案件審理中畏首畏尾或者隨心所欲地斷案的現象。

（二）完善培訓工作

培訓中重點應是審判經驗的傳承和法律方法的掌握。法律方法是法律工作者在長期法律制定、適用、研究實踐中歸納出來的，有很強的理論性和實踐性。如果說法律方法中的理性內容（特別是法理學傾向）與個人的價值取向有直接關系，但其技能部分尤其需要長期艱苦的學習、訓練和實踐積累才能把握。在職法官培訓必須改變目前法律教育采取灌輸理論知識為主的方式，實現向互動式、實踐性、能力型培訓的轉變，應當允許有不同的觀點爭論，使法官系統嫻熟地掌握法律方法。

培訓的內容除了新法律法規和熱點、疑難法學理論問題的專題學習外，初任法官主要是爭議焦點歸納、要件事實梳理、舉證責任分配、法律理解適用、庭審組織掌控、橫向溝通交流等能力提升；轉崗法官主要是審判思路辦案標準等辦案規范的審判專業知識學習；熟練法官主要是疑難案件審判經驗交流、自由裁量權行使的案例評析。

通過邀請審判實踐和講課經驗豐富的法官授課，集中討論和個人自學等多種方式，組織法官培訓。授課內容應當及時組織編撰成冊，并上傳局域網；定期修改，不斷完善，供法官進一步學習參考。

（三）加強指導協調

及時匯總案件審理中的新情況、新問題及各種處理意見，及時分析梳理，積極組織法律適用的條線內互動研討、條線之間的溝通會商，加強對有普遍意義的問題的指導，必要時制定統一的執法指導意見、法律適用細則、案例指導等，實現類案的法律適用規范化、標準化、系統化和精細化，從根本推進審判實踐中適用法律的統一。有些為司法解釋的制定或國家立法提供司法實踐的素材。

不同機構基于歸口管理、執法目的、權限定位、人員配置的不同，難免出現不協調的現象。各級法院要及時與公安、檢察、人力資源和社會保障、住房保障、仲裁委員會、總工會、銀行等部門的溝通交流，達成認識上的統一和諒解，實現信息共享、協同配合，提高審判的效率和質量。

（四）協助權利救濟

法院與其他國家機關、社會民間組織、個人之間共同形成一個多渠道、多層次的社會糾紛解決體系中，具有審判功能的是法院。在信訪部門無力對上訪進行有效甄別的情況下，實行“誰家孩子誰家抱”的政策，引導走法律途徑的糾紛成了法院的包袱，涉訴信訪反復交辦，已經嚴重影響法院審判功能的發揮。

案件終而不結的現象，使許多人認為是法官沒有掌握好辦案的“三個效果統一”；簡單要求案結事了，不僅嚴重影響審判人員運用法律思維類案同判的信心，也不利于當事人形成合理預期，真正通過訴訟了結糾紛。

全國人大應當制定權利救濟程序法，按照權利救濟程序法處理上訪者屬于訴訟程序以外的幫扶救助、利益調整問題，運用化解思維融合情、理、法，平衡各方利益，處理訴訟程序以外的矛盾。

經權利救濟程序確定的裁判，由屬地基層黨政部門負責人包案落實解決，以取代目前信訪部門主要根據上訪頻率和強度確定下發的化解名單。