建立我國傳聞證據規則之探索

摘 要 傳聞證據規則是英美國證據法上最重要的概念之一，在整個英美法系證據法上占有舉足輕重的地位。該規則對于推進我國的審判方式改革、發現案件事實真相以及提高訴訟效率都有重要意義。我國目前缺乏傳聞證據規則，導致我國刑事審判出現庭審流于形式、證人出庭率極低、訴訟效率低等問題，我國亟待建立這一規則，以推進審判方式改革，更好的發現案件真實，提高訴訟效率。

關鍵詞 傳聞證據 傳聞證據規則 證人出庭 訴訟效率

中圖分類號：D631 文獻標識碼：A

Exploration on Establishing Rules for Hearsay Evidence

XIAO Jianbo

(School of Law， Xiangtan University， Xiangtan， Hu'nan 411100)

AbstractThe hearsay rule is the most important concepts in the common law of Britain and the United States， occupies a pivotal position. The rules in promoting China's reform of the trial， finding the truth and the facts of the case， has important significance to improve the efficiency of the proceedings. China currently lacks the hearsay rule， resulting in emergence of China's criminal trial court， saying the witnesses very low， low efficiency problem of litigation， our urgent need to establish the rules to promote the trial reform， better find the real case， to improve effectiveness of the proceedings.

Key wordshearsay evidence; rules for hearsay evidence; witnesses; effectiveness of the proceedings

傳聞證據規則，也稱為傳聞證據排除規則，是規定傳聞證據是否可以采納的證據規則，其含義是對于證明案件待證事實的傳聞證據，除法律規定的情形外，不能采納為定案依據。該規則的建立有利于我國審判方式改革的推進，案件事實的發現和訴訟效率的提高。針對這一規則的缺乏，我國刑訴法應當明確規定傳聞證據規則的一般規則、例外情形、適用程序以及配套措施等，以建立我國的傳聞證據規則。

1 我國建立傳聞證據規則的必要性

1.1 有利于推進審判方式的改革

我國從20世紀90年代開始審判方式改革，修改后的刑訴法在審判方式上吸收了大量的對抗制訴訟模式的元素，我國的刑事審判方式也發生了很大變化，初步具備了英美法系對抗制的某些雛形，如控辯雙方在進行證據調查時，大致上采取了詢問、反詢問、再詢問和再反詢問的對抗制調查方式。①然而這些變化僅僅使我國刑事審判方式具有了對抗制訴訟模式的一些特征，并沒有建立起真正的對抗制訴訟模式。例如，在我國刑事審判實踐中存在法庭審判流于形式，證人出庭率極低，當庭宣判率低等問題。顯然，我國審判方式改革仍需推進，傳聞證據規則的建立有利于我國審判方式改革的推進。第一，可以改變我國庭審流于形式的現狀，改變我國審判中的案卷筆錄中心主義，使法官不能通過事先閱讀未經當庭陳述和控辯雙方交叉詢問的書面證言而形成審前預斷；第二，可以實現證人出庭作證，傳聞證據規則及其配套措施的建立（如證人保護和經濟補償制度）將去除證人人身安全和財產損失的顧慮，促使證人出庭作證成為普遍現象。第三，有利于法官對證據可采性的判斷，法官可以通過觀察證人的言行以及雙方當事人的質證來判斷證據的可采性，而不僅僅是通過聽取當庭宣讀證言筆錄等進行判斷。

1.2 有利于案件真實的發現

查明案件事實真相是實現刑事訴訟懲罰犯罪和保護人權目的的前提。傳聞證據之所以應當排除就是因為在證人不出庭作證的情況下，其證言無法得到控辯雙方的當庭質證，該證據的真實性得不到保障，不利于案件真實的發現，不利于刑事訴訟目的的實現。實踐中，言詞證據是我國法庭進行裁判的重要依據，要保證案件真實發現的準確性就必須保證言詞證據的可信度。建立傳聞證據規則，可以使證人的證言得到當庭交叉詢問，有利于排除虛假證言，發現案件真實，防止冤假錯案的發生。正如學者所說，在當前司法實踐大量充斥著書面證據，依據傳聞證據定案成為普遍現象的情況下，確立傳聞證據規則對于要求證人出席法庭陳述的導向意義無疑是重大的。②

1.3 有利于訴訟效率的提高

訴訟效率的高低，主要看司法資源的投入和其產出的對比，真正高效的審判應當是以最少司法資源的投入，得到案件最快速公正的審結。顯然，傳聞證據的大量采納的確省去了控辯雙方進行交叉詢問、質證的過程，縮短了庭審的時間，加快了判決的作出，但是這并不等于訴訟效率就得到了提高，因為傳聞證據固有的可信度低這一特點，使得案件判決的公正性得不到保證。有資料顯示，2005年前11個月，全國法院共審理各類二審案件488759件，其中依法改判62196件，發回重審31720件，改判和發回重審的案件接近全部二審案件的20%。③改判和發回重審案件的大量存在說明傳聞證據的使用并沒有提高訴訟效率，而是增加了司法投入和導致審判不公的出現。建立傳聞證據排除規則，可以保證定案證據的準確性，避免錯判、誤判的發生，提高訴訟效率。

2 我國傳聞證據規則的立法現狀

我國刑訴法并沒有確立傳聞證據規則，從一些法律規定中可以看到傳聞證據規則的體現，但是這些規定存在明顯的矛盾和不足之處。我國《刑事訴訟法》第四十七條規定了證人證言必須在法庭上經過控辯雙方的詢問、質證，經過調查核實以后，才能作為定案的證據。第四十八條規定了除去特定的幾類人，知道案情的人都有作證的義務。這兩條規定明確了證人出庭作證的義務和證人的范圍，并規定非經法庭質證核實，證人證言不能作為定案根據，試圖建立起傳聞證據規則。但《刑事訴訟法》第一百五十七條卻規定，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。顯然這一條與上述兩條的規定有矛盾之處，前面已經規定了證人出庭作證的義務，該條卻允許宣讀未出庭證人的證言筆錄、鑒定結論、勘驗筆錄等文書，否定了刑訴法試圖建立的傳聞證據規則。基于實踐中證人出庭難以及辯護方質證權得不到很好實現的現實問題，兩高三部于2010年聯合發布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》，其第十五條規定了一些證人不出庭時的書面證言不能作為定案根據，包括：一是控辯雙方對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的；二是人民法院認為其他應當出庭作證的。在這一條的規定中我們看到了傳聞證據規則的影子，它排除了一些傳聞證據成為定案證據的情況，有利于改善證人出庭難的問題，保證當事人質證權的實現。但是這一條的規定顯然不是傳聞證據規則，它只適用于死刑案件中，起到的作用十分有限的，要想真正解決我國證人出庭難等難題，我國必須建立真正的傳聞證據規則。

3 我國建立傳聞證據規則的設想

3.1 一般規則和例外

建立傳聞證據規則，應當規定排除傳聞證據的一般規則和例外情況。排除傳聞證據的一般規則，應當是除法律另有規定外，傳聞證據不得采納為定案根據。對于例外情形，筆者認為應當包括以下幾種：（1）控辯雙方同意使用的傳聞證據。這種情形是指在控辯雙方均同意的基礎上，該傳聞證據可以作為證據，接受法庭調查。（2）證人、被害人符合特定條件下的陳述。條件包括：一是證人、被害人死亡的；二是證人、被害人病重、行動不便，不能到庭的；三是證人、被害人不在國內，無法出庭的；四是證人、被害人精神上的障礙或者其他正當理由不能親自出庭的；五是證人、被害人因交通不便或者路途遙遠，無法出庭的；六是證人、被害人人身安全受到威脅無法出庭的；七是因臺風、地震等自然災害等客觀原因無法到庭的。（3）對特殊主體所作陳述的例外。特殊主體是指法官、檢察官和警察，假如證人或者被害人在庭外對上述特殊主體作了證明案件事實的陳述，但該證人或者被害人卻有無法出庭的正當理由，該陳述可以作為證據接受法庭調查。（4）官方或者高度可信性文書。這些文書包括：第一，國家機關對于其職務范圍內的事項所制作的文書，如戶籍記錄、稅收記錄等；第二，在正常業務過程中制作的文書，如商業賬簿和航海日志；第三，其他具有高度可信性的文書，如被廣泛使用的名冊、數據表等。（5）勘驗、檢查筆錄的例外?？彬灐z查筆錄在我國刑事訴訟中屬于控方的重要證據，可信度很高，由于我國警力的不足，不可能每個案子作出勘驗、檢查筆錄的警察都能出庭作證，因此在沒有合理理由對勘驗、檢查筆錄進行質疑且該筆錄制作過程合法的情況下，勘驗、檢查筆錄可以作為證據接受法庭調查。

3.2 適用程序

傳聞證據規則適用的程序應當包括：首先，傳聞證據異議的提出既可以在審判前提出，也可以在審判過程中提出。因為訴訟過程存在很多未知情況，要給予當事人隨時可以提出傳聞異議申請的權利；其次，提出傳聞異議申請的方式既可以是書面形式，也可以是口頭形式，在審前提出異議申請要以書面形式提出，且要說明理由，在審判過程中提出的申請既可以是書面形式也可以口頭形式，且僅需簡單說明理由；第三，收到傳聞異議申請后，法官應當舉行聽證會，以判斷該證據是否具有可采性，并作出裁斷，且要說明理由。

3.3 配套措施的建立

第一，完善證人制度。建立傳聞證據規則，必須要完善的證人制度，首先，建立強制證人出庭作證制度，加大對拒不出庭作證行為的制裁。應當規定：（1）證人出庭作證是其法定義務，拒不出庭作證的證人，應當承擔相應的法律責任。如給予罰款、拘留、拘傳，甚至定罪科刑。（2）規定證人如作偽證應承擔假證罪的刑事責任。④其次，完善證人信息保密和證人安全保護制度。證人不愿出庭作證一個重要原因便是害怕受到報復，因此我國立法應當明確規定嚴懲侵害證人權益的行為，并制定完善的證人信息保密和證人安全保護辦法。第三，建立證人經濟補償制度。對證人因出庭作證的食宿、交通、誤工等費用進行補償。

第二，建立證據開示制度。法官在開庭審理案件之前，即在審判準備階段征求雙方當事人的意見確定合理的時間，組織雙方當事人進行證據開示。控辯雙方分別展示其所掌握的證據，未經開示的證據不能在法庭上進行質證。這有利于防止證據突襲情況的發生和整理爭點以使審判高效進行。對于傳聞證據規則來說，建立證據開示制度，可以在審判開始之前有效的排除傳聞證據，對于傳聞證據是否具有可采性，法官可以在證據開示程序中作出判斷。

第三，改革我國的案卷移送制度。我國要建立傳聞證據規則，必須改革現有的案卷移送制度。在現有的案卷移送制度下，法官可以通過審前或者審后閱讀控辯雙方提供的證據材料對案件進行裁判，而不是基于庭審的具體情況對案件進行裁判，顯然這會造成庭審只是走過場以及各種傳聞證據得不到排除的后果。要建立傳聞證據規則，發揮庭審應有的功能，我國必須改革現有的案卷移送制度。首先，禁止人民檢察院將其在法庭上使用的案卷材料當庭移交給人民法院，也禁止其在庭后將任何未經法庭調查的案卷材料移交給人民法院；其次，采取一定的措施，禁止承辦同一個案件的檢察官和法官進行單方面的接觸，尤其是要禁止司法實踐中法官借檢察機關的案卷或者檢察官主動向法官提供案卷的做法。

注釋

①朱立恒.傳聞證據規則研究[M].中國人民公安大學出版社，2006

②③劉玫.傳聞證據規則及其在中國刑事訴訟中的運用[M].中國人民公安大學出版社，2007

④楊福梅.關于構建我國傳聞證據規則之思考[J].內蒙古民族大學學報（社會科學版），2008(5).