淺談網絡民意對司法活動的影響

摘 要 互聯網的迅猛發展為中國的言論自由提供了一個廣闊的空間，在人們驚喜于網絡給我們帶來的巨大信息量，使我們的知情權得到了更充分滿足的同時，也上演了一幕幕民意影響司法活動的悲喜劇。本文淺析了民意的特點以及民意與司法活動原則、理念及要求的矛盾，并試著提出了如何構建網絡民意與司法活動獨立公正的和諧之路。

關鍵詞 民意 網絡民意 司法獨立

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A

The Influence of Network Public Opinion to Judicial Independence

LI Zhe

(School of Law， Shenyang Normal University， Shenyang， Liaoning 110034)

AbstractThe rapid development of the internet provides a broad space for China's free speech. A surprise in the network has brought us huge amounts of information， makes our right to know fully satisfied， also staged scenes of public opinion affects judicial tragicomedy. This paper analyzes the characteristics of the public opinion and the contradiction between public opinion and judicial activity principle， idea and requirement. And tried to put forward how to establish the network of public opinion and judicial activities of ndependent justice harmony road.

Key wordspublic opinion; network public opinion; judicial independence

近年來，互聯網的迅猛發展為中國的言論自由提供了一個廣闊的空間，在大家驚喜于網絡給我們帶來的巨大信息量，使我們的知情權得到了更充分滿足的同時，也上演了一幕幕民意與司法獨立博弈的悲喜劇。

有人說司法是為人民服務的，所以司法應當體現民意，為了構建以人為本的和諧社會，滿足民意為頭等大事，司法順從了民意社會即可長久和諧；也有人認為民意已經干預甚至威脅了司法，“那些表達了民眾樸素正義觀的喊殺之聲，正在傷害著一個法治社會引以為傲的程序正義”。如何發揮以網絡民意為代表的民意對司法的監督和促進作用，盡量減少其對司法的干預；如何平衡公民知情權、言論自由與法官中立、獨立審判這些問題日益凸顯其重要性，亟待解決。

1 分析矛盾焦點——剖析民意特點以及其對司法活動的影響

1.1 民意的非理性與司法的嚴肅性之矛盾

“輿論的力量是一切力量中最難以駕馭的力量，因為無法說清它的界限，而且界限以內的危險，也總不亞于界限以外的危險”。①在信息不充分的情況下，人們很可能把長期以來或者在特定事件中激發的憤怒，遷怒于一個具體的被告。很多情況下，人們都是憑借著老百姓樸素的正義觀去審視一個法律問題，這樣就難免出現一些民眾不接受法官在法律框架內的自由裁量之結果，這樣發展下去的結果往往是情緒激動的網友振臂一呼，鋪天蓋地的喊殺之聲直接給法官造成了很大的壓力，至使法官無法正確或者說是充分行使法律賦予其的自由裁量權利，而不得不選擇屈從于民意。這種極易盲從而且極易躁動的民意與刑事審判，乃至整個司法界要求的理性、嚴肅，都是格格不入的。

我們無法要求每個人都像學者那樣溫和和理性，我們也無法要求民眾理性地面對一些大眾事件。幾千年來封建社會留給我們的惡果還在繼續存續，老百姓的“仇權”、“仇富”心理仍然很普遍。許多時候，如果被告人是一名普通的百姓，或者是窮苦的勞動人民，往往會引起民眾對其的同情，從而一致要求法官充分顯示法律對窮人的憐憫和保護；但相反的是，如果被告人是“官二代”、“富二代”，他們便會高呼喊殺，呼吁法院公正判決，不要包庇權貴。

1.2 民意的片面性與司法的全面性要求之矛盾

對于任何問題，通常都存在多種意見。當前3.84億網民匯成的網絡輿情對司法的影響越來越大，但什么是真實的民意，卻很難把握，民意也經常為掌控話語者所操控。某些情況下，多數人的意志和欲望完全可能受制于主流的意見，而某些場合下，越是非理性、越是情緒化的意見就越容易成為主流。我們不能排除一些別有用心的人會利用民意的躁動性而制造一些群體性事件的可能性。例如一些公眾事件可能在媒體的大肆渲染下，使得一些不明所以、只知其一不知其二的激動民眾群情激奮，從而形成一股不容忽視的輿論力量，給有關部門施加了相當大的壓力，而這一結果往往是一些不良媒體所樂意看到的，這樣會豐富他們報道的內容，增大他們報道的影響力。而這些所謂的“人民大眾的呼聲”，其實僅僅代表了一部分不明真相的群眾而已，他們并不代表真正的主流民意，卻也形成了一股民意力量。

如何在眾說紛紜的民意之中準確尋找出真正的主流民意，是社會公共決策機關所要關注的，也是司法機關所要注意的，一定不要讓片面的民意成為某些人手中的矛，去攻擊司法獨立、程序正義這一我們法律人要用生命去保護的盾。

1.3 民意的非專業性性與司法的專業性之矛盾

司法審判對審判者的專業性要求是極高的，刑事審判由于涉及到對被告身體和自由的限制，因而其審判權的行使更是慎之又慎，這也就對刑事審判中刑事法官自由裁量權的行使要求更為嚴格。而在一些社會熱點刑事案件中，由于網絡熱議造成的巨大輿論壓力，使得行使刑事審判權的法官除了考慮事實認定和法律適用之外，還需要考慮輿論的影響和上級領導的干預，這顯然不利于自由裁量權的行使，不利于審判職能的履行和保持訴訟地位的中立，更不利于刑事審判中公平正義的真正實現。

筆者在跟一些在職法官的交談中了解到，現在法院在審理正當防衛致人死亡案件的時候，通常都不會采納辯護人的無罪辯護意見，而大多數案件會給被告人判處十年以上到死刑緩期兩年執行之間的刑罰。許多案件在法學專業人士看來就是典型的特殊防衛案件，即為了制止正在進行的嚴重人身暴力型犯罪而針對不法侵害人本人實施的正當防衛，造成不法侵害人死亡的，不負刑事責任。但是法官在審理此類案件的時候，通常要面對著來自死者家屬以及廣大民眾的巨大壓力，為了提高法院判決的可接受性，秉著“死者為大”的理念，而給予正當防衛實施者判處死刑立即執行刑罰以下的、有期徒刑十年以上的判決。這種判決下來之后，似乎是死者家屬也滿意了，因為畢竟死者自己本身也有過錯、被告人自己沒有“殺人償命”，也覺得自己似乎是“賺了”，因此也暗自慶幸的接受了這一判決、廣大不明所以的人民群眾也看到了殺人者為自己的行為付出了沉重的代價，因此也對此判決感覺較為滿意，似乎有“大快人心”之感。但是我們不妨想想，我們國家法律制度的完善性、我國設置正當防衛和特殊防衛機制的立法目的，是不是正在被非專業人士的樸素的“同態復仇”的觀念所無情的踐踏？

筆者一直堅持認為“法治的實現，不在人民大眾，而在精英”。在對個案的輿論解讀上，我們經?？吹骄⑴c草根的斷裂。比如許霆案，絕大多數刑法學家認為許霆構成盜竊（金融機構）罪，而多數民意卻認為許霆無罪?！霸S多國家都經歷過從法治不發達到法治發達的階段，而法治的發達總是體現為司法的邏輯突破政治的邏輯和一般人從常理出發的邏輯，體現為法律職業者以他們的專業化知識去調整社會的正當性?！雹诿褚馊萑趟痉ú门械慕Y果，也是法治成熟的標志。法官有權力拒絕民意的干預是司法獨立的應有之義，這種拒絕雖有法理上的內在依據，但要保證法官拒絕民意，法官應當有足夠的法律理性對抗民意的道德訴求?！霸谶@個意義上不得不承認，法律人要扭轉民意直接干預審判的局面，首先還是要使審判本身具有很高的學識水準，富于睿智，并經得起合法性檢驗。只有在這樣的前提條件下，廣大公民才會逐步把輿論監督的重點從提高音量轉向培養眼力，以‘肅靜’而不‘回避’的姿態，來仔細審視量刑尺度在個案中的運用以及相關的理由說明。”③

2 探詢和諧之路——完善司法對網絡民意的引導與規制

馬克思要求我們在分析任何問題的時候都要全面的看待，對待民意也是一樣。我們不能只看到網絡民意對司法獨立的影響這一負面作用，不得不承認，網絡民意在社會熱點案件中還是可以產生一定的積極功能的。網絡給民意提供了一個可以發泄的場所，這樣民意不至于被堵塞而導致全面爆發，從而可以消除社會對抗，增進社會和諧。對于司法機關來說，既要接受網絡監督，又要排除網絡的干擾，確實是一大挑戰。 針對網絡對司法的挑戰，司法應該如何應對呢？

2.1 客觀估計、切忌盲從

我們要客觀估計民意的作用，民意本身是不可能干預司法的。雖然民意經常產生干預司法審判的沖動，但民意終究是民意，其對司法不具有強制力，法官有權力拒絕民意。從邏輯上講，無論民意多么的強烈，法官們都可以面對良心和法律平靜地做出自己的判決。實際上，排除民意產生的強制力影響、確保司法獨立只需要一種保障，即保障民意不可以演變成法院周邊的游行示威或者以其它方式直接向法官施加強制性的壓力。只要保證了這一點，民意就不可能強制性地干預司法獨立。

以“不殺不足以平民憤”等為代表的司法行為都比較明顯地反映出司法是順從民意的。順從，也可以是一種引導。但是一旦盲目順從，就會把民意引導到錯誤的方向。當民意反過來影響司法時，司法就會處于被動地位，在達到一定程度時司法就會失去“自我”，這是極其危險的。其實民意并沒有苛求司法，以網絡民意為代表的民意只是在用自己的方式要求司法活動盡量公開、公正。長期以來司法受干預，給人們造成了司法判決不公的印象。以往由于法律制度不夠健全，司法活動不夠公開透明，導致很多腐敗問題滋生，因此降低了法院在人民群眾中的公信力，即使法院的判決是遵循了法律，審判結果實體上是公正的，也難以取得大多數民眾的信任。

這個問題要想解決，需要經歷一個漫長的過程，而司法機關首先要做的，就是嚴格遵循刑事訴訟法原則及程序，充分保證程序正義的實現，能夠公開的案件一定要公開、透明審判，“陽光是最好的防腐劑”，相信司法機關敢于將自己的工作曝露在陽光下，曝露在廣大人民群眾的監督下，其所作的判決，一定能為人民所接受。

2.2 全面說理、正確引導

法官在面對復雜和多樣的社會糾紛中，一般都是模式化的套用規范性法律文件作為其裁判的合法性依據，很少很少有法官用其為裁判的合理化作解釋。要想使特定案件的裁判達到良好的效果，就必須要考慮社會倫理、社會道德、社會傾向即民意等法律或超法律的因素。也就是說，法官要會用裁判說理的方法援引非正式法源作為自己裁判合理化的依據，這并不是對法律適用的背離，而是增強司法裁判對于社會糾紛的調處能力。④一個案件最關鍵的部分，應該就是案件最終的判決書了，因此法官在制作判決書時一定要論述的全面，對于判決書論理部分，即“本院認為”部分一定要寫得全面，且如果可以，應做到一證一析，對當事人的每個行為均用相關法律對應評價，使不懂法的人也能看懂判決書，這樣全面、詳實的判決書，一定會對提高法院的公信力有巨大的幫助。這樣，法官可以通過審判達到法制宣傳的效果，使民眾按照司法的路徑進行評價，從而引導民眾正確、客觀對待一些具有輿論影響的案件，形成初步的法律理念，最終收到良好社會效果。

3 小結

除上文提到的內容外，筆者還認為，以“人肉搜索”方式為代表的網民自發搜集涉案證據的方式不可提倡。有人認為網民自發搜集的證據可以為偵查機關迅速破案提供線索，節省時間，筆者十分不贊同這一觀點。根據我國《刑事訴訟法》第四十三條之規定，有權收集證據的人員應當是審判人員、檢察人員、偵查人員，而一切知道案件事實的公民僅可以作為證人作證。網民自發的“人肉搜索”搜集證據系在案件事實被媒體曝光之后，因此已經帶有了主觀傾向，其搜集的證據也一定帶有傾向性，且公民自發搜集證據的手段由于沒有專門法律的規范，很可能是非法的，是侵犯了他人隱私權以及其他權利的。如果這種網民自發協助偵查機關搜索涉案證據的方式被提倡，將對我國刑事訴訟法的證據規定是一個巨大的沖擊，更多的憲法賦予公民的權益將被無情踐踏，因此筆者反對提倡網民幫助公安機關等對涉案證據進行搜集，這是偵查機關的職責所在，網民的熱心可嘉，但是請讓我們國家的司法人員各司其職、各盡其力，不要幫別人干別人分內的事情，筆者并不認為這是一種幫助。

正如雨果·布萊克之言：“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取舍?！币跃W絡民意為代表的民意，作為一種新型的人民利益訴求的表達方式，其影響絕不可小覷，必須引起我們足夠的重視。在司法活動中，我們要揚其長、避其短，在尊重人民利益訴求的表達方式的同時，堅持司法原則，堅持司法獨立，才能達到司法公正和社會和諧的真正統一。

注釋

①②施舟駿，徐曉輝.網絡民意與刑事審判關系的透視與反思.法學研究，2010.12.

③季衛東.司法與民意.http://jiweidong.blshe.com/post/4071/188748，2008.4.

④騰威.作為非正式法源的民意與司法裁判.http://www.zkxww.com/PAPERS/lunwen/falv/fxll/200903/34377_2.html，2009.3.

參考文獻

[1]楊一平.司法正義論.法律出版社，1999:245.

[2]孫笑俠，熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意.政法論壇，2005(5).

[3]世界法律大會:法院判決應滿足公眾正常期待.

[4]吳丹紅.網絡民意下的司法公正.人大建設，2008(3).

[5]王怡.網絡民意與“失控的陪審團”.新聞周刊，2004(165).