LEEP術聯合α-干擾素栓治療宮頸糜爛的臨床效果觀察

[摘要] 目的 探討LEEP術聯合α-干擾素栓對宮頸糜爛治療的臨床療效。方法 選取宮頸糜爛患者210例，隨機分為三組：LEEP術治療組（A組），α-干擾素栓治療組（B組），LEEP術聯合α-干擾素栓治療組（C組），每組各70例。治療后2、4、6、8周進行隨訪，治療8周后判定其療效， 觀察比較各組的臨床癥狀改善情況、陰道出血時間和糜爛面愈合時間。結果 A、B、C三組的總有效率分別為72.5%、75.4%和97.2%，三組差異具有顯著性（P＜0.01）。C組陰道出血時間短于A、B兩組（9.6±4.2 vs 16.2±5.1，17.3±6.4；P＜0.01）。C組糜爛面愈合時間優于其他兩組（5.5±2.3 vs 8.9±5.3，9.4±5.8； P＜0.01）。但A組和B組比較差異無顯著性。三組均未出現明顯不良反應。結論 LEEP術聯合α-干擾素栓治療宮頸糜爛是一種高效、安全、副作用小的理想治療方法，具有較廣的臨床推廣價值。

[關鍵詞] 宮頸環電切術；α-干擾素栓；宮頸糜爛

[中圖分類號] R711.32 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2011）22-55-02

Clinical Effects of Alpha Interferon Together with LEEP Operative on Cervical Erosion

CHEN Fangjuan

Gynecology Department of Mother and Child Care Courtyard in East District of Ningbo in Zhengjiang Province，Ningbo 315040，China

[Abstract] Objective To explore the clinic effects of alpha interferon together with LEEP operation on cervical erosion treatment. Methods 210 patients with cervical were divided into three groups， LEEP surgical treatment group （group A），alpha interferon bolt treatment group （group B） and alpha interferon together with LEEP operation treatment group （group C），each group had 70 cases. Curative effects were estimated on the following up of 2，4，6 and 8 weeks，evaluation indexes including： improvement of symptoms， vaginal bleeding time and healing time of erosion surface. Results The total effective rate of A， B and C three groups were 75.4%，72.5%，97.2% respectively，with significant difference among three groups （P＜0.01）. In the vaginal bleeding time，C group was higher than A，B two groups（9.6±4.2 vs 16.2±5.1，17.3±6.4；P＜0.01）. In healing time of erosion surface， group C also was superior to other two groups （5.5±2.3 vs 8.9±5.3，9.4±5.8；P＜0.01）. But there was no significant difference between A and B group. Three treatment groups appeared no harmful response. Conclusion Alpha interferon together with LEEP operation treatment on cervical erosion is a kind of high efficient， safe method， with clinically popularized value.

[Key words] Loop electrosurgical excision procedure； Alpha interferon； Cervical erosion

宮頸糜爛為婦科生殖系統中的常見病和多發病，同時也是宮頸癌高發誘因[1]。癥狀以白帶增多為主，白帶為透明黏液或黃色膿性液，炎癥較重時，可向子宮骶骨韌帶播散，或沿闊韌帶蔓延，引起慢性宮旁結締組織炎癥。宮頸糜爛誘因中又以單純皰疹病毒-Ⅱ型（HSV-2）和人乳頭瘤病毒（HPV）與其發病密切相關。目前臨床上治療宮頸糜爛的方法較多，但整體效果不大理想[2]。我科室采用LEEP術、α-干擾素栓、LEEP術聯合α-干擾素栓三種方法對宮頸糜爛進行治療，觀察其療效及不良反應，為宮頸糜爛的治療提供有效合理的方法。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取2009年7月~2010年10月在我院婦科門診接受治療的宮頸糜爛患者210例，年齡20~47（35±5.9）歲。將患者隨機分為三個治療組，分別為LEEP術治療組（A組），α-干擾素栓治療組（B組）、LEEP術聯合α-干擾素栓治療組（C組），每組患者70例。治療前，患者行宮頸涂片和陰道分泌物檢查，排除癌前病變、滴蟲、淋球菌、支原體、衣原體等感染及盆腔急性、亞急性炎癥。三組患者在年齡、宮頸糜爛程度、伴隨疾病分布等方面無顯著性差異。

1.2 宮頸糜爛分型與分度[3]

根據宮頸糜爛表面分為不同類型：①單純型：糜爛表面系一片紅色光滑面，糜爛較淺，有一層柱狀上皮覆蓋；②顆粒型：糜爛面組織增生，形成顆粒狀；③乳頭型：糜爛面組織增生更加明顯，形成一團乳頭狀。根據糜爛面積大小分度：輕度：糜爛面小于宮頸面積的1/3；中度：糜爛面占宮頸面積的1/3~2/3；重度：糜爛面占整個宮頸面積的2/3以上。

1.3 治療方法

①LEEP術治療組（A組）：患者月經干凈3~7d行LEEP術，術畢宮頸創面涂敷1%龍膽紫，4~6周禁止性生活，每日清洗外陰，禁止盆浴及游泳[4]。②α-干擾素栓治療組（B組）：患者月經干凈3~7d后使用α-干擾素栓，睡前清潔外陰并將α-干擾素栓1枚置入陰道，隔日一次。持續用藥8周，用藥期間禁止坐浴和性生活。③LEEP術聯合α-干擾素栓治療組（C組）：患者接受LEEP治療后加用α-干擾素栓。所有患者治療后2、4、6、8周進行復查，詳細記錄陰道流液、出血時間和糜爛愈合情況。

1.4 療效判斷

治愈：糜爛面消失，宮頸光滑，癥狀完全消失；顯效：糜爛面積縮小＞50%，或中度轉變為輕度及重度轉變為中度，癥狀消失或減輕；好轉：糜爛面縮小＜50%，癥狀有所減輕，或顆粒型轉變為單純型，乳頭型轉變為顆粒型；無效：糜爛面積和癥狀治療前后無變化。

1.5 統計學處理

各組療效比較采用χ2檢驗，定量資料比較采用方差分析（ANOVA）， P＜0.05為有統計學差異，兩兩比較均采用bonferroni校正。

2 結果

2.1 三組療效比較

三組經治療8周后判定療效，差異有統計學意義（ P＜0.01）。經過兩兩比較后得到，A、B兩組治療后總有效率分別為72.5%和75.4%，兩組比較差異無顯著性（χ2=0.170，P=0.982），C組總有效率為97.2%，兩組明顯優于A組和B組（ χ2=19.760，P＜0.01； χ2=17.883，P＜0.01）。見表1。

表1 三組治療8周后療效比較[n（%）]

組別n治愈顯效好轉無效總有效率（%）

A組 70 18（25.7） 18（25.7） 15（21.5） 19（27.1） 72.5

B組 70 18（25.7） 19（27.1） 16（22.9） 17（24.3） 75.4

C組 70 35（50.0） 15（21.4） 18（25.7） 2（2.9） 97.2

2.2 三組陰道出血時間和創口愈合時間比較

三組在出血時間和創口愈合時間比較差異有統計學意義（F=76.078， P＜0.001；F=30.298， P＜0.01），經兩兩比較，C組出血時間和創口愈合時間明顯少于A組和B組（P＜0.01），而A與B組之間無統計學差異。見表2。

表2 三組陰道出血時間和創口愈合時間比較（χ±s，d）

觀察指標 A組 B組 C組P值

陰道出血時間16.2±5.117.3±6.49.6±2.20.03

創口愈合時間8.9±4.39.4±4.85.5±2.30.02

2.3 不良反應

B組無明顯不適感，A組和C組術中無疼痛及不適感，所有患者術后僅少量陰道流液。未經特殊處理，隨著治療的進程，陰道出血和陰道流液癥狀均得到緩解。

3 討論

宮頸糜爛為已婚婦女常見疾病，除分娩、流產、性生活和手術操作原因外，研究發現局部組織單純皰疹病毒和人乳頭狀瘤病毒感染與宮頸糜爛密切有關[5]，因此宮頸糜爛治療應針對感染進行綜合治療。

本研究中采用LEEP術、α-干擾素栓、LEEP術聯合α-干擾素栓三組方法對宮頸糜爛進行治療，比較三者間的療效差異，LEEP聯合α-干擾素栓治療組總有效率達97.2%，顯著高于單獨LEEP術治療組和α-干擾素栓治療。在出血時間和術后創口愈合時間上，LEEP術聯合α-干擾素栓治療組效果也明顯優于其他兩組。此外各組在不良反應方面并無顯著差異。這一結果同唐秋英[6]等研究結果一致。

LEEP是一種新型有效的切除大塊組織的電切法，其切除病變組織深，切除范圍大，使用低功率電圈環切，能夠徹底切除病變組織，在國外已得到較廣的運用[7]。然而單純依靠LEEP等物理療法并不能徹底治愈病毒感染。

α-干擾素栓作為一類高活性糖蛋白，是一種廣譜的抗病毒藥物[8]。能夠對深部組織起效，同時還具有抑制病毒復制，調節免疫，提高機體對病毒的抵抗能力，減輕組織炎癥，減少組織流液量，促進組織鱗狀上皮再生、減少出血，有利于加速糜爛創面愈合等作用，因此α-干擾素栓與LEEP相互補充[9]，能夠更好的提高治療宮頸糜爛的效果。

此外，LEEP技術開展需要條件、設備簡單，手術時間短，患者出血少，切割速度快，切取組織完整，利于宮頸組織的病理學診斷[10]，有利于在基層醫院進行開展。

綜上，LEEP聯合α-干擾素栓治療宮頸糜爛方法簡單易行，安全有效，不良反應少，機體恢復快，可以作為治療宮頸糜爛的理解方法，具有較廣的臨床運用價值。

[參考文獻]

[1] 應偉英. 微波聯合益寶療栓治療中、重度宮頸糜爛療效觀察[J].實用臨床醫學，2007，4（8）：101-102.

[2] 李梅.宮頸糜爛微波治療后多量出血60例臨床觀察及處理[J].實用臨床醫藥雜志，2008，12（9）：113-114.

[3]樂杰.婦產科學[M].第5版.北京：人民衛生出版社，2000：293.

[4] 侯新霞，郭軍紅. LEEP聯合重組人工α-2b陰道泡騰片膠囊治療宮頸糜爛的觀察[J].中國誤診學雜志，2010，10（28）：6879.

[5] 單思群，施鑫鋒，王鳴鳴.α-干擾素栓劑聯合宮頸電圈切除術治療宮頸糜爛療效觀察[J].中國基層醫藥，2007，14（9）：84.

[6] 唐秋英，陳長河，王志啟.高頻電波刀行電圈切除治療宮頸病變的效果觀察[J].中國基層醫藥，2004，11（7）：781-782.

[7] 曹澤毅.中華婦產科學[M]. 北京：人民衛生出版社，1999：1755-1761.

[8] 胡文惠，楊梅.干擾素治療宮頸糜爛309例臨床分析[J].海南醫學院學報，2009，15（6）：607-609.

[9] 姜軍. LEEP術聯合干擾素栓治療宮頸糜爛[J].現代醫院，2010，10（6）：58.

[10] 齊冬梅，王妍，李云艷. Leep刀在宮頸糜爛治療中的應用[J].中國當代醫 藥，2010，17（17）：175-176.

（收稿日期：2011-01-11）