共同侵權(quán)行為理論探究

摘要：我國(guó)民法對(duì)于共同侵權(quán)行為雖然早有規(guī)定，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏實(shí)踐可操作性，而數(shù)人侵權(quán)在何種情況下屬于共同侵權(quán)對(duì)于受害人利益的保護(hù)具有重大意義。因此，研究共同侵權(quán)的界定標(biāo)準(zhǔn)和共同侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)，對(duì)于侵權(quán)法的發(fā)展勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞：共同侵權(quán) 責(zé)任分擔(dān) 立法建議

一、我國(guó)關(guān)于共同侵權(quán)的立法現(xiàn)狀及疑問(wèn)

1、我國(guó)的立法現(xiàn)狀

共同侵權(quán)，作為一般侵權(quán)行為的一種特殊形態(tài)，我國(guó)民法早有規(guī)定。《民法通則》第130條的規(guī)定在側(cè)重共同侵權(quán)行為法律后果的同時(shí)，并未就其本身做出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。而《民通意見(jiàn)》也僅在范圍上將教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)人侵權(quán)補(bǔ)充規(guī)定為共同侵權(quán)。直至《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)，我國(guó)對(duì)于共同侵權(quán)行為才有了一個(gè)比較明確的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該解釋第3條的規(guī)定，數(shù)人侵權(quán)行為有兩種類(lèi)型：一種是二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害的行為，簡(jiǎn)稱(chēng)有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)；另二種是二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失的致人損害行為，亦稱(chēng)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。根據(jù)侵權(quán)行為之間結(jié)合方式的不同，第二種行為可被分為兩種情況：一種是二人以上雖無(wú)共同故意或者共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果；另一種是二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果。就分類(lèi)情況來(lái)看，需要明晰兩個(gè)問(wèn)題：何謂“共同故意”和“共同過(guò)失”？如何區(qū)分侵害行為的“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”？

2、共同侵權(quán)的主觀要件

從主觀要件上分析，早先的觀點(diǎn)認(rèn)為“意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)行為的必備要件”。然何謂“意思聯(lián)絡(luò)”，學(xué)界人士各持己見(jiàn)。有學(xué)者效仿德國(guó)民法的觀點(diǎn)，將“意思聯(lián)絡(luò)”理解為通謀，即共同故意。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在某些場(chǎng)合下，過(guò)失也存有意思聯(lián)絡(luò)的可能性。過(guò)失有疏忽大意和過(guò)于自信兩種情況。如甲乙二人共抬重物扔至樓下，二人都應(yīng)預(yù)見(jiàn)樓下可能出現(xiàn)行人，但由于疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，結(jié)果砸傷行人；二人因天色已晚，盡管預(yù)見(jiàn)可能出現(xiàn)行人，但均輕信可以避免，結(jié)果重物墜落傷人。此兩種情形下，二人雖無(wú)通謀，但已形成了共同認(rèn)識(shí)，亦可認(rèn)為構(gòu)成意思聯(lián)絡(luò)。從《人身?yè)p害賠償解釋》第3條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采納了共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)的觀點(diǎn)，在主觀因素上擴(kuò)大了范圍。既然如此，那么在理論上應(yīng)該還存在一種混合過(guò)錯(cuò)的情況，即有的侵權(quán)人主觀上是故意，有的侵權(quán)人主觀上只是存在過(guò)失。同樣甲乙兩人共抬重物扔至樓下，甲明知丙會(huì)在下午5點(diǎn)出門(mén)經(jīng)過(guò)樓下，乙不知情，認(rèn)為這個(gè)時(shí)間段不會(huì)有人經(jīng)過(guò)，兩人一起將重物扔下樓，致使從樓下經(jīng)過(guò)的丙受傷。此時(shí)甲乙兩人的侵權(quán)行為，也應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)。

3、侵權(quán)行為的結(jié)合

侵權(quán)行為“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”之間的區(qū)分，從目前立法來(lái)看，是一個(gè)比較棘手并企待解決的問(wèn)題。直接結(jié)合，有學(xué)者將其解釋為數(shù)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)于造成的加害結(jié)果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。而間接結(jié)合，可理解為數(shù)行為之間本無(wú)任何聯(lián)系，只因偶然的因素結(jié)合在一起，造成損害結(jié)果。然而在審判實(shí)踐中，對(duì)于所謂的行為之間有無(wú)聯(lián)系，聯(lián)系緊密與否，以及原因力和加害部分可否區(qū)分的認(rèn)定，卻只能仰仗法官自身的判斷。按照行為的結(jié)合方式進(jìn)行分類(lèi)，是在數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間既沒(méi)有共同故意，也沒(méi)有共同過(guò)失的前提下進(jìn)行的，且數(shù)個(gè)行為結(jié)合造成了同一個(gè)損害結(jié)果，也就是說(shuō)，主觀上行為人之間是毫無(wú)聯(lián)系的，那么所謂的行為結(jié)合，就只能是客觀上行為的偶然結(jié)合而已。《解釋》中規(guī)定的“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”僅在字面上對(duì)行為的結(jié)合方式加以了區(qū)分，并沒(méi)有實(shí)踐上的可操作性。

理論界關(guān)于共同侵權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中于共同性問(wèn)題的定性，即究竟是意思共同還是行為共同，后者在范圍上較增加了一種無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，它的目的在于進(jìn)一步擴(kuò)大共同侵權(quán)和連帶責(zé)任的使用，為受害人提供更有利的救濟(jì)。

二、數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)

研究共同侵權(quán)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)意義重大，因?yàn)楣餐謾?quán)的法律后果與分別侵權(quán)的法律后果不同，這不單決定了共同侵權(quán)人的責(zé)任大小和責(zé)任承擔(dān)方式，更影響著權(quán)利人的利益保護(hù)程度。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》在數(shù)人侵權(quán)的法律責(zé)任分配問(wèn)題上做出了較為具體的規(guī)定。

首先，在外部責(zé)任的分擔(dān)上，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，共同侵權(quán)的行為人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人可以向共同侵權(quán)人中的任何一個(gè)、數(shù)個(gè)或全部人請(qǐng)求賠償其全部的損失，而任何一個(gè)共同侵權(quán)人也都有義務(wù)向權(quán)利人負(fù)全部的賠償責(zé)任，其他共同侵權(quán)人可因共同侵權(quán)人中的一人或數(shù)人的全部賠償而免除向權(quán)利人所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)第12條及第11條的規(guī)定，可將分別侵權(quán)行為的法律責(zé)任的承擔(dān)分為兩種情況：一、數(shù)個(gè)侵權(quán)人的各自侵權(quán)行為都足以造成該損害結(jié)果，則數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)外向權(quán)利人承擔(dān)連帶責(zé)任；二、數(shù)個(gè)侵權(quán)人的各自侵權(quán)行為單獨(dú)都不足以造成該損害結(jié)果，則數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，第一種情況下承擔(dān)的連帶責(zé)任是屬于分別侵權(quán)責(zé)任中的例外，由于單個(gè)侵權(quán)行為的特殊性，分別都足以造成混合的損害結(jié)果，因此數(shù)個(gè)侵權(quán)人要承擔(dān)連帶責(zé)任，以加重每個(gè)共同侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，充分保護(hù)受害人的利益。而在一般的情況下，數(shù)人分別侵權(quán)造成同一損害結(jié)果的，應(yīng)該按照各自責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

其次，在內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第14條做出了規(guī)定，盡管在外部責(zé)任上，共同侵權(quán)人是不分彼此的，都有義務(wù)負(fù)全部的賠償責(zé)任，但在共同侵權(quán)人內(nèi)部，還是要基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則，按照過(guò)錯(cuò)的大小和原因力的比例來(lái)承擔(dān)按份責(zé)任。然而在多數(shù)情況下，這種過(guò)錯(cuò)的大小和原因的比例是難以調(diào)查和確定的，這在一定程度上又賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，因此，在過(guò)錯(cuò)的大小和原因力的比例都難以確定時(shí)，由共同侵權(quán)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。由于內(nèi)外部責(zé)任方式之間的區(qū)別，誕生出了一種連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)，即部分侵權(quán)人對(duì)自己支付了的超出自己應(yīng)當(dāng)支付的賠償份額，有權(quán)向其他侵權(quán)人要求償付。相對(duì)而言，分別侵權(quán)的內(nèi)部責(zé)任問(wèn)題比較簡(jiǎn)單。因?yàn)榉謩e侵權(quán)的侵權(quán)人對(duì)外本來(lái)就承擔(dān)按份責(zé)任了，所以內(nèi)外責(zé)任是一樣的。當(dāng)然，分別侵權(quán)的特例，即《侵權(quán)責(zé)任法》第11條中規(guī)定的情形有所不同。由于每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，所以在分配內(nèi)部責(zé)任時(shí)就可以排除考慮原因力的比例，只依據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小了。如果過(guò)錯(cuò)的大小無(wú)從判斷，則平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、對(duì)于共同侵權(quán)的立法思考與建議

以上談了一些關(guān)于共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式的問(wèn)題，下面想就這兩方面對(duì)共同侵權(quán)行為的立法提出幾點(diǎn)意見(jiàn)。

第一，共同侵權(quán)行為本身的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該由共同侵權(quán)行為的特點(diǎn)來(lái)決定，而不應(yīng)該與共同侵權(quán)行為的責(zé)任掛鉤。也就是說(shuō)，是由侵權(quán)行為導(dǎo)向侵權(quán)責(zé)任，而不是在考慮共同侵權(quán)的責(zé)任以后，再推導(dǎo)出共同侵權(quán)應(yīng)該如何認(rèn)定。通常來(lái)說(shuō)，構(gòu)成共同侵權(quán)必然要先滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而這又分為了兩種情況，即一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)。針對(duì)一般侵權(quán)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，其構(gòu)成要件有四項(xiàng)：主觀過(guò)錯(cuò)、侵害行為、損害后果以及行為與后果之間的因果關(guān)系。那么一般侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)行為應(yīng)該有以下特點(diǎn)：其一、有數(shù)個(gè)行為人；其二、數(shù)個(gè)行為人在主觀上有意思聯(lián)絡(luò)，即共同的認(rèn)識(shí)，可以是共同故意、共同過(guò)失或者混合過(guò)錯(cuò)；其三、數(shù)人都實(shí)施了侵害行為；其四、造成了共同的損害后果，即一個(gè)不可分割開(kāi)來(lái)的總的損害結(jié)果；其五、數(shù)人實(shí)施的侵害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。再針對(duì)特殊侵權(quán)，因?yàn)樘厥馇謾?quán)行為本身不以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，所以在規(guī)定特殊侵權(quán)行為中的共同侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)該有所區(qū)別，只要數(shù)人的侵權(quán)行為結(jié)合導(dǎo)致一個(gè)損害結(jié)果，就可以認(rèn)定為共同侵權(quán)。

第二，連帶責(zé)任和按份責(zé)任的規(guī)定不一定要以是否為共同侵權(quán)來(lái)分配和決定。其實(shí)，不論是共同侵權(quán)行為還是分別侵權(quán)行為，只要是數(shù)人的行為共同造成了一個(gè)損害后果，侵權(quán)行為人之間就應(yīng)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)樵摀p害結(jié)果是由數(shù)人的行為共同或者累積造成的，不論侵權(quán)行為人之間有無(wú)主觀上的意思聯(lián)絡(luò)或共同的認(rèn)識(shí)，只要缺少了其中一個(gè)人或者部分人的行為，該損害就可能不至于發(fā)生或者不至于到此種程度。因此，在外部責(zé)任上，侵權(quán)人之間是應(yīng)該互相擔(dān)保的，以便在最大程度上保障受害人的權(quán)益。而外部責(zé)任中的按份責(zé)任應(yīng)該是在分別侵權(quán)中各個(gè)行為造成了不同的損害結(jié)果，且能夠區(qū)分的情況下數(shù)個(gè)侵權(quán)人要承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然，如果不論是共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)，只要是數(shù)人的行為共同造成了一個(gè)損害后果，就應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的話，那么共同侵權(quán)和分別侵權(quán)就應(yīng)該在某些方面體現(xiàn)出區(qū)別，而這里的某些方面主要體現(xiàn)在訴訟上。

首先，在被告的選擇上，在共同侵權(quán)中，被害人應(yīng)當(dāng)起訴所有的侵權(quán)行為人，如果只起訴了部分侵權(quán)行為人，法院可以依職權(quán)追加其他侵權(quán)行為人為被告。而在分別侵權(quán)中，被害人可以只起訴部分侵權(quán)行為人，法院無(wú)權(quán)追加原告放棄起訴的其他侵權(quán)行為人為被告。

其次，在是否合并審理的問(wèn)題上，在共同侵權(quán)中，不存在合并審理的問(wèn)題。而在分別侵權(quán)中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是相互獨(dú)立的，只是在結(jié)果上有同一性，那么被害人可以選擇一并起訴數(shù)個(gè)侵權(quán)人，將數(shù)個(gè)侵權(quán)案件合并審理，也可以選擇分別起訴各個(gè)侵權(quán)行為人。

最后，在具體的賠償責(zé)任分配上，在共同侵權(quán)中，外部承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部按照各自責(zé)任大小承擔(dān)安分責(zé)任。在分別侵權(quán)中，分為兩種情況：一、被害人分別起訴各個(gè)侵權(quán)行為人，那么就不存在內(nèi)外責(zé)任的分配問(wèn)題，只存在法官是否支持原告的賠償請(qǐng)求的問(wèn)題了。二、被害人一并起訴侵權(quán)行為人，那么內(nèi)外責(zé)任就和共同侵權(quán)的情況下相似了，只是有一個(gè)例外，即被害人沒(méi)有起訴所有的侵權(quán)行為人，只是起訴了部分侵權(quán)行為人，那么其他侵權(quán)人在沒(méi)有被起訴的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)，僅就被告數(shù)人的賠償責(zé)任對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任，內(nèi)部承擔(dān)按份責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]劉士國(guó)：《侵權(quán)責(zé)任法若干問(wèn)題研究》，山東人民出版社，2004年12月第1版

[2]張新寶：《侵權(quán)法評(píng)論》，人民法院出版社，2003年8月第1版