論美國權利法案及其變遷

摘要：權利法案誕生時被認為只約束聯邦政府，不約束各州。內戰后，第14條修正案加強對個人權利的保護，并對州權加以限制，但當時法院關注的重點只是財產權。到了20世紀四五十年代，法院將權利法案中的權利有選擇的引進第14條修正案中，法院的重心轉到人身權。現代，美國在人身權保護和平等保護方面都有很大發展，各州和城市建立人權機構，國會制定新一批民權法案，并且還出現了隱私權和環境權等新權利。

關鍵詞：權利法案第14條修正案民權法案人身權

一、權利法案的誕生

美國1787年起草的憲法原文并沒有對個人權利進行直接規定，而只是規定了政府的組織結構和權力。這樣的憲法草案完成后被各州拒絕批準，各州紛紛要求在憲法原文后附加上一個權利法案以作為批準憲法的前提。最后聯邦政府作出妥協，麥迪遜起草的后來成為聯邦權利法案的十條修正案于1791年獲得通過。

那么為什么美國的各州和人民那么強烈的要求在憲法中規定保障個人權利的內容？我們可以回到美國的殖民地時期去尋找答案。來到美洲的移民不管是出于宗教的原因，還是政治迫害或失業破產等，他們都有明顯的共同點，即在這塊新土地上尋找自由與民主，他們異常的痛恨和畏懼專政。所以早在1641年的殖民地時期就有了《馬薩諸塞州自由典則》，1682年就有《賓夕法尼亞州政府組織法》。因此早在殖民地時期，美國人民就漸漸形成了一種追求和保障個人權利，限制政府權力，要求民主自由的傳統理念。

現在回頭看權利法案在其誕生時有兩個缺陷：一是沒有規定公民獲得平等保護的權利，二是當時只對聯邦政府有約束力，對各州無約束力。由于當時的華盛頓政府很少對個人權利干涉，所以在權利法案誕生后的一段時間內，美國人民很少有機會使用人權法案中規定的保障，而且因為其只約束聯邦政府，這讓美國人民對權利法案有種“觸不可及”的感覺。

二、民權的空泛

（一）第14條修正案的到來

美國的南北戰爭使南方的黑人奴隸們獲得了解放，為了保障這一戰爭成果，第14條修正案于1868加入聯邦憲法。第14條修正案的到來首先使沒有種族差別的平等成為一條基本的憲法原則，其次是對州權加以限制，使公民權利獲得了聯邦政府的保護。但這時的第14條修正案還沒有和權利法案“珠聯璧合”，在屠宰場案（1873年）的判決中，法院認為一個侵犯了由聯邦權利法案保障的權利的州并不違反第14條修正案的特權和豁免條款。此時的第14條修正案轉而成了商業大憲章，“那時的法律幾乎將重點完全放在財產權上。” 這時的第14條修正案對公民權利幾乎沒有直接發生作用，它被證明對于獲得解放的黑奴沒有提供什么實際的幫助。在1896年的普萊西訴弗洛森案的判決中，法院認為只要給黑人提供了與白人相同的設施就不違背第14條修正案，其發展成了一種“隔離但平等”的理論，使黑人陷入“吉姆·克勞法” 的羅網。

(二)國會制定民權法案

內戰后制定的修正案后面都有這樣一條，“議會有權通過立法強化此條文”，這些執行條款構成了國會制定民權法案的憲法依據。國會于19世紀六七十年代制定了四部民權法案，這些法案力圖使黑人享有訂立契約、提起訴訟和擁有財產等公民權利，并且國會把這些法的效力擴大到“任何人”，即不僅僅是各州，也包括個人。這種理論隨之被1883年的民權案所否定，法院判定國會不能管轄純屬個人性質的歧視行為。這期間所制定的民權法案的最終命運是要么被最高法院判為違憲，要么被國會自己廢除了，最終成了一紙空文。

所以美國內戰后至19世紀末這一時期，雖然有第14條修正案和國會的民權法案，但兩者都被法院的判決變得毫無效力。所以整個19世紀的美國人民的權利處于空泛狀態！

三、從財產權到人身權

（一）最高法院重心的轉變

如上所述，19世紀末法院的重心完全在財產權上，那么在進入20世紀的頭20年里，這種狀態還未得到改變。這期間最高法院受自由放任主義的影響，運用正當程序條款使聯邦政府的許多旨在維護社會安定的立法都歸于無效。 這樣的做法大大的限制了聯邦政府行使權力，羅斯福總統最終提出“改組法院”計劃。這之后法院開始放棄原先的正當程序理論，宣布聯邦政府的有關保障社會福利的立法都是合憲的，并將重心從財產權轉到了人身權。這被愛德華·斯·克羅溫形容為一次“有限的憲法革命”。

(二)最高法院進行的兩大運動

20世紀中期，最高法院從兩方面著手，來加強對人身權的保護。首先，最高法院“通過一種吸收程序”把權利法案中所保障的權利有選擇地引進第14條修正案的正當程序條款中去，讓各州同樣受到權利法案的約束。雖然只是“選擇”的吸納，但此后的25年中，法院不斷擴大著受權利法案保護的權利的數量，以約束各州。正是因為第14條修正案對權利法案的吸納，使得那些權利具有了實質性的內容。

最高法院的另一運動是賦予第14條修正案的平等保護條款以實際效力，改變了以往的“隔離但平等”的態度。在“二戰”期間，最高法院對種族歧視的態度開始發生轉變，1944年最高法院取消了宣稱“白人優越”，限制大多數南方黑人參加政治活動的主張。并且，最高法院開始轉變觀點，認為隔離本身即是一種內在的不平等，隔離本身即構成了歧視。雖然法院沒有推翻1896年的普萊西訴弗洛森案，但這時的最高法院態度已經開始轉變，從原先的“隔離但平等”到現在的“隔離即不平等”。

四、權利的新發展

20世紀中期以后，美國進入沃倫法院時期（1954~1969），最高法院賦予人身權優先于財產權的地位，進一步加強了對人身權的保護，賦予那些權利更為廣泛的含義。這一時期的“布朗訴教育局案”終于推翻了“隔離但平等”的原則，后來最高法院還將同等保護的范圍擴大到公民政治權利和刑事被告領域。 平等成了美國當代公法的主題之一。

國會制定民權法案在歷史上有兩段非常相近的時期，一是內戰后時期，一是“二戰”后的五六十年代。但這一時期的民權法案比內戰后時期國會制定的民權法幸運，因為它們獲得了最高法院的認可。并且，這時候的最高法院認為國會的立法不僅可以約束“州行為”，也可以約束“個人”。為了更好的施行反對種族歧視的法律，各州和城市都建立了專門的行政機構去執行反歧視法令。這些人權機構成了美國政府保障個人權利的又一新工具，雖然不能從根本上解決種族歧視問題，但人權機構的設立無疑可以增強反歧視法律的實施效果。可以說20世紀下半葉美國進入了權利膨脹時代，因為美國人民有越來越多的新利益要求政府通過法律給予保障，這樣就出現了許多新權利。婦女享有和男性同樣的法律權利，人們開始享有獲得福利救濟的法定權利， 隱私權也被認為是一項憲法保護的人身權的一個組成部分。另外環境權也被認為是每個美國公民的一項法定權利，越來越多的公眾參與政府關于環境問題的決策。這些新權利是權利法案的新成員，它們的到來也恰恰說明權利法案是發展著的權利法案。

參考文獻

[1]【美】伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].王軍等譯.北京：法律出版社，2007

[2]【美】漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯邦黨人文集[M]．程逢如，在漢，舒遜譯.北京：商務印書館，1980

[3]王希.原則與妥協——美國憲法的精神與實踐[M].北京：北京大學出版社，2000

[4]任東來等.美國憲政歷程——影響美國的25個司法大案[M].北京：中國法制出版社，2004

[5]【美】莫頓·J·霍維茨.沃倫法院對正義的追求[M].北京：中國政法大學出版社，2003