為權(quán)利而戰(zhàn)斗

摘要：法的目標是和平，而實現(xiàn)和平的手段是斗爭。法是各種勢力不斷努力斗爭的結(jié)果，而這個結(jié)果已經(jīng)被“天賦人權(quán)”所證實。或許在現(xiàn)實生活中我們已經(jīng)習慣了自己的合法權(quán)利受到侵害而無動于衷，甚至是忍氣吞聲。不管是國民的權(quán)利，還是個人的權(quán)利，一切權(quán)利的前提就在于時刻準備著去主張權(quán)利。換句話說，我們應(yīng)該學會去改變以往固有的觀念，從新認識到——法不僅僅是思想，而是活的力量。

關(guān)鍵詞：權(quán)利 合法利益 戰(zhàn)斗

人們已經(jīng)習慣于接受書中描繪的理念，正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，另一只手握有為主張權(quán)利而準備的寶劍。無天平的寶劍是赤裸裸的暴力，無寶劍的天平則意味著法的軟弱可欺。天平與寶劍不可分離，正義女神揮舞寶劍的力量與平衡天平的技巧得以均衡之處，恰恰是健全法制完美狀態(tài)。

在“3#8226;15消費者權(quán)益日”后的第二天，中國礦業(yè)大學文法學院教師劉超捷就開始了為自己合法權(quán)利的“戰(zhàn)斗”。案件原告劉超捷于2009年11月24日在被告中國移動通訊集團江蘇有限公司徐州分公司礦大南湖營業(yè)廳辦理一張“神州行”手機卡，并與被告簽署《業(yè)務(wù)受理單》，開通“月最低消費10元”的套餐業(yè)務(wù)。該機于2010年10月23日停機，此時該手機號碼賬戶中尚有余額11.70元。期間原告在2010年7月5日曾向該號碼充值50元，目前該號碼處于“冷凍期”。

原告以“該號碼已開通了‘月最低消費套餐’再加上‘話費有效期’約束就構(gòu)成了雙重限制，違反相關(guān)法律規(guī)定。且在未取得消費者同意的情況下，移動公司單方面中止提供服務(wù)，違反合同約定。認為中國移動公司違反《中華人民共和國電信條例》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律的規(guī)定”為由將中國移動徐州分公司一紙訴狀告上法庭。

庭審當天，原被告雙方就“本案是否屬于民事訴訟范圍”、“被告是否事先告知原告有效期內(nèi)容”、“原告要求取消限制，有無事實法律依據(jù)”這三個問題進行了答辯。在庭審的過程中，原告出具了相關(guān)的證據(jù)來證明自己的合法權(quán)利受到了侵害，被告也拿出了相關(guān)證據(jù)證明自己的無過錯。

其中，令我印象較為深刻的就是被告提出了“行業(yè)慣例”作為自己無過錯的理由之一。我感到很奇怪，“行業(yè)慣例”只是各行各業(yè)為了方便自己生產(chǎn)服務(wù)而形成的一個沒有法律約束力的“約定”?！靶袠I(yè)慣例”能夠成立的前提就是人們之間的一個默許，但是當“行業(yè)慣例”與真正的法律法規(guī)相抵觸的時候，一切的“行業(yè)慣例”都應(yīng)該為法律法規(guī)讓路。但是現(xiàn)實生活中的我們，正是麻木與于這樣的“行業(yè)慣例”，才導致了自己的合法權(quán)利日漸被蠶食。

換句話說，即使是“行業(yè)慣例”，也不能成為做出侵權(quán)行為的法律依據(jù)。通訊行業(yè)的慣例是將一些重要的信息打印在發(fā)票上面，只有你通過繳費以后才能知曉。但是與客戶的合同卻是在事先就簽訂好的，那么合同之后再告知客戶的東西即視為合同之外的條款，對合同的雙方都不再有約束力。因此，被告用這樣的論據(jù)來支持自己的觀點是蒼白無力的。

魯?shù)婪?8226;馮#8226;耶林在他的著作《為權(quán)利而斗爭》一書中曾

提到過一個對法的認識，這種觀點認為，法同原野上的草一樣，無痛苦，無辛勞，無須雕琢，自然形成。這樣的想法的確是浪漫主義的觀念，認為法的形成如同太陽的東升西落一樣自然。殊不知，在現(xiàn)實生活中，法的形成是一個殘酷而又漫長的過程。

無論個人的權(quán)利，還是民族的權(quán)利，大凡一切權(quán)利都面臨著被侵害、被抑制的危險——因為權(quán)利人主張的利益常常與否定其利益主張的他人的利益相對抗。當權(quán)利被侵害時，不管什么樣的權(quán)利人都不得不直面如下問題，即必須斗爭，抑或為逃避斗爭而對權(quán)利見死不救？然而，誰都清楚，實際上這種決斷并不那么簡單。日常經(jīng)驗告訴我們，有的訴訟爭議標的物的價值與實際能夠得到的回報都不是成正比的。

據(jù)這起案件的原告表示，不僅僅要討回“標的物”即涉案移動卡內(nèi)的十幾塊錢，更重要的是要維護自身及廣大通訊消費者的合法權(quán)利。此次選擇開庭解決“合同糾紛”是要引起社會各界的關(guān)注，向類似的壟斷企業(yè)“單方面霸王條款”進行挑戰(zhàn)，喚醒廣大消費者的維權(quán)意識，改變現(xiàn)實中“任人宰割”的局面。

劉超捷訴中國移動通信集團徐州分公司一案，正是移動公司作為強勢的一方，在對客戶的合法權(quán)利上的漠視傷害了我們作為弱勢的一方的情感，因此，這樣的訴訟不僅僅是“討回公道”，更是對自己作為一個公民的合法權(quán)利的保護。這就是法學家們所崇尚的——“提起訴訟而奔走呼號，不是為金錢利益，而是為蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理精神上的痛苦?！?/p>

徐州市泉山區(qū)人民法院已經(jīng)做出了一審判決，原告勝訴。但是由于被告的上訴，該案件還在繼續(xù)審理之中。

如果這起案件原告最終勝訴的話，中國移動通訊公司將會修改不合理的“雙重規(guī)定”。達到了此次公益訴訟的目的，鼓舞消費者挑戰(zhàn)“經(jīng)營者”的不公平、不合理“行業(yè)慣例”的士氣。同時，可以讓中國的通訊市場更加規(guī)范乃至有利于整個市場經(jīng)濟的秩序不斷完善。法律、法規(guī)等規(guī)則，政策的制定將更加公平、公正、合理、透明。

對人類而言，人不但是肉體的生命，同時其精神的生存至關(guān)重要，人類精神的生存條件之一既是主張權(quán)利。主張權(quán)利是精神上自我保護的義務(wù)，完全放棄權(quán)利是精神上的自殺。但是我們也必須看到，現(xiàn)實生活中確實存在著許多的無奈，有一些現(xiàn)實不得不讓你向生活低頭。當我們盡力卻也不能為的時候，有時候“放棄也是一種勇氣”。當然，這樣的“放棄”并不是意味著放棄為權(quán)利而戰(zhàn)斗，而是一種得以保全的策略。這樣的策略讓我們可以更好的保護好自己，不讓自己做出不必要的犧牲，才能更好地為以后的權(quán)利而戰(zhàn)斗。

參考文獻：

[1]魯?shù)婪?8226;馮#8226;耶林.《為權(quán)利而斗爭》.中國法制出版社.2007

[2]魏振瀛.《民法》.第四版.北京大學出版社.2010