支付寶股權之爭背后的壞榜樣

阿里巴巴創始人馬云最近又成了焦點人物，為符合央行對第三方支付新規的要求，他做了一個“艱難但正確”的決定，在未獲董事會批準的情況下，將支付寶的全部外資股權，轉讓給了自己控股的內資公司。一石激起千層浪，媒體紛紛質疑，認為此舉違背了契約精神。

面對質疑，馬云辯稱“股權轉讓”是在付出了200%的努力下的無奈之舉，是在“千鈞一發”之際挽救了支付寶、阿里巴巴和幾億用戶依賴的商業模式，是在為不愿決斷并遵守中國法律的外資股東負起了責任，同時也是配合和支持央行“維護國家金融安全”的正確決策。

對于一家公司而言，股東、客戶和員工三方的利益孰先孰后，決策規則和商業機會孰輕孰重，不同利益攸關群體有不同的看法。也許馬云的做法符合中國國情和他自己的商業倫理，也許事后支付寶的外資股東們利益可以得到妥善安排，但只要最后是你情我愿，就是市場精神。

雖然當前的輿論焦點都放在支付寶和馬云身上，但我們更愿意聊聊焦點之外的央行。

6月14日，央行發布了《非金融機構支付服務管理辦法》，文件規定，所有從事支付業務的非金融機構，必須向央行申請并領取《支付業務許可證》。目前只有內資機構有資格領這張牌照，而外商投資的支付機構管理辦法，包括業務范圍、出資人的條件和比例由人民銀行另行規定，報國務院批準。

央行并沒有明說不允許外資進入第三方支付領域，只是要“另行規定”。但在支付寶6月14日的媒體溝通會上，公司管理層透露出來的信息是，央行在短期內不會批準外資獲得“牌照”，而沒有牌照的公司將面臨癱瘓。

我們無法向央行求證此事，但我們相信馬云不會在這個問題上說謊，否則，他就真成了借誤讀央行規定來侵占公司股權的竊賊。不過，央行是否會因為支付寶尚有30%外資股權，而讓這個擁有6億用戶的國內最大第三方支付公司停業？這又是另外一個問題了。

第三方支付業務在中國從無到有，至今超過8個年頭，而央行從開始討論發放牌照至今，也有5年之久。在這個市場還無利可圖時，央行并不予干涉，不管外資、內資還是合資公司，都在一種“默許”的局面下迅速擴張業務，支付寶就是一個典型的例子。

時至今日，中國的第三方支付業務已經規模巨大，僅支付寶就有6億注冊用戶，交易量每天超過25億元、全年下來接近萬億，而其中沉淀的資金數以百億計，且不說這些資金是否會被企業加以投資利用，即使每年產生的利息收入就是筆不小的盈利。

第三方支付市場成熟了，有利可圖并且利益巨大時，央行出臺規定，不允許外資進入。當然，在市場尚未成熟時，央行并沒有規定允許外資經營，也未與外資立下契約說“默許”的政策不會改變。所以，現在設立排除外資的門檻，是央行的權力。

但是，這種“先放后收、內外有別”的態度，卻會給全世界傳遞一種負面信息，這種負面信息讓人“解讀”出政府一貫的決策理念和邏輯——“國家安全”和“民族利益”優先于市場競爭。

首先，政府對外資和外國人總是采取警惕和防范的態度，仿佛只要是外國人往往就會威脅我國的經濟和金融安全（尤其是支付寶擁有6億客戶的消費金融數據，就更加涉及國家的金融安全了）。

其次，在利益問題上總是“先國后民、先內后外”——明確的壟斷利潤要讓國企賺、巨大的市場利益要讓國企、民企一起賺，那些拿不準的利益才可以讓外資賺（但一旦回報豐厚，最好也把外國人排除）。

我們不知道這種態度，是不是政府的本意，央行對第三方支付的外資限制，是否也是這種慣性思維的產物，但我們經常會在經濟、金融的很多領域，看到用“國家安全”和“民族利益”兩塊巨石建起的外資門檻。

支付寶作為一個內資控股70%的公司，中國人是其實際管理者和控制人，30%的外資股東對“國家金融數據安全”構成威脅就無法控制嗎？而現實中，國家統計局掌握的數據往往被外媒率先獲悉，是否說明數據安全并不只關乎股權呢？

我們把金融、電信、能源的“民族利益”大部分交給了國企，把房地產的“民族利益”大部分交給了政府和內資企業，這種“內資”獨享利益的機制，又為改善民生做了什么呢？

在我們看來，央行的第三方支付新政，對外資有“利小就默許、利大就逼出”之嫌，支付寶借新政東風橫掃外資股權之舉，也不像馬云對媒體所說的那樣充滿責任和道義。而支付寶股權之爭所樹立的榜樣，與改革開放的方向、與新商業文明的精神就更是背道而馳了。

掃外資股權之舉，也不像馬云對媒體所說的那樣充滿責任和道義。而支付寶股權之爭所樹立的榜樣，與改革開放的方向、與新商業文明的精神就更是背道而馳了。