意識流寫作與非構思寫作之比較研究

摘要 馬正平先生提出“非構思寫作”理論后，很多人不解其真義，或把它與“意識流寫作”混為一談，或認為它們同出一源。本文擬從心理學基礎、哲學基礎、基本特征三方面出發，對二者進行比較研究。

關鍵詞：意識流 意識流寫作 非構思寫作

中圖分類號： H05 文獻標識碼：A

“非構思寫作”提出以后，有些人對它的內涵沒有完全理解，認為“非構思寫作”僅僅是“意識流寫作”的一種回復，錯誤地把“非構思寫作”等同于“意識流寫作”。這種認識是片面的。什么是真正的“非構思寫作”？“非構思寫作”與“意識流寫作”有哪些相似及不同之處？本文試從心理學基礎、哲學基礎及基本特征等方面對二者進行比較研究。

在比較研究之前，首先來看看什么是“意識流寫作”，什么是“非構思寫作”。我們認為，意識流寫作是以一股恍惚迷離、奔騰如潮的意識之流為主要描寫對象的寫作過程。而“非構思寫作”則是由馬正平先生原創的當代寫作新理論，他認為非構思寫作就是指運用一整套寫作思維操作模型來控制性生成文章立意、文章結構、文章材料、文章語言的自覺化寫作生長過程。

一 意識流寫作與非構思寫作的心理學基礎比較

奧地利心理學家西格蒙德·弗洛伊德的“精神分析法”對人的意識的重新認識為意識流寫作提供了重要的心理學基礎。

弗洛伊德把人的意識分為三個層次，即意識、前意識和無意識。如果把人的精神領域比作冰山，露出水面的是人們能感覺到的意識；沿著水面漂浮晃動的是此起彼伏、時隱時現的前意識；位于水下看不見的則是不自覺的、不受人們控制的廣闊的無意識領域。冰山對航船的破壞力有多大，并不由“露出水面的”或“沿著水面的”那部分決定，而是由“潛浮在水底”的那部分決定。因此，弗洛伊德認為無意識雖然不被我們清楚地把握，確是人類行為之“源”。從這個角度講，無意識才是人的“本性”的真實體現。據此，弗洛伊德把人的性格結構分為三部分：本我、自我、超我。本我代表著人的本能需求，自我承擔著調節和保護本我的任務，使之符合超我——倫理、道德、理性的要求。

正是弗氏的這些心理學新發現，才直接導致了意識流小說的出現。人們因而認識到，原來人的意識并不是靜止的，而是不斷流動的，這種“流動”其實就是三種意識形態間的頻繁轉化。而真正的自我并不就是人們所看到的“那個”，很可能是隱藏在雜亂無章的無意識背后的“另一個”，人并不是單一的存在，而是一個多方面、多層次的本體。所以意識流作家才試圖通過對人的流動著的、變化莫測的意識“原貌”的呈現，來尋求真正的自我。

意識流寫作的心理學基礎決定它的寫作是不講求邏輯性的，這也符合意識的規律。而非構思寫作則建立在人的常態思維基礎上，因此它是有邏輯性的。雖然意識流寫作和非構思寫作都主張一種“自由思維”的寫作狀態，但兩者對“自由思維”的界定卻存在質的差別。意識流寫作的對象是“意識之流”，對它的真實再現本身就是思緒自由馳騁的過程；非構思寫作的“自由”則是指不受預先設計好的“構思”的束縛，在一整套思維操作模型的引領下，實現寫作的主題化生長。這種生長過程就是寫作思維按照內在邏輯生發的過程。

二 意識流寫作與非構思寫作的哲學基礎比較

寫作的實質是對作為時代精神、時空情緒、價值取向的哲學精神的思考。因而每一種新的寫作樣式的出現即是對一種新的哲學思潮的反映。

意識流寫作的產生和發展與非理性主義哲學的發展緊密相連。19世紀末，叔本華的唯意志論哲學就首當其沖，他宣稱“世界是我的表象”。也就是說，世界只有被“感知”才能說它“存在”，因而“客體”都是一種為我所感知的“表象”。在他看來，表象還只是世界的一半，世界的另一半是意志，“唯有意志是自在之物”，是世界的本質。而對于世界本質——意志——的把握只有通過“直觀”才能達到。叔本華的唯意志論奠定了非理性主義哲學的基礎。

繼之而起的尼采更是推崇非理性主義。他認為客觀規律只是人的幻想而已，唯有自我才是自然界和社會中的決定力量。他聲稱，歷史的發展無非是個人實現其自身價值的過程，而宣揚自我、擴張自我則是人生的唯一目的。他竭力宣揚所謂的“超人”哲學，認為歷史的真正創造者是“超人”。

給意識流寫作帶來重要影響的還有柏格森的直覺主義和心理時間說。柏格森認為，外部的客觀世界是表象，人的意識才是人的全部存在，并且人只能靠直覺去把握這種存在。此外，他還提出了心理時間說，認為由過去、現在、將來一條直線表示的鐘表時間是一種刻板、機械和人為的時間概念，只有心理時間才是真實和自然的。在他看來，真正的時間應該是意識和心理過程上的時間。

無論是叔本華的唯意志論哲學，還是尼采的“超人”哲學，乃至柏格森的直覺主義都是反理性的。這種反理性精神真正被意識流作家所容納、吸收，在他們的寫作中反映的是對人的“內在真實”、“主觀真實”的關注，而絕少去描寫“客觀真實”。在他們眼中，“客觀真實”其實是不存在的、虛無的，而只有主觀真實才是可感知、可信的。

在非理性主義哲學的推動下，20世紀的西方哲學得到了空前的發展。其中影響較大的有分析哲學、存在主義、結構主義。分析哲學著重于對哲學命題語言、邏輯的分析，無論是弗萊格、羅素還是維特根斯坦都無一例外。特別是維氏，他將分析哲學從對純粹語言的關注轉向對實踐語言的分析。這種轉向實際上是將哲學引向對人的主體實踐行為的研究，為結構主義和存在主義埋下了“主體性”的種子。因而存在主義在對人的“存在”的研究方面超越了分析哲學，它把哲學由語言邏輯分析轉向對人的存在感受的描述，其實質是對人的創造活動的研究，存在主義正是以人的創造性活動來表明人自身的“存在”。到了結構主義，它把研究重點放在現象之間的關系上，但它分析事物“結構”的目的卻是為了“創生”新的事物。它所謂的“結構”并不僅僅是一種純形式的東西，而更多的是指一種意義結構、內涵結構。它的研究是為人類創造行為做思維準備，是一種間接的對人的創造行為的研究。而從另一方面講，“間接”研究的結果必然使結構主義依然存在忽視人的行為本身的傾向。它以“創造”的目的愿望開始，卻以非創造、反創造的結果而告終。因此我們說，結構主義還只是一種低級的創造主義，它必然要向更高級的創造主義邁進。馬正平先生把這種高級的創造主義表達為“創建主義”。他認為，這種“創建主義”既不同于笛卡爾以來的主客二分的“主體論—客體論”，也不同于現象學的主體間性哲學，而是一種“創建行為論=非客體論”的哲學后現代之后的哲學。這種哲學的研究對象既不是客體事物，也不是存在主義的此在，而是人類的實踐行為、創建行為或創構行為。非構思寫作的提出，確切地說，就是在這種“創建主義”的指引下產生的。

由此不難看出，20世紀西方哲學的發展本質上就是從對人本身的關注到對人的創造性的關注的過程。這種人本主義是哲學發展史的隱含線索，它一直指引著哲學發展的大方向。而在寫作領域，意識流寫作和非構思寫作都體現了這種哲學精神。

三 意識流寫作與非構思寫作的基本特征比較

馬正平先生在《非構思寫作學宣言》一文中對非構思寫作的基本特征進行了六點概括，本文將在此基礎上，比較兩種寫作在特征方面的相似及不同之處。

1 生長性

意識流寫作與非構思寫作都秉持一種動態的寫作生長觀。但這種生長性卻存在主動與被動的區別。意識流寫作中的生長性是被動的，因為它的“生長”實質上是意識的自然“流動”。比如伍爾夫的《墻上的斑點》中的主人公的一系列遐思：由墻上的一個斑點聯想到前任房客，生命的神秘、人類的無知再到古冢、考古……，就是主人公意識的自然呈現。寫者只能被動地順應這種生長，忠實地把意識的流動描繪出來，而不能任意篡改意識的流動順序、方向。因此，意識流寫作是人的主動性被剝奪的“生長”，這是由它的寫作對象決定的。而同樣是《墻上的斑點》這個題目，在非構思寫作中思維的發展路徑卻截然不同：先對墻上的斑點的樣貌進行描繪（賦型思維），再思考它出現的原因（因果分析）以及過程（過程分析），繼而是可能產生的影響（功能分析）……。這種“生長”是一種主動的生長，是在寫作思維操作模型熟練運用下的自組織、自生長，它完全符合思維的內在邏輯性，是對寫作思維深度和廣度的再現。

2 動力性

意識流寫作與非構思寫作都需要有推動力。一般來說，意識流寫作的動力來源于某種“客觀對應物”的刺激和影響，比如伍爾夫的《到燈塔去》，開篇對詹姆斯的意識流的描寫就始于拉姆齊夫人對有關燈塔問題的回答，正是這些回答“觸發”了詹姆斯的意識流動。雖說意識流寫作是對人的意識流動情況的真實再現，但“純”的意識流寫作是沒有觀賞性的，它無異于記流水賬。因此意識流寫作中人物的自由聯想并非是純粹的胡思亂想，而是與人物的個人經歷和心理狀態等有著密切的聯系。也就是說，意識的流動也要有個觸發點，而客觀對應物與意識之間的銜接點、粘連處常常成為意識流寫作的動力。

而非構思寫作則特別強調只有在寫作者的情緒心理、傳達需要達到“飽和”、“噴發”的狀態時，才能推動寫作行為，促成寫作思維的自組織、自生長。比如當我們遭遇到一件特別讓人氣憤的事情，在憤怒之情達到無以復加的程度時，就會產生強烈的表達欲望。在這種“我想說”“我要說”的欲望推動下，寫作就能很快進入到非構思寫作的最高境界——思如泉涌。因為只有當人們在強烈的寫作動機的激發下，才能激活寫作思維操作模型，使其高速運轉，并一直保持靈活性、豐富性、深刻性、開闊性。而寫作思維的這種品質也能提升人的認識，使人們超越單純的“義憤填膺”，達到理性思考的高度。

3 思維即表達

應該說，意識流寫作與非構思寫作在這一方面是相似的，它們都能達到不需“構思”而“直接寫作”的境地，但二者實現思維與表達同步的原因卻不盡相同。在意識流寫作中，意識的流動是變幻莫測的，比如在《到燈塔去》中，詹姆斯與母親的談話使他對“遠行”充滿了期待，但父親的一句“明天一定不是個好天氣”，卻使他的思緒產生了巨大的波動，意識“流向”對父親的怨恨。在我們看來，這樣的轉向缺少必要的過渡，顯得唐突、不著邊際。但意識流作家恰恰以為這才是意識的本質，才是人的真實存在。他們的任務就是對意識的原始狀態進行記錄、再現，因此意識流寫作中“直接表達”的實現是由意識的雜亂無章、不講求邏輯的特點決定的。而在非構思寫作中，能實現思維與表達的同步則是寫作思維操作模型高度熟練化的結果。也就是說，實現非構思寫作需要一個過程，只有完成思維模型內化為思維方式后，才能達到非構思的境界，即不需要事先思考，寫作思維就能根據所寫事件、人物等自由運用賦形思維、路徑思維等展開全文。

4 隨機性

在非構思寫作中，寫者對文章的內容、發展方向等是無法確知的，因為一切都是開放的、未知的。寫作時思維向何處伸展，不是由寫者事先“構思”出來的，而是寫作思維動態生長的結果。但在寫作中，思維的生長卻容易受到隨機因素的干擾，比如在運用因果分析對所寫內容的原因進行分析時，由于受到意外的干擾，而使寫者的注意力轉向了對事件背景的描述上，這樣的擾動使寫作思維的發展偏離主題，不符合思維不斷深化的要求。面對這種隨機擾動，我們不能加以人為地操控，強行改變思維生長的軌跡。非構思寫作主張通過寫作思維模型的“內化”、“深化”來消解這種隨機性，使寫作思維朝著正確的方向生長。而意識流寫作則不能消解隨機性。說到底，人的意識的流動本來就是隨機的、無序的、無邏輯性的，如果消解了隨機性，也就剝奪了意識流寫作的生活土壤，自然不會結出任何“果實”。

綜觀全文，非構思寫作作為體現現代意識的新的寫作理論、方法，具有廣闊的發展遠景，是20世紀寫作學理論的重大突破。本文對其進行的研究，必將具有深遠的跨時代意義。

參考文獻：

[1] 馬正平：《非構思寫作學宣言——后現代主義寫作學觀念、原理與方法》，《海南師范學院學報》，2002年第2期。

作者簡介：沙歐，女，1978—，吉林市人，碩士，講師，研究方向：語文課程、教學論，工作單位：長春師范學院漢語言文學學院。