作為社會心結的“李剛”等

河北保定北市區公安分局副局長李剛的新聞，最近又多了起來。3月28日《東方早報》報道，2D06年保定市一起入室搶劫案件的嫌疑人王朝，經過多年申訴，案件被河北高級人民法院發回重審。王朝堅稱，自己獲罪是遭到了李剛的“栽贓陷害”，并受到刑訊逼供。李剛則回應稱，“保證這案子不存在造假”。

恰好在同一天，《河北法制報》頭版刊登《“我爸是李剛”是怎樣炒起來的》的報道。文章“還原”了“我爸是李剛”的具體語境，對“五套房產”、“岳父是副省長”等說法予以否認。《廣州日報》在轉載時還提到，李剛在央視道歉是“迫于各方壓力，不得已而為之”。

去年河北大學的車禍，讓“我爸是李剛”成為眾人皆識的流行語。而隨著案件進入到訴訟審判階段，各種懷疑和批評也日漸平淡。直到這兩篇報道出爐，人們復又記起這句涵義不斷豐富的話語背后，那些具體的人和事。對于很多人而言，“陷害門”只會給“我爸是李剛”中的霸道和權勢增添新的注解；而那篇記錄輿情如何發生發展的稿件，恐怕倒會引發不信任的反面情緒。

就事論事地說，李剛是否陷害無辜公民入罪，與他兒子是否借由他的權勢脫罪，在事實邏輯上沒有任何聯系。這本是兩件不相干的事。但在感情關聯上，卻未必沒有相互影響。前一個案件正在重新調查，后一個案件則進入尾聲，留下的是旁觀者對李剛這個人的“刻板印象”。這種印象來自于各路媒體的報道，渲染在先辟謠在后，“李剛”的形象也就不僅僅屬于李剛個人。人們難免舍棄細致入微的考察，從而簡化了認知過程，以鞏固自己對此的穩定看法。

在法律層面而言，刻板印象是危險的，因為有一分證據才能說一分話。“輿論審判”雖然不會讓人坐牢，也同樣應該警惕“成見”的傳染與放大功能。王朝被陷害一案，最終應以司法調查結論為主，既然能發回重審，就應該相信正義的力量。另一方面，“我爸是李剛”為社會所深深接受，并非幾個人的炒作可以得手，背后同樣有更為深刻的原因亟待辨析和反省。我們需要獨立的司法權威，也需要透明的輿論環境，二者相互配合，“李剛”才不至于積累、糾纏成一個解不開的社會心結。

藥家鑫師妹錯了，法律錯不得

戎國強

“我要是他(指藥家鑫)我也捅……怎么沒想著受害人(被藥家鑫用刀捅死的女工張妙)當時不要臉來著，記車牌?”說這話的，是藥家鑫的同門師妹李穎。消息一出，網友們紛紛留言指責，稱其“心理問題極大”。事后李穎很快在微博上將個人簽名改為“其實不是逃避，我一直都在道歉，給每一個罵我的人，我也知道自己確實過分，不應該說這樣的話，也真心希望大家能原諒我，我真的錯了!”

教育學專家王建軍認為，現在許多大學都只強調了知識的傳授，而忽視了對于學生人格的培養。教育學專家張敏強感嘆“太糟糕了，太可怕了”。確實，一個正在接受高等教育的人，會說出明顯是反生命、反人性、反道德的話語來，教育的失敗肯定是一個重要原因。

但是，李穎為什么會說出她自己也承認“確實過分”的話來?李穎應該不會故意挑戰社會的主流道德觀，很可能是在為自己的同學藥家鑫打抱不平。在受害者和公眾眼里，藥家鑫是“兇手”，但是，對李穎(或許還有李穎的一些同學)來說，藥家鑫是“同學”；其“兇手”身份，對李穎們來說比較淡漠和遙遠；與之類似，被害者張妙，對李穎們來說，是比“同學關系”距離更遠的一個“他者”。身份的異同，感情的親疏，是不是影響道德判斷的因素之一?

3月23日，藥家鑫案在西安中院開庭審理，在庭審現場，旁聽人都收到了一份“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，就兩個問題征求旁聽人意見：您認為對藥家鑫應處以何種刑罰?您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議?據稱，“西安中院通過聽取旁聽公民對案件審理程序、量刑的意見，可以使合議庭在聽取控辯雙方意見的基礎上，參考調查問卷結果，確保最終的判決更加公平公正。”但是，旁聽席一共才500個，藥家鑫的同學有近400人參加旁聽，剩下的旁聽名額，全部給了受害人張妙的親友，也只有lOO人左右。如果要講公平，雙方旁聽人數的基本相當，是最基本的前提。當然，不是說西安音樂學院的近400名同學會無一例外地支持藥家鑫，但法庭應該預防這種結果。

在庭審中，為藥家鑫行兇致死開脫的呼聲很高。撞了人后怕“農村人很難纏”理智地、目的明確的行兇，被說成是“激情殺人”，這些因素，很難不影響旁聽者的立場。我們無從知道李穎是否參加了旁聽，但是，哪怕沒有參加旁聽，以特殊時機校園里的特殊氣氛，并不影響她從其他同學那里了解庭審現場的信息，從而作出自己的判斷與表達。

李穎錯了，因為她用自己特殊的角度去看待這一事件，聽到了錯的觀點后，才能更清楚地知道什么是對的。

錯誤和正確，只有充分得到了表達，公平公正地得到了聽取，才能得出真理。李穎可以錯，法律錯不得。