基于機制創新的產業鏈縱向治理優化研究

摘要：產業鏈縱向治理結構應順應當今縱向產業組織垂直解體和網絡化的趨勢，向企業網絡組織演進。為充分發揮企業網絡組織的高效率，本文重點探討該組織的穩定運行機制和高效運行機制以及這兩種機制之間的邏輯關系。穩定運行機制著眼于抑制合作企業的機會主義行為，高效運行機制以激勵機制設計為主要手段，著眼于合作剩余的最大化。企業網絡組織的穩定運行是其高效運行的基礎和保證，而高效運行反過來促進其穩定運行，并使該組織實現真正的長期穩定。

關鍵詞：產業鏈縱向治理優化；企業網絡組織；專用性投資；達州支柱產業

中圖分類號：F015 文獻標識碼：B

最近幾十年，在產業鏈縱向治理結構上，普遍出現了縱向產業組織垂直解體和網絡化的演變趨勢。本文所稱產業鏈縱向治理結構優化，就是以企業間網絡組織為研究重點的。從企業網絡組織的視角進行研究，為縱向產業組織優化提供了一種新思路，為產業鏈上大型核心企業的經營戰略以及政府產業組織政策的制定提供了依據。

要促使產業鏈縱向治理結構向企業網絡組織演化并充分利用該組織的高效率，則必須進一步研究保證該組織穩定并高效運行的相關機制。

一、產業鏈縱向治理結構的演變趨勢

治理結構（Governance Structures）這個術語是由Williamson（1985）提出的，用來描述各種組織形態，屬于資源配置方式的范疇［1］。Williamson指出，治理結構應與不同的交易類型相匹配。產業鏈縱向治理結構，也就是產業鏈縱向上各環節之間所形成的組織形態。學者對產業鏈縱向治理結構類型的認識，經歷了從市場、企業“二分法”（Coase，1937）到市場、企業網絡組織（即中間性組織）和一體化科層組織的“三分法”的轉變［2］。

20世紀80年代以來，縱向產業組織的一大變化是垂直解體與網絡化（李曉華，2005）［3］。垂直解體是指原縱向一體化的企業將產業鏈或價值鏈上的一些不具優勢的環節分離出去，由其他獨立廠商承擔，而自己則專注于具有核心能力的環節。網絡化是指縱向產業組織垂直解體后，形成介于市場和一體化科層組織之間的企業網絡組織（如日本汽車業的分包制）。

縱向產業組織出現垂直解體和網絡化的趨勢，其根本原因在于新形勢下企業網絡組織效率的提升。企業網絡組織的效率來源于其對市場交易費用和一體化企業組織費用的節約。信息技術、交通和通訊業的發展等外部技術經濟條件的變化降低了市場交易費用，使得縱向一體化對市場交易費用的節約效應趨于弱化，并提升了企業網絡組織的效率。Daft（2007）指出，信息技術的進步對每個行業的所有組織都有深遠影響，它使組織小型化，并促進了新型網絡組織結構的出現。這些網絡組織結構又稱為模型結構或虛擬組織。Daft同時認為，在信息技術的推動下，外包已經成為一個較大的趨勢［4］。

二、企業網絡組織穩定高效運行的治理機制

要充分利用企業網絡組織這種治理結構的高效率，就必須保證該治理結構的穩定、高效運行，這就需要建立相應的治理機制。企業網絡組織的穩定運行是高效運行的基礎和保證；反過來，高效運行又會進一步促進其穩定運行。并且，高效運行前提下的穩定運行才是真正的長期的穩定運行。所以說，穩定運行機制和高效運行機制實際上并不能嚴格區分開。本文對企業網絡組織穩定高效運行的治理機制的分析框架如圖1所示。

（一）穩定運行機制

利用不完全信息動態博弈理論中的KMRW聲譽模型（Reputation Model）可進行企業網絡組織穩定運行的條件分析［5］。該博弈模型的合作均衡條件指出，企業的合作有賴于機會主義凈收益與合作凈收益的比較。以三階段重復博弈為例，為提高合作均衡解出現的可能，應降低機會主義凈收益或提高合作剩余。而降低機會主義凈收益可從降低機會主義收益和提高機會主義成本兩個方面來實現。本文將降低機會主義凈收益安排在穩定運行機制中探討，而將提高合作凈收益安排在高效運行機制中探討。

1．降低機會主義收益的機制。

（1）中小配套企業的合作機制。產業鏈上的中小協作配套企業可以考慮建立同業商會之類的組織。該類組織具有卡特爾性質，可以增強中小協作配套企業與核心龍頭企業進行締約談判的能力。建立同業商會，實質上是改變了產業鏈某個環節橫向上的產業組織形態，提高了該環節的市場集中度，從而改善市場績效。通過合作機制的運作，配套企業之間可以避免惡性競爭，有效地抵制核心企業機會主義行為的侵害。此外，合作機制對配套企業之間的技術擴散、技術創新也具有促進作用。

（2）建立多向協作關系。建立多向協作關系是指，配套企業努力與多家核心企業建立協作關系。從產業組織理論的角度分析，這實際上是改變產業鏈下游環節（即核心龍頭企業所處環節）的市場結構，削弱核心龍頭企業的買方壟斷地位。配套企業同時為網絡組織內多家核心企業提供中間產品及服務，甚至也可為網絡外用戶提供產品及服務，這就能有效抑制為單一核心企業協作配套時可能遭受的“敲竹杠”（hold-up）①行為的侵害。

2．提高機會主義成本的機制。

（1）資產抵押的自增強機制和信譽的自增強機制。這兩種機制最初是由日本的三輪芳朗在研究日本汽車產業的下包制時發現的［6］。企業網絡組織的核心企業與配套企業在形成協作配套關系的初期，雙方投入的成本較高。這些成本是專門用于雙方的協作配套關系的，所以是一種沉淀成本，屬于抵押性質的資產投入。對配套企業來說，這種沉淀成本包括相應的技術改造和專用性設備的投資；對核心企業來說，這種沉淀成本包括核心企業為使配套企業達到自己的要求而對其所做的技術、質量、工藝、管理等方面的大量的指導和交流。沉淀成本可以有效地抑制核心企業和配套企業的機會主義行為，促進二者穩定合作。

企業網絡組織內的核心企業與配套企業在合作過程中，雙方都有積累商業信譽的激勵。配套企業的商業信譽體現在產品與服務質量、交貨期等方面的優良表現；核心企業的商業信譽體現在合理的訂貨價格、對配套企業的積極援助、長期合作的態度等方面。配套企業和核心企業的商業信譽都是一種無形資產，且只是針對與合作伙伴的交易而專用的，所以也屬于沉淀成本的范疇。無論是配套企業還是核心企業的商業信譽，都可以促進整個企業網絡組織的效率的提高，從而提高合作剩余。如果損害商業信譽，一方面會發生沉淀成本的損失，另一方面會降低合作剩余。所以，配套企業和核心企業都具有積累商業信譽的激勵。

（2）機會主義行為的賠償機制和三方治理機制。核心企業在合作期內中止合作時，應給予配套企業一定的賠償，該賠償應至少能補償配套企業的專用性投資的損失。為確保賠償機制的正常運轉，并抑制合作雙方其他的機會主義行為，可考慮建立三方治理機制。例如，簽訂仲裁協議，將仲裁機構納入治理結構。之所以建議仲裁而非訴訟作為第三方，是因為仲裁能體現當事人雙方的意思自治，具有獨特的優勢，更有利于合作關系的長期維持。

（二）高效運行機制

在研究產業鏈上企業網絡組織穩定運行機制的基礎上，應進一步研究該組織高效運行的問題，即合作剩余（企業之間形成企業網絡組織后，所帶來的額外收益）最大化的問題，以充分發揮該組織所應具有的高效率，并促進該組織實現真正的長期穩定運行。

本部分探討合作剩余最大化，主要從如何提高配套企業專用性投資水平的視角來進行。核心企業與配套企業的關系，可還原為委托——代理的基本關系。核心企業是委托人，配套企業是代理人。核心企業的重要和關鍵任務，就是激勵配套企業發揮最大努力水平，使整個企業網絡組織發揮出最大化的效率。配套企業的努力程度，可用專用性投資水平來代表。專用性投資包括對專用性人才、技術、工藝、設備等的投資。專用性投資又有學者將其稱為“關系特殊投資（Relation Specific Investment）”，指只對特定的對方擁有價值、只有繼續與對方保持合作關系才能收回的投資（青木昌彥，1996）［7］。

一方面，配套企業的專用性投資可增加合作剩余，從而提高整個企業網絡組織的效率；另一方面，由于專用性投資屬于沉淀成本，配套企業擔心專用性投資創造的可剝削性準租金②（Appropriable Rents）（Klein，1978）有可能被核心企業通過機會主義行為（如以要挾中止合作為手段降低中間產品采購價）所攫取，導致配套企業專用性投資不足［8］。所以，有必要探討如何激勵配套企業進行專用性投資。

1．最優專用性投資水平的確定。為分析的簡便，假定企業網絡組織內只存在一家核心企業和一家配套企業。核心企業委托協作配套企業開發生產一種零部件。零部件的價值由其質量衡量。配套企業通過努力即專用性投資來提高零部件質量。假設努力水平即專用性投資水平用x表示，零部件的價值用R(x)表示，投資成本用C(x)表示。對R(x)和C(x)函數的性質作出假定：R′ (x)>0， R″(x)<0（凹性）；C′(x)>0， C″(x)>0（凸性）。核心企業與配套企業的該項交易所產生的總利潤為π(x)=R(x)-C(x)。該總利潤屬于合作剩余的范疇。最佳的專用性投資水平是使π(x)最大化的投資水平，即一階條件R′(x)=C′(x)決定了最佳投資水平x*。最佳投資水平x*代表了配套企業進行了最恰當的努力，使得合作剩余達到最大。

為簡化分析，假設配套企業進行專用性投資后，形成核心企業與配套企業雙方壟斷的狀態。在雙方壟斷的情況下，零部件價格不是由市場競爭決定，而是由談判決定。也就是說，合作剩余的分配是由談判決定的。

在雙方壟斷的情況下，配套企業的投資水平能否實現最佳，取決于合作剩余的分配狀況。而合作剩余的分配又取決于合同的完備性。下面，分兩種情況來考察合作剩余的分配問題，以及由此決定的配套企業的投資水平問題。

（1）完備合同的情況。完備合同屬于古典契約的范疇，對各種可能情況都進行了詳盡規定。這種情況下，雙方將對整個合作剩余，即π(x)，進行談判分配。為簡化分析，假設該談判符合合作博弈論中對稱的兩人討價還價問題的特征，則根據納什談判解，雙方將平分合作剩余［9］。配套企業獲得的剩余為[SX(]1[]2[SX)]π(x)=[SX(]1[]2[SX)](R(x)-C(x))。配套企業會使[SX(]1[]2[SX)]π(x)最大化，即相當于使π(x)最大化。這樣，配套企業將會使專用性投資達到最佳水平。

（2）不完備合同的情況。這種合同屬于新古典契約或關系型契約的范疇，企業網絡組織內部的交易類型大多屬于不完備合同。例如，核心企業與配套企業簽訂的零部件采購合同通常是不完備合同，即合同未對將來可能出現的各種情況進行詳盡規定。這是由于：零部件開發、生產的不確定性較大，詳盡規定各種可能情況費用太高；配套企業的投資水平和努力程度在很多情況下是不可驗證的。

不完備合同的執行涉及到配套企業完成專用性投資后的再談判問題，而再談判環節容易出現“敲竹杠”問題。再談判發生在配套企業進行專用性投資之后。如果談判達成交易，則專用性投資帶來的收益為R(x)；若不談判或談判未達成交易，則這一收益為0。R(x)與0之差，即R(x)，就是Klein所說的可剝削性準租金③。此時，再談判所要瓜分的對象是更大的R(x)，而非僅限于合作剩余R(x)-C(x)。這是因為，再談判發生時，由于雙方壟斷，專用性投資在合作關系之外已無其他用途，C(x)已成為沉淀成本，即專用性投資的機會成本為0。這樣，配套企業得到的利潤是[SX(]1[]2[SX)]R(x)-C(x)。配套企業最大化其利潤，將使投資水平滿足[SX(]1[]2[SX)]R′(x)=C′(x)。可證明，滿足該式的投資水平小于使合作剩余最大化的最佳投資水平。所以說，在合同不完備的情況下，配套企業的專用性投資水平，或者說配套企業的努力程度，是無效率的，并沒有達到最佳狀態。

不完備合同導致配套企業努力程度不足，從根本上來說，是源自于專用性投資導致的沉淀成本和核心企業的機會主義行為。核心企業通過要挾中止合作而侵吞本應屬于配套企業所擁有的合作剩余。

核心企業的這種機會主義行為，降低了整個產業鏈上企業網絡組織的合作剩余，從而削弱了本地產業鏈在國內外市場上的競爭力，最終也會影響到核心企業自身的發展壯大。所以，有必要從激勵機制設計的角度，探討如何抑制核心企業機會主義行為、激勵配套企業提高專用性投資水平和努力程度的問題。

2．激勵機制設計。核心企業與配套企業簽訂的合同可分為兩類：固定支付契約和激勵支付契約。固定支付是指，核心企業并不按照配套企業提供的中間產品的質量制定價格，而是按一個固定價格支付。激勵支付是指，核心企業給配套企業的支付分為兩部分：一部分是固定支付；另一部分支付與配套企業提供的中間產品的質量相關。

在固定支付的情況下，可以證明，配套企業的專用性投資水平為0。這說明，固定支付契約對配套企業沒有投資激勵作用，專用性投資遠沒有達到最優水平。在激勵支付的情況下，應研究最優專用性投資的激勵契約設計問題。為分析方便，假設核心企業與配套企業都具有不變的阿羅—帕拉特絕對風險規避度，則最優激勵支付契約應是線性的:w=w0+βλ(x)。w0為固定支付部分，即配套企業的專用性投資為0時核心企業的支付；λ(x)是配套企業進行專用性投資后，中間產品質量改善的部分，它是配套企業專用性投資水平（即努力程度）的函數；β是激勵系數，也是最優激勵契約設計所要決定的關鍵參數。由最優化問題可求解出最優的激勵系數β*。在最優激勵之下，配套企業得到的激勵獎金應剛好能補償與專用性投資相關的成本。并且，在線性激勵機制之下，配套企業的專用性投資水平小于或等于使合作剩余最大化的最優水平。特別地，在配套企業能獲得專用性投資所帶來的所有收益時，專用性投資能達到最優水平（余小川，2006）［10］。

上述的激勵機制屬于靜態的顯性激勵機制范疇。事實上，核心企業和配套企業之間的委托—代理關系一般不是一次性的，而要維持多個時期。這就使激勵機制的設計呈現出不同于靜態模型的特點，表現為從靜態的顯性激勵機制過渡到動態的隱性激勵機制。Meyer和Vickers（1997）提出了一個關于對經理進行隱性激勵的聲譽模型，證明當代理關系持續兩個時期且經理在第二階段的工資依賴于其在第一階段的努力水平時，即使沒有顯性激勵機制，經理仍然會在第一階段付出大于零的努力水平［11］。該模型提示我們，在顯性激勵機制難以設計的情況下，核心企業仍可設計出諸如對配套企業定期進行合格供方資格鑒定和分級管理等隱性激勵機制，以激勵配套企業提高努力水平。

如果存在核心企業“敲竹杠”的機會主義行為的可能性，即使設計了激勵支付契約，配套企業仍沒有激勵進行專用性投資。這時，需設計額外的機制以抑制核心企業的機會主義行為。這些抑制核心企業機會主義行為的機制包含在前文所討論的企業網絡組織穩定運行的機制當中。進行這些機制設計，則核心企業的機會主義動機會大幅削弱，進而配套企業的套牢預期也會削弱，最終促使配套企業專用性投資水平向前述最優激勵契約下的投資水平回歸。這也同時說明，企業網絡組織的穩定運行是其高效運行的基礎和保證。

三、案例：對達州支柱產業的經驗研究

（一）達州支柱產業縱向治理結構現狀

四川省達州市的工業近幾年發展速度較快，對GDP增長的貢獻很大。以2010年為例，根據《達州市2010年國民經濟和社會發展統計公報》，第二產業（包括工業和建筑業）增加值增長24.8%，對經濟增長的貢獻率達80.2%。工業的較快增長，使達州就經濟總量而言，在四川省內的排名較靠前。但另一方面，人均GDP排名又較靠后。這表明達州經濟的運行效率有待提高。并且，從偏重經濟增長數量向數量質量并重轉變，關系到達州的經濟發展后勁。而要實現這個轉變，其中一個重要途徑，就是應研究如何通過產業組織的優化來提升達州工業中的支柱產業的市場績效和市場競爭力。達州工業中的支柱產業，根據前述統計公報中2010年工業增加值構成的統計數據，主要包括煤炭采選業、冶金工業、建材工業、食品及飲料工業、機電工業等。

產業鏈縱向治理結構的演化可通過增加值在產業鏈縱向各環節的獨立企業之間的分布情況反映出來。我們考察了達州冶金工業和建材工業兩個支柱產業以及達州整個工業的規模以上的企業數、增加值，以及規模以上工業占全部工業增加值比重的演變情況，如表1所示。通過考察有兩個發現：第一，這兩個支柱產業及整個工業的規模以上企業數均呈現增加的趨勢。特別地，從2006年到2008年，達州整個工業的規模以上企業數增加比較明顯。第二，從2006年到2010年，規模以上工業占全部工業增加值的比重呈現先遞增再遞減的趨勢。從這兩個發現我們推測，達州的工業從整體上來說，近幾年正出現縱向產業組織的垂直解體現象。

達州支柱產業的企業網絡組織目前存在的主要問題包括兩個方面：一是核心企業的核心能力和競爭能力不強，尚有待進一步將非核心生產和服務環節剝離擴散出去；二是協作配套企業配套能力不強，表現為專用性投資（包括專用性人才、技術、工藝和設備等）不足。

（二）縱向治理結構優化方向

達州支柱產業應結合自身特點，順應縱向產業組織的垂直解體和網絡化趨勢，充分發揮企業網絡組織節約市場交易費用和組織費用的優勢。

1．對有明顯投入產出關系的幾個支柱產業來說，可構建戰略聯盟之類的企業網絡組織。如達州的煤炭采選業、電力工業和冶金工業之間的產業關聯效應顯著，它們之間可通過資本紐帶或關系型契約等手段組建戰略聯盟，實現煤炭帶動電力、電力促進冶金的良性互動。

2．在支柱產業的產業鏈內部，針對目前達州支柱產業的大企業競爭能力和小企業協作配套能力不強的問題，應注重核心企業和配套企業的分工協作。具體建議如下：

（1）核心企業應集中優勢資源，努力向具有核心能力和高附加價值的產業鏈環節移動。核心企業應認清自己的核心能力所在，根據自己的核心能力，確定自身在產業鏈縱向上的定位。進一步地，核心企業應通過研發和投資，掌握和具備產業鏈附加價值較大的關鍵環節所要求的技術、工藝和生產能力，培養核心能力，向高附加價值的產業鏈環節移動。

（2）核心企業應在分析比較各種治理結構下的治理成本和生產成本的基礎上，將一些不涉及核心能力的生產和服務環節剝離擴散出去，特別是那些所涉及資產的專用性程度較低的非關鍵環節。所涉及資產的專用性程度較低，意味著這些環節放在市場治理之下進行（即外購或分包）的交易費用較低。擴散出去的這些環節由中小協作配套企業承擔。在此基礎上，核心企業與協作配套企業之間形成緊密的合作關系，形成企業網絡組織。例如，機械產業的核心企業可將一些不涉及核心能力的生產環節進行成臺套產品外協、零部件外協或工序外協。

（三）產業鏈縱向治理機制設計

達州支柱產業的核心企業和協作配套企業建立企業網絡組織這種合作關系后，應特別注意保證該組織穩定、高效運行的治理機制的設計問題，以促進達州支柱產業的產業鏈實現整體利益的最大化。

在企業網絡組織穩定運行機制設計方面，應注意抑制核心企業的機會主義行為。鼓勵將仲裁機構納入治理結構的三方治理機制。鼓勵配套企業的組織化程度。例如，配套企業在不違反《反壟斷法》的前提下，可成立類似于同業商會的具有卡特爾性質的組織，追求整個配套行業的利益最大化。通過這種手段，配套企業可避免惡性競爭、提高與核心企業的談判能力，從而有效遏制核心企業通過機會主義行為侵吞本該歸屬于配套企業享有的合作剩余。此外，還應注意配套企業機會主義行為的抑制問題。配套企業的機會主義行為主要反映為以專用性投資水平為代表的努力的程度不足，具體表現為偷工減料、投機取巧，從而影響產品質量。配套企業的機會主義行為屬于信息不對稱所導致的道德風險問題。對此，核心企業可通過激勵機制的設計加以緩解。激勵機制屬于企業網絡組織高效運行的機制。這說明，企業網絡組織的高效運行對該組織的穩定運行是有促進作用的。

在達州支柱產業的企業網絡組織高效運行機制設計方面，首先，核心企業應放眼長遠發展、樹立產業鏈整體利益意識。為增強本地支柱產業的競爭能力，核心企業應站在整個產業鏈的高度，追求合作剩余最大化。為此，核心企業應精心設計針對配套企業的顯性和隱性的激勵機制，激勵配套企業進行專用性投資。正如前面理論部分所述，由于核心企業與配套企業的委托-代理關系一般要持續多個時期，故可更多地采用隱性激勵機制，如嚴格的供方資格管理制度和供方動態管理制度。具體說，核心企業可對配套企業進行合格供方資格鑒定，進而根據以往業績對合格供方進行分級管理。級別越高，則配套企業可在簽約優先權、貨款的確定及支付、質量檢驗等方面享受更多優惠。其次，核心企業應認識到，即使進行了激勵機制的設計，鑒于達州支柱產業鏈上各環節的橫向產業組織的現狀，即核心企業處于買方壟斷地位、配套企業處于競爭性市場結構，配套企業出于對核心企業“敲竹杠”的機會主義行為的合理的擔心，仍會缺乏激勵以進行專用性投資。這就需要建立核心企業機會主義行為的賠償或者抵押制度，而這些制度又屬于前文所述的企業網絡組織的穩定運行機制。所以說，達州支柱產業的企業網絡組織的高效運行又高度依賴于穩定運行機制發揮作用的程度。

總之，對達州支柱產業的考察和分析印證了本文理論部分所闡述的縱向產業組織的演化趨勢，并指出了企業網絡組織穩定及高效運行機制的具體設計思路和運用方法。當然，企業網絡組織穩定高效運行機制的設計及其對產業鏈縱向治理優化的促進作用仍有待更多更深入的理論及經驗研究。

注釋：

① 也有學者譯為“索價”或“套牢”。

② 按照Klein的定義，準租金是指專用性資產在最優用途上的價值和殘值之差，可剝削性準租金是指專用性資產在最優用途和次優用途上創造的價值之差。這里，可剝削性準租金是可能被核心企業通過機會主義行為侵吞的那一部分準租金。

③ 若配套企業沒有談判權，即處于競爭性的市場結構，且核心企業處于買方壟斷地位，則全部的可剝削性準租金（即這里的R(x)）都將被核心企業所攫取。

參考文獻：

［1］ Oliver E.Williamson. The Economic Institutions of Capitalism: Firms， Markets， Relational Contracting［M］．The Free Press， 1985.

［2］ Oliver E. Williamson， Sidney G. Winter. The Nature of the Firm: Origins， Evolution， And Development［M］．Oxford University Press， 1993.

［3］ 李曉華.產業組織的垂直解體與網絡化［J］．中國工業經濟，2005（7）：28-35．

［4］ Richard L. Daft. Organization Theory and Design［M］．South-Western， 2007.

［5］ 張維迎.博弈論與信息經濟學［M］．上海：上海三聯書店，2004．

［6］ 今井賢一，小宮隆太郎.現代日本企業制度［M］．北京：經濟科學出版社，1995．

［7］ 青木昌彥，奧野正寬.經濟體制的比較制度分析［M］．北京：中國發展出版社，2005．

［8］ Benjamin Klein， Robert G. Crawford， Armen Alchian. Vertical Integration， Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process［J］．Journal of Law and Economics， 1978，21(2):297-326.

［9］ Ariel Rubinstein. Perfect Equilibrium in a Bargaining Model［M］．Econometrica，1982，50(1).

［10］余小川，季建華，邵曉峰．物流合作中最優專用性投資的激勵契約設計［M］．上海交通大學學報，2006，40（9）．

［11］Margaret A. Meyer， John Vickers. Performance Comparisons and Dynamic Incentives［M］．The Journal of Political Economy， 1997，105(3):547-581.

（責任編輯：陳樹明）