論票據期后背書制度

一、對票據期后背書涵義之界定

我國《票據法》第36條規定：“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付款提示期限的，不得背書轉讓；背書轉讓的，背書人承擔票據責任?！惫P者認為，這一規定存在兩個問題：一是期后背書的定義過于寬泛；二是前后規定相抵觸。這也反映了立法者的矛盾心態：既希望禁止“不良”票據的流通，又為了保護受讓人的利益而認定期后背書有效，限定期后背書人承擔票據責任。結果不但沒有維護期后背書被背書人的利益，而且違背了票據法基本原理。因此，準確界定票據期后背書的內涵，明確票據期后背書的效力十分必要。我國的期后背書包括三種情形：一為票據被拒絕承兌后所為的背書；二為票據被拒絕付款后所為的背書；三為票據超過付款提示期限后所為的背書。有學者認為，我國的期后背書類似于前述兩種立法例的綜合。但是，只要對比一下就會發現，其實只有部分重合。由于票據在到期日前承兌，票據被拒絕承兌后所為的背書為期后背書是我國所特有；票據在被拒絕付款后的期后背書與第二種立法例相同；票據在超過付款提示期限后的期后背書，沒有包括在作成拒絕付款證書或作成拒絕付款證書期限經過之后，但還沒有超過付款提示期限的這段期間，因此，也是我國所特有的。由此可見，我國的期后背書制度有不同于其他國家的特點。

根據我國票據法有關票據提示承兌的規定，見票即付的匯票無需提示承兌；定日付款或者出票后定期付款的匯票，持票人應于匯票到期日前提示承兌；見票后定期付款的匯票，應自出票后一個月內提示承兌。因此，如果持票人按照上述期限向付款人提示承兌而遭拒絕，拒絕承兌行為發生的時間應當是在提示付款期限之前，而且，付款人在作成拒絕承兌證書時，并不需要在票據上注明“拒絕承兌”字樣。如果持票人將票據轉讓，被背書人完全可能因不知情而出于善意受讓。因此把此種情況下的背書認定為期后背書是不合理的。把“拒絕付款”后所為的背書認定為期后背書，犯了與第二種立法例同樣的錯誤。

綜上，筆者認為關于期后背書的界定，前述第三種情形是最合理的，其克服了國際上通行的兩種立法例和我國期后背書前兩種情形的缺陷，使期后背書的規定，既符合了票據法原理，又維護了持票人的權利。因此，我國《票據法》第36條對期后背書的范圍規定得過寬，應予以限制。

二、對票據期后背書效力之明確

《票據法》第36條規定，“期后”票據不得背書轉讓，但同時又規定，背書轉讓的，背書人承擔票據責任。有學者認為，這條規定的第一句話否定了期后背書在票據法上的效力，雖然并沒有指明能夠產生一般債權轉讓的效果，但是從理論上講，背書人與被背書人為背書行為是為了轉移票據權利，由于是期后背書的原因而沒有產生票據法上背書的效力，但雙方的行為在民法上會產生效力。關于我國票據期后背書的效力，有“一般債權轉讓的效力”和“票據權利效力”兩種觀點。

我國期后背書到底具有什么效力呢？除了《票據法》第36條外，中國人民銀行《支付結算辦法》第31條也作了相同的規定。最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第58條雖未禁止期后背書，但也僅把債務人限定于背書人。由此可以看出，立法者的意圖是否定期后背書，不承認其為合法票據行為，取得票據的人非但不能以票據背書的連續性主張票據權利，而且不產生合法的債務轉讓拘束票據主債務人的效力。因此，期后被背書人只能要求背書人承擔非法轉讓票據的法律責任?？梢?，我國期后背書不具有“一般債權轉讓的效力”。那么是否產生“票據權利效力”呢？法律規定背書轉讓的，背書人承擔票據責任。似乎是承認了期后背書具有票據法上的效力，但是卻限定于期后背書人承擔票據責任，違反了“期后”持票人在時效期限內有權向出票人和承兌人主張票據權利的法律規定，從而違背了票據法基本原理。因此，我國期后背書的法律效力并不明確。

立法者之所以作如此規定，無非是認為按照通常的法律邏輯追求不到最公正的結果，或者不足以抑制違法行為人，只有讓違法背書人承擔票據責任，一方面可以更大限度地保障不知情的最后持票人，同時也使違法背書人多負擔一些義務。這樣做似乎是加重了期后背書人的責任，但是并不能使被背書人獲得更多的利益，反而使其冒更大的風險，因為其無法向背書人之外的票據債務人主張權利。因此，我國關于期后背書的規定，既違背了票據法原理又損害了被背書人的利益，應予以修正。

三、關于期后背書立法之完善建議

我國票據法第36條關于期后背書的范圍及效力的規定不盡合理和完善，鑒于票據被拒絕承兌、被拒絕付款后所為的背書不屬于期后背書，建議將此種情況在票據法上單獨作出規定。在票據交易實踐中，我們不能排除背書人雖為期后背書，但卻會維護被背書人利益的情況。在對期后背書的內涵界定清楚之后，當事人很容易判斷某張票據是否“過期”，從而可以從有利于自己的原則出發，作出是否接受期后轉讓的票據的決定。簡單的對期后背書加以禁止，不僅不利于發揮票據作為流通證券的功能，而且會干預當事人意思自治，損害當事人的權益，也有違票據法基本原理。基于上述理由，筆者建議將票據法36條作如下修改，規定：“票據超過付款提示期限背書轉讓的，被背書人享有不優于其前手的票據權利?！?/p>

（作者單位：北京萬高投資發展有限公司）