論我國刑事訴訟中沉默權的引入問題

沉默權又稱反對自我歸罪特權，是指刑事案件中的被追訴者在接受警察訊問或出庭受審時，有保持沉默而拒不回答的權利。沉默權最主要的意義在于，通過賦予刑事案件中被追訴者拒絕回答問題，保持沉默的權利，從而使被追訴者能夠有效地抗衡制約國家的追訴權，防止國家追訴機關濫用其強大的權力、地位優勢加害無辜或不當地追訴、裁判。

當今世界許多國家都在刑事訴訟中確立了沉默權規則，特別是1966年聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第十四條中規定：“任何人不被強迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪”，標志著沉默權規則已成為國際社會的一種共識。

雖然如此，但由于歷史傳統、訴訟模式等因素的不同，不同的國家對于沉默權有著不同的理解。

從各國的司法實踐來看，沉默權有“默示沉默權”與“明示沉默權”之分。所謂“默示沉默權”，是指法律并未明確規定“你有權保持沉默”之類的字樣，但通過確立“對任何人都不得強迫自證其罪”原則，間接默認被追訴者有保持沉默和拒絕回答提問的權利。而“明示沉默權”，典型的代表就是美國在1966年通過一起判例所確立的“米蘭達規則”，即任何執法人員在對涉嫌犯罪的人進行訊問之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問的權利。

此外，即便是同一國家對沉默權的理解也有一個發展演變的過程。以英國為例，最初是將沉默權局限于審判階段，只認可被追訴者在接受審判時享有沉默權，而沒有把沉默權的適用范圍擴大到法庭審判前警察對涉嫌犯罪的人的審訊。直到進入20世紀中期以后，英國才將沉默權制度的適用范圍從法庭審判階段擴大到了警察對涉嫌犯罪的人的審訊階段。

目前我國的刑事訴訟立法中并沒有確認犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權，人們對刑事訴訟中是否引入沉默權的問題尚存在爭議，而爭議的焦點又集中在是否在審訊階段賦予犯罪嫌疑人以沉默權。支持者主張在立法中確立沉默權，特別是在審訊階段賦予犯罪嫌疑人沉默權，對于遏制司法實踐中仍然存在的刑訊逼供行為，保障人權具有重要意義。反對者則認為賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，等于是為犯罪嫌疑人、被告人提供了對抗警察偵訊的避風港，特別是在現階段我國刑事犯罪猛增、治安形勢嚴峻、偵破能力相對滯后的情況下，不宜在立法中確立沉默權，對其采取排斥的態度。

雖然現階段我國在立法中并未確立沉默權，但是確立沉默權制度是無罪推定原則的必然要求。沉默權不僅是一項重要的訴訟規則，也是一項獨立的憲法性的訴訟權利，還是國際刑事司法的最低限度標準之一。因此，在我國刑事訴訟立法中遲早都是要確立沉默權制度的?？墒悄壳坝捎诒ＷC社會安全遠高于維護個人權利這一傳統的司法價值理念在我國仍然占據著主導地位，加之我國的犯罪形勢嚴峻，而偵查機關的偵查能力又相對落后，所以，在我國確立沉默權制度，只能采取漸進、持久的方式，進行有限度的確立。具體可以分為如下三個步驟：

首先，在刑事訴訟法中將任何人不被強迫自證其罪作為一項訴訟基本原則予以規定。沉默權與任何人不被強迫自證其罪雖然表述形式不同，但根本意義是相同的。任何人不被強迫自證其罪原則是沉默權的價值基礎，沉默權制度作為刑事訴訟法的一項具體法律制度，其成立與否的關鍵就在于立法者對任何人不被強迫自證其罪原則是否予以承認。通過將任何人不被強迫自證其罪作為一項訴訟基本原則進行規定，就等于立法間接默認了被追訴者享有沉默權。與此相應的是，對刑事訴訟法第93條規定的犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問有如實回答的義務這一內容，要予以廢除。

其次，在刑事訴訟中進行沉默權配套制度的構建。一是堅持非法證據排除規則。非法證據排除規則是證據法則的重要內容，在證據采信中起著非常重要的作用，其是沉默權的制度保障。通過排除采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法以及超期羈押取得的言詞證據，有助于進一步降低口供的證明作用，為沉默權制度的實施提供一個良好的制度環境。二是加強律師在刑事訴訟中特別是偵查階段的介入。律師在偵查階段介入不足，是目前我國刑事訴訟中一個明顯的特點。而刑訊逼供或其他非法取證方法主要就發生在偵查階段，這就使得犯罪嫌疑人在偵查階段的合法權益往往不能得到有效的保障。而加強律師在偵查階段的介入，尤其是保障律師的會見權和訊問時的在場權，能有效地防止非法取證的發生，對犯罪嫌疑人的沉默權將會是很好地保障。

最后，通過在刑事訴訟中確立不被強迫自證其罪原則和對沉默權配套制度的構建，最終在刑事訴訟全過程中設立明示的沉默權制度。由于實行明示的沉默權制度要求司法人員在對犯罪嫌疑人進行訊問之前必須履行告知義務，所以，確立明示的沉默權一方面可以防止犯罪嫌疑人因不知曉而喪失權利，另一方面也能不斷地提示司法人員要依法訊問，從而有利于維護沉默權制度。此外，關于沉默權制度的效力范圍，又有法院的審判階段和警察的審訊階段之分。目前我國對于在審判階段建立沉默權制度本己經形成共識，而主要爭議在于刑事偵查階段是否確立該制度。“就司法實踐而言，起訴和審判都在很大程度上依賴偵查的結果，99%以上的有罪判決率，事實上是靠強有力的偵查來維系的。在一定意義上也可以說，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查?！币虼?，我國沉默權制度的設立不能只局限在起訴和法院的審判階段，更重要的是要在偵查階段設立。通過上述三個步驟的實施，最終要在我國確立起貫穿刑事訴訟全過程的明示的沉默權制度，其中心環節還是偵查階段沉默權制度的設立。

但是當代刑事訴訟具有追訴犯罪與保障人權的雙重目的，其要兼顧社會國家利益防衛與個人權利保障。而沉默權制度雖能較為有效地保障被追訴者的人權， 但其在追訴犯罪方面卻具有一定的局限性，這在各國的司法實踐中已得到證明。而我國目前仍然面臨著打擊日益嚴重的刑事犯罪的迫切需要，所以，我國在刑事訴訟中確立沉默權制度的同時，還要設立適用沉默權的例外規定，對沉默權進行必要的限制。最主要的限制就是在刑事訴訟中排除部分案件適用沉默權。

一是被控行為涉及危害國家安全、公共安全的犯罪不適用沉默權。因為在這兩類案件中，犯罪的危害性較大，若不及時查清、懲罰犯罪，將會給國家、社會以及公民個人帶來嚴重的后果。此時，刑事訴訟追訴犯罪的價值要高于保障人權的價值，所以應對犯罪嫌疑人的沉默權予以限制。

二是重大復雜的集團犯罪、有組織的犯罪以及帶有黑社會性質的犯罪不適用沉默權。上述幾類犯罪對國家、社會、公民的利益都具有相當大的危害，刑法規定的量刑幅度也較高，同時，犯罪后在收集、調查證據上有一定難度或對制止進一步犯罪有迫切需要，故犯罪嫌疑人、被告人只要涉嫌實施這些犯罪，就應該無條件地接受詢問并做出陳述。所以應當對這類罪中的犯罪嫌疑人的沉默權予以限制。

三是對貪污賄賂案件等涉及職務類的犯罪不適用沉默權。貪污賄賂等職務犯罪的行為人作案手段往往比較詭秘、隱蔽，案件的知情人甚少，能夠證明案件事實的實物證據也很缺乏，因此，證明案件主要依靠口供。如果貪污賄賂等職務犯罪的犯罪嫌疑人、被告人擁有沉默權，將會成為其對抗司法機關偵查破案，逃避刑事司法追訴的重要手段。所以在立法時可以規定在貪污賄賂等職務犯罪中，犯罪嫌疑人不享有沉默權。

除了通過上述實體上的罪名列舉對沉默權的適用進行限制外，還可以考慮一些訴訟中的特殊情況去排除適用沉默權。比如，針對司法人員有關犯罪嫌疑人姓名、身份、職業、住址等程序性的而非實質性的提問，犯罪嫌疑人不享有沉默權。因為對于這些提問，犯罪嫌疑人如實回答并不會對其產生什么不利的后果。再如，案發時被當場抓獲，或者有證據證明案發當時，犯罪嫌疑人在現場，或者在犯罪嫌疑人的身上、住處發現贓物、可疑物品或痕跡的，這些情況下犯罪嫌疑人不應享有沉默權。因為，如果有證據證明犯罪嫌疑人、被告人案發時在犯罪現場，說明其具備犯罪的時間和空間，表明其有犯罪的重大嫌疑，其對此情形應當做出解釋和說明，而不應拒絕。

總之，在我國刑事訴訟中確立沉默權已是一種必然的趨勢，關鍵問題在于如何設計具體的制度去實現和規范這種權利，從而在追訴犯罪與保障人權這二者之間獲得一種平衡。

(作者單位：遼寧工程技術大學公共管理與法學院)