集體行動困境的理論模型

一、橫向府際間的公共政策執(zhí)行博弈內涵概要

橫向府際間的公共政策執(zhí)行博弈是指在市場經濟條件下沒有行政隸屬關系的同級地方政府之間在執(zhí)行公共政策過程中以轄區(qū)利益最大化為目標，圍繞各種有形或無形資源而展開的一種競爭非合作行為。由于公共政策涉及面廣，執(zhí)行組織龐大，而且十分強調集體行動和共同協(xié)作，屬于典型的“集體行動”，而“集體行動的困境”又是客觀存在的社會現(xiàn)象，是行動個體理性行為的非合作博弈結果。將這種“能夠相當準確地預測人類行為的可計算的分析模式”定設在橫向府際間公共政策執(zhí)行這一場域中，同樣陷入“困境”局面，使公共政策發(fā)生偏離或失效。

現(xiàn)實層面來說，在法制健全、市場規(guī)范的條件下，地方政府的博弈如同企業(yè)的競爭，是公平的、正當?shù)牟┺模欢诋斚罗D軌時期的中國參與公共政策執(zhí)行博弈的橫向地方政府都陷入了一種“囚徒困境”，凸顯出不公平、非規(guī)范、缺乏良好秩序的特征，因而無力走向集體行動和社會最優(yōu)，使公共政策目標發(fā)生偏離，使公共利益受到極大危害。

二、集體行動困境理論模型的構建

公共政策的執(zhí)行涉及面廣，影響寬泛，需要大量的政府部門和執(zhí)行人員參與其中。研究橫向府際間公共政策執(zhí)行博弈情況，就必然涉及地方政府這個執(zhí)行主體或執(zhí)行人員的執(zhí)行動機或行為特征。而集體行動理論為研究這些問題的的分析提供了理論依據，是橫向府際間公共政策執(zhí)行博弈困境研究的直接理論基礎。

集體行動理論的代表人物奧爾森（M.Olson）在《集體行動的邏輯》（The Logic of Collective Action）一書中闡述了他在“經濟人”和“理性個人”假設下的集體行動理論。具體說來，奧爾森對“集團利益的存在會促使集團成員為了追求共同利益而行動”的觀點提出了質疑，他認為“除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益，換句話說，即使一個集團中的所有個人都是有理性的和尋求自我利益的，而且作為一個集團，他們采取行動實現(xiàn)他們共同的利益或目標后都能獲益，他們仍然不會自愿地采取行動以實現(xiàn)共同的或集團的利益。”對于出現(xiàn)這種情況的原因，奧爾森認為集團的共同利益實際上可以等同或類似一種公共物品，而任何公共物品都具有受益的非排他性和消費的非競爭性兩個特性。這兩個特性一方面使得已經花費成本生產和提供該公共物品的集團成員無法阻止不耗費任何成本的其他成員享受同樣的效益，即產生了嚴重的“搭便車”現(xiàn)象；另一方面，當集團規(guī)模越大，成員越多，成員的份額就越小，使得集團成員就會認為自己的影響和貢獻對集團都是微不足道的，產生“有我沒我影響不大”的消極心理，從而對公共物品的生產采取漠不關心的態(tài)度，這就使得集團的公共物品的供給量難以達到最優(yōu)水平。所以，在嚴格堅持經濟學關于人和行為的假定條件下，經濟人或理性人都不會為集團的共同利益采取行動，從而使集體行動失效，產生“集體行動的困境”的結果。

在公共政策執(zhí)行過程中，“集體行動的困境”同樣有其市場。在我國，橫向地方政府自主理性的微觀抉擇必然導致非理性的宏觀惡果，從而出現(xiàn)“公用地悲劇”，即“地方主義”。以下通過構建博弈類似模型來說明在以追求最大化利益的橫向府際間，為實現(xiàn)公共利益而采取合作的“集體行動”是如何地困難。

橫向府際間公共政策執(zhí)行博弈的模型如表一。

表一

在執(zhí)行公共政策過程中，具有橫向府際關系的地方政府甲和地方政府乙構成了博弈的雙方，假設雙方在行為前，對對方的策略選擇行為信息和收益結果都清楚地了解，屬于完全信息動態(tài)博弈，而且博弈雙方對公共政策的執(zhí)行策略具有合作—積極執(zhí)行、非合作—消極執(zhí)行兩種選擇，有關博弈過程可以描述如下：

1、假定地方政府甲乙雙方均能顧全大局，從整理利益出發(fā)，選擇合作—積極執(zhí)行公共政策，則各自可以獲得50分的收益，包括經濟收益、政治收益及社會、環(huán)境效益等，例如GDP的增長率，財政稅收的貢獻率及由此而獲得的政府官員的職務晉升、物質獎勵、榮譽稱號及公眾對政府的支持率上升等具體方面的收益，如圖中A部分所示。

2、如果地方政府甲選擇嚴格執(zhí)行公共政策并力圖與地方政府乙合作，而地方政府乙出于自身利益的考慮選擇逆政策而行，不與地方政府乙合作，則尋求合作積極執(zhí)行的地方政府甲可能付出巨大的包括人力、物力、財力等執(zhí)行成本，從而往往損失140分，即造成上述收益的取消；而不合作消極執(zhí)行的地方政府乙由于可以享受到“搭便車”帶來的好處，反而會增加80分的和發(fā)展，但由此造成的外部負效應則由兩者共同承擔，如圖中B、C所示。

3、當甲乙地方政府均選擇違背公共政策且彼此不合作時，從短期來看，雙方可能都有部分收益，但就長遠利益而言卻很可能導致公共政策的整體落空從而侵害公共利益，導致地方政府的合法性受到質疑，即甲乙地方政府各自損失100分，這種損失包括官員職務晉升的取消、榮譽稱號的撤換并不可避免地被上級政府批評甚至處罰，以及來自民眾和社會的譴責，使政府公信力下降等，如圖中D所示。“這個博弈的結果往往是‘零和博弈’甚至是‘負和博弈’。在中國現(xiàn)行的績效考核體制下，地方政府往往更傾向于追求短期政績以保有或提高行政官員的地位上升空間，由此造成圖D所示的結果，亦即‘公用地悲劇’的結局”。地方政府傾向于通過不合作的方式去實現(xiàn)當?shù)乩娴淖畲蠡@也正體現(xiàn)了地方政府普遍存在的“粗放型”發(fā)展思維。

基于這樣的邏輯，整合府際關系，使橫向地方政府之間的博弈由集體行動的困境走向集體行動的帕累托累進（Pareto improvement），是我們共同致力探討的重大問題。實際上“關于非合作博弈的研究表面上是描述非合作的規(guī)律，更深的目標其實是尋找合作之路”。

（作者單位：黑龍江大學政府管理學院）