論律師刑事辯護豁免權的構建

一、 我國律師刑事辯護現狀

由于我國幾千年的專制統治，司法機關對律師總是抱有不信任的態度，即使在現當代對律師這種歧視仍然沒有改變。律師承擔著維護當事人權利和程序正義的重要職責，但由于立法歧視和司法人員的偏見，律師無法履行法律賦予的責任，因而賦予律師刑事辯護豁免權日益緊迫。

二、 建立律師刑事辯護豁免權制度的理論依據

（一）律師職責的要求

我國刑事訴訟法第35條規定，律師的責任是維護當事人的合法權益。為此，律師必須通過了解控方已有的證據材料，同時主動搜集對當事人有利的證據。這些證據可能通過向法院申請調取，也有的是通過詢問證人、雙方當事人取得的。由于能力的限制，其取得的證據往往具有局限性，有些與案件事實不符，是不可避免的，如果司法機關因此追究律師的責任是不公平的。而且，律師取得的證據如果屬實，但與控方所掌握的情況相反，控方同樣可能利用公權的強制性對律師進行反制。因此，律師的辯護功能就會大受限制，而且如果律師出于自身利益的考慮，對于已掌握的跟控方相反的證據也會不敢提出，其辯護的職責同樣無法履行。

（二）刑事審判結構的要求

刑事審判結構要求控辯雙方在對等的情況下進行對抗，最后在充分辯論的情況下得出案件的事實結論。現代刑事審判結構，在力量對抗上是一個“蹺蹺板”結構，以法官為支點，控辯雙方擁有相同的力矩，而雙方的證據是導致“蹺蹺板”失衡的唯一因素。控方的權力是一種公權，可以充分利用司法、行政手段收集證據，指控犯罪。但律師是受個人委托，是一種私權，雙方在探究案件事實上的能力上相差懸殊，如果律師還要受到司法機關對其采取強制措施等干擾，力矩就會失衡。因此要想私權跟公權進行抗衡，只能賦予辯護律師特殊的權利，一來保障私權免于公權的干擾，二來充分發揮私權的功能，使得雙方在探究案件事實的機會上對等。而在刑事辯護中豁免權是使力矩重新平衡的最好砝碼，只有賦予律師刑事辯護豁免權，律師才能盡其所能毫無顧慮的與控方辯論，維護程序正義和當事人的合法權益。

三、 構建律師刑事辯護豁免權的對策

（一）律師刑事辯護豁免權的內容

律師刑事辯護豁免權的內容應該包括以下幾點：

1、律師在進行刑事辯護過程中，發表的言論不受指控和法律追究。具體為：律師對案件所做的陳述，對第三者不負誹謗責任；律師如果認為法院執行的法律不合時宜而不遵守該法律時，不能被認為是對法庭的攻擊。

2、如果律師向法庭提供的任何證據材料，只要不是故意偽造的就不能追究律師的責任。

3、律師在刑事訴訟過程中的人身自由、人身權利不受侵犯，對于律師正當的辯護行為法官應予以支持和維護，而不能動輒將律師拘留、逮捕。該制度可以參考人民代表在開會期間的人身特權，要對人民代表進行刑事拘留或者逮捕需經大會主席團的同意。同樣，律師在進行刑事辯護的過程中，如果司法機關認為應該對其進行拘留或者逮捕，需得到律師協會的批準。

（二）賦予律師拒證權

根據訴訟原理，控辯雙方承擔相反的職責，控方的職責是指控和證明當事人有罪、罪重，辯方的的職責是提出和證明當事人無罪、罪輕，就在雙方的這種相互對抗中得出案件的事實結論，法官據此對被告人進行量刑裁判。所以訴訟原理要求指控被告有罪的責任由控方承擔，維護被告人合法權益的責任由辯方承擔，雙方的分工涇渭分明。正是由于律師與被告的利益一致，雙方建立了信任和合作關系。如果說律師也要對被告進行舉證，那么律師跟被告的信任關系將會動搖，法庭上將會出現兩個控方的現象，被告將處于及其不利的位置，訴訟的基本結構以及權力分配也會因此改變。審判實踐中，控方可以加強自己的偵查能力，改善偵查技術，以使審判更接近于事實真相，而不是將這種責任轉移到律師身上。

（三）對豁免權的限制

當然律師刑事辯護豁免權并非絕對的，我國設立該制度的同時還應對其進行以下的限制：（1）律師發表的言論不得詆毀憲法和法律，攻擊國家政權和人民民主專政等社會主義根本制度；（2）律師在辯護過程中應對他人保持禮貌，不得侮辱、輕謾法官、檢察官、人民陪審員等，不得故意擾亂法庭秩序；（3）不得故意偽造或者指使當事人偽造證據、干擾證人作證，如有違反可以由檢察官將案件交由公安機關辦理，但法院無權直接對其進行懲罰。

同時還需加強律師協會的職能，如果公安機關認為律師的言行應受法律追究，應設定一個前置程序，由律師協會懲戒委員會進行聽證，若該律師的言行超出豁免權的范圍，則由司法機關對其進行處罰。如果認為律師的言行屬于豁免權的范圍，可以根據律師懲戒條例對其進行懲戒，而司法機關無權對律師啟動司法程序。

四、結語

目前我國的刑事辯護現狀非常不令人樂觀，刑事辯護律師大呼刑事辯護越來越難。筆者認為，只有賦予律師刑事辯護豁免權才能打破瓶頸，才能開拓我國刑事辯護的新局面。

（作者單位：復旦大學）