略論我國(guó)同時(shí)履行抗辯權(quán)的缺陷

本文從三個(gè)方面針對(duì)我國(guó)合同法上同時(shí)履行抗辯權(quán)存在的缺陷做一探討。

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件存在漏洞

我國(guó)《合同法》第六十六條對(duì)成立同時(shí)履行抗辯權(quán)的債務(wù)履行時(shí)間存在漏洞。《合同法》第六十六條所謂：“沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行”，這應(yīng)該是指合同雙方債務(wù)均未明確約定履行期的情形。此外，如果雙方債務(wù)本非同時(shí)屆期，而是一個(gè)先屆期，另外一個(gè)后屆期，如果后屆期的債務(wù)也已屆期，客觀上也屬于雙方的債務(wù)均已屆履行期，能否發(fā)生同時(shí)履行關(guān)系呢？《合同法》第六十六條并不能給出明確的回答。《合同法》第六十六條后半段規(guī)定：“一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定，在實(shí)踐中也會(huì)遇到問(wèn)題。比如一方當(dāng)事人交付的標(biāo)的物僅有細(xì)微瑕疵，相對(duì)人怎樣拒絕其相應(yīng)的履行要求才算合適？是拒絕全部?jī)r(jià)款的支付，還是拒絕相應(yīng)部分的價(jià)款？“相應(yīng)的履行要求”到底依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定？《合同法》沒(méi)有給出明確的答案。這都是《合同法》關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)定的缺陷之處。

二、《合同法》第六十六條與第六十七條的分立

我國(guó)《合同法》六十六條、六十七條的立法規(guī)定，追索其形成過(guò)程，應(yīng)該說(shuō)是沿襲了大陸法系國(guó)家同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，并參考了《國(guó)際商事合同通則》的相關(guān)規(guī)定。但由于我國(guó)很多學(xué)者關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的研究有誤讀之嫌，片面認(rèn)為同時(shí)履行抗辯權(quán)只有在同時(shí)到期的雙務(wù)合同中才能適用，這就有必要對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的概念正本清源。目前關(guān)于《合同法》第六十七條的命名，學(xué)者們比較一致地稱(chēng)為后履行抗辯權(quán)，即在同時(shí)履行抗辯權(quán)之外，存在有獨(dú)立的后履行抗辯權(quán)，這就改變了傳統(tǒng)的合同履行抗辯權(quán)體系，形成了對(duì)傳統(tǒng)的同時(shí)履行抗辯權(quán)理論的挑戰(zhàn)。

大陸法系關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)有兩種學(xué)說(shuō)。其一，以請(qǐng)求人自己提出給付為對(duì)于相對(duì)人請(qǐng)求對(duì)待給付之要件。換言之，雙務(wù)合同中具有先為給付義務(wù)的一方，只有在已經(jīng)作出給付或已經(jīng)提出給付時(shí)才能向合同另一方請(qǐng)求對(duì)待給付，若其未為給付或未為給付之提出而請(qǐng)求相對(duì)人履行合同義務(wù)，相對(duì)人可否定其權(quán)利，主張請(qǐng)求權(quán)不存。亦即在雙務(wù)合同中，一方不履行合同義務(wù)，無(wú)權(quán)要求另一方履行義務(wù)，之所以無(wú)權(quán)要求另一方履行義務(wù)，是因?yàn)榱硪环綗o(wú)給付義務(wù)。其二，不以請(qǐng)求人給付之提出為請(qǐng)求對(duì)待給付之要件，然而相對(duì)人在請(qǐng)求人提出對(duì)待給付前可拒絕自己的給付。

上述第一種學(xué)說(shuō)將同時(shí)履行抗辯權(quán)稱(chēng)為權(quán)利否定之抗辯，行使抗辯權(quán)的一方以否定對(duì)方的權(quán)利、否定自己義務(wù)的方式對(duì)抗合同的相對(duì)方，但這并非真正意義上的合同履行抗辯權(quán)。第二種學(xué)說(shuō)將同時(shí)履行抗辯權(quán)定性為拒絕履行合同義務(wù)之抗辯。合同當(dāng)事人不否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的存在，也不否認(rèn)自己義務(wù)的存在，此屬真正意義上的合同履行抗辯權(quán)。因?yàn)榭罐q權(quán)是指能阻止請(qǐng)求權(quán)效力的權(quán)利，主要是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，效力在于阻止請(qǐng)求權(quán)，從而使抗辯人能夠拒絕履行義務(wù)，而不是否認(rèn)相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)

筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第六十七條的規(guī)定具有這種延緩抗辯的性質(zhì)，其與同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)是相同的。《合同法》第六十七條的基本法律特征，主要是以下幾個(gè)方面：第一，存在于雙務(wù)合同中，且當(dāng)事人履行義務(wù)有先后順序。第二，它是一種單向性的抗辯權(quán)，即只能是后履行方享有此項(xiàng)權(quán)利，先履行方則不享有此權(quán)利。第三，它屬于暫時(shí)抗辯權(quán)或延期抗辯權(quán)，只能延緩義務(wù)的履行與對(duì)方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而不能消滅這一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

從上述《合同法》第六十七條的性質(zhì)與法律特征的分析可以看出，此項(xiàng)抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)的性質(zhì)相同，仍是同時(shí)履行抗辯權(quán)的派生，其適用條件與同時(shí)履行抗辯權(quán)近似，只是所適用的合同履行順序這一點(diǎn)有所不同。還有一點(diǎn)需要進(jìn)一步明晰，后履行方抗辯權(quán)的行使是針對(duì)先履行方的實(shí)際違約的抗辯。本來(lái)對(duì)實(shí)際的違約可以按照尋求賠償損失、解除合同等救濟(jì)方式，但這便不是履行抗辯權(quán)的問(wèn)題了。然而，后履行抗辯權(quán)是在不終止合同效力的前提下，后履行義務(wù)人為保證自己履行利益的自助措施，這種措施與合同解除相比，能夠降低合同成本。所謂“后履行抗辯權(quán)”和傳統(tǒng)的同時(shí)履行抗辯權(quán)的目的和價(jià)值是趨同的。《合同法》第六十七條獨(dú)立存在的理論基礎(chǔ)已不復(fù)存在，或者說(shuō)其獨(dú)立存在的理由是不充分的。

三、同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍過(guò)窄

我國(guó)《合同法》第六十六條規(guī)定的表述是：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”，依體系解釋?zhuān)摋l規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”內(nèi)，自然是主要針對(duì)雙務(wù)合同的履行而言。從比較法來(lái)看，同時(shí)履行抗辯權(quán)也主要是針對(duì)雙務(wù)合同而言的，比如前述《德國(guó)民法典》第三百二十條明確規(guī)定在“債務(wù)法”第二章第二節(jié)“雙務(wù)合同”的標(biāo)題之下；《日本民法典》第五百三十三條“同時(shí)履行抗辯權(quán)”規(guī)定在“契約的效力”標(biāo)題下，自條文內(nèi)容看，也是以雙務(wù)合同為主要的規(guī)范對(duì)象；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第二百六十四條“雙務(wù)契約之同時(shí)履行抗辯權(quán)”，第一項(xiàng)明確限定于“因契約互負(fù)債務(wù)”的情形。各國(guó)的學(xué)說(shuō)和判例都承認(rèn)某些非因雙務(wù)合同而生之債務(wù)也可以準(zhǔn)用或類(lèi)推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，但是我國(guó)《合同法》上既無(wú)明文規(guī)定，學(xué)說(shuō)和判例上也沒(méi)有與此相關(guān)的探討。這就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中一些原本應(yīng)該準(zhǔn)用或類(lèi)推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的情形被忽略，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍過(guò)窄，從而使得同時(shí)履行抗辯權(quán)的制度功能發(fā)揮大打折扣。

（作者單位：陜西省洛南縣柏峪寺鎮(zhèn)政府）