關于海損分類的教學研究

摘要：傳統海損分類認為共同海損和單獨海損只能是部分海損，這使得教師在教學中的講授產生很大的困難，無法自圓其說。根據教學經驗，新的海損分類應該是：海損可以分別按照程度和性質來進行兩種并列的分類，全部損失可以有性質上的不同，共同海損和單獨海損也可以有程度上的不同。傳統海損分類錯誤可能源于三方面：在實務中，只有單獨海損需要進行程度分類，所以傳統海損分類在對共同海損進行程度分類時的錯誤（將共同海損歸入部分海損），似乎并沒有與實務產生直接、明顯的矛盾；average和partial都有“部分”的含義，所以傳統海損分類將共同海損歸入部分海損，但實際上兩者有區別；傳統海損分類將Particular Average這一英文術語翻譯為單獨海損，所以進一步將單獨海損歸入部分海損，其實這個翻譯是不準確的。

關鍵詞：海損分類；共同海損；教學研究

中圖分類號：G423.3 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０246－03

“海損”是海洋貨物運輸保險業務中一個非常重要的術語，正確理解海損的分類，無疑是一個十分重要的問題。但是，建國以來，包括近年來，有關這方面的教材和書刊對于這個問題的闡述，大都存在一些值得商榷的地方，有必要通過討論加以澄清。

一、讓人難以理解的傳統海損分類

圖1是有關海上保險的相關教材中對海損幾乎一致的分類，不妨稱之為傳統海損分類。

這個分類至少在四個方面讓人難以理解：第一，如果說海損可以分別按照程度（全損、部分損失）和性質（共同海損、單獨海損）來進行分類，那么這兩個分類是并列的嗎？第二，全部損失中所指的“全部” 是相對于一個保險單的標的物，還是以整船貨物為參照的？第三，部分損失中所指的“部分”是相對于一個保險單的標的物，還是以整船貨物為參照的？其參照標準和全部損失中的“全部”參照標準一樣嗎？第四，為什么共同海損（和單獨海損）只能是部分損失？全部損失可以有共同與單獨之分嗎？在教學過程中我發現，學生們對這四個問題往往都很迷惑。

二、海損應該如此分類

海損可以按照圖2和圖3兩種方式進行新的分類。

對于這個分類的解釋，同時也是對于上面三個問題的回答：第一，全部和部分、共同和單獨是分別從損失的程度和性質進行的分類，所以圖2和圖3的分類是并列的。第二，全部損失中所指的“全部” 是相對于一個保險單的標的物，而不是以整船貨物為參照的。這一點可以從理論（相關法律和慣例）和實踐（實務中的案例）兩方面得到印證。第三，與“全部”的概念相對應，部分損失中的“部分”也是相對于一個保險單的標的物，是被保險的某一單貨物只損失部分。第四，由于某一保險單項下的標的物可能全部作為共同海損而犧牲，也可能全部作為單獨海損而犧牲，所以圖1的傳統分類中不能對全部海損按性質進行分類是不合理的，或者說共同海損和單獨海損只能是部分損失的分類是不合理的。

因為在實務中，共同海損的理賠是不區分程度的，所以圖2和圖3中橢圓圈出的是實務中用不到的分類，將圖2和圖3中橢圓圈出的分類刪掉的話，都可以得到圖4。圖4是海損最實用的一個簡明分類。

在課堂上講授海損的新分類時，不妨加上下面的兩條備注：（1）英國《1906年海上保險法》中的Particular Average（建議改為Particular Partial Loss）不能翻譯為單獨海損；（2）我國保險條款中的實際全損、推定全損、部分海損準確地說是單獨海損中的實際全損、單獨海損中的推定全損和單獨海損中的部分海損。（3）《1906年海上保險法》、《倫敦保險協會保險條款》和我國的《海商法》與保險條款都沒有對單獨海損做出定義。講授時可以將單獨海損定義為：單獨海損是保險標的物因單獨承保危險而造成的損失，該損失只與單方利益方有關， 并由利益所有人或承保人單獨負擔賠償。

初步實踐證明，以這樣的分類，并在此基礎上再進一步闡述各種基本險別的責任范圍，學生容易理解，也便于記憶。但這只是我初步的嘗試，希望通過討論，求得正確與一致的認識。

三、對新海損分類的分析

對上述新的海損分類可以從理論和實踐兩方面進行分析。從理論上，我們有必要援引國際上海洋貨物運輸保險的相關法律與慣例。實踐上，我們可以參考海洋保險實務中的相關案例。

（一）關于全部海損與部分海損的定義

《1906年海上保險法》將全部損失（Total Loss）分為實際全損 （Actual Total Loss）和推定全損（Constructive Total Loss）兩類，翻譯成中文意思為：“倘若保險標的滅失、或損壞到不再是投保時本來的品種、或被保險人無法挽回地被剝奪對它的擁有，就構成實際全損。”“除非保險單另有明確規定，由于實際全損似乎不可避免，或者當發生費用時，若不支付超過相當于該費用支付后的保險標的的價值的費用，就不能避免實際全損，在這種情況下，對保險標的作合理放棄，便構成推定全損。”“損失可能是全損或部分損失。非本法下文規定為全損的損失，為部分損失。”

我國《海商法》對全部海損的定義分別：“保險標的發生保險事故后滅失，或者受到嚴重損壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸被保險人所擁有，為實際全損。”“船舶發生保險事故后，認為實際全損已經不可避免，或者為避免發生實際全損所需支付的費用超過保險價值的，為推定全損。貨物發生保險事故后，認為實際全損已經不可避免，或者為避免發生實際全損所需支付的費用與繼續將貨物運抵目的地的費用之和超過保險價值的，為推定全損。”對部分海損的定義是：“不屬于實際全損和推定全損的損失，為部分損失。”

從這些法律條文我們可以看出，全部損失中的“全部”和部分損失中的“部分”針對的都是保險標的，是相對于一個保險單的標的物，而不是以整船貨物為參照的。而這一點在實務中也是毋庸置疑的，保險公司的理賠是以每張保險單為基礎的。

（二）共同海損也可以是全部損失

英國《1906 年海上保險法》第66條對共同海損作出了詳細的解釋：“ A general average loss is a loss caused by or directly consequential on a general average act. It includes a general average expenditure as well as a general average sacrifice.”（共同海損損失是由共同海損行為造成的或其直接后果所致的損失。它包括共同海損犧牲和共同海損費用。） 我國《海商法》對共同海損的定義是：“共同海損是指在同一海上航程中，船舶、貨物和其他財產遭遇共同危險，為了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用。”可見，這兩個定義都沒有強調共同海損是部分海損。而在實務中，某一單貨物發生全部犧牲后被定性為全部海損的案例也是司空見慣的。例如，如果A貨主的貨物都是甲板貨，且比較重，船舶擱淺時為了起伏，全部被拋入海，那么A貨主的貨物發生的是全部海損，同時也是共同海損。

四、傳統海損分類將共同海損歸入部分海損的原因分析

傳統海損分類錯誤的關鍵就在于將共同海損（和單獨海損）只歸入到部分海損中。那么當初分類的學者為什么會產生這個失誤呢？這或許可以從以下三個方面得到解釋。

（一）將共同海損歸入部分海損的原因之一

將共同海損歸入部分海損的原因之一，可能是因為程度分類在實務中完全服務于單獨海損。

在對單獨海損的保險中，全部海損與部分海損所得到的保障和權利是有較大差別的。其不同主要表現為：首先，保險人按全損賠付后，海上保險合同就告終止；而部分損失時，海上保險合同在保險人作部分損失賠付后仍然有效。其次，保險標的發生全損，保險人按全損賠付后，即有權取得保險標的的全部權利（和全部義務），也就是通常所說的物上代位權；而在部分損失的情況下，不存在這種物上代位權的轉移問題。再次，在我國的保險條款中，平安險是對于單獨海損中自然災害造成的部分損失不賠。例如，假設某一貨主的一批貨物投保了平安險，如果在運輸過程中遭受自然災害造成全部損失則可以得到賠償，如果在運輸過程中遭受自然災害只造成部分損失則得不到賠償。所以，在單獨海損中區分全部海損（尤其是推定全損）與部分海損非常重要。也正因為如此，全部海損又被進一步區分為實際全損與推定全損。

對于共同海損的理賠，除了各國的海商法和保險條款中做出了相關規定外，各國還往往會有專門的共同海損理算規則，例如《1994年約克－安特衛普規定》和《1975年北京理算規則》等。在這些法律、慣例和規則中，對共同海損的承保范圍和理賠金額都是不區分程度的。而在實務中，對于某一起海損案件，在利用保險條款進行理賠時，首先要從性質上判定其是否共同海損。如果是，則按共同海損理算規則理算；如果不是，則進一步區分是實際全損、推定全損或部分損失。所以，保險條款中的實際全損、推定全損與部分損失實際上指的是：在排除了共同海損之后的單獨海損中的實際全損、單獨海損中的推定全損、單獨海損中的部分海損。在不會給實務中的使用帶來誤解的前提下，將其簡稱為實際全損、推定全損與部分海損。

所以說，理論上共同海損可以有全部海損和部分海損之分，但在實務中海損首先被定性為共同海損后，就不再進行程度上的區分。這不同于單獨海損。因此，在實務中全部海損和部分海損的劃分完全是服務于單獨海損之理賠的。這就使得有些人認為：實際全損、推定全損的認定（對單獨海損來說很重要）與共同海損無關。于是就簡單化地、錯誤地將共同海損歸到了部分海損中。這可能是將共同海損歸入部分海損的原因之一。

（二）將共同海損歸入部分海損的原因之二

將共同海損歸入部分海損的另一種原因可能源于對average和partial的混淆。

共同海損的建立可以追溯到古希臘。其本意是：“為了大家犧牲的財產， 應由大家來補償。”共同海損的英文術語General Average 是“全體均攤”的意思。即共同海損的損失要由所有的獲救方按照獲救的比例進行分攤。一批貨物可能因為共同海損而發生全部損失，但其貨主（或其保險人）肯定只需要承擔損失的一部分。從這個意義上講，共同海損是“部分”損失。但這個“部分”是不同于“部分海損”中的部分（partial）的。部分海損的“部分”，針對的是貨物遭受損失的數量；共同海損的“部分”，針對的是貨主（或其保險人）承擔（共同海損）損失的比例。

所以，盡管average有“部分”的含義，但它不同于partial。也許正是因為前人混淆了兩者，所以在分類的時候將共同海損機械地歸屬于部分海損。

（三）將共同海損歸入部分海損的原因之三

將共同海損歸入部分海損的原因之三，可能是因為先把單獨海損歸入了部分海損，對應地也就把共同海損歸入了部分海損中。而將單獨海損歸入部分海損的原因很可能與Particular Average這一英文術語有關。

Particular Average這一術語來源于英國《1906 年海上保險法》。《1906 年海上保險法》定義了Actual Total Loss，Constructive Total Loss，Partial Loss，General Average和Particular Average，但其中的Particular Average現在已經不在倫敦保險協會貨物條款中使用。我國的《海商法》只對應定義了實際全損、推定全損、部分海損和共同海損，沒有與Particular Average對應的概念定義。我國海洋貨物運輸保險條款也沒有提到單獨海損的概念。

而為了課堂講解的方便，相關的教科書中往往不得不提到單獨海損的概念。傳統教科書中大都對應地把Particular Average loss翻譯為單獨海損，這其實是不準確的。英國 1906 年《海上保險法》第64條對Particular Average Loss的解釋是：“ A particular average loss is a partial loss of the subject-matter insured， caused by a peril insured against， and which is not a general average loss. ”這段話的意思是：Particular Average是指某種承保危險造成的保險標的物的部分損失， 其并非共同海損損失。也就是說，Particular Average本意是指單獨海損中的部分海損。

而且，就英文定義本身來說，用Particular Average來命名“a partial loss of the subject-matter insured， caused by a peril insured against， and which is not a general average loss”，也是不合適的。因為既然單獨海損中的部分海損并不能被其他貨主（或他們的保險人）分攤，那么用average就不合適，不如干脆用“Particular Partial Loss”。即：“Particular Partial Loss ”is a partial loss of the subject-matter insured， caused by a peril insured against， and which is not a general average loss.而這樣的話，似乎又犯了重復定義的嫌疑，沒有定義的必要了。也許正因為如此，現行的協會條款中已經不再使用這一概念。至于這個概念的產生，也許是因為在英國早期的保險條款中，平安險（free from Particular Average）將單獨海損中的部分海損排除在承保范圍之外，所以當時就特別定義了這個術語。從這個意義上講，Particular Average loss（建議改為Particular Partial loss）不妨翻譯為特別海損，但不能翻譯為單獨海損。

由此可見，傳統海損分類的失誤本是源于語言或理解上的一些細微偏差，卻給課堂的講授帶來極大的困難。在這個問題上，我們是被前人固有的思維模式局限了，其實只需要進行一下文字對照，復雜的問題就可以得到簡單的解決。

參考文獻：

[1] 梁琦.國際結算[M].北京：高等教育出版社，2009：224-225.

[2] 吳百福.對”海損“及其分類的一些看法[J].國際商務研究，1982，（2）.

[3] 1906英國海上保險法：中英文對照版 [DB/OL].http：//www.qzr.cn/newsfile/bxfl/bxflgw/20080222093247.shtml.

[4] 英國協會貨物保險條款（ICC條款）[DB/OL].http：//www.sagj.net/download/20105179530179.doc.

[5] 中華人民共和國海商法[DB/OL].http：//www.people.com.cn/item/flfgk/rdlf/1992/111401199221.html.

[6] 中國人民保險公司國際保險條款海洋運輸貨物保險條款（1981年1月1日修訂）[DB/OL].http：//vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/SLC/SLC.asp？Db=conGid=268441224.

[7] 朱啟丹.關于全損的法律問題研究[D].中國學術期刊網，2000，（1）.