“金磚四國”服務貿易比較優勢及其決定因素

摘要：選取“金磚四國”1994-2009年相關數據，本文采取只考慮出口因素的RCA指數和同時考慮進出口因素的RTA指數，對比分析了金磚四國服務貿易比較優勢狀況，從總體比較優勢及分部門比較優勢兩個層面，對服務貿易比較優勢的影響因素進行了實證分析，結果表明：只有印度的服務貿易總體具有比較優勢，其他三個國家都不具有比較優勢；“金磚四國”的服務貿易分部門比較優勢狀況差異較大；人力資本積累對服務貿易比較優勢產生顯著的正向效應，人均GDP并未提高服務貿易國際競爭力，服務業增加值對服務貿易比較優勢有正向效應；此外，貨物出口和吸收FDI對服務貿易比較優勢的影響效應在不同部門之間差異較大。

關鍵詞：服務貿易；比較優勢；金磚四國；RTA指數

中圖分類號：F114.4 文獻標識碼：A

Comparative Advantages and Determinants of Service Trade in BRIC Countries

ZHAO Ying-jun， ZHANG Li-na

(School of Economics， Zhejiang Gongshang University， Hangzhou 310018 ， China)

Abstract：Using the related data of BRIC countries from 1994 to 2009， we select RCA index and RTA index to compare comparative advantages of service trade in four countries， and study its determinants based on the view of overall and department comparative advantages by the means of empirical analysis. The results show that only the Indian service trade has an overall comparative advantage， but other countries not. There exists comparative advantage gaps of departments in four countries. Human capital accumulation and development of service industry show significantly positive effect on service trade′s comparative advantages. Per capital GDP does not improve service trade′s competitiveness. In addition， exports and absorbing FDI show different effects on service trade′s comparative advantage between different sectors.

Key words:service trade; comparative advantage; BRIC countries; RTA index

“金磚四國”指的是巴西（Brazil）、俄羅斯（Russia）、印度（India）和中國（China）這四個新興市場國家，簡稱“BRICs”。由于四國經濟快速增長，國內生產總值已占到世界經濟總量的15%，進出口貿易額占到世界貿易額的13%，對世界經濟增長的貢獻率超過50%，因而引起了世人的廣泛關注。

一、 文獻綜述

關于服務貿易的研究，國外主要集中在比較優勢對于服務貿易的適用性，服務貿易自由化及影響服務貿易出口因素等幾個方面。Sapir (1982， 1986) 驗證了比較優勢對于服務貿易的適用性。Hoekman 和Karsenty (1992) 運用顯示性比較優勢法，研究了不同收入水平國家在服務貿易上的比較優勢。20 世紀90 年代以后，一些學者開始關注保險業( Hardwich，1998) 、知識密集型服務業（Windrum 和Tomlinson，1999)等增長較快的生產性服務業在貿易領域的競爭力問題，以及不同地區服務業競爭力的比較研究( Hitchens 和O’Farrell 等，1993) 等，近年來又轉向服務產業層面的競爭力研究和服務競爭力的國際比較研究(Meyer 和Chase 等，1999) 等。Sherman Robinson（2002）利用貿易自由化效應的理論模型，分析總體服務貿易自由化對經濟增長的影響。Goldsmith（1969）基于特定服務貿易部門，討論具體服務貿易部門開放對一國經濟增長的影響。Markusen（1989）和Hoekman（2006）基于服務作為中間投入品角度，研究生產者服務貿易對一國經濟增長的影響。Walmsley和Winters（2005）基于特定服務貿易模式，研究不同模式下服務貿易自由化對一國經濟增長的影響。Srivastava S.和Sen R.（2004）研究了印度FDI的流入對服務貿易出口產業的影響，發現FDI流入在短期對服務出口有正向效應。盧卡斯（1988）從人力資本積累的角度出發，以阿羅的邊干邊學模型為藍本，把貿易因素引入模型，建立了人力資本積累模型，認為各國人力資本積累程度的差異會導致各國的服務貿易比較優勢出現差異， 且這種差異進一步擴大趨勢。

國內學者對“金磚四國”服務貿易的研究主要集中在四國服務貿易現狀、比較及競爭力分析方面。楊麗琳（2009）對“金磚四國”服務貿易的競爭力與貿易相似度進行了分析，研究發現四國具有國際競爭力的服務項目各不相同，中國與巴西、俄羅斯的貿易相似度較高，與印度的貿易相似度較低。王萍（2010）概括總結了“金磚四國”的服務貿易發展特點，發現印度服務貿易順差不斷擴大，而其他三國服務貿易逆差增大，同時四國服務貿易內部構成存在較大差異。陶明、鄧競魁（2010）以“金磚四國”為研究對象，以顯性比較優勢指數為分析工具，對新興市場國家的服務貿易現狀、競爭優勢及發展趨勢進行了分析，研究發現四個國家的貿易結構各不相同，“金磚四國”在服務貿易領域沒有出現正面的激烈競爭，主要是呈現出一種不規則的互補模式。張欣、崔日明（2011）選取顯性比較優勢（RCA）指數、出口比較績效（CEP）指數、出口相似（ES）指數和貿易重疊（TO）指數組成的多層次分析框架，對2006至2008年間“金磚四國”分行業的服務貿易競爭力狀況進行了測算，分析得出中國傳統服務貿易的比較優勢和出口業績較強，但通訊、金融、保險及計算機和信息服務等現代服務貿易的比較優勢最差。秦嗣毅，楊浩（2011）選取國際市場占有率、貿易競爭力指數和顯性比較優勢指數，對“金磚四國”的金融服務貿易的競爭力狀況進行了分析，研究發現“金磚四國”的金融服務貿易競爭力整體有變強趨勢，但增速不明顯，與英、美等發達國家存在較大差距。

綜上所述，中外學者對于服務貿易問題的研究角度相對單一，對國際服務貿易比較優勢的動態變化及影響因素很少涉及。鑒于此，本文選取新興市場國家的代表“金磚四國”來研究服務貿易比較優勢的變遷，并嘗試尋找影響服務貿易比較優勢的決定因素及影響程度，以期為我國發展服務貿易尋找到一些有針對性的建議。

二、 研究方法、模型構建及數據來源

（一）研究方法

國內學者大都選取貿易競爭力指數（TC指數），衡量一國產業或貿易的比較優勢狀況。與以往研究不同的是，本文選取顯示性比較優勢指數（RCA指數）和相對貿易優勢指數（RTA指數）①來衡量服務貿易的比較優勢狀況，以避免TC指數只考慮一國自身貿易狀況，而未涉及國際層面狀況的缺陷性。

1．顯示性比較優勢指數（RCA指數）。顯性比較優勢指數（RCA指數）又稱出口效績指數，由巴拉薩（1965）提出，是分析一個國家或地區的某種產品是否具有比較優勢時經常使用的一個測度指標，指的是一個國家某種出口商品占其出口總值的比重，與世界該類商品占世界出口總值的比重二者之間的比率，表達式為：

RCAij=(Xij/Xi)/(Xwj/Xw)（1）

其中RCAij表示i國在j 商品或服務上的顯性比較優勢指數，Xij表示i國j商品或服務的出口額；Xi表示i國總出口額；Xwj表示世界j商品或服務的出口額；Xw表示世界總出口額。RCA>1時，表示該國此種商品或服務具有顯性比較優勢；RCA<1，則說明該國j類商品或服務沒有顯性比較優勢。如果RCA2.5，表明該國j類產品或服務具有極強的國際競爭力；如果1.25RCA2.5，表明該國j類產品或服務具有很強的國際競爭力；如果0.8RCA1.25，表明該國j類產品或服務具有較強的國際競爭力；如果RCA<0.8，表明該國j類產品或服務國際競爭力較弱。RCA指數剔除了國家總量波動和世界總量波動的影響，較適合于現實的國際貿易結構分析。

2．相對貿易優勢指數（RTA指數）。相對貿易優勢指數（RTA指數）是在顯示性比較優勢指數（RCA指數）的基礎上進行的變換，其表達式為：

RTAij=RCAij-(Mij/Mi)/(Mwj/Mw)（2）

其中RTAij表示i國在j 商品或服務上的相對貿易優勢指數，Mij表示i國j部門產品或服務的進口額，Mi表示i國總進口額；Mwj表示世界j類部門產品或服務的進口額，Mw表示世界總進口額。RTA>0，表明該國具有比較優勢，RTA<0，表明不具有比較優勢。RTA指數值越大說明該國的國際競爭力越強，RTA指數彌補了RCA指數僅考慮出口的局限性，是在RCA指數的基礎上考慮了一國的進口因素而等到的，對于衡量一國服務貿易的比較優勢和競爭力狀況更加合理，因為一國服務貿易的比較優勢狀況是由出口和進口兩方面的因素共同決定的。

（二）模型構建

根據已有的研究成果，影響服務貿易比較優勢的因素主要包括貨物出口、服務業增加值及外商直接投資，本文在借鑒已有成果的基礎上，又選取了人力資本和人均GDP這兩個解釋變量。由于四個總量指標的數據較大，為了消除可能存在的異方差，對貨物出口額、服務業增加值、外商直接投資及人均GDP取對數處理。因此，最終構建實證檢驗模型如下 ：

lnRTAit=αi+β1iHRit+β2ilnFDIit+β3ilnGDPSit+β4ilnEXGit+β5ilnGDPPit+uit(3)

其中i=1，2，…，n表示橫截面國家，t=1，2，…，N表示時序期數；lnRTAit表示i國t時期取對數后的服務貿易比較優勢狀況；HRit表示i國t時期的人力資本，用大學入學率來表示各人國家的人力資本積累狀況；lnFDIit和lnGDPSit分別表示i國t時期取對數后的吸收的外國直接投資和本國服務業增加值；lnEXGit和lnGDPPit分別表示i國t時期取對數后的貨物出口額和本國的人均GDP;uit為隨機擾動項。

（三）數據來源

本文實證分析中國、印度、巴西和俄羅斯，相關數據的時間區間為1994-2009年，四個樣本國家和全世界的貨物進出口額相關數據來自于WTO統計數據庫（WTO Statistics Database），服務貿易進出口額②的數據來自聯合國貿易和發展委員會統計數據庫（UNCTAD Statistics Database），各國的人均GDP、大學入學率、外國直接投資的相關數據均來自世界銀行數據庫（World Bank Database）。值得說明一下的是，各國服務業增加值通過國內生產總值GDP與服務業增加值占GDP的比重的乘積運算獲得，四個國家的國內生產總值GDP和服務業增加值占GDP的比重這兩個指標的數據均來自世界銀行數據庫（World Bank Database）。

三、“金磚四國”服務貿易比較優勢對比分析

（一）服務貿易總量比較

從服務貿易的數量角度來看（如圖1），中國的服務貿易出口總額在“金磚四國”始終居第一位，其次是印度，印度的服務貿易出口額也相當可觀，最后是俄羅斯和巴西。中國和印度較大的服務貿易出口額表明所占的市場份額也較大，對中印兩國服務出口的市場需求較大。另外，由于俄羅斯和巴西主要出口的是偏自然資源型的服務項目，導致市場份額相對較少。

從服務貿易差額狀況角度來看（如圖2），中國、巴西及俄羅斯三個國家歷年來都呈服務貿易逆差，且逆差有不斷增大趨勢。雖然中國的服務貿易出口額居四國之首，但逆差額度也增長最快，2009年服務貿易逆差一躍超過巴西和俄羅斯，達到-294億美元，占到服務貿易出口額的23%，這一比例值得引起重視。雖然印度服務貿易出口額在四個國家中排第二名，但從2003年開始，服務貿易一改逆差的現狀，呈現明顯順差，成為“金磚四國”中唯一一個服務貿易順差的國家。如2009年順差達167.19億美元，占到服務貿易出口額的18.35%，且順差狀況有進一步增大趨勢。

（二）“金磚四國”服務貿易比較優勢分析

1．RCA指數分析。就服務貿易整體而言，雖然四個國家同屬于新興市場國家，但比較優勢狀況卻存在很大差距。如表1所示印度的RCA指數異常突出，1998年以來印度的RCA指數都在1.25以上，且逐年上升，2006年最高達到1.991，表明印度服務貿易具有很強的國際競爭力。其他三國的RCA指數均小于0.8，基本上在0.5左右徘徊，貿易競爭力較弱。從RCA指數的變動方向和幅度來看，中國的服務貿易整體比較優勢與俄羅斯最為接近，二者略低于巴西。2009年四國的服務貿易比較優勢排名從高到低依次是：印度、巴西、俄羅斯、中國，RCA指數依次為：1.717、0.734、0.578和0.465，只有印度具有較強競爭力，其他三國都競爭力較弱，中國的服務貿易競爭力最弱。對于中國這樣一個大的發展中國家而言，相對于出口額的巨幅增長，服務貿易的競爭力并沒有逐漸增強；相反，RCA指數卻有下降趨勢，說明服務貿易整體原有的競爭也在喪失。

2．RTA指數分析。為了彌補RCA指數僅考慮出口因素可能導致的局限性和不確定性，本文還對“金磚四國”的RTA指數進行了分析，引入了進口因素，使得對服務貿易比較優勢的衡量更趨合理性。如表2所示印度的RTA指數變化幅度最大且逐年上升，從1994年的-0.218增大到2009年的0.576，從不具有比較優勢上升到具有比較優勢，而且競爭力較強。相比較而言，其他三國的服務貿易整體上依然不具有比較優勢，這與RCA指數分析的結果一致。但不一致的是，“金磚四國”服務貿易整體比較優勢的排名發生了變化，1998-2009年排名從高到低依次是印度、中國、巴西、俄羅斯，1998年的RTA指數依次為-0.058、-0.256、-0.488和-0.538，2009年RTA指數變化為0.576、-0.228、-0.588和-0.658。印度的表現讓人驚訝，同時其他三個國家的RTA系數均小于0，且絕對值有繼續增大趨勢，競爭力不升反降，其中中國的服務貿易整體較巴西和俄羅斯具有競爭力，這與RCA指數分析的結果也略有不同。

（三）“金磚四國”服務貿易分類比較優勢分析

從RTA指數來看“金磚四國”的服務貿易結構競爭力狀況，中國的RTA指數分析（見圖3）反映出競爭力狀況變化幅度最大的是建筑服務，RTA指數從1997年的-1.243增長到2009年的0.906，增長勢頭強勁，從沒有競爭力變化到具有較強競爭力，中國一直具有比較優勢服務項目還有旅游、其他商業服務、政府服務和通訊服務。計算機和信息服務自2006年以來RTA指數變為大于0，近幾年來才在國際市場中顯現出比較優勢，中國一直以來不具有比較優勢的服務項目是運輸、保險服務、金融服務、專利及授權費用。個人、文化和休閑服務項目的RTA指數一直在0附近徘徊，比較優勢若隱若現。從總體狀況來看，除了旅游服務項目的比較優勢在逐漸喪失，專利及授權費用的競爭力越來越弱外，其他服務項目的RTA指數都有逐年增大趨勢，這說明其他服務項目的競爭力在未來都有可能增強。2009年中國的服務貿易分類項目競爭力從強到弱，排名為建筑、其他商業服務、政府服務、計算機和信息服務、旅游、通訊服務、金融服務、個人、文化和休閑服務、運輸、保險、專利及授權費用，其中后五類服務貿易項目不具有比較優勢。

印度的服務貿易分類RTA指數圖（見圖4）頗具特色，顯而易見的具有絕對比較優勢的服務項目是計算機和信息服務。相對于其他服務項目，印度的計算機和信息服務的RTA指數奇高，一直在6.0以上，2003年達到最高11.146，說明印度的計算機和信息服務在“金磚四國”乃至全世界都是極具有競爭力的。印度一直具有比較優勢的服務項目為通訊服務和旅游，但這兩個項目的競爭優勢微弱，卻也在逐漸喪失；個人、文化和休閑服務從2006年開始顯現出比較優勢，政府服務從具有競爭優勢變為不具有任何競爭優勢。印度的其他服務項目都不具有比較優勢，且每年的RTA指數變化幅度不大，很難看出有哪個項目在未來能顯現出比較優勢。2009年印度具有比較優勢的項目只有計算機和信息服務、個人、文化和休閑服務、保險服務、旅游，其他服務服務項目都不具有比較優勢。特別值得指出的是印度保險服務項目，歷年來只有2009年的RTA指數大于0，在其他年份均不具有競爭力，其中的原因值得探究。

分析巴西的RTA指數圖（見圖5），發現與印度形成鮮明對比的是巴西最不具有競爭力的服務項目就是計算機和信息服務，其RTA指數始終小于0，且處于11類項目中的最低值，但其絕對值的減小趨勢明顯，這說明在巴西該服務項目還有很大的發展空間。巴西一直不具有比較優勢的服務項目還有個人、文化和休閑服務、專利及授權費用、金融服務，一直具有比較優勢的服務項目是政府服務、其他商業服務、建筑、通訊服務，逐漸顯現出比較優勢的服務項目是運輸、旅游和保險服務。

俄羅斯的RTA指數分析（見圖6）反映出運輸服務在所在項目中最具有競爭優勢，RTA值最大，2009年達到1.479。俄羅斯一直以來都具有比較優勢的項目還有通訊和其他商業服務，但通訊的RTA指數逐年下降，競爭力也逐年減弱，其他商業服務的競爭優勢越來越強。俄羅斯的保險業和建筑服務、計算機和信息服務從2004年左右開始顯現出比較優勢，在個人、文化和休閑服務方面原有的競爭在喪失，在旅游、金融服務、專利及授權服務及政府服務四個項目上則完全不具有比較優勢。俄羅斯現象的出現可能與良好的工業基礎有很大關系，但整體來看俄羅斯原有比較優勢的服務項目RTA值都在逐漸降低，而其他不具有比較優勢的服務項目的上升或變動幅度并不大，這對于俄羅斯欲在服務貿易領域爭得一席之地并不是一個很好的消息。

四、 實證檢驗及結果分析

本文中對服務貿易總體的RTA指數的實證分析的時段是1994-2009年，根據服務的要素密集程度的不同，對服務貿易分類的RTA指數進行實證分析時選取了四類有代表性的服務種類：（1）運輸代表勞動密集型服務，分析時段為1997至2009年；（2）金融服務代表資本密集型，分析時段為2000-2009年；（3）計算機和信息服務代表技術密集型，分析時段為2000-2009年；（4）專利及授權費用代表知識密集型服務，分析時段為1997-2009年。

（一）基于服務貿易總體層面的檢驗

表3第2列是各因素對服務貿易比較優勢影響的參數估計結果，人力資本積累、吸收外國直接投資、服務業增加值及貨物貿易出口四個因素，對服務貿易總體比較優勢的影響比較顯著。吸收外國直接投資、服務業增加值和貨物出口，對服務貿易總體比較優勢的影響系數均為正數。其中吸收外國直接投資額每增加1%，國內服務業增加值每增加1%，貨物出口額每增加1%，分別能促進服務貿易總體比較優勢增長0.126、0.396和0.146個單位。三個因素都對“金磚四國”服務貿易總體比較優勢產生正效應，國內服務業的發展對其正效應最大。從表4第2列可以看出各國的固定效應參數均為負，其中中國的固定效應參數絕對值最大，說明在四個國家中中國在服務貿易方面的原始競爭力最弱，這可能與中國改革開放以來，對貨物貿易發展的重視程度遠大于對服務貿易的重視程度有關。中國的服務貿易額在總貿易額中所占的比重遠低于貨物貿易額，而且中國在國際市場中的產品質量問題不斷，這對于中國服務的出口也造成很多不利影響。

（二）基于服務貿易分部門層面的檢驗

表3（3-6列）是各因素對服務貿易分部門比較優勢影響的參數估計結果，人力資本的積累對于各部門的正向效應都十分顯著，用大學入學率來代表的人力資本積累，每提高1個百分點，能促進技術密集型、勞動密集型和知識密集型的服務貿易比較優勢分別上升0.117、0.034和0.014個單位。因為這三類服務中包含了大量了人力資本要素，勞動是人力資本的直接體現，技術和知識本身就是人力資本的體現。國內服務業的發展水平的提高能增強運輸和金融服務貿易的競爭優勢，尤其是對資本密集型服務。服務業增加值每增加1%，能使得資本密集型服務的比較優勢上升4.954個單位，這個結果也解釋了為什么在“金磚四國”中巴西的金融服務貿易RCA指數高于其他三個國家。因為巴西國內的服務業增加值占GDP的比重遠遠高于其他三個國家，這說明巴西國內的服務業發展水平較高。然而，吸收外國直接投資、貨物出口及人均GDP三者的上升，沒有對影響顯著的相關部門產生正向效應，這可能與外國直接投資在國內的部門流向，出口貨物的知識技術含量不夠高，以及服務出口的品質問題和出口企業信譽問題密切相關。

通過分析表4（3-5列）可以發現巴西和俄羅斯在運輸這一勞動密集型服務部門的固有的競爭力較強，中國和印度較弱；中國和印度在計算機和信息服務這一技術密集型服務部門的固有的競爭力較強，尤其是印度固有的技術密集型服務比較優勢RTA指數為13.301，而巴西和俄羅斯在這方面競爭力較弱。四個國家在金融服務這一資本密集型服務部門的固有競爭力較弱，尤其是印度最弱，這與四個國家的金融市場發展程度密切相關。

五、 結論及啟示

（一）主要結論

1．無論是RCA指數分析還是RTA指數分析，結果都顯示“金磚四國”中只有印度的服務貿易總體具有比較優勢，其他三個國家都不具有比較優勢。

2．從服務貿易分部門比較優勢狀況來看，四個國家的部門差異較大。中國具有比較優勢的服務部門是建筑、旅游及計算機和信息服務；印度最具有比較優勢的服務部門是計算機和信息服務，其次是旅游和通訊服務；巴西最具有比較優勢的服務部門是政府服務，其次是其他商業服務、建筑及通訊服務；俄羅斯最具有比較優勢的服務部門是運輸，其次是通訊和其他商業服務。總體來看，“金磚四國”大多在一些傳統服務貿易部門，如運輸、旅游和建筑服務上具有比較優勢，而在一些包含資本、技術及知識的現代服務貿易部門，如金融、保險、專利及授權費用等不具有競爭力。

3．分析各因素對服務貿易總體及分部門比較優勢的影響，發現人力資本積累這一因素的影響最為顯著，尤其是對于技術密集型服務的正向效應最大，大學入學率每提高一個百分點能促使技術密集型服務的比較優勢上升0.117個單位。其次是服務業增加值對總體比較優勢、勞動密集型及資本密集型服務貿易比較優勢的影響較大，一國服務業的發展水平的提高，對于資本密集型的服務貿易影響巨大，服務業增加值每提高1%，能帶動資本密集型服務貿易的比較優勢上升將近5個單位，從某種程度上說甚至可以改變一國的資本密集型服務的國際競爭力狀況，使其從不具有比較優勢到具有較強的比較優勢。吸收FDI和貨物出口對總體比較優勢有正向效應，但對分部門比較優勢的影響不顯著或未充分體現。人均GDP對勞動密集型、資本密集型和知識密集型服務部門的比較優勢影響呈現負效應，這說明一國人均GDP的上升，國內居民生生活水平的提高，可能增大了對服務的需求，促進了對某些種類服務的進口，對于提高本國的服務貿易比較優勢不利。

（二）提升我國服務貿易競爭力的建議

1．促進貨物貿易與服務貿易出口協同發展。實證分析表明貨物貿易出口額的增長能帶動服務貿易比較優勢的提高，也有研究表明貨物貿易與服務貿易相互依存、相互促進(夏晴，2004)。貨物貿易發展能帶來運輸、倉儲、金融、保險等相關服務需求的增加，從而帶動服務貿易發展；同時，服務貿易也能支撐和促進貨物貿易的發展。要充分發揮我國商品貿易大國的優勢，促進服務貿易出口的快速發展，政府、行業組織與企業應一起努力，實現貨物貿易與服務出口的協同發展。

2．進一步引進外國直接投資，正確引導外資流向。我國引進FDI逐年增長，但服務業吸收FDI占FDI總額的比重不高，與發達國家存在很大差距。建議我國在引資政策上要向服務業傾斜，在提高服務業利用FDI規模的同時，提高其在FDI總額中的比重和引資的質量。另外，深化服務業市場的對外開放，擴大服務業利用FDI的領域，放寬利用FDI的相關限制，優化服務業FDI內部行業結構，積極有效地引導服務業FDI投向金融、保險、專利及授權費用等偏知識、技術密集型的代表世界服務貿易發展趨勢的現代服務部門。

3．加強人力資本積累，培養專業人才。目前，我國從事服務業的就業員多數是非熟練勞動力，人力資本水平不高，與服務貿易發展趨勢不吻合。如文中實證分析得出人力資本的積累對分部門的服務貿易比較優勢有正向效應，但對服務貿易總體比較優勢的效應為負，這說明我國目前服務行業人力資本的配置不充分且不合理，不能充分發揮出人力資本對服務貿易比較優勢的決定作用。應加強對服務領域就業人員的投資和教育，培養出高水平高素質的從業人員，培養具有綜合能力的復合型人才。因此，應努力優化服務行業人力配置，分析服務行業專業人才的特質，惟其這樣才能發現人才、培養人才并留住人才。

注釋：

① 文中在利用RCA指數和RTA指數的公式計算服務貿易總體比較優勢時，將服務貿易總體作為一個產品類別，世界貿易額看作一個整體計算，但在計算服務貿易內部分部門的比較優勢時，服務貿易則看作一個整體計算。

② 為保證服務貿易數據來源統計口徑的一致，均采用源于UNCTAD 的國際貿易數據統計分類。

③ 本文中的RCA指數和RTA指數計算均保留至小數點后三位。

參考文獻：

［1］ 秦嗣毅，楊浩.金磚四國金融服務貿易國際競爭力研究［J］．東北亞論壇，2011(1):68-74.

［2］ 陶明，鄧競魁.新興市場服務貿易比較研究——以“金磚四國”為研究對象［J］．國際貿易問題，2010（3）：86-91.

［3］ 王萍.“金磚四國”服務貿易發展特點及競爭力比較［J］．中國統計，2010（9）：58-60.

［4］ 楊麗琳.“金磚四國”服務貿易的競爭力與貿易相似度分析［J］．國際經貿探索，2009（8）：74-79.

［5］ 張欣，崔日明.“金磚四國”服務貿易競爭力分析［J］．亞太經濟，2011（1）：65-68.

［6］ Markusen J R.Trade in Producer Services and in Other Specialized Intermediate Inputs［J］．The American Economic Reviews，1989，79(1):85-95．

［7］ Sapir A.Trade in services:policy issues for the eighties［J］．Columbia Journal of World Business，1982(79).

（責任編輯：關立新）