創意產業評價指標研究進展及展望

摘要：本文以文獻回顧的方式梳理了近幾年國內外創意產業評價指標的相關文獻。從創意產業評價指標內容和評價方法方面著手，對指標構建視角、指標內容的異同、爭議性問題進行系統評述；通過對研究進展的探析，嘗試展望創意產業評價指標今后發展趨向，即統一創意產業統計口徑、完善指標的內在邏輯性和體現自身適用性。

關鍵詞：創意產業；評價指標；研究進展；展望

中圖分類號：F260 文獻標識碼：A

Evolvement and Expectation of Studies on Creative Industries Evaluation Index

LIN Wen- he， LV Qing- hua

(College of Business Management， Huaqiao University， Quanzhou 362021， China)

Abstract:This paper reviews relative literature about creative industries evaluation index home and aboard in recent years. It systematically comments on the perspective of index construction， similarities and differences of index content and controversy problems based on analysis of creative industries evaluation index content and methods. According to the studies evolvement， it tries to prospect the tendencies of creative industries evaluation index， that are， integrating creative industries statistics， completing internal logicality and embodying its own-applicability.

Key words:creative industries; evaluation index; study evolvement; expectation

隨時代環境的演變，創意產業的發展將成為未來國家經濟發展與社會生活品質提升的重要關鍵因素。英國文化媒體體育部（Department for Culture Media and Sport，以下簡稱DCMS) （2006）最新預測，到2015年創意產業會給全球帶來46%的就業人口及增加136%的盈利。學者對于創意產業的研究，大多著重研究產業文化特性、創意來源產生、創意對教育之影響、創意人特質、創意經濟凝聚能力等問題①，諸多研究對創意產業評價指標論述較零散，很少以全面系統觀點對其進行梳理。創意產業需要評價指標的推動，對創意產業評價指標進行綜述，一方面為創意產業的理論發展提供正確發展導向，另一方面以動態發展視角和可測量、可量化比較的操作特征對一個國家、區域或城市的創意水平進行科學評估，具有實踐意義。

一、創意產業界定

1997年，英國文化主管機關文化媒體體育部檢討原有以重工業為重心的經濟政策，主張全面改革政府效能，提出把“創意產業”作為英國振興經濟的中心，因此，創意產業作為一個專有名詞出現在文獻中最早可追溯到DCMS1998年11月發布的“創意產業圖錄報告”（Creative Industries Mapping Documents， CIMD）。CIMD成為指示性的綱領，歐洲的各國和各地區（尤其是歐盟新成員國及即將加入歐盟的國家），拉丁美洲和遠東地區充分意識到文化與經濟動態融合的新思維和現代化的新潮流，目前全球已形成創意產業蓬勃發展的總體態勢。

由于各個國家和地區的經濟社會發展階段以及文化背景的不同，對創意產業內涵與外延的界定也存在一定的差異。概況起來大致有三類典型定義（見表1）。

英國創意產業特別工作小組 (Creative Industries Task Force) 在1998年和2001年兩次發表官方的CIMD，首次將其界定為：“源于個人創造力、技能和才華的活動，通過知識產權的生成和利用，具有創造財富和就業潛力的行業”。Towse（2003）認為，在英國版權是創意產業的“組織原則”和定義文化產業的基礎。該定義基于英國國家產業政策和戰略視角提出，由于抓住了創意產業的精髓，強調創意產業的核心是文化和創意，推崇創新、個人創造力，且擴展性和靈活適用性較強，成為世界上其他國家和地區政策施行上的重要參考；厲無畏（2006）、胡曉鵬（2006）等學者后來也提出，創意產業的內在屬性是創意資本，即文化和創意的增值屬性。

美國的文化經濟理論家Richard E. Caves（2000）則對創意產業定義更為寬泛，指出“創意產業提供我們寬泛地與文化的、藝術的或僅是娛樂的價值相聯系的產品和服務。包括書刊出版、視覺藝術(繪畫與雕刻)、表演藝術(戲劇、歌劇、音樂會、舞蹈)、錄音制品、電影電視，甚至時尚、玩具和游戲等”。在他看來，創意產業活動中的經濟成分會深刻影響和改變文化部分的供需狀況，這一論點的代表學者還有B.Pine（1999）和Gilmore（1999）。凱夫斯的定義偏向文化娛樂角度，“只關心賦予藝術、媒體以通用性，卻忽視了創意產業本身的通用性(Stuart Cunningham，2002)”。

知識經濟如何影響文化和創意部門備受關注，Howkins（2004）提出“知識產權”模式，認為“創意產業”一詞應該指“腦力占主導地位，其成果擁有知識產權的產業”。Scottish Enterprise（1999）的“創意產業集群戰略”也基于上面討論的觀點：創造性與知識產權，在對創意產業進行定義時，Scottish Enterprise增加了一條“創意產業是以創造性為立足之本的產業”，Chris Bilton，Ruth Leafy（2004）據此進行反駁認為如果標準只是“以創造性為本”的話，那么就可以列出一連串其他的產業。

Howkins的定義有效地解決了創意活動中科學與文化藝術相分離的問題，該定義將自然科學中的專利研發活動納入范疇。在定義生成知識產權能力的創意產業時又碰上了相同的問題，即用包括科學、工程、學術在內的“普遍的”創造性行為來定義。Healy (2002)指出Howkins創意產業的定義包括了知識產權所能表現的所有形式——專利、版權、商標、設計。它幾乎“將所有基于版權、研究和科技工程技術的部門都包括在內，在產業界定的具體操作性上顯得過于寬泛和模糊 (Stuart Cunningham，2002)。”

二、創意產業評價指標內容

20世紀80年代開始，文化經濟學、統計學、文化地理學等方面的專家開始嘗試對創意產業進行合理歸類(Myerscough，1988; O’Brien and Feist，1995; Pratt，1997; Jeffcut，2004)，創意產業評價指標是對一國或地區文化創意產業發展現狀的定量描述和分析比較工具。此前，聯合國和各國政府對于創意產業的評價，主要通過綜合一些指標建立統計框架形成評價體系來實現，各種指標模型也應運而生，本文將這些具有代表性的評價指標概括為以下兩類視角。

（一）全球視角的評價指標內容

聯合國教科文組織(UNESCO)制定的創意產業評價指標包括：文化活動與趨勢、文化活動與遺產、文化協議、文化貿易與傳播趨勢、翻譯、文化發展脈絡六大項。UNESCO的文化與發展世界委員會所出版的《我們的創意多樣性》（1998年）報告對文化指標構建的研究作出重要的貢獻，Sakiko Fukuda Parr（2005）指出，該報告是基于兩個基本假定：一是文化指的是一群人或一社會的獨特生活方式，而發展指的是擴展一個人生活的選擇機會；二是文化發展必須尊重所有文化，容忍他者，并且強調遵循全球倫理是基本的發展原則。2000年，歐洲理事會在借鑒UNESCO的基礎上首次提出了歐盟創新記分牌(EIS)（周勇，馮叢叢，2006）主要側重于歐盟國家和美國、日本創新績效的比較。2005年，歐盟與聯合研究中心對EIS進行了第五次修訂，提出了歐盟總體創新指數(SII)，指標主要包括創新投入和產出兩個部分。查爾斯#8226;蘭德瑞(Charles Landry，2000)在《創意城市》(the creative city)中較為完整地提出了城市創新活力評價評價指標，Charles Landry認為對創意城市的評價應包括兩方面的內容：一是創意城市的先決條件，二是創意城市活力與生命力。

（二）地區視角的評價指標內容

理查德#8226;佛羅里達(2002，2003，2004，2006)認為創意產業評價指標必須具備“3Ts”要素，即技術(Technology)、人才(Talent)和包容(Tolerance)；Florida還在3Ts的框架下運用全球創新指數（GCI）對美國城市的創新競爭力做了全面的評估，并運用由這三個要素構成的創意指數體系，就美國50萬人口以上的81個大都市區和50個州進行了創意能力評價；后來，Florida與Irene Tinagli（2004）將其研究架構延伸至歐洲，在3Ts分析架構的基礎上對中歐、北歐的14個國家與美國進行了比較，建立了“歐洲創意指數”（ECI），ECI主要由三方面指標構成：“歐洲人才指數”、“歐洲技術指數”、“歐洲包容性指數”，作為一項開創性的工程，歐洲創意指數無疑對研究創意生產力、經濟增長和國家競爭力之間的動態關系貢獻巨大。但Glaeser(2005)認為Florida提出的“波西米亞效應”在歐洲城市的實證研究并不顯著，他認為真正有效的因素乃是3S，即技能(Skills)、陽光（Sun）和城市蔓延（Sprawl)。事實上，3S與3Ts理念也沒有太多差異，只是3S更加強調創意情景與氛圍對于發展創意產業的促進作用。

3Ts要素為其他國家和地區提供了借鑒的藍本，在對Richard Florida所編制的創意指標修改基礎上，捷克共和國從國家社會經濟條件出發，2007年在全國各地區建立了3Ts 創意產業評價指標 (Jitka Kloudova，2009)。香港大學文化政策研究中心(HK，2004)以歐洲創意指數為基礎，并參考了城市競爭力指數，界定了創意資本理論及香港創意指標框架即5Cs模型，5Cs 包括制度資本、人力資本、社會資本、文化資本與創意成果，該模型的主要特征是：四種資本形式(結構/制度、人力、社會和文化資本）是創意增長的決定因素，這些決定性因素相互作用的累積效應是以創意成果或產出為表現形式的。此外，上海在參考歐美、香港等國家和地區的創意指數基礎上，2006年建立內地首個綜合性的創意產業評價指標，制定了《上海城市創意指數》（上海創意產業中心，2006）其中包括產業規模、科技研發、文化環境、人力資源、社會環境五大評價指標，填補了內地創意指數研究與應用的空白。上海創意產業評價指標2007年經過重新修訂，更加關注科技發展對文化、經濟活動的深刻影響，強調文化、技術和經濟三者的深度融合，在充分討論和廣泛征求意見的基礎上，把創意產業分為 6大類行業(研發設計創意業、軟件設計創意業、建筑設計創意業、文化傳媒創意業、咨詢策劃創意業、時尚消費創意業)。

其他地區發展創意產業評價指標發展態勢良好。2006年，臺灣中華經濟研究院在臺北市文化指標研究的基礎上，收集了臺灣的數據資料，東吳大學的研究團隊（蔣三庚，2009）整理了上述數據資料，列出了香港創意指標與臺灣相關數據的對比表，描繪了臺灣創意指數體系的輪廓。張京成（2006）認為臺灣創意產業評價指標應該以整體產業體系為對象，強調以創意為產業核心，創意經濟是由多個環節構成的產業鏈（創意形成、生產制造、物流、營銷、消費等），包括對產業規模、政府投入、經濟效益、研究與發展、市場化、競爭力、人力資源和消費的綜合評價。馮根堯（2009）將杭州創意指數體系結構設計為兩大類，一類是普遍性指標，包括產業規模、科技研發水平、文化環境、人力資源、社會環境、政府投入以及競爭力等七類指標。另一類是發展重點指標，主要反映杭州創意產業的獨特性。深圳市政府綜合設計了創意產業評價指標體系，該指標體系著力于從“創新主體”、“創新環境”和“創新績效”三大領域評價城市的自主創新能力，由12類共60個代表性的指標所組成。林宏（2010）借鑒上海城市創意評價指標設計了中國城市創意指數，對我國11個城市進行創意產業發展指數對比。

三、創意產業評價指標建立方法

目前國際上創意產業評價指標建立的通用方法是權值法。目前，國內外多指標綜合評價中權重確定方法大致分為兩類：一類是主觀賦權法；另一類是客觀賦權法。

（一）主觀賦權法

主觀賦權法，所采用的方法是讓專家從不同的角度對研究對象打分，有人為因素的影響，致使排序的結果不能完全真實地反映事物間的現實關系。如 Delphi 法、層次分析法、相關性分析等。潘瑾，陳媛（2007）以 Lehtinen 的服務質量三個維度為基點，結合 PZB 模型的可靠性、響應性、 保證性、關懷性和有形性五個觀測項內涵，并將體現創意產業知識產權中介服務特點的觀測項納入體系；Jianpeng Zhang（2009）為中國大陸26個省建立創意指標，首先用創意階層指標代替同性戀指標和波西米亞人數指標來表現地區的包容指數。通過相關性分析，得出創意指標與人均GDP呈線性強相關的結論，且成功地解釋地區經濟發展差異的原因。結論顯示中國經濟發展快的城市也是創意指數高的地區，前五個省分別是北京、上海、天津、浙江、江蘇；張燕（2009）等先從文化創意人才素質進行測評，結合問卷調查的結果確定一、二級指標，然后運用層次分析法 (AHP) 確定各指標的權重，最終確立起文化創意人才素質測評指標。

（二）客觀賦權法

客觀賦權法是依據評價指標的實際觀察值所提供的信息量大小來確定各指標的權重，采用數理統計中的因子分析法、主成分析法、GEM模型、熵值法等。周清（2009）以湖南省14個市（州）為研究對象，利用因子分析法對各市（州）城市創意指數進行了分析；Jin Pan，Xinyi Zhang(2009)基于創意企業的排他性、風險性特征，提出有六個因素（產品、企業家、環境和風險、創意、技術、營銷能力）組成中國創意企業風險資本評價指標，運用灰色理論建立多層次風險資本評價體系模型；史征（2009）采用GEM模型對文化產業集群競爭力進行定量評估，通過GEM模型對影響集群競爭力的六個決定因素進行賦值量化；董秋霞，高長春（2010），用熵值法確定指標權重，對綜合競爭力和各要素競爭力分別建立TOPSIS 評價模型和線性加權綜合評價模型，采用上海市18 家典型創意園區的近三年數據進行實證分析。

四、創意產業評價指標方法評價

（一）創意產業評價指標建立的視角評價

前文的評價指標進展的梳理都不同程度地體現了研制者對創意產業“核心價值”的不同理解。比較而言，UNESCO創意評價指標試圖建立具有普遍適用性特征的體系，廣泛運用于全球各個國家，對創意產業核心價值的掌握較為模糊。Charles Landry七要素說更側重于對創意城市形象的塑造。Florida評價指標更重視“人的因素”，特別關注了在一些地區所出現的創意階層區域性集中的現象，根據他的“創意中心理論”，創意階層“更有可能成為經濟優勝者”，促進高端就業和經濟增長，從而進一步增強區域優勢，Florida《創意階層的崛起》（2002）的分析架構與在對歐洲國家的3Ts研究中所運用的指標研究宗旨始終不變，即一個國家的競爭力取決于其吸引、保留和發展創意人口的能力。G.Hearn（2004）等人對Florida的創意中心理論進行指正，從動態的觀點出發，認為強有力的知識產權保護機制、富于活力的創意人才群體、寬廣的信息交流平臺以及完善的風險投資體系是創意產業發展必不可少的幾大基本要素。上海創意產業評價指標更關注城市的“產業規模和環境因素”，認為創造力不斷隨產業規模、科技研發、文化環境、人力資源以及社會環境的價值、觀念、習慣和架構演變。香港創意產業評價指標更強調“產業本身和資本因素”，分別反映出不同資本形式和創意產量的現狀與動態變化。

（二）創意產業評價指標內容的共性與差異性

通過對創意評價指標的研究可以看出構成評價指標的主要內容存在同質性，比如創意階層、科技研發、文化資本等方面，同時也顯示在構建創意產業評價指標內容存在諸多差異及問題。例如，歐洲創意評價指標結構完整，各項指數對研究區域或國家創意生產力、經濟增長和區域或國家競爭力之間的動態關系有開創性的貢獻，也為其他國家或地區研究本區域的創意產業發展水平評價指標提供了借鑒的藍本，但該評價指標還較為簡單，之后的創意評價指標都在其基礎上有所拓展；上海創意評價指標結合中國國情和上海特點，更多的是突出本地優勢創意產業，產業、人、軟環境都考慮在內，甚至細分到社會安全指數、社會勞動生產率、人均城市基礎設施建設投資額等方面，這種細化特點是其他評價指標所欠缺的，但是有的指標難以量化，可操作性不強；香港創意評價指標更側重于經濟上和制度上的直接考量，雖然涵蓋了創意產業的相關環節，在創意供給、創意需求、創意分配方面都附有具體指標，一共包含了不同資料來源的88個相關指標，卻忽視了各要素之間的互動，以及創意產業鏈的形成與流動等問題。

（三）評價指標建立中值得商榷的問題

個別指標的普遍適用性有待商榷，Florida所建立的評價指標是建立在美國的創意背景之下的。如大多數的發達國家處于后工業化時期，服務階層和創意階層在美國占大多數，根據Florida（2004）的結論，美國、比利時、荷蘭、芬蘭等發達國家創意階層占國家勞動人口的30%，在美國，其創意產業的研究，主要是集中在版權產業，這和我國的背景就出現了不同。中國仍未完成工業化進程，創意階層在一些地區的勞動力人口比重低，尤其在中國的西部地區。除了中西方經濟發展階段的不同，中西方文化存在較大差異，其中的一些細化指標是不是適應也是問題，Kotkin（2004）就對Florida對于同性戀的寬容態度與新技術成功和地區經濟增長聯系在一起提出強烈批評，認為這樣的關系過于勉強，同樣，同性戀結婚在中國法律是不允許的，這在中國是否適用有待檢驗，開放及包容變量在中國只能嘗試用少數民族多樣性、文化多元性、對藝術社群的關心度等來替代。

五、對創意產業評價指標未來發展的建議

鑒于以上的研究述評，下一步的評價指標深化研究可能要考慮以下三個方面。

（一）統一創意產業統計口徑

傳統的產業分類系統對創意產業這一新興產業的統計存在一定的滯后性，無法滿足創意產業發展的實際需求以及政府政策制定所需的產業信息要求，大多數官方統計還沒有將創意產業分離和劃分出來，其相關的創意活動是在其他的一連串活動中展現的，例如行業重疊類：藝術、休閑、運動、文化、服務、媒體和其他類似行業的交叉。今后創意產業統計核算指標力求簡便，具體統計指標應根據可測度、可比較性、便于操作的原則，盡量完善創意產業統計資料和核算指標，同時建立配套的激勵體系，真正實現評價的意義。

（二）完善指標的內在邏輯性

這是關于評價指標的選擇問題。評價指標的選擇應注意關鍵評價指標的內涵不能相互覆蓋，出現多項牽引的情況。整體上的技術指標如研發費用的投入、產出是各部門綜合的結果，但是不同的部門之間的指標不能重疊，評價指標最終服務于整個地區，幫助地區管理層做出準確的決策。因此，指標體系必須能和對戰略決策進行評估，其必須能夠作為戰略決策制定的依據。

（三）體現自身適用性

創意產業的分類和概念定位有很強的地域性特征，不同區域業務設置上也有差別，因此，創意產業評價指標除了要獲悉一系列微觀指標，還有非常重要的一點就是：對自身適用性的分析。今后各地區建立創意評價指標應參考各地區產業發展特色，任何創意產業分類應保留彈性，可以隨時依環境變化納入新興的產業項目。例如臺灣高雄市在制定其文化評價指標時，把海洋文化活動和城市面貌確認為高雄市最具指示性的指數。

注釋：

① 參見Beyers，2002;Power，2002;McNicholas，2004;ElsbachKramer，2003;Markusen and Schrock，2006; Poon and Lai，2008;Beyers，2008等人的研究。

參考文獻：

［1］ Creative Industries Task Force. The Creative Industries Mapping Document［R］．UK:1998.

［2］ Caves， R. Creative Industries［M］．Cambridge， MA: Harvard University Press， 2000.

［3］ Chris Bilton， Ruth Leafy. What can managers do for creativity? Brokering creativity in the creative industries ［J］． 2004， 8(1):49-64.

［4］ Department for Culture， Media， and Sport (DCMS). Creative Industries Mapping Document［R］．London: Department for Culture， Media， and Sport， 1998.

［5］ DCMS. Creative Economy Programme Regional Development Agencies’ draft Working Paper［EB/OL］．［2006-06-07］．http://www.cep.culture.gov.uk/index.cfm?fuseaction=main.viewBlogEntryintMTEntryID=2977.

［6］ Edward L.Glaeser. Review of Richard Florida’s The Rise of the Creative Class ［J］．Regional Science and Urban Economics， 2005(35):593-596.

［7］ Florida， R. The Rise of the Creative Class［M］．New York: Basic Books， 2002.

［8］ Florida，R. FirstEver Rankings of the 50States on the Creativity Index ［J］． Creative Intelligence， February 2003， 1(4)：2.

［9］ Florida， R.， Tiangli， I. Europe in the Creative Age［R］．Carnegie Mellon Software Industry Center， 2004.

［10］Florida， R.，Gates， G.，Knudsen， B.，Stolarick，K.The University and the Creative Economy［EB/OL］．［2006］．www.creativeclass.com

［11］Greg Hearn， Stuart Cunningham，Diego Ordonez. Commercialization of Knowledge in Universities：The Case of the Creative Industries［J］．Prometheus，2004(7).

［12］Howkins， J. The Creative Economy:How People Make Money from Ideas［M］．London: Penguin Global，2004.

［13］Healy， K. What’s new for culture in the new economy? ［J］． Journal of Arts Management， Law and Society， 2002，32 (2):86-103.

［14］HK. Baseline Study on Hong Kong’s Creative Industries——A Study on Hong Kong Creativity Index［R］.2004.

［15］Jacobs， J. The Economy of Cities［M］．New York: Random House， 1969.

［16］John Howkins. Speech to the Inception Session， Mayor’s Commission on the Creative Industries［R］．London， 2002， (11).

［17］Jeffcut， P. Knowledge Relationships and Transactions in a Cultural Economy: Analyzing the Creative Industries Ecosystem ［J］．Media International Australia Incorporating Culture and Policy，2004(112):67-82.

［18］Jianpeng Zhang. Study On Creative Index In China: A Modified Florida’s 3Ts Model ［J］． Current Issues of Business and Law， 2009(3).

［19］Kotkin， J. Siegel F. Too much froth ［J］． Blueprint， 2004(16).

［20］Charles Landry. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators ［M］．Earth Scan Publications， 2000.

［21］Myerscough， J.The Economic Importance of the Arts in Britain［M］．London: Policy Studies Institute， 1988.

［22］O’Connor， J. The Definition of the Cultural Industries. Manchester Institute of Popular Culture［EB/OL］．［2006-01］．http://mmu.ac.uk/hss/mip/iciss/home2.htm.

［23］O’Brien， J.， A. Feist. Employment in the Arts and Cultural Industries: An Analysis of the 1991 Census［R］．Arts Council of England， 1995.

［24］Pine， II， J.P.， Gilmore， J.H. The Experience Economy: Work is Theatre and Every Business a Stage［M］．Boston: Harvard Business School Press， 1999.

［25］Pratt， A. The Cultural Industries Sector:Its Definition and Character from Secondary Sources on Employment and Trade， Britain 1984-1991［D］．London: London School of Economics Department of Geography and Environment， 1997.

［26］Ruth Towse. Cultural Industries-A Handbook of Cultural Economics［M］．Cheltenham: Edward Elgar， 2003:170-182.

［27］Sakiko Fukuda Parr， A. K. Shiva Kumar. Readings in Human Development: Concepts， Measures and Policies for a Development Paradigm［M］．USA: Oxford University Press， 2005:35.

［28］Stuart Cunningham. From Cultural to Creative Industries: Theory，Industry，and Policy Implications［J］．Media International Australia Incorporating Culture and Policy: quarterly Journal of media research and resources，2002(102):56.

［29］Scottish Enterprise. Creativity and Enterprise［M］．Glasgow: Scottish Enterprise， 1999.

［30］UNESCO. Our Creativity Diversity［M］．Dairs: UNESCO， 1998.

［31］陳穎，高長春，張科靜. 浙江省創意指數及指標體系研究［J］．科技進步與對策，2010(2).

［32］董秋霞，高長春. 我國創意產業園區競爭力評價指標體系研究與實證分析——以上海市創意產業園區為例［J］．哈爾濱工業大學學報(社會科學版)，2010(2).

［33］馮根堯. 城市創意指數測度指標體系設計［J］．商業時代，2009(10).

［34］胡曉鵬.基于資本屬性的文化創意產業研究［J］．中國工業經濟，2006(12).

［35］蔣三庚，王曉紅，張杰.創意經濟概論［M］．北京：首都經濟貿易大學出版社， 2009:296.

［36］厲無畏，王慧敏.創意產業促進經濟增長方式轉變［J］．中國工業經濟，2006(11).

［37］厲無畏.創意改變中國［M］．北京：新華出版社，2009：3.

［38］林宏.中國城市創意指數比較［J］．寧波經濟，2010(1).

［39］潘瑾， 陳媛.創意產業知識產權中介服務質量滿意度評價指標體系的構建［J］． 科學學與科學技術管理，2007(6)：173.

［40］上海創意產業中心.上海培育發展創意產業的探索與實踐［M］．上海科學技術文獻出版社，2006:27-28.

［41］史征.文化產業集群競爭力評價實證研究——以杭州數字娛樂產業集群為例［J］． 生產力研究，2009，(18).

［42］張京成.中國創意產業發展報告［M］．北京:中國經濟出版社，2006:220.

［43］鄒仁余，王硯羽.創意產業評價指標體系構建研究［J］． 技術與創新管理，2010(3).

［44］周勇，馮叢叢.芻議創新型國家(省、市的評價指標體系)［J］．科學與管理， 2006 (3).

［45］張燕，王暉，蔡娟娟. 文化創意人才素質測評指標體系的構建研究［J］． 現代傳播，2009(4).

［46］周清.城市創意指數與湖南文化創意產業發展［J］．經濟地理，2009(3).

（責任編輯：劉春雪）