產權交易市場監管法律制度的若干思考

摘要：高度發達的產權交易市場是資本市場不可或缺的組成部分，是企業活力的重要保障。對這一市場進行有效的監管無疑是我們在構筑多層次資本市場體系中所不得不思考的一個重要問題。產權交易市場的建設和發展、規制與完善是市場經濟改革的一項重要任務，其著實離不開政府的參與。誠然政府在產權交易市場中起著重要的、特殊的作用，但不可否認的是，政府也在許多方面出現了對市場介入過度的狀況，而這不僅不利于產權交易市場實現資源的優化配置，同時更不利于政府對產權交易市場實施有效的監管。有鑒于此，本文以政府對產權交易市場的適度介入為中心，在對產權交易市場進行了初步法律界定的基礎上重新對政府在產權交易市場中的角色進行定位，基于政府在市場中“監管者”職能的回歸以及監管的有效性，筆者提出了我國的產權交易市場應采取政府監管與自律監管相結合的中間型監管模式，并于文末提出了相關監管制度的構建設想。

關鍵詞：產權交易市場；政府介入；監管；法律制度

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼： A

文章編號：1004－0544(2011)11－0115－04

一、產權交易市場的法律界定

我國的產權交易市場自上世紀80年代末出現以來，經歷了探索發展、整頓治理、規范和再發展等幾個階段。20多年來，我國的產權交易市場作用日益深化，產權交易的廣度和深度也發生了深刻的變化。清楚地界定我國的產權交易市場，不僅有助于準確地定位政府在產權交易市場中所應扮演的角色，同時這也是進一步研究產權交易市場監管法律制度的重要前提。

要研究產權交易市場的性質，首先應當從產權交易市場的交易客體——產權入手。法學意義上的產權，在狹義上一般指物權，即直接支配特定物并享受其利益的權利；在廣義上，產權則包含更多的內容，一般認為應當包括物權、債權、法人和企業財產權、股權、知識產權等各種財產權利，同時還涉及勞動力資源等，其范圍之廣無疑可以涵蓋所有的要素市場所反映的交易內容。其實，在實務操作中，產權不僅涵蓋了企業的存量資產，如廠房，設備等的所有權，同時它還包括經營權、股權、債權等體現社會關系的社會經濟權利，它們是可以憑借其獲得經濟利益并承擔相應責任的資本權利。而且，產權(包括物權)一旦突破了法律對其交易方式的限制，取得了證券化的形式，對證券化后的產權進行交易就是證券交易，產權交易市場就進化成了證券市場。現在的股票市場其實就是發行和交易證券后的上市公司股權的市場。從這個意義上說，產權交易市場在一定程度上就是證券市場的初級形式，是非證券化的資本市場。當然，我們也不能就此排除產權交易市場在實踐中存在的其他要素市場的性質。這是因為，現實中產權的交易往往涉及整體的要素轉移，這其中包含了勞動力、土地、技術等諸多要素，并且各地的產權交易市場也已經或正在醞釀著進行產權和技術市場的整合。因此，基于上述產權交易市場的運作實踐以及廣義的產權概念，將產權交易市場的屬性界定為一個兼有資本市場和其他要素市場性質的綜合性或系統性市場較為科學。事實上，產權交易市場在實踐中所表現出的融資功能上的突出性，在很大程度上決定了產權交易市場的主要屬性應為資本市場。它屬于我國當前資本市場體系中的一個有機組成部分。

產權交易市場作為我國資本市場體系的一個基礎性平臺，其產生于我國國有企業改革的特殊背景之下。因此，在產權交易市場的產生之初，它更多的是服務于國有經濟布局和結構的戰略調整以及推動國有企業的改革。而這卻在很大程度上造成了當前產權交易市場中交易的產權主要屬于國有的狀況。前文已述，產權交易市場的交易客體一產權，應是一個廣義上的概念。這就決定了，產權交易市場中交易的客體應是多樣化的，而這里的“多樣化”無疑應當包括所有制形式上的多樣化。有鑒于此，本文所述之產權交易市場，將特指為實現國有產權和其他各類產權的流轉與調劑，由國家、行會和市場制定交易規則、以價格機制為指導，并由中介組織提供中介服務的各類有形和無形的交易場所。

二、產權交易市場中政府的角色定位

產權交易市場的建設和發展離不開政府的參與，政府也不可能不介入。實際上，政府在我國產權市場建設中起著特殊的、重要的作用。目前來看，政府的行為在起著積極作用的同時，既有缺位的地方也有越位的地方。因此，研究政府在產權交易市場中的角色定位，不僅是推進產權交易市場中政府職能轉變的關鍵，同時它更是產權交易市場監管法律制度構建中所必須思考的問題。

政府的行政權力對產權交易市場的介入應該深入到何種程度?政府、產權交易市場以及產權交易的中介機構三方應該各自扮演一個什么樣的角色?理論界和學術界存在著較大的分歧。有的學者認為，鑒于現在產權交易市場發育不完善，其交易的產權主要屬于國有，應當由政府來大力支持產權市場的發展，包括資金支持以及促成交易等，認為產權市場應當是集交易平臺與評估、監管于一體的機構；另外一些學者則認為，產權交易市場的完全市場化運作是市場經濟發展的大趨勢，交易的內容和對象也將由國有產權為主導發展為多種形式的產權并存，因此，行政力量不能過分介入，應當實現監管與運作的徹底分離。筆者較贊同第二種觀點，原因析之如下。

首先，政府過度介入市場會干擾市場機制的正常運行，阻礙資源優化配置。前文已述，產權交易市場產生于我國國有企業改革的特殊背景之下，它作為國有經濟重要的退出通道，是推動多種經濟要素合理流動，實現資源優化配置不可缺少的重要平臺。所以，在當前甚至以后很長的一段時間內，我國產權交易市場交易的主要對象仍將是國有企業的產權。因此，政府肯定、而且必須介入到產權交易市場中，尤其是國有產權的交易。然而，國企改革乃是我國改革的一大頑疾，任何問題一沾上“國企”兩字就復雜起來，產權交易市場中亦是如此。在我國的產權交易市場中，政府的強制性干預對國資產權并購帶來了諸多負面影響。事實上，政府在宏觀調控時應把握兩個基本的原則：一是政府盡量不參與資源配置；二是一旦參與要以市場手段來進行。但是在我國產權交易實踐中，某些政府部門常常采取“拉郎配”方式撮合買賣，人為干預交易方向。政府對市場過度地介入，不僅干擾了市場機制的正常運行，而且由政府不恰當干預進行的產權交易通常也難以達到資源優化配置的目的。不僅如此，正如上文分析的那樣，產權交易市場中的產權無疑應是多樣化的，交易的內容和對象勢必也將由國有產權為主導發展為多種形式的產權并存的局面。因此，無論從市場現實的狀況，還是從其長遠的發展來看，政府在產權交易市場中都不應過度地介入。

其次，政府過度介入產權交易市場不利于中介機構充分發揮其作用，且會導致嚴重的尋租行為。行政權力過度介入產權交易市場，不僅會影響中介機構的服務水平，而且還會造成市場的條塊分割。從政府追求自身利益最大化來看，由于產權交易市場能帶來本地會計師業務、律師業務、評估業務和并購等咨詢業務的發展。這是一個有著巨大商業利益的機構，而任何利益之爭都足以引誘行政權力的干預，使其成為有關部門“指定”或“認可”的機構，并為其自身謀取利益。在另一個方面，基于獲得政府的“指定”或“認可”，中介機構將會把更多的精力放在尋租上，而這無疑將會影響這些中介機構的服務水平，進而影響這些機構在產權交易市場上作用的充分發揮。

其實，政府的行為只有在限于維護公平的競爭環境，保護個人權利和財產并實行自愿議價的合同時，市場才能有效地支配經濟行為，并且保證出現的任何租金將因為競爭性的進入而消失。但是，如果政府超出這個限度，而干預到市場的細節過程，就不可避免地導致尋租行為的發生。

綜合以上的論述，筆者以為，為了規范發展我國的產權交易市場，充分發揮產權交易市場優化資源配置的功能，政府在市場中的角色定位應從原來的“管交易”轉變為“管市場”，即政府對市場的介入應從對交易行為的直接管理轉變到提供交易規則的層面，將政府定位為產權交易市場的一個監管者，使政府職能歸位到“市場監管”上，由此建立一個“有效監管、市場化運作、企業化經營”的產權交易運作體制。具體來說，在交易所與政府的關系上，應由主管轉變為監管與被監管的關系。交易所可以是事業法人、企業法人、多元投資主體，關鍵在于與行政機關在機構上、利益上完全脫鉤，自主經營、自負盈虧，并按照市場原則進行運作。而與此同時，政府還應當減少直接干預，其主要職責應當僅限于培育公平的交易環境，促進產權市場規范化，即：制定轉讓辦法，規定轉讓程序，并對轉讓行為進行監督，而不是干預具體的轉讓項目。

三、產權交易市場監管模式的選擇

監管模式的確立無疑是產權交易市場監管法律制度構建的一個關鍵問題。目前，根據產權交易市場的發育程度和政府調控市場運行的模式，產權交易市場的監管模式大體可以分為集中型監管模式、自律型監管模式和中間型監管模式。

(一)集中型監管模式

集中型監管模式是指國家通過制定專門的產權交易市場管理法規，并設立全國性的產權交易監督管理機構來實現對全國產權交易市場的管理。在集中型監管模式中，更多強調的是政府對市場的監管。

事實上，政府他律監管是行政權力作為市場外部力量對市場內部均衡的強制干預。這種強制干預以市場失靈理論為其合理存在的邏輯基礎，對市場秩序的穩定與市場交易的安全發揮著不可替代的作用。但是，不可否認的是政府監管同樣存在“死穴”，由理性人組成的政府同樣存在監管失靈的情況。由政府單獨進行產權交易市場監管存在如下的缺陷：首先，政府監管在手段上天然存在“剛性”，過硬的強制性會導致市場交易成本的增加和對市場主體的揉搓：其次，上文已述，行政權力廣泛而深入地介入產權交易市場，必然會產生權力的尋租，市場主體為追求自身利益的最大化，會說服監管機構放松或制定有利于自己的監管政策：第三，產權交易市場運行的技術性強，制度復雜，這就對監管機構的人力、物力和技術力量有較高的要求。除此之外，由于當前甚至以后很長的一段時間內，我國產權交易市場交易的主要對象仍將是國有企業的產權，因此，政府監管的目標有時會和產權交易市場自身的運行方向發生背離：現今政府更多的將產權交易市場視為國有企業改革的政策工具，而不是將其作為客觀的、純粹的、獨立的市場運行體系來對待，而這就不可避免地導致了政策違背市場運行規律情況的出現。

(二)自律型監管模式

自律型監管模式是指產權交易市場的監管主要由產權交易機構及相關行業協會等自律性組織進行。政府并不直接制定專門的產權交易法律法規，而是通過相關法律法規，來間接規范整個產權交易市場的行為。

誠然政府監管存在的缺陷正是自律監管可以發揮作用的領域，但正如政府監管不是萬能的一樣，自律監管也有其自身的不足，這主要體現在：首先，自律組織獨立于政府組織之外，屬于民間團體，因此沒有國家強制力作為后盾，其監管措施過于“脆弱”，行業自律組織最嚴厲的制裁措施莫過于將違反其自律規則者驅出組織之外，卻無法制止其原有的商業違規行為；其次，行業自律組織代表并保護本行業的利益，如果自律監管涉及到其他行業，必然會發生“偏袒”的情況；再次，自律監管與政府監管一樣也要有監管機構，也要制定監管規則，也要監督規則的落實情況，即自律監管要有監管成本，但與政府監管相比，自律監管僅適用于該行業內部，適用范圍有限，其監管的績效較小；第四，有的自律組織自身也參與市場交易，這就造成“裁判員”與“運動員”職能不分的情況。

(三)中間型監管模式

依前文所述，政府對產權交易市場不僅應該進行適度的介入，而且還應將政府定位為產權交易市場中的一個監管者，使政府職能歸位到市場監管上。因此，政府監管在產權交易市場監管體系中無疑是肯定且必須的。但是，如單采集中型監管模式，政府在市場監管中的介入未免過深；若單采自律型監管模式，則政府在產權交易市場的監管中將會出現缺位的狀況，而且基于我國產權交易市場上的交易客體大部分屬國有的現狀，僅僅依靠產權交易機構及相關行業組織的自律性監管實難保證企業國有產權交易的順利進行，難以從根本上杜絕國有資產流失現象的發生。有鑒于此，為了對產權交易市場進行有效的監管，實現政府監管與自律監管的優勢互補，相互協調與相互配合，筆者認為，我國產權交易市場的監管模式應采中間型監管模式。

所謂中間型監管模式，即政府監管與自律監管相結合的監管模式，它是指政府設立專門的機構或部門對產權交易市場進行監督管理，產權交易機構與相關行業組織加強自律管理相配合的一種模式。這種模式能夠發揮政府在經濟活動中的宏觀管理作用。也能充分體現行業組織和產權交易機構靈活機動的特點，把上述兩種模式進行有機的結合，具有明顯的優越性，我國無疑更適宜于采用這種模式。

四、產權交易市場監管法律制度的構建設想

前文已述，政府應對產權交易市場進行適度的介入，以一個市場監管者的身份對產權交易市場進行有效的監管。然而，在具體的監管中，若僅由政府單獨進行，則行政權力不免過于廣泛而深入地介入產權交易市場，有違將政府定位為市場監管者的初衷。有鑒于此，自律監管的引入無疑是十分必要的。本文在接下來的部分將繼續以政府對市場的適度介入為思考的中心，主要從政府監管和自律監管兩個方面，對我國產權交易市場的監管法律制度提出一些構建的設想。

(一)政府監管

1，政府監管機構的選擇。針對當前我國產權交易市場中的產權交易對象主要是企業國有產權的特點，筆者認為，作為國有資產出資人的國有資產監督管理機構理應對現階段產權交易市場的政府監管負責。事實上，由國有資產監督管理機構承擔現階段產權交易市場政府監管的重任是有其法律上的支持的。誠然在新的國有資產管理體制下，政府的公共事務管理職能與出資人職能分開，國有資產監督管理機構作為各級政府授權履行出資人職責的特設機構不具有行政管理職能。但2004年2月1日起施行的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》(下文簡稱《暫行辦法》)第8條規定：“國有資產監督管理機構對企業國有產權轉讓履行下列監管職責：(一)按照國家有關法律、行政法規的規定，制定企業國有產權交易監管制度和辦法；……(三)選擇確定從事企業國有產權交易活動的產權交易機構；……”同時，《暫行辦法》中第10條又就國有資產監督管理機構選擇產權交易機構的基本條件作出了具體的規定。這樣，國有資產監督管理機構不但具備了制定企業國有產權交易監管制度和辦法的權力，而且其與產權交易機構形成了選擇與被選擇的關系。欲從事企業國有產權轉讓業務的產權交易機構，應向國有資產監督管理機構提出申請，經國有資產監督管理機構許可后，方可從事企業國有產權交易活動。不僅如此，產權交易機構還要定期向國有資產監督管理機構報告企業國有產權交易情況，國有資產監督管理機構定期對產權交易機構從事企業國有產權交易的行為進行評審。現在，國務院國有資產監督管理委員會已選擇了北京、上海、天津三大產權交易試點市場負責發布中央企業的國有產權轉讓信息。由上分析，國家明確規定國有資產監督管理機構負責企業國有資產轉讓的監管工作，加之當前各地產權交易市場的交易對象主要是企業國有產權，所以筆者認為國有資產監督管理機構實際上已取得了產權交易市場監管部門的資格。

但是，不容忽視的是，選擇國有資產管理監管機構作為產權交易市場的政府監管機構，應是在當前企業國有產權占產權市場交易對象主體地位的背景之下的過渡性做法，因為：首先，國家明確規定的是國有資產監督管理機構對企業國有產權轉讓的監督管理工作負責，但隨著產權交易的進一步發展以及國有經濟布局和結構調整的深入進行，產權交易市場中企業國有產權占交易對象主體地位的情況極可能有所改變，屆時，國有產權之外的其他主體的產權將會成為主導力量，再由國有資產監督管理機構對產權交易市場進行監管不僅與理不合，且不能實現政府對市場的適度介入。其次，國有資產監督管理機構雖然具有產權交易機構的選擇權，但它畢竟不履行社會公共管理職能，如果國家不明確賦予其監管企業產權交易市場的職能，長期由其承擔監管主體的責任將倍受置疑。第三。選擇國有資產監督管理機構作為產權市場的監管主體，其理論基礎在于它擁有國家賦予的產權交易機構選擇權，而承認選擇權的隱含條件就是各地有多個產權交易機構的存在，但筆者認為，經過交易機構的整合，一旦全國性企業產權交易大市場建立起來以后，這種選擇會失去其實質上的意義，而由國資監管機構肩負產權市場監管責任的理論基礎也就不存在了，因此，鑒于我國現階段產權交易市場的發展完善程度與經濟大背景的原因，選擇國有資產監督管理機構作為產權交易市場的政府監管機構主要是希望其填補政府監管部門缺失的空白，通過其對國有產權轉讓的監管促進產權交易市場的發展，為全國性企業產權交易市場的構建創造監管條件，為未來設立專門的監管機構打下扎實的基礎。將來，我們可以從國有資產管理機構中分離出一個有行政管理職能的委員會專事產權市場監管，也可以借鑒上海設立“產管辦”的監督辦法和證券市場“證監會”的監管體制，設立一個專門的機構對企業產權交易市場進行監管。而設立這個機構的時，應由我國產權交易市場發展程度和我國國有經濟結構調整的速度來決定。

2，政府監管的內容。政府應該從多方面、多角度，按照產權交易程序對產權交易市場進行全面的監管。鑒于當前產權交易市場上交易的產權多屬國有，因而就以對企業國有產權交易的監管為例。政府對產權交易市場中國有產權的監管，應按照《暫行辦法》的規定，從有利于國有經濟布局和結構的戰略性調整、促進產權“流轉順暢”的總體目標出發來進行。首先，在企業國有產權轉讓基礎工作方面，應認真落實清產核資、財務審計、資產評估等基礎工作要求，嚴格審查企業內部決策的規范性和轉讓方案的合理性；其次，在交易監管方面，應貫徹落實企業國有產權轉讓必須進入市場公開進行的規定，對企業國有產權轉讓信息是否公開披露，交易方式選擇是否恰當，是否按照規范的工作程序進行交易活動進行監督；最后，國有資產監督管理機構應逐步建立國有產權交易信息報告制度，實行企業國有產權的交易情況動態監管，對于違反《暫行辦法》規定的產權交易機構，通過媒體和國資委網站可以通報批評；嚴重者，將不準其從事企業國有產權的交易，并通知各企業不能到這些機構去進行國有產權交易。

(二)自律監管

從廣義上看，產權交易市場中的自律監管應該包括行業組織自律監管和產權交易機構自我管理兩個部分。

1，行業組織自律監管。產權交易行業應借鑒其他行業的管理經驗，成立產權交易行業的自律性組織，并以法律或法規的形式確認自律機構的法律地位，賦予其制定運作規范與規劃、監管市場、執行市場規則的權力，使其充分發揮自我監管、自我發展、自我約束的功能。自律性組織可以借鑒證券業協會的管理經驗，形成一套有效的會員管理規則，對產權市場從業人員的進入資格和執業操守進行認證和監督。產權交易市場需要一大批高素質的從業人員和一批運作規范的產權交易經紀公司來支撐，自律性行業組織能在人才培養和公司規范方面發揮巨大的作用。而已經建立了行業自律組織的產權交易中介服務機構，如資產評估機構，應該充分發揮行業組織的作用，保證各行業的健康發展。

2，產權交易機構的自我管理。產權交易機構應該加強自身管理，規范產權交易運作，以吸引更多的企業進場交易。產權交易機構應發揮好其交易場所的基本功能，在信息發布、交易撮合、價格發現以及交易糾紛調處等方面發揮更大的作用。同時，產權交易機構要努力提升自己的服務水平，不能只停留在簡單的交易撮合、簽證上，要抓住進場公開競價交易這個關鍵環節，促進交易前后相關程序的規范化，加強其監督功能和配套服務功能。例如，對入場交易的企業的資格條件進行嚴格審查，保證產權交易的合法性及交易活動符合國家產業政策。又如，企業在產權交易前后有許多工作要做，但企業缺乏產權交易實際操作的專門知識和專業人才，產權交易機構可以提供產權評估、代辦公證、代辦工商變更登記或股權登記、代理稅務登記等交易前后一系列配套服務，進一步提高其服務水平。

參考文獻：

[1]梁慧星，陳華彬，物權法[M]，北京：法律出版社，2005，

[2]閆星，關于產權交易市場系統論分析[J]，國有資產研究，1998，(5)

[3]趙立泉，我國產權交易市場存在的法律缺陷及其完善[J]，天津商學院學報，2005，(4)，

[4]郭國慶，錢明輝，產權交易規范化中的政府介入[J]，中國工商管理研究，2004，(6)，

[5]莊子瑩，中國證券市場監管理論與實踐[M]，北京：中國財政經濟出版社，2001，

[6]6.9萬億國資“三國演義”：三大產權交易市場探營[N]，中國經營報，2004－3－29，

[7]郭復初，試論國資委的性質、管理范圍與職責[J]，國有資產管理，2004，(3)，

[8]林凌，劉世慶，恢復、規范、發展產權交易市場[J]，改革2001，(5)，

[9]盧曉平，齊中熙，尹丹丹，產權交易機構要立足規范[N]，中華時報2004－2－10(A02)，

責任編輯 肖利