試論法律與道德之分

摘要富勒認為，法律實證主義作為納粹時期占統治地位的法哲學扮演了極權統治的幫兇。因此他開展了與法律實證主義代表人物哈特的論戰。 《法律的道德性》是富勒最為聞名的著作，它以對法律的道德性的重新確認，提出了法律的內在道德與外在道德之分。

關鍵詞愿望的道德 義務的道德 內在道德 外在道德

文章編號1008-5807（2011）05-068-01

一、《法律的道德性》的背景

二戰結束后，一度衰落的自然法重新興起，以富勒、德沃金等人為代表圍繞“惡法是不是法”在西方法學界開展一場大討論。引發這場討論的緣由是類似于富勒稱之為“怨毒告密密的難題”。戰后對于戰犯、幫兇、以及告密者的審判，出現了難以克服的矛盾：如果法官根據惡法亦法的觀點進行判定，則許多罪大惡極的戰犯和“怨毒告密者”們將無法受到懲罰；而要使他們手懲罰，將會使法不溯及既往這一大多數法律體系都接受的珍貴道德受到動搖。

對此，德國法院采取了拉德布魯赫關于“良知”、“正義”的觀點，認為納粹時否定人格尊嚴的法律不能稱之為法律，因而是無效的，從而使戰犯們得到了應有的審判。

這引起了西方法學界的震動。富勒與哈特之爭即是代表，所針對的是戰后審判的法律依據，并反思究竟是什么原因促成了納粹時期的暴行。富勒將道德要求內化為法律本身的性質、目的和技術的要求而使傳統自然法學所的面貌煥然一新，為人們研究法律和道德的關系提供了一種新的解說。

二、 法律與道德之分

法律與道德有無概念上或邏輯上的必然聯系是富勒與哈特最大的分歧。哈特認為，否認實在法與理想法之分，即否認法律與道德之分會帶來危險，例如將法律及其權利溶化在人們關于法律應當是什么的概念中，將現行法律替代道德而作為衡量人們行為的最終準則等。而富勒則反駁道，實際情況恰好相反，這些危險只能來自于法律實證主義。因為即使一個最敗壞的政府也會對其在法律中寫入殘忍、非人道的東西有所顧忌，這種估計正是來自于法律與道德的一致性。

富勒認為，法律實證主義堅持法律和道德之分，實際上就是堅持“秩序”與“好的秩序”之分，而這兩者是很難區分的。因為法律代表一種單純的秩序，好秩序則意味著一種符合正義、道德的秩序。我們所講的秩序是起作用的秩序，而這往往需要共同行動，因而就不可能太有秩序。好秩序與秩序之間很難劃分出一道界線，就算假定可以劃分，但這個抽象的、非真實的秩序本身也含有可以稱之為道德的因素。

為了論證自己的觀點，富勒引入了“愿望的道德”與“義務的道德”的區分，并在此基礎上提出“法律的內在道德”與“法律的外在道德”。

三、道德是法律的基礎（義務的道德和愿望的道德）

富勒在《法律的道德性》開篇就談到，區分兩種道德的緣由，主要是為了糾正在關于法律與道德之間關系的討論中對道德本身的忽視。愿望的道德是關于幸福生活、美德及人的能力的充分實現的道德，而義務的道德規定了有序社會得以可能的基本規則。

愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實現人之力量的道德，是人類所能達致的最高境界作為出發點的，而義務的道德則是從最低點出發。富勒認為，愿望的道德與法律不具有直接的相關性，但它的間接影響卻無處不在。義務的道德與法律最為接近。具體而言，義務的道德與愿望的道德的區別主要表現在以下三個方面：

第一，愿望的道德是一種對人的希望，多表現為肯定的形式；義務的道德是一種對人的基本要求，多表現為否定的形式。如《圣經》中的摩西十誡——不許殺人、不許偷盜、不許奸淫等。

第二，愿望的道德是對美好生活和至善的追求，但什么是美好的生活，人們并不知道。而義務的道德作為生活中切實可行的行為規范，是人們知道的。

第三，愿望的道德是人們對美好與善的追求，是人類能力的最大限度的體現。若有人在追求道德方面有所進展，人們會贊揚； 若失敗了，人們會替他惋惜但不會譴責。義務的道德則不同，若有人違反則會受到譴責和懲罰，但不會因為遵守了義務的道德而受到贊揚。

富勒認為，法律的內在道德與外在道德是相互影響的，無論哪一方的敗壞不可避免地會使另一方趨于敗壞。因為法律的內在道德對人本身的觀點是不可能中立的，盡管它對廣泛范圍內的道德問題可以是中立的。法律是使人的行為服從規則治理的事業，它的前提是認為人是負責的，有能力了解和遵循規則并對自己的行為負責的。因此，對法律內在道德的背離，是對人的尊嚴的冒犯，是對人的自決能力的漠視。

而富勒并不研究“理想的法律制度”，他的自然法學的核心在于“制度設計”，而不同于法律實證主義者關心的既定法律。 富勒所謂的實體自然法即通過法律規則所尋求的適當目的——從這一意義上說是一種“自然法的程序觀”。[4]他注重法律運作過程中的發展方向，法律是個永遠的存在，因此所需解決的問題是人們必須一直努力的方向。與哈特的觀點不同，富勒認為只有堅守法律的內在道德才能真正尊重法律之外的道德和實質道德。因此內在道德和外在道德本來就是密不可分的。富勒所提出的法律的內在道德即八大法治原則對二戰后西方法理學乃至整個世界的法理學的發展和法治建設產生了重大影響。

參考文獻：

[1]林喆. 評富勒的法律道德論. 云南社會科學， 1991，(1): 7.

[2]富勒. 法律的道德性. 鄭戈 譯. 商務印書館出版，2010:177.

[3]鄂振輝. 自然法學. 法律出版社，2005(1): 179.

[4]鄒立君. 法律的內在道德：——一種通達目的性事業的觀念. 社會科學論壇， 2005(12):139.