“麥克美高”案評析

摘要文章從比較法的角度評析“麥克美高”案，并探討了“混淆可能”與商標(biāo)合理使用的關(guān)系問題。至誠公司在其宣傳中使用“韓國麥克美高總代理”等字樣的行為屬于商標(biāo)的合理使用，這種行為既不會構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，也不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

關(guān)鍵詞商標(biāo)合理使用 混淆理論

文章編號1008-5807（2011）05-066-01

一、案情介紹

麥克美高公司系“MAIK麥克美高”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。此前，韓國麥克公司和韓國美高公司分別將“麥克”和“美高”商標(biāo)在我國進(jìn)行了注冊。三家公司的核準(zhǔn)使用類別均為第16類。兩韓國公司的法定代表人為兄弟關(guān)系且經(jīng)營同一類產(chǎn)品，均與至誠公司簽訂了“獨家銷售協(xié)議”。至誠公司參加了某商品交易會，在廣告中都使用了“韓國麥克美高總代理”和“麥克青島至誠”字樣，其銷售的產(chǎn)品包裝上也印有“韓國麥克美高中國總代理”字樣。

麥克美高公司遂起訴于青島市中級法院，認(rèn)為至誠公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，至誠公司的行為是合理使用，也不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭，據(jù)此駁回原告的訴訟請求。麥克美高公司不服上訴于山東省高級法院。經(jīng)審二審法院判決維持一審判決。

二、本案爭議焦點：至誠公司的使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭或商標(biāo)侵權(quán)行為

一審法院認(rèn)為，至誠公司作為代理商有權(quán)使用被代理公司的商號以及兩公司的注冊商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳。該行為是合理使用，不會使相關(guān)公眾將其銷售的商品與原告的商品發(fā)生混淆。據(jù)此認(rèn)定，至誠公司不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

二審法院認(rèn)為，至誠公司作為獨家銷售代理人，其有權(quán)善意地使用兩韓國企業(yè)的企業(yè)名稱來表明其代理人的身份，其在展會中使用“韓國麥克美高中國總代理”字樣的目的就是對消費者作實事求是的陳述，來表明其代理人的身份。另外，在庭審中上訴人的法定代表人也承認(rèn)在展會中至誠公司在展示自己產(chǎn)品的同時，也確實展示過兩韓國公司的產(chǎn)品。因此至誠公司在其宣傳中使用“韓國麥克美高總代理”等字樣的行為屬于商標(biāo)的合理使用，這種行為既不會構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，也不會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

三、美國對商標(biāo)合理使用的立法及其晚近司法實踐

商標(biāo)的合理使用，指在一定條件下非商標(biāo)權(quán)人可以使用他人的商標(biāo)，但不構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)的合理使用構(gòu)成對商標(biāo)侵權(quán)的有效抗辯。在美國制定法和判例法中，分別存在法定的合理使用原則和指示性合理使用原則。

制定法中，1946年的《Lanham法令》的首次規(guī)定了法定合理使用原則。該法令第1115節(jié)規(guī)定，允許第三人善意合理、描述性地使用他人的名稱、短語、或圖案來描述自己的產(chǎn)品或服務(wù)。法定合理使用必須具備三個條件：一是描述自己的商品或服務(wù)；二是善意合理的使用；三是描述性使用而非商標(biāo)性使用。

判例法中，法官創(chuàng)設(shè)了指示性合理使用原則，并在幾個具典型意義的案例中對其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了補(bǔ)充和發(fā)展。該原則在1992年的New Kids on the Block v. News America Publishing， Inc.案中確立。2002年的Playboy Enterprises Inv. v. Terri Welles案，對該原則敘述得較為完整。法院認(rèn)為被告有證據(jù)證明其合理使用的抗辯，滿足了舉證責(zé)任的要求。2003年的Brothers Records，Inc. v. Jardine 案對該原則又有了進(jìn)一步的發(fā)展。法院認(rèn)為該原則必須滿足三個條件：一是必須使用他人商標(biāo)才能表明自己的商品或服務(wù)；二是在合理必要的限度內(nèi)使用；三是不得暗示使用人與商標(biāo)權(quán)利人之間存在贊助或許可關(guān)系。2004年的KP Permanent Make-up Inc. V. Lasting Impression Inc.案，最高院在判決中詳述了法定合理使用原則，并澄清了法定合理使用的抗辯與混淆可能的關(guān)系。

四、對本案的評析

《商標(biāo)法》中沒有直接規(guī)定注冊商標(biāo)的合理使用，在效力等級較低的法規(guī)、部門規(guī)章、地方司法文件中有零星規(guī)定?！渡虡?biāo)法實施條例》規(guī)定了注冊商標(biāo)的敘述性合理使用，對指示性合理使用并未提及。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，必然會給法院審理同類案件帶來困惑。

混淆理論一直被奉為商標(biāo)法的基石。美國著名商標(biāo)法專家McMarthy指出：“只有沒有引起混淆可能的使用才能被認(rèn)為是‘合理的’，商標(biāo)法的宗旨是避免混淆可能”。[3]然而在2004年的KP Permanent Make-up Inc. V. Lasting Impression Inc.一案中，最高院全面闡述了法定合理使用原則，并澄清了該原則與混淆可能的關(guān)系：避免消費者對產(chǎn)品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆只是商標(biāo)法的目的之一，商標(biāo)法還肩負(fù)著維護(hù)消費者的知情權(quán)、促進(jìn)公平競爭、維護(hù)社會公共利益的重任。因此，出于公益目的在某些情形下描述性商標(biāo)的權(quán)利人不再享有絕對排他的權(quán)利，即使在某種程度上造成消費者的混淆。

本案中，被告對“麥克”和“美高”的組合使用極易引起消費者的混淆。一審法院在審理中卻認(rèn)為不會發(fā)生混淆。二審法院則沒有考慮“混淆可能”，而是從使用資格和使用方式上來認(rèn)定，認(rèn)為該使用行為是對消費者作真實的陳述。二審法院更側(cè)重于保護(hù)消費者的知情權(quán)和他人對語言標(biāo)識的合理使用。

參考文獻(xiàn)：

[1]何鵬．商標(biāo)合理使用理論之反思．法學(xué)論叢，2009年第4期．

[2]邱進(jìn)前．美國商標(biāo)合理使用原則的最新發(fā)展．電子知識產(chǎn)權(quán)，2005年第5期．