審判委員會的存廢問題分析

摘要審判委員會是我國人民法院內部對審判工作實行集體領導的組織形式，但其存在有著明顯的弊端，如違背直接、言詞原則；違反審判公開原則；破壞了法官的平等性、獨立性等等。本文著重從審判委員會制度對審判公開原則的違反這一角度去分析審判委員會的存廢問題，主張改革審判委員會，并最終取消審判委員會。

關鍵詞審判委員會 審判公開 大法庭

文章編號1008-5807（2011）05-053-02

審判委員會是人民法院內部對審判工作實行集體領導的組織形式。我國《人民法院組織法》第11條規定，各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務，是總結審判經驗，討論重大的或疑難的案件和其他有關審判工作的問題。《刑事訴訟法》第149條規定 ，對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。因此，盡管審判委員會不直接主持或參加法庭審判，卻實際承擔著審判職能。審判委員會制度已成為我國司法制度的組成部分。

審委會一般不親自參加法庭審判活動，只是聽取案件主審人的口頭匯報就進行裁決；審委會的決定可以否決獨任庭、合議庭的意見。設立審判委員會的初衷是為了提高法院審判隊伍的整體司法水平，解決法官素質不高問題，實現審判權的整體獨立。但是，其最大的缺陷是它的審判形式違背了公開審判制度。公開審判是針對歐洲中世紀封建主義的司法專制、秘密審判而提出的，其經過不斷的發展和完善，為多數國家所接受，成為全世界公認的司法準則之一。一般認為公開審判包含兩個方面的內容：第一，審理案件的活動公開，一方面它要求，法院對案件的實質性審判活動，法官對案件確認有罪無罪、罪輕罪重，均應在公開的法庭上形成。法官不能在庭審之外，還進行對案件的實質性甚至是決定性的訴訟活動。另一方面，公開審判意味著向當事人和公眾的公開，法官的全部審理活動均應在當事人及其他訴訟參與人在場的情況下進行， 除涉及國家秘密、個人隱私的案件外，法院對案件進行審理和宣判均應允許公民到法庭旁聽，允許記者采訪和報道。除休庭評議外，應當把法庭審理的全過程公諸于眾，以利于社會監督，防止司法腐敗、司法專橫。“審判應當公開，犯罪的證據應公開，以便使或許是社會惟一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。”[1]第二，審理案件的人員公開，法院應當適時公布審判人員的組成。

然而，審判委員會制度卻明顯違背了公開審判原則。首先，審判委員會對案件的討論決定使公開審判形式化。審委會的委員，他們不參加法庭審判，不查閱記載庭審情況的案卷材料，也不允許控辯雙方到審委會會議上當面陳述，而是僅僅通過聽取承辦法官對案情的匯報，在庭審之外秘密的進行對案件的實質性甚至是決定性的訴訟活動。這樣，由控辯雙方參與、由社會公眾參加旁聽的法庭審判就失去了直接形成裁判結論的能力，法庭審理流于形式，公開審判形式化。

其次，審判委員會討論案件的過程是不公開的，無論是對公眾，還是對當事人均不公開。審委會一般是在聽取承辦人員口頭匯報的基礎上進行研究討論并作出決定，討論時除了審判委員會委員和匯報人、記錄人員以外，其他人是不準進人會議室的，更不用說旁聽、報道。這樣，訴訟當事人和公眾就不知道案件的審理經過，自然也無從知道案件可能存在的不公正之處了，“沒有公開則無所謂正義。”[2]因此，即使訴訟當事人提出上訴或者申訴的話，也由于對于案件決定過程的不知情而不能很好的維護其權利。

有人認為審判委員會討論案件同合議庭評議案件很相似，而且合議庭評議案件通常是秘密進行的。但審委會與合議庭是不同的，二者最為顯著的區別就是合議庭直接參加法庭審判，而審委會不直接參加法庭審判。因此，審判委員會對案件的討論和合議庭評議案件在性質上是不同的，審委會討論案件當然也不能套用合議庭評議案件秘密進行的方式。此外，在合議庭秘密評議之后，再設置一道秘密討論決定的程序，這也是有違公開審判的精神的。

還有人認為審判委員會討論案件不公開進行與英美法系國家陪審團不公開評議案件是相似的，但審委會討論案件與陪審團評議案件至少存在著以下兩個區別：(1)對案件討論的范圍不同。審委會不僅討論案件的證據、事實問題，而且還討論案件的法律適用問題，并形成實體判決。而陪審團則僅就案件事實問題進行討論。(2)審委會委員不參加庭審，一般也不旁聽庭審；而陪審團的成員則要在法庭上旁聽整個庭審過程，這一點是兩者最為關鍵的區別。因此，審判委員會秘密討論案件與英美法系國家陪審團秘密評議案件是不同的。

再次，審判委員會的成員也是不公開的。當前在我國無論是在審委會討論決定案件之前還是之后都沒有公開審委會的組成人員，盡管從總體上來說，審委會的組成人員是固定的、公開的，但是對于某一具體案件來說審委會的成員又是不公開的，具體由哪些人組成，研究某一具體案件時哪些審委會成員參加等，都沒有公開的程序，實際上該具體案件的當事人也確實不知道。特別是對于經過審判委員會審理的案件，在裁判文書上只簽署合議庭成員的姓名，而不署審判委員會委員的姓名，也不在文書上寫明案件是經過審判委員會決定的。[3]這種對審委會組成人員不公開的做法是有悖于公開審判制度的，同時也影響了回避制度的實行。

“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護所，同時也強化了審判的恐怖和威脅作用”。[4]“為了達到裁判上的公平，一切裁判所的活動必須以三個原則為指導，即公開、公平和無偏私。在這三個原則中，公開原則列為第一位”。[5]刑事公開審判制度對于實現訴訟公正，防止司法專橫、法官擅斷具有著極為重要的意義。然而我國的審判委員會制度明顯同公開審判制度相違背，僅憑此點就應該取消審判委員會，更何況審判委員會制度還違反了直接、言詞原則，破壞了法官的獨立性和平等性。但是，考慮到一項制度的建立與完善是漫長的，而取消一項制度也不能一蹴而就，特別是一項制度長期存在后必然會形成一系列與之相配套的制度和相應工作方式。因此，對審判委員會的改革也只能循序漸進。筆者建議，對審判委員會的取消可分兩步走：

第一，改革審判委員會。首先，擴大合議庭職權，減少審判委員會討論案件的數量。(1)要通過深化審判方式改革，強化合議庭職責，提高審判人員素質，還權于合議庭，提高案件當庭宣判率，減少審委會研究案件的數量；(2)要明確合議庭討論案件的范圍。根據《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》的規定，審判委員會討論的案件必須是“重大”、“疑難”的案件，而我國最高人民法院的司法解釋對“重大”、“疑難”案件的范圍已作出界定。這樣就可以把那些大部分屬一般性的案件都交由合議庭裁判，真正實現審判合一，職權統一。其次，明確規定審判委員會討論案件時僅就案件的法律適用問題進行討論，不就案件的事實、證據問題進行討論。對于重大疑難案件，合議庭在查明案件的證據、事實的前提下，在法律適用問題上存在疑難或重大分歧時，可以提交審判委員會討論。這樣就可以減小由于審委會不直接參加法庭審判而帶來的公開審判形式化的弊端。再次，創立民主、科學的審委會法定工作程序，增加審委會工作的透明度。要明確規定審委會討論案件的法定人數，討論決定案件的程序等，并對外公布。其中，審委會討論決定案件的程序一般應固定為聽取匯報、詢問匯報人、研究討論、無記名投票表決、宣布結論和簽名等步驟。另外，審委會的討論過程應當制作筆錄，并允許當事人及其他訴訟參與人查閱。至于審判委員會開會討論決定案件的日期當然也應提前告知當事人及其他訴訟參與人。這樣，就使審委會討論案件的活動規范化、程序化、制度化、透明化。最后，還要加強對審判委員會成員的公開。一方面，在審判委員會討論決定案件前向當事人公布審判委員會成員名單，以便于當事人提出回避申請；另一方面，如果案件是經過審判委員會決定的，在裁判文書上不僅要簽署合議庭成員的姓名，而且還要簽署審判委員會委員的姓名，這樣才符合公開審判的精神

第二，取消審判委員會。作為改革審判委員會的最終目標，是取消其存在。在取消審判委員會后， 可以建立如下制度對于原來由審判委員會決定的案件進行處理： (1) 建立大法庭制度。將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區別開來，由專門的審判組織來承擔重大、疑難案件的審判。許多國家有這樣的做法，如日本最高法院將15名大法官分為3個小法庭(5人一庭)，全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理，涉及到違憲審查、法律解釋的案件則規定由大法庭審理。借鑒與吸收國外的成功經驗，可以考慮在我國引入大法庭制度，即在遵循現行審判合議制度的前提下，在各級法院內部設立由高級法官組成的大法庭，專事審判重大、疑難案件，它與現行法律規定的合議庭、獨任庭是平等、獨立的關系。至于組成大法庭的法官人數，可以根據法院的級別不同而有所差別。筆者認為可以實行在現有合議庭組成人數的基礎上再乘以三的原則，得出的人數就是各級法院大法庭的組成人數。因為這個方案比較符合我國各級法院的實際情況，并且在現有的法律制度體系下不需要進行大的制度變動。通過建立大法庭制度，增加審判人數的作法來對重大、疑難的案件進行處理，既吸收了審判委員會制度中由有豐富經驗的法官對案件進行審理的優點，同時又能有效地避免審判委員會判而不審、違反審判公開原則的弊端。(2)成立各項審判的咨詢委員會。主要由各項業務的分管院長、庭長、副庭長及業務能力強的審判員組成，其任務是總結審判工作經驗；研究審判工作中遇到的新情況、新問題，并提出指導性意見；對一些具體案件的事實認定、法律適用也可以進行研究、會商，提出傾向性意見。但這種咨詢委員會與審判委員會性質和任務顯著不同，它只是一種業務指導性機構，不具有審判職能。其對案件研究的記錄不必入卷，審判組織對其咨詢性意見可以采納，也可以不采納，其對審判結果也不負責任。

注釋：

[1]貝卡利亞著.論犯罪與刑罰.黃風譯.大百科全書出版社，1993 年版，第2頁.

[2]楊一平.司法正義論.法律出版社，1999年版，第177頁.

[3]徐鶴喃，劉林吶.刑事程序公開論.法律出版社2002年版，第186頁.

[4]左衛民，周洪波.論公開審判.社會科學研究，1999年第3期，第45-48頁.

[5]王名揚.美國行政法.中國法制出版社，1995年版，第959頁.