論制度環(huán)境對物流交易組織方式演化的影響

摘要：物流交易可以通過企業(yè)來組織，也可以通過市場來組織。建立物流外包企業(yè)群體和物流企業(yè)群體的演化博弈模型，根據(jù)博弈的演化路徑，可以看出博弈可能收斂于兩個均衡。其中一個均衡相對于另一個具有帕累托效率。博弈最終收斂于哪一個均衡取決于博弈的初始狀態(tài)，但博弈雙方所處的制度環(huán)境影響了博弈收斂于不同均衡的概率。完善制度環(huán)境有利于博弈收斂于效率較高的均衡，促進(jìn)物流外包企業(yè)效率的提高和物流業(yè)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：物流交易；組織方式；演化博弈；制度環(huán)境

中圖分類號：F252.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003－3890(2011)11－0023－05

一、引言

物流活動被認(rèn)為是企業(yè)的第三利潤源泉，并日益受到重視。物流服務(wù)提供的過程產(chǎn)生了物流供給者與物流需求者之間的關(guān)系。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物康芒斯(Commons)的觀點(diǎn)，人與人的關(guān)系可以被定義為一個基本的分析單位——“交易”，那么物流供給者與物流需求者之間的這種關(guān)系就可以被定義為一項物流交易。企業(yè)和市場是組織交易的不同治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)的出現(xiàn)是對市場的替代。在現(xiàn)實(shí)世界里，物流交易可以通過不同的治理結(jié)構(gòu)來組織，既可以在企業(yè)內(nèi)組織，亦可以通過市場來組織。通過企業(yè)來組織就表現(xiàn)為企業(yè)通過自身資源去組織大部分物流交易，即以自營為主。通過市場來組織就表現(xiàn)為大部分物流服務(wù)是通過企業(yè)外購獲得的，即以外包為主。不同企業(yè)在某一點(diǎn)上對于如何組織物流交易的決策表現(xiàn)的并不一致，一部分企業(yè)選擇以自營為主的策略來組織物流交易，而另一部分企業(yè)選擇以外包為主的策略，將主要物流業(yè)務(wù)外包。但在不同時點(diǎn)上，選擇通過市場來組織物流交易，即將物流外包的企業(yè)的比例隨著時間的推進(jìn)逐步增加。例如在美國，第三方物流市場規(guī)模由1999年的454億美元上升到2002年的650億美元，可見越來越多的物流業(yè)務(wù)被外包給專業(yè)的第三方物流公司。

國內(nèi)外很多學(xué)者對于企業(yè)通過何種治理方式來組織物流交易進(jìn)行了研究。Persson和Virum認(rèn)為“通過物流外包，企業(yè)可以在不增加固定投資的情況下提供物流服務(wù)從而將更多的資源集中于核心競爭力”。Skjoett－Larsen將資產(chǎn)專用性和不確定性兩者結(jié)合起來，認(rèn)為應(yīng)該在兩種情況下使用外包，即中等的資產(chǎn)專用性或者資產(chǎn)專用性較高但不確定性較低的情況下應(yīng)使用外包。Remko認(rèn)為“第三方通過提供物流服務(wù)可以貫穿供應(yīng)鏈的不同職能部門，打破原有的按職能劃分的流程，有利于供應(yīng)鏈的水平一體化”。國內(nèi)學(xué)者劉彥平認(rèn)為“物流外包這一社會分工形式得以形成和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)根源在于第三方物流企業(yè)的專業(yè)化和規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，可以為委托企業(yè)節(jié)約物流成本支出，并可減少企業(yè)內(nèi)部的物流組織管理成本，進(jìn)而促使委托企業(yè)核心能力的提升”。李電生，劉凱，趙闖認(rèn)為“根據(jù)核心競爭力理論，企業(yè)應(yīng)該將有限的資源集中在核心能力上，而將自身不具備核心能力的業(yè)務(wù)交由外部組織承擔(dān)，從而以整個供應(yīng)鏈的核心競爭力贏得并擴(kuò)大競爭優(yōu)勢”。王佐認(rèn)為“物流管理是自營還是外包是交易成本的權(quán)衡”。楊金，王勇也認(rèn)為“企業(yè)在選擇物流模式時，必須充分考慮到轉(zhuǎn)換成本的存在及其對本企業(yè)的影響”。

目前的研究多數(shù)僅考慮企業(yè)(物流外包企業(yè))物流外包的利弊，并未考慮物流服務(wù)提供者——物流企業(yè)的物流供給能力和供給方式等情況。另外這些研究多是基于完全理性的假設(shè)，這與實(shí)際的情況是不相符的。企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者在進(jìn)行決策的過程中并非完全理性，更多的是試錯，或者進(jìn)行模仿，表現(xiàn)出的是一種有限的理性。因此由眾多企業(yè)組織構(gòu)成的群體在進(jìn)行如何組織物流交易的過程中表現(xiàn)出的并不一致，而是多樣化的選擇，伴隨時間的推進(jìn)，這種選擇最終會趨于一致。本文試圖從物流外包企業(yè)和物流企業(yè)兩方面考慮，基于有限理性的假設(shè)，通過構(gòu)建演化博弈模型來分析物流交易組織方式如何演變。

二、一個演化博弈模型

物流外包企業(yè)在進(jìn)行物流交易組織的模式選擇時一般不會一次就選中最優(yōu)策略，往往是通過多次的調(diào)整才能選擇最優(yōu)的策略。這主要是因為企業(yè)只能知道世界狀態(tài)的一部分而非全部。企業(yè)在博弈的過程中不斷地學(xué)習(xí)和模仿其對手，因此企業(yè)組織表現(xiàn)出的并非“完全理性”，而是一種“有限理性”。基于企業(yè)有限理性的現(xiàn)實(shí)，可以通過構(gòu)建一個多群體模仿者動態(tài)模型來分析物流交易組織模式的演化。

假設(shè)：

1.存在2個群體，分別為物流外包企業(yè)群體與物流企業(yè)群體，每個群體中有大量且無差異的個體。

2.群體中個體都是有限理性的，即群體中的個體并不是一次博弈行為最優(yōu)化者，其決策是通過個體之間模仿、學(xué)習(xí)和突變等動態(tài)過程來實(shí)現(xiàn)的。

3.群體成員隨機(jī)配對進(jìn)行博弈，且群體中每一個個體在任何時候只選擇一個純策略。物流外包企業(yè)群體中個體的策略空間為S1＝｛w(外包為主)，z(自營為主)｝。物流企業(yè)群體中的個體的策略空間為S2＝｛Q(勤勉)，T(偷懶)｝。

4.博弈參與者的收益函數(shù)是其適應(yīng)度函數(shù)，即采用某一個純策略的個體的增長率依賴于該策略的預(yù)期收益，博弈參與者的收益就是其經(jīng)營收益。另外還假定采取策略的不同，并不影響物流外包企業(yè)的生產(chǎn)成本，不同策略下經(jīng)營收益的差異主要是由于交易成本的差異引起的。

5.企業(yè)所處的制度環(huán)境為外生變量，并且是不變的，也即兩個群體所處的制度環(huán)境不隨著博弈的進(jìn)行而改變。

根據(jù)上述假設(shè)，分別從兩個群體中隨機(jī)抽取任意一個個體配對進(jìn)行博弈。這里不需要考慮因重復(fù)博弈而產(chǎn)生的聲譽(yù)影響。盡管博弈的次數(shù)可能是無窮的，但是在每次博弈中參與者通常都是從大群體中隨機(jī)選擇出來，參與者之間缺乏了解，再次博弈的概率也較低。因此，參與者不會像重復(fù)博弈那樣嘗試通過聲譽(yù)機(jī)制來影響對方未來的行動，如表1的博弈模型。

a₁₁、b₁₁分別為外包企業(yè)采取w策略，物流企業(yè)采取Q策略時兩者的收益；a₁₂，b₁₂分別為外包企業(yè)采取w策略，物流企業(yè)采取T策略時兩者的收益；a₂₁，b₂₁分別為外包企業(yè)采取Z策略，物流企業(yè)采取Q策略時兩者的收益；a₂₂，b₂₂分別為外包企業(yè)采取Z策略，物流企業(yè)采取T策略時兩者的收益。

若物流企業(yè)的策略為Q(勤勉)，此時外包企業(yè)將大部分物流業(yè)務(wù)外包給物流企業(yè)來組織，其收益高于采取z策略(自營為主)獲得的收益，所獲得的收益主要來自于交易成本，如監(jiān)督等成本的節(jié)省，于是有a₁₁＞a₂₁。當(dāng)物流企業(yè)采取T策略(偷懶)時，外包企業(yè)采取z策略(自營為主)的收益要大于采取w策略(外包為主)的收益，原因同樣是基于交易成本的節(jié)省，于是有a₂₂＞a₁₂。

當(dāng)物流外包企業(yè)將其主要的物流業(yè)務(wù)外包時，意味著收益在更大程度上依賴于物流企業(yè)的表現(xiàn)。為了規(guī)避風(fēng)險，雙方往往要簽訂較為完整的契約，若乙不按約定行事、不誠信或采取偷懶策略，將會遭到甲的索賠并得到制度的懲罰，此時b₁₁＞b₁₂。當(dāng)物流外包企業(yè)采取自營為主的策略時，只是存在部分隨機(jī)性較強(qiáng)的物流業(yè)務(wù)需要外包，此時物流企業(yè)的偷懶策略雖然在一定程度上會影響外包企業(yè)的收益，但影響較小，外包企業(yè)一般不會訴至法律，因為這訴訟本身也會產(chǎn)生交易成本，所以此時b₂₁＜b₂₂。由于外包企業(yè)采取自營為主策略時，物流企業(yè)僅能獲得很少的物流業(yè)務(wù)，即使此時物流企業(yè)采取“偷懶”策略，其獲得的收益也要小于物流外部企業(yè)采取“以外包為主”策略而自己采取“勤勉”策略時的收益，因此b₂₂＜b₁₁。

上述博弈的支付矩陣可以標(biāo)準(zhǔn)化為如下形式(見表2)。

其中a₁＝a₁₁－a₂₁，a₂＝a₂₂－a₁₂，b₁＝b₁₁－b₁₂，b₂＝b₂₂－b₂₁

假設(shè)外包企業(yè)群體當(dāng)中有p的比例選擇策略“外包為主”，即以通過主要市場組織物流，1－p的比例選擇“自營為主”，即以在企業(yè)內(nèi)組織物流交易為主。物流企業(yè)群體中有q的比例選擇策略“勤勉”，有1－q的比例選擇策略“偷懶”，則外包企業(yè)選擇策略“以外包為主”時，其期望收益為：

EU₁₁＝qa₁ (1)

外包企業(yè)群體選擇策略“以自營為主”時，其期望收益為：

EU₁₂＝(1－q)a₂ (2)

外包企業(yè)群體的平均收益為：

U₁＝pEU₁₁＋(1－p)EU₁₂＝pqa₁＋(1－p)(1－q)a₂ (3)

物流企業(yè)選擇策略“勤勉”時，其期望收益為：

EU₂₁＝pb₁ (4)

物流企業(yè)選擇策略“偷懶”時，其期望收益為：

EU₂₂＝(1－p)b₂ (5)

物流企業(yè)群體的平均收益為

U₂＝qEU₂₁＋(1－q)EU₂₂＝qpb₁＋(1－q)(1－p)b₂ (6)

由方程(1)－(3)可以得出外包企業(yè)選擇“以外包為主”策略的復(fù)制動態(tài)方程：

dq／dt＝p(1－q)｛qa₁－(1－q)a₂｝ (7)

由方程(4)－(6)可以得出物流企業(yè)選擇“勤勉”策略時復(fù)制動態(tài)方程：

dq／dt＝q(1－q)｛pb₁－(1－p)b₂｝ (8)

根據(jù)復(fù)制動態(tài)方程(7)，令dp／dt＝F(p)＝0，解出這個動態(tài)復(fù)制方程的穩(wěn)定點(diǎn)(選擇“以外包為主”策略的企業(yè)所占比例達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)，不再變化)得到p＝1，p＝0或者q＝a₂/(a₁＋a₂)。同理根據(jù)復(fù)制動態(tài)方程(8)可得，q＝1，q＝0或者q＝b₂/(b₁＋b₂)時，選擇“守信”策略的物流企業(yè)所占總體的比例是穩(wěn)定的。可以看出系統(tǒng)有5個局部均衡點(diǎn)，分別為0(0，0)，P(1，0)，Q(0，1)，R(1，1)和s(P_m，Q_m)，其中P_m＝a₂/(a₁＋a₂)，Q_m＝b₂／(b₁＋b₂)。均衡點(diǎn)的穩(wěn)定性可以根據(jù)上述兩個微分方程得出的雅可比矩陣的局部穩(wěn)定性導(dǎo)出。

方程(7)和方程(8)組成的系統(tǒng)的雅可比矩陣的行列式為：

detJ＝(1－2p)[qa₁－(1－q)a₂](1－2q)[pb₁－(1－p)b₂]－p(1－p)(a₁＋a₂)q(1－q)(b₁＋b₂)

雅可比矩陣的跡為：

trJ＝(1－2p)[qa₁－(1－q)a₂](1－2q)＋(1－2q)[pb₁－(1－p)b₂]

符合穩(wěn)定條件，即detJ＞0，且trJ＜0的點(diǎn)僅為點(diǎn)0(0，0)和點(diǎn)R(1，1)，而S(P_m，0_m)為鞍點(diǎn)。對應(yīng)于系統(tǒng)的動態(tài)演化路徑如圖l所示。

在外包企業(yè)和物流企業(yè)博弈的過程中，演化的路徑最終是達(dá)到點(diǎn)0(0，0)還是點(diǎn)R(1，1)與博弈的初始狀態(tài)是直接相關(guān)的，如果初始狀態(tài)處于折現(xiàn)QSP左下方的區(qū)域QOPS時，兩個群體的博弈最終收斂于點(diǎn)0(0，0)。相反，若初始狀態(tài)處于折線OSP的右上方區(qū)域QRPS時，則博弈的均衡最終收斂于點(diǎn)R(1，1)。博弈均衡最終收斂于R(1，1)點(diǎn)相對于收斂于O(0，0)點(diǎn)，具有帕累托效率，因為雙方的收益都得到了改善(a₁₁＞a₂₂；b₁₁＞b₂₂)。

除了初始狀態(tài)對于演化路徑有重要影響之外，外生變量的變化也會對演化結(jié)果產(chǎn)生重要影響，外生變量對于演化結(jié)果的影響主要是通過改變鞍點(diǎn)的位置來影響演化結(jié)果的。制度環(huán)境是一個重要的外生變量，制度環(huán)境的不同很大程度上影響了雙方最終收斂的結(jié)果。

三、制度變遷對于演化路徑的影響

根據(jù)奧斯特羅姆(Ostrom)的觀點(diǎn)，制度可以被定義為一組運(yùn)行規(guī)則，它們是用來決定在一些場合誰有資格作出決策，什么行為是允許的，或者要被限制的，什么樣的一組規(guī)則可以被采用，應(yīng)該遵循什么樣的程序，必須或者不必提供什么信息，應(yīng)該如何根據(jù)個人的績效制定支付條件。制度為日常生活活動提供了一種行為準(zhǔn)繩，從而降低了不確定性㈣。制度有多種分類，諾斯(Douglass North)把制度分為正式約束、非正式約束和實(shí)施特征。正式約束可以是由政府供給的制度，如法律、法令、政策等，也可以是由交易當(dāng)事人商定的制度，如合同；非正式約束包括意識形態(tài)、倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣等；實(shí)施特征指正式規(guī)則和非正式約束在社會現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)的一種社會機(jī)制或一種社會過程。

制度還可以進(jìn)一步細(xì)分為制度安排和制度環(huán)境。制度安排是指支配經(jīng)濟(jì)單位之間合作或競爭方式的一種安排，制度安排的含義接近于“制度”一詞的最通常使用的含義。戴維斯(Lance Davis)和諾斯(Douglass North)把制度環(huán)境定義為一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會和法律規(guī)則，如支配選舉、產(chǎn)權(quán)和合約權(quán)利的規(guī)則，等等。制度環(huán)境有時也被稱之為基礎(chǔ)性制度安排，通常認(rèn)為其包括政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和文化制度四個方面。雖然制度變遷的主角是那些能對根植于制度框架內(nèi)的激勵作出反映的個人企業(yè)家，但個人企業(yè)家或企業(yè)在較短的時間內(nèi)對于制度環(huán)境的影響較小，制度環(huán)境的演進(jìn)往往需要數(shù)十年。因此可以忽略較短時間內(nèi)企業(yè)家或企業(yè)決策對制度環(huán)境的影響，把制度環(huán)境看作一個外生變量。制度環(huán)境影響著兩種治理結(jié)構(gòu)組織交易所產(chǎn)生的交易成本的對比。例如在完善的制度環(huán)境中，市場參與者參與市場過程中的不確定性相對于不完善的市場環(huán)境將會減少，市場參與者的投機(jī)行為也會因為擔(dān)心難以逃脫制度中明確的懲罰而減少。于是通過市場組織交易的交易成本就會下降，市場和企業(yè)兩種治理結(jié)構(gòu)組織交易的交易成本的對比也就發(fā)生了變化。企業(yè)很可能出現(xiàn)縱向的分解，將更多的交易交給市場來組織，而非放在企業(yè)內(nèi)進(jìn)行組織。正如諾斯所說：組織之所以被設(shè)計出來，是為了實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)立者的目標(biāo)。因此組織及其企業(yè)家從事有目的的活動，他們會對制度框架內(nèi)的激勵做出反應(yīng)。當(dāng)相對價格(如要素價格比率的變化，信息成本的改變，技術(shù)的變化等)與偏好發(fā)生變化時，組織及其企業(yè)家會有激勵制度框架內(nèi)的激勵做出反應(yīng)。

上述分析中，a₁＝a₁₁－a₂₁，為在物流企業(yè)勤勉的情況下，外包企業(yè)通過市場組織物流交易和通過企業(yè)組織交易而產(chǎn)生的交易成本的節(jié)省。a₂＝a₂₂－a₁₂，表示在物流企業(yè)偷懶的情況下，外包企業(yè)選擇主要通過企業(yè)組織物流交易和主要通過市場組織物流交易而產(chǎn)生的交易成本的節(jié)省。而在不同的制度環(huán)境下，a₁和a₂的值均會發(fā)生變化。相對于不完善的制度環(huán)境，在完善的制度環(huán)境中，a₁的值會變大，而a₂的值會變小或者不變，這主要是因為完善的制度環(huán)境有利于節(jié)省交易成本，因此P_m＝a₂(a₁＋a₂)會變小，即s點(diǎn)會下移。上述分析中b₁₁＝b₁₁－b₁₂，為外包企業(yè)選擇以外包為主時，物流企業(yè)選擇勤勉策略與選擇偷懶策略所帶來的收益差異。b₂＝b₂₂－b₂₁，表示在外包企業(yè)選擇以自營為主策略時，物流企業(yè)選擇偷懶策略與選擇勤勉策略的差異。在不同的制度環(huán)境下，b₁和b₂的值也會發(fā)生變化。相對于不完善的制度環(huán)境，在完善的制度環(huán)境中，b₁的值會變大，而b2的值會變小或者不變，因此Q_m＝b₂/(b₁＋b₂)會變小，即S點(diǎn)會左下移。綜合來看，在較為完善的制度環(huán)境中s點(diǎn)的位置相對于在不完善的制度環(huán)境中s的位置要往左下方移動至S’的位置，如圖2所示。在制度完善的情況下，當(dāng)初始狀態(tài)處于折線QS’P左下方的QOPS’區(qū)域時，雙方博弈的結(jié)果最終收斂于O(0，O)，即最終的結(jié)果是外包企業(yè)選擇策略“以自營為主”，物流企業(yè)選擇策略“偷懶”。當(dāng)初始狀態(tài)處于折線QS’P右上方QRPS’區(qū)域時，雙方博弈的結(jié)果最終收斂于R(1，1)，即外包企業(yè)選擇策略“以外包為主”，物流企業(yè)選擇策略“勤勉”。相對于制度完善之前的演化路徑而言，雙方收斂于R(1，1)的概率提升了，也就是說在完善的制度下兩個群體之間博弈會以更大的概率收斂于更具效率的結(jié)果。

四、結(jié)論

基于企業(yè)組織決策者在決策時并非完全理性，而是表現(xiàn)出一種有限理性，通過構(gòu)建一個多群體模仿者動態(tài)模型，可以發(fā)現(xiàn)物流外包企業(yè)群體和物流企業(yè)群體博弈可能收斂于兩個均衡。一個是(以自營為主，偷懶)，另一個是(以外包為主，勤勉)。雖然博弈的最終收斂于哪一個均衡取決于系統(tǒng)的初始狀態(tài)，但企業(yè)所處的制度環(huán)境卻能影響博弈收斂于不同均衡的概率。通過比較可以發(fā)現(xiàn)物流外包企業(yè)和物流企業(yè)這兩個群體處于完善的制度環(huán)境，相對其處于較差的制度環(huán)境，博弈的結(jié)果更容易收斂于(以外包為主，勤勉)這個均衡。該均衡相對于另一個均衡而言是具有帕累托效率的，使得博弈雙方的處境都得到了改善。由此可以得出結(jié)論：制度環(huán)境對于物流交易組織方式的演化結(jié)果產(chǎn)生了影響，完善的制度環(huán)境有利于物流交易的組織方式演化至效率更高的模式。

完善制度環(huán)境需要從三個方面進(jìn)行改進(jìn)。首先需要增加和完善正式制度的供給，增加制度供給，如出臺相關(guān)法律法規(guī)等可以對于有投機(jī)傾向的企業(yè)進(jìn)行震懾，使其不敢采取偷懶等投機(jī)行為。另外已有的法律制度需要完善，統(tǒng)一和協(xié)調(diào)原有法律法規(guī)中相互矛盾或不一致的地方。在我國，物流的法律法規(guī)存在條塊分割嚴(yán)重的現(xiàn)象，統(tǒng)一和協(xié)調(diào)這些相關(guān)的法律法規(guī)，有利于減少企業(yè)參與市場交易過程中的不確定性，從而降低物流業(yè)務(wù)外包過程的交易成本，提高企業(yè)的物流組織效率，并為物流產(chǎn)業(yè)的發(fā)展塑造良好制度環(huán)境。其次，要引導(dǎo)非正式制度的變遷，與市場制度相適應(yīng)。非正式制度的約束包括價值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、風(fēng)俗習(xí)慣、意識形態(tài)等，以意識形態(tài)為例，對現(xiàn)行制度安排合乎義理的意識形態(tài)信念，能淡化機(jī)會主義行為，從而有效地減少交易費(fèi)用的產(chǎn)生。再次，要完善制度的實(shí)施機(jī)制。離開了實(shí)施機(jī)制，任何制度尤其是正式規(guī)則就形同虛設(shè)。“有法不依”比“無法可依”更壞。因此完善制度的實(shí)施機(jī)制，是為企業(yè)構(gòu)建良好制度環(huán)境的必要前提。

上述分析中假設(shè)物流外包企業(yè)群體和物流企業(yè)群體兩個群體中各自的群體成員是無差異的，但這與現(xiàn)實(shí)世界的情況并不一致。現(xiàn)實(shí)世界中企業(yè)組織之間往往是存在差異的，物流企業(yè)之間也是存在差異的，另外假定物流交易組織模式的不同并未影響生產(chǎn)成本，這也與實(shí)際情況有一定的差異。這都是本文的不足之處，需要進(jìn)一步地完善。

責(zé)任編輯、校對：秦學(xué)詩